Blog NL Archives - Lhoëst Jean

Van het loze vissertje (1950’s) tot het boze ‘Phish”-erke! (2020’s).

Fri, 03 Apr 2026 04:51:17 GMT

10 minuten

Vandaag, in de jaren 20 van de 21eE, beleef ik mijn laatste (?) jeugd als zeventiger. Mijn tienerjaren beleefde ik dus in de 50ties en 60ties van de 20eE. Heb intussen een hele boel dingen zien veranderen, ten goede en ten slechte. Hierna volgt 75 jaar evolutie in woord en beeld.

De vraag is uiteraard of al deze veranderingen en evoluties de wereld er beter op gemaakt hebben. Mijn oordeel vind je op het einde van dit artikel.

Evoluties van de 1950’s tot nu.

Van het loze vissertje die hengelt naar vissen, naar het boze ‘phish’erke die liever aast op ons geld in de troebele wateren van het 'internet'.

Van met zijn allen samen een paar uurtjes per dag voor TV naar iedereen urenlang per dag gekluisterd aan zijn eigen schermpje!

Van een goed bestuurd, unitair België naar een slecht bestuurd, versnipperd landje.

Van politici die nog enigszins bekommert waren om het algemeen belang tot politici die enkel nog aandacht hebben voor economische belangen. Bedrijven en de rijkeren moeten steeds minder belastingen en bijdragen betalen te koste van besparingen op de steun aan de onderkant van de maatschappij. Met dank aan figuren als Trump, en dichter bij huis, De Wever en Bouchez.

Het onderwijs evolueerde van het vormen van ‘katten’ (onafhankelijke denkers) naar het vormen van 'honden' (slaafse volgers). Van ‘wijs zijn’ naar ‘rijk zijn’ als ideaal. (zie A12312)

Van de analoge naar een digitale, virtuele wereld. Van de echte wereld naar de schijnwereld. Van ‘ God ziet u ’ naar ‘ Google ziet u ’. Van de besloten biechtstoel naar de online preekstoel. Van gelovig naar goedgelovig. (zie afb. A12315)

Van 2.6 miljard mensen naar meer dan 8 miljard!

Van straten mét naar straten zonder cafés.

Van samenwerking en solidariteit naar ‘ ikke-en-de-rest-kan-stikken ’ en eigen volk eerst.

Van ‘ Pour vivre heureux, vivons cachés ’ naar ‘ Pour être heureux, il faut être vu ’. Vroeger hielden de mensen hun leven verborgen achter ‘gesloten’ gordijnen, nu poseren velen in online uitstalramen!

Van de Belgische frank naar de euro.

Van ‘ Vlaamse filmpjes’ naar podcasts en reels.

Van de EGKS naar de EU. (zie A12301)

Van Anderlecht en Standard, naar Anderlecht, Standard, Club Brugge en Union.

Van rust en stilte in de echte wereld naar drukdoenerij, geleuter en leegte in de virtuele wereld.

Van politieke staatsmannen en leiders tot kleuters en misleiders.

Van spontane, toevallige ontmoetingen tot georkestreerde dates. Van emoties naar emoticons. (zie A12302)

Van winkelstraten naar online shopping.

Van tijd om een boek te lezen naar tijd verlummelen om te surf en op sociale media.

Van zieners via kijkers (TV) naar blinden (politieke ideologische blindheid).

Van normale temperaturen voor ons landje naar een op hol geslagen klimaat met steeds warmere temperaturen en milieudegradatie. (zie A12304)

Van de vaste telefoon en transistorradio naar de smartphone. (zie A12306)

Van minder stress en gelukkiger naar meer stress en minder gelukkiger. Het algemeen welbevinden van de Belgen zakt volgens het Planbureau . Het verhoogd risico op armoede en/of sociale uitsluiting zijn hier niet vreemd aan.

Van samen een pint pakken op café naar samen faken, swipen en liken op de sociale media.

Van een gemengde economie naar een ultra neoliberale vrije markt met een veel te ver doorgedreven meritocratische mentaliteit, leidend naar almaar toenemende economische, sociale en fiscale ongelijkheden . De periode van de relatieve gelijkheid na de Tweede Wereldoorlog (1950-1975) maakte plaats voor een stijgende kloof, waarbij met name de allerrijksten een disproportioneel deel van de welvaartsgroei hebben gekregen zonder belastingbijdrages naar draagkracht!

Van de Spoetnik en de maanlanding tot de huidige verkenning van Mars en de commerciële ruimtevaart.

Van een wereldorde (cfr VN) naar een wanorde (het recht van de sterkste) , geleid door waanzinnigen zonder het minste moreel besef. (zie A12311)

Van denkers tot twitteraars en influencers. Van ruimdenkendheid op basis van verifieerbare argumenten en feiten naar hokjes denken (‘eigen gelijk’) op basis van verzinsels en 'alternatieve feiten' zonder nuances, waarbij zelfs wetenschappelijke bevindingen worden genegeerd.

Van huwelijken ‘ voor het leven ’ naar huwelijken tot de ‘ eerste problemen opdoemen ’. Van één partner naar meerdere partners.

Van eendracht maakt macht naar tweedracht maakt postjes. Van één regering met 15 ministers naar vele regeringskes met meer dan 50 (!!) ministers. Met een buitensporige kost van bestuur tot gevolg, veel hoger dan het Europese gemiddelde! Zouden ergens meer ministerkes per 1000 inwoners of per km² zijn?

Van restaurants vol rokers naar rookvrije restaurants.

Van normale lonen naar buiten elke proportie lonen voor CEO's. Volgens Paul De Grauwe verdiende de gemiddelde CEO van een groot Amerikaans bedrijf in 1975 dertigmaal meer dan de gemiddelde werknemer in zijn bedrijf, in 2008 was dat al driehonderdmaal zoveel. Is die CEO in dertig jaar tijd zo veel productiever of creatiever geworden?

Van uitstervende huismussen (afname biodiversiteit) naar een geweldige toename van zondebokken.

Van eigen denkvermogen, pen en papier naar een artificieel denkvermogen, muis en scherm.

Van ‘ mijn auto, mijn vrijheid ’ naar ‘ mijn auto, mijn ergernis .’

Van het ontstaan van het internationaal recht tot de overwoekering van het twee maten en gewichten onrecht waarbij een paar landen, inzonderheid ‘schurkenstaten’ VS en Israël zich als ‘ above laws ’ mogen gedragen! Anderen daarentegen worden voor schendingen van het recht als outlaws beschouwt en zwaar gestraft. Om alle geloof in de politiek te verliezen! (zie A12314)

Van tijd om lekker niets te doen naar 'geen tijd meer' hebben om (n)iets te doen.

Van een uitvoerende macht die de scheiding der machten respecteert tot een overheid die zich boven de rest waant, met zelfs ministerkes die gerechtelijke vonnissen gewoon naast zich neer leggen. Beschamend! Toch even een verduidelijking, tot nader order mogen alleen ministerkes dat, uiteraard de gewone burger niet!

Van een positieve, ruimdenkende, ruimhartige, solidaire en open maatschappij naar een conservatieve, bekrompen, verdeelde, ‘ ieder-voor-zich’ en ‘ zich zelf op de borst kloppende ’ maatschappij.

Van een kapitalistische (Wall street) – communistische (Kremlin) wereld in evenwicht naar een neoliberale dictatuur van de VS en Israël. (zie a12308)

Van schrijvers naar krijters achter schermen.

Van ‘vrouwen aan de haard’ naar vrouwen ‘op de kaart’. (zie A12309)

Van kleurrijke mensen in kleine, grijze huisjes naar grijze mensen in kleurrijke, grote villa’s.

Waar het vroeger verboden was te verbieden, leven we intussen in een periode waar alles verplicht is wat niet verboden is. Van alles kan tot niets mag nog! (zie A12316)

Van waarheid en feiten naar fakenews, overtuigingen en complot denken. Van wezen naar schijn.

Van gesprekken en brieven naar 'online' chats en berichtjes.

Van sociale zekerheid (A. Van Acker) naar sociale onzekerheid. ( Arizona ). (zie A12310)

Van kijken met de ogen van je hart naar kijken met de ogen van je portemonnee.

Van jobs naar bullshit jobs (steeds meer werkende armen en mensen met meerdere jobs) naar, aan de einder, eindelijk een jobless society in zicht (technologische evolutie, AI, robots). Een weldaad voor de mensheid, tenminste als de politiek het weer niet offert aan de afgod groei!

Toen ik tiener was had ik de quasi zekerheid dat ik het later (materieel) beter zou hebben dan mijn ouders, vandaag de dag is dit geen zekerheid meer! Hoeveel tieners kunnen dit vandaag nog verwachtten?

Van een optimistische, gelukkige tiener naar een gelukkige, doch iets minder optimistische oude man. Iets minder omdat ik eigenlijk niks heb kunnen doen om de teloorgang van onze beschaving en christelijke waarden (rechtvaardigheid, solidariteit, vrijheid) te stoppen!

Zovele veranderingen, maar is de wereld er nu beter op geworden of niet?

Kun je nu qua beschaving van vooruitgang of van decadentie spreken? Dit is stof voor verhitte debatten. Persoonlijk heb ik gemengde gevoelens om over vooruitgang te spreken.

Als ik zie hoe:

universele waarden als rechtvaardigheid, verdraagzaamheid, solidariteit, vrijheid, enz. teloorgaan;
internationale regels (mensenrechten, het internationale recht, enz.) met de voeten getreden worden;
de ongelijkheid toeneemt en de rijken als parasieten profiteren van overheidsdiensten zonder naar vermogen bij te dragen;
kwalen als collectief egoïsme en narcisme (cfr. nationalisme) de grondstroom worden;
meer en meer politici zich boven alles en iedereen wanen, de democratie en rechtsstaat uithollen en à volonté én zonder scrupules met twee maten en gewichten oordelen, toch zowat het lafste wat je als mens kan doen;
hoe bedrijven en rijken alsmaar rijker worden en steeds minder belastingen moeten betalen, terwijl de anderen verkommeren in zinloze ratraces en vereenzamen in de leegte van de sociale media, ….

Ja, dan is het echt moeilijk om over vooruitgang te spreken!

Vandaar dat ik op mijn blog pleit voor veel meer directe democratie en een omvorming van de vrije markt naar een wijze markt !

Sundries

Volgend artikel verschijnt op vrijdag 1 mei 2026:

Waarom moeten oorlogsmisdadigers niet opdraaien voor de kosten die ze in andere landen veroorzaken?

Waren de grieven van de bevolking eind 18eE. zoveel verschillend dan die van nu?

Mon, 02 Mar 2026 14:09:47 GMT

Tot eind 18e E. leefden we onder het Ancien Régime, vandaag leven we in een Régime d’Enfer . Gaan we met de gestage uitbreiding van het rechtse, neoliberale moeras (VS, Europa, België, enz.) terug naar de Middeleeuwen? Het lijkt er wel op!

De Franse Revolutie (1789) was voornamelijk een revolte tegen fiscale ongelijkheid.

Het was toen zeer onrustig in Frankrijk. De gewone mensen waren boos omwille van de ongelijkheden en onrechtvaardigheden die ze moesten aanzien en ondergaan in het Ancien Régime.

Ten einde raad organiseerde Louis XVI een volksraadpleging met de fameuze ‘ Cahiers de doléances’ . Deze cahiers waren een oud gebruik, waarbij de afgevaardigden voor de Staten-Generaal hun wensen konden kenbaar maken. In 2025 mochten de ‘ gilets jaunes ’ in Frankrijk ook hun grieven kenbaar maken via diezelfde ‘ cahiers de doléances ’. En ook nu was hun grootste doléance fiscale en sociale onrechtvaardigheid, net zoals 240 jaren geleden dus!!!!

In de figuur hierboven zie je de voornaamste grieven van de bevolking eind 18e E … en begin 21e E. Dit is geen vergissing. Van vooruitgang gesproken!

Fiscale onrechtvaardigheid.

Fiscale onrechtvaardigheid was toen …en is nu nog steeds de grootste onrechtvaardigheid.

Nog steeds geldt, ‘ hoe rijker, hoe minder belastingen .’ Men bespaard liever in de sociale zekerheid dan de rijken een correcte belasting bijdrage te vragen.

En ondanks ze haast geen belastingen betalen, ontvangen bedrijven en rijkeren ook nog eens miljarden subsidies, profiteren ze het meest van overheidsdiensten en zijn ze de grootste fiscale fraudeurs en ontwijkers. Sociale fraude wordt keihard aangepakt, de veel grotere fiscale malversaties worden door de vingers gezien.

Mijn blog staat vol artikelen over deze problematiek. (Zie ‘ taxes ’ in de index).

Of misschien eens het uitstekende boek “ Het belaste land. Over de malaise van onze fiscaliteit” van de Antwerpse advocaat en fiscalist Victor Dauginet lezen…

Slecht bestuur.

Eind 18 ^e E vierden despotisme, begrotingstekorten en willekeur hoogtij. Klinkt vertrouwd. Onlangs zagen we weer een staaltje van willekeur, bestuursonkunde en vooringenomenheid toen men operagangers slechts 6% BTW wou laten betalen, en festivalgangers 12% !

En door het feodale ‘verdeel en heers” systeem viel Frankrijk ten prooi aan een ongelofelijke versnippering met overal andere regeltjes , met heel duur en heel weinig efficiënt bestuur als gevolg. Het was een echte institutionele warboel! Nu is het terug niet anders!

Zo’n 70 jaar geleden werden we nog goed bestierd door een 15-tal ministers, intussen worden we archislecht be-ezelt door meer dan 50 ministers . Wat is hiervan de toegevoegde waarde? Haast 10 ministerkes houden zich bezig met onze gezondheid. Kan het nog belachelijker en inefficiënter?

In plaats van meer samenwerking, verzinken we ook vandaag meer en meer in het uitzichtloze ‘eigen volk eerst’ moeras.

Versnippering leidt altijd tot verspilling. De Nationale bank heeft hier al meermaals op gewezen. Maar het valt in dovenmansoren bij onze kleuter-politici. Zij besparen liever in de sociale zekerheid dan op hun eigen postjes en voordeeltjes!

Privileges.

Het grootste privilege van de bovenkant van de maatschappij (bedrijven en de rijkeren) is uiteraard dat ze minder belastingen moeten betalen naarmate ze rijker zijn (zie hoger).

Maar daarnaast hebben ze uiteraard ook nog tal van andere privileges.

Vroeger had een ‘seigneur’ het recht om naar bed te gaan met een boerendochter de nacht voordat ze in het huwelijk zou treden ( le droit de cuissage ), nu heeft een rijke sinjoor het recht zijn minnares mee te nemen in een privé vliegtuig van Antwerpen naar Nice, gesubsidieerd door de overheid!!

Of, rondtoeren in door de overheid gesubsidieerde wagens (bedrijfswagens), hogere pensioenen (tweede pijler) ontvangen dankzij geschenken van de overheid, gulle en meestal onvoorwaardelijke miljarden bedrijfssubsidies, werken onder het mom van een ‘managementvennootschap’ om minder belastingen op arbeid te moeten betalen,….

Om dit te kunnen betalen moet uiteraard de gewone bevolking opdraaien: inleveringen in de sociale zekerheid, btw-verhogingen, indexsprongen, pensioeninleveringen, enz. Pervers!

De excessieve macht van de katholieke kerk , politieke partijen.

In het Ancien Régime moest de kerk het volk in toom houden en in de pas doen lopen. Ze gebruikte hiervoor Bijbelse verhaaltjes en de ‘God ziet u’ stok.

Vandaag is er de ‘Google ziet u’ stok en is de rol van de kerk overgenomen door de politiek die hiervoor ook nepverhaaltjes en zondebokken gebruikt. Deze evolutie is niet positief gezien de politiekers nog minder moreel besef hebben dan priesters. Achter de façade van hun kwakkelmuur dienen ze intussen met plezier de economische (en hun eigen) belangen.

Groeiende spanningen binnen en tussen de standen

Spanningen tussen groepen en standen bestaan nog steeds. Erger nog, de politiek vuurt deze spanningen aan door angsten aan te zwengelen en door mensen te verdelen. Hun geliefkoosde instrumenten hiervoor zijn dingen zoals een dubbele moraal (cfr Rusland vs Israël) en het oproepen van allerhande zondebokken (vreemdelingen, ‘passieven’, enz.).

Polariseren en mensen verdelen doen ze uiteraard om te voorkomen dat het volk zich zou verenigen om samen krachtdadig te eisen dat er nu eindelijk werk gemaakt wordt van een rechtvaardiger beleid en van de oplossing van de echte problemen van onze wereld.

Onderdanen Burgers met plichten en meer zonder rechten.

Hier is een positieve vooruitgang: de gewone burger heeft nu meer burgerrechten dan 250 jaar geleden.

Maar meer en meer wordt er geknaagd aan onze rechten. Steeds meer plichten en minder rechten. De overheid moeit zich met meer en meer zaken, een regeltje hier, een verbodje daar. Onze vrijheden, van vrije meningsuiting tot zelfbeschikkingsrecht worden beknot. De Verklaring van de Rechten van de Mens wordt meer en meer slechts een ambetant vodje papier.

En ‘big brother is watching you’ wordt meer en meer realiteit. Ons doen en laten wordt constant bespiedt en uitgebuit voor commerciële en andere doeleinden. Ergens toch beangstigend.

Op voorspraak van de economische belangen (winstmaximalisatie en taks minimalisatie) doet de politiek, met de hulp van de technologie, ons steeds meer en meer in het gelid lopen. Alles staat in het teken van werken en consumeren, zo eng!

Yuval Noah Harari schrijft in zijn boek “ 21 lessen voor de 21 ^e eeuw ”: “ Een geglobaliseerde wereld legt meer druk dan ooit op ons persoonlijke handelen en onze moraal. We zitten allemaal verstrikt in talloze allesomvattende spinnenwebben, die aan de ene kant onze bewegingsvrijheid inperken, maar tegelijk de kleinste individuele sparteling doorzenden naar verre bestemmingen .”

Veel vertwijfeling.

Ook vandaag wringen velen hun handen samen in vertwijfeling omdat het steeds moeilijker wordt waarheid te onderscheiden van overdrijving en leugens .

Wie biedt houvast, wie kun je nog geloven?

De media? Tonen voortdurend gekleurde informatie omdat allen bijna in handen zijn van rijke machthebbers of de politiek die uiteraard niet graag hebben dat er te veel vragen worden gesteld bij het marktfundamentalisme.

De politiek? Die blinken uit in nepverhaaltjes. Hoe kun je iemand geloven die eerst een begrotingsput creëert om de belastingen voor bedrijven en de rijkeren te kunnen verminderen en dan met een lijkbiddersgezicht komt verkondigen dat hij titanenwerk zal moeten verrichten om deze put te dichten met besparingen ten nadele van de onderkant van de maatschappij?

Onlangs probeerde een Amerikaanse ambassadeur onze rechtstaat te ondermijnen. Onze premier zweeg in alle talen. Oorverdovend raar.

Zelfs wetenschappelijke vaststellingen moeten wijken voor hun ideologische blindheid!

De sociale media? Deze zijn het leugenpaleis van deze wereld. En ook in handen van Big Tech. Volgens S. Zuboff, professor emerita van de Harvard Business School, ‘ verzamelen en verkopen deze onze gegevens om ons gedrag op ongeziene schaal te voorspellen en te sturen! ’

De mensenrechten en het internationaal recht? Die zouden ergens toch nog een houvast moeten zijn in troebele tijden. Maar niets daarvan, ze zijn verworden tot stukjes papier. Sommigen mogen ze gewoon met de voeten treden (cfr USA en Israël), terwijl anderen zwaar gesanctioneerd worden als ze dat doen. Een dubbele moraal om tureluurs van te worden!!!

An inconvenient truth!

Een onthutsende vaststelling: eigenlijk is er dus niet zoveel veranderd aan de grieven van de mensen sinds eind van de 18eE.

Ok, de rijkdom is toegenomen, maar die is vooral geconcentreerd bij een paar procentjes van de wereld. Maar verder, beheersen onrechtvaardigheden, ongerijmdheden en een dubbele moraal het wereldbeeld! Op de waarden van de Franse Revolutie, vrijheid, gelijkheid en samenwerking, is veel sleet gekomen!

De oorzaak, de winstmaximalisatie en taks minimalisatie van het ongebreidelde, rauwe neoliberalisme dat door de overheid geen strobreed in de weg gelegd wordt.

Vandaar dat ik pleit om de ‘vrije markt’ om te vormen naar een wijze mark t , de ‘centocratie’ te vervangen door een directe democratie met uitgelote burgers , iedereen en alle inkomsten naar draagkracht te belasten , IEDEREEN een basisinkome n te verschaffen die hem/haar toelaat menswaardig te leven, het algemeen welzijn en de wetenschap als maatstaf voor het beleid te nemen, enz..

En tenslotte, zoals al dikwijls aangeraden, een mondiale regering om de grensoverschrijdende conflicten en problemen op te lossen (cfr klimaat, fiscaliteit, biodiversiteit, enz.) Zo’n mondiaal parlement moet volledig democratisch samengesteld zijn in functie van bevolkingsaantal en oppervlakte van ieder land. Zonder uitzonderingen, veto’s of privileges. Het moet eindelijk stoppen dat de wereld geleid wordt door schurkenstaten als de VS, Israël of Rusland!

Laat ons nu eindelijk eens tonen dat we onze soortnaam, homo sapiens, waard zij!!!!!

Challenges, Democracy, Equality, Fraternity, Free markets, Freedom, French revolution, Good governance, Taxes, World

Volgend artikel verschijnt op vrijdag 3 april 2026:

Van het loze vissertje (1950’s) tot het loze ‘Phish”-erke! (2026’s).

Houden we meer van ons bezit dan van onze ziel?

Fri, 13 Feb 2026 05:25:39 GMT

De Verlichting luidde de omverwerping van het Ancien Régime in. Maar intussen is die ene onderdrukking vervangen door het juk van het ’ Régime d’Enfer ’.

Inderdaad, de democratie is verworden tot een centocratie waar het marktfundamentalisme regeert. De absolute macht van de koning, de aristocratie en de pastoors zijn vervangen door de absolute macht van het geld, de plutocratie en de politici. Net als voor de Franse Revolutie wordt de rode loper uitgerold voor de rijkeren en worden de anderen met de zweep gedwongen mee te doen in een ratrace van werken en consumeren, of ze nu willen/kunnen of niet. Alsof de middeleeuwen en het ancien régime helemaal terug zijn.

“We zijn verrast dat u nog altijd geen antwoord hebt gegeven op een eenvoudige vraag: wanneer zult u extreme rijkdom belasten? Als de verkozen vertegenwoordigers van de leidende economieën in de wereld geen stappen zetten om de dramatische stijging van de economische ongelijkheid aan te pakken, zullen er blijvende catastrofale consequenties zijn voor de samenleving.”

Deze woorden komen niet uit een PVDA pamflet , maar uit een open brief van circa tweehonderd multimiljonairs aan het WEF (Davos) met een oproep om eindelijk werk te maken van een vermogensbelasting.

‘The solutions, therefore, must be just as deliberate. We must undo the structures that are perpetuating a deadly status quo and build new ones that will redistribute both wealth and power in a more equitable manner. Systemic issues require systemic solutions, not piecemeal attempts at treating symptoms rather than the disease itself.’

Goede raad van Abigail E. Disney , lid van de superrijke Disney familie.

Waarom staan sommige rijken op?

Waarom zouden sommige rijken pleitten voor eerlijkere belastingen en een systeemverandering? Ik vermoed dat het om één of meerdere van de volgende redenen moet zijn.

Ze zijn slim genoeg om na te denken ( sapere aude ) en komen zo tot de conclusie dat het huidige marktfundamentalisme enkel tot het walhalla van een heel kleine minderheid leidt, en tot de hel voor de planeet en de rest van de mensheid!

Omdat ze ergens toch nog een moreel kompas hebben en beseffen dat hun privilege van ‘ hoe rijker, hoe minder belastingen’ helemaal niet klopt met een minimum aan rechtvaardigheid.

Uit angst voor volksopstanden als er niets gedaan wordt aan de pervers groeiende sociale en fiscale ongelijkheden. Angst voor ‘ de dreiging van de hooivorke n ’ zoals Sander Schimmelpenninck het ooit beschreef. Ze beseffen dat ze met een volkopstand waarschijnlijk meer te verliezen hebben dan met een correcte fiscale bijdrage.

Ze willen sterven met een geruster geweten. Als ze het boek ‘ The top 5 regrets of the dying ’ van Bronnie Ware gelezen hebben, dat weten ze waarover mensen zoal spijt hebben op hun sterfbed. Met stip op nummer één ‘S pijt dat ik niet mijn eigen ben geweest ’ en op drie ‘ Spijt dat ik niet de moed had om rechtvaardig te zijn .’ Zo verklaarde de Duits-Oostenrijkse Marlene Engelhorn dat ze zich ongemakkelijk voelde bij het idee dat ze meer dan 10 miljoen van haar oma zou erven. Ze had immers niets gedaan om dat geld te verdienen.

Waarom de anderen niet?

Dat sommige plutocraten opstaan is bemoedigend, maar dat de overgrote meerderheid van de massa (de 99%) apathisch blijft als tamme dieren bij wat er gebeurt in de wereld gaat mijn begripsvermogen te boven. Waarom staan mensen niet op tegen onrecht? Waarom laten ze zich ketenen? Waarom laten ze de Verlichtingsidealen, ‘ vrijheid, gelijkheid, rechtvaardigheid en broederlijkheid (solidariteit) ’ zo makkelijk naar de achtergrond duwen ten voordele van de economische belangen? Waarom laten ze de rechtstaat afbrokkelen? Hoe lang duldt de grote meerderheid van de mensen nog getiranniseerd te worden door een heel, heel kleine minderheid?

Ook daar zijn er mijns inzien meerdere verklaringen voor.

Met stip op nummer één is het feit dat het volk misleidt wordt en in slaap gewiegd wordt door de gebedsmolens van politici, de media, sociale media, AI, enz.. Die allen naar de pijpen van de economische machthebbers dansen!

Polarisatie en zondebokken uit de mouw toveren zijn gekende middelen om de massa te verdelen en ze zo af te leiden van de echte problemen (fiscale onrechtvaardigheid, dubbele moraal, groeiende ongelijkheden, klimaat, enz.). Politieke leiders zijn niet meer te bespeuren, misleiders des te meer!

De internationale trend om het stakings- en betogingsrecht in te perken. Zelfs bij ons wil Arizona kritische verenigingen kunnen ontbinden zonder tussenkomst van een rechter!!!

De verschraling van de kwaliteit van het onderwijs . In plaats van kritische geesten, vormt men nu liever slaapwandelende consumenten/werknemers. Men propt de kinderen liever vol met ‘nuttige kennis’ in plaats van hun kritische geest te ontwikkelen!

En last but not least, zijn we banger van een nieuwe revolutie dan van verdere onderdrukking zoals Phia Ménard het ooit eens mooi omschreef? Onlangs verklaarde Ai Weiwei , de Chinese kunstenaar dat in het Westen ‘ de mensen houden van het comfort van onderdrukking .’ En Machiavelli beweerd e dat het christendom de ‘ woestheid ’ ondermijnt die nodig is om tegen tirannen voor vrijheid te vechten. Houden we teveel van ons bezit dan van onze ziel?

Sta op!

Persoonlijk hoop ik dat er snel terug verheven denkers opstaan die een fors ‘ Ecraser l’infâme ’ uitroepen, niet meer tegen de godsdienst zoals Voltaire deed, maar tegen wellicht de grootste onrechtvaardigheid van deze tijd: ‘ hoe rijker, hoe minder belastingen ’. Een nieuwe Verlichting dus.

Maar kunnen wij als gewone mensen dan niets doen? Toch wel. Ziehier een aantal denkpistes.

(1) Sapere aude! Misschien wel de eenvoudigste maar belangrijkste raad: denk zelfstandig kritisch na en vel je eigen oordelen. Besteed je oordeel zeker niet uit aan politici, die slechts proberen mensen te misleiden met allerhande verhaaltjes om hun beleid ten voordele van de economische belangen te kunnen bestendigen. Ontelbare grote denkers (I. Kant, A. Camus, H. Arendt, enz.) hebben dit aangeraden. En voor mij zijn ze veel, veel geloofwaardiger dan de Trumps en De Wevers van deze wereld.

(2) Kom uit de fauteuil . Laat ons opstaan en onze stem verheffen om een halt toe te roepen aan het ongebreidelde neoliberalisme. Als we een betere wereld willen met aandacht voor het welzijn van iedereen, dan ‘ Indignez-vous ! ‘met zijn allen en zonder angst. We mogen ons niet niet meer uiteen laten drijven, maar we moeten samenwerken voor minder vrije markt, en meer vrijheid, solidariteit en rechtvaardigheid! Er is een systeemomslag nodig. En politici zullen dat niet doen, wij moeten het doen!

(3) Staken met onze bankkaarten. De enigste taal die het neoliberalisme kent is geld. Dus door bewuster aan te kopen, kunnen we, zeker als we ons verenigen en het met velen doen invloed uitoefenen op bedrijven die te weinig belastingen betalen of op landen die bijvoorbeeld het internationale recht schenden (cfr de VS, Israël, Rusland)

Onlangs bijvoorbeeld besloot het café ‘Het Groot Ongelijk ’ in Kessel-Lo om alle producten uit de Verenigde Staten uit het assortiment te schrappen, zoals Coca-Cola of chips van Lays. Zo willen ze hun afkeur laten blijken voor het voortdurend schenden van het internationaal recht door de VS. Ze hebben Groot Gelijk!

Om zulk een bewuster aankoopgedrag mogelijk te maken, moeten we ook ijveren dat elk verkoopbaar product in België duidelijk zijn land van herkomst alsmede het bedrijf achter het product vermeldt. Ook zou er een makkelijk consulteerbare bedrijfsregister moeten komen waar iedereen kan zien wie de aandeelhouders achter ieder bedrijf zijn. Zodat burgers makkelijk een rechtvaardig sanctiebeleid zouden kunnen voeren in tegenstelling tot hun r egeringen die uitblinken in twee maten en twee gewichten .

(4) Leef bewuster. Meesurfen op sociale media en evenementen maakt ons echt niet gelukkiger. Vandaar mijn raad om meer na te denken bij onze keuzes. Is een ratrace maken van je leven (werken, kopen, van hier naar daar hotsen, in het gareel lopen) de zin van het leven? Zoals ik eerder al stelde, wees ‘happy of missing out’, in plaats van ‘ fear of missing out ’ . Laat kopen niet belangrijker worden dan denken!

(5) Vragen stellen bij onze inspraak in het democratische proces . Meer inspraak eisen en zelfs ijveren voor een directe democratie zonder politici zullen noodzakelijk zijn voor echte veranderingen ten goede.

(6) Middenveldorganisaties en vakbonden steunen in hun strijd tegen het asociaal beleid van regeringen.

(7) Burgerlijke ongehoorzaamheid . Persoonlijk klasseer ik ‘verticaal’ alle berichten die komen van onze veel te vele regionale regeringen (de Vlaamse en Waalse). En regionale belastingen betaal ik altijd veel te laat. Net zoals Thoreau in zijn essay Civil Disobedience ben ik het eens dat een burger het recht heeft om geen belastingen te betalen aan een overheid die onrechtvaardig handelt of die ons belastinggeld weggooit in nutteloze structuren.

Ontketen ons van de politiek!

Ben er van overtuigd dat ieder van ons zijn steentje kan bijdragen voor een systeemomslag van een vrije markt naar een wijze markt . En we zullen het wel moeten doen, want de huidige machthebbers en de politiek zullen alles doen om zulke broodnodige systeemomslag te vermijden.

Abraham Lincoln (1862) wist al dat we ons moeten ontketenen van de politiek om naar een betere en rechtvaardigere wereld te evolueren!

Ik zal in ieder geval bewust mijn steentje blijven bijdragen via mijn pen. Want ik wil niet sterven met de gedachte dat ik nooit iets ondernomen heb om er voor te zorgen dat mijn nakomelingen ooit in een beschaafdere en rechtvaardigere wereld zouden kunnen leven.

"Lieber gutmensch dan schlechtmensch"!

Challenges, Citizen participation, Cooperation, Democracy, Education, Equality, Free markets, French revolution, Homo sapiens, Identity/Be yourself, Taxes

Volgend artikel verschijnt op vrijdag 6 maart 2026:

Verschilt de huidige staat van de Europa zoveel van die van eind 18eE?

Politici, waarom vermenigvuldigen jullie postjes ipv broodjes?

Fri, 23 Jan 2026 04:10:56 GMT

Wat hebben Robin Hood en BDZ met elkaar gemeen? Niks, helemaal niks. Moest Robin nu leven, zou hij vast en zeker ten strijde trekken tegen Bart. Robin pakte het immers van de rijkeren om het aan de armen te kunnen geven. En Bart doet net het tegenovergestelde: hij pakt van de armen om het aan de rijken te kunnen (blijven) geven!

Dit is heel duidelijk in de sociale zekerheid . Hier snoeit hij keihard in de sociale uitgaven maar tegelijkertijd laat hij bedrijven en de grootverdieners steeds minder bijdragen. Arizona schrijft nog steeds wetten als ‘ spinnenwebben die de zwakken en armen vangen, maar de rijkeren er doorheen laten breken ’ , zoals Anacharsis , een Griekse filosoof het ooit mooi verwoordde! Voorwaar geen toonbeeld van goed, duurzaam beleid.

Naast sociale afbraak ten koste van de meest precaire mensen, heb ik nog geen enkele grote, levensnoodzakelijk hervorming gezien zoals een taks shift van arbeid naar vermogen, een deftig klimaatplan, een lik-op-stukbeleid voor vervuilers, een herfinanciering van de sociale zekerheid, een herziening van de veel te gulle bedrijfssubsidies, een voorbereiding op de daling - door de technologische evoluties -van de vraag naar arbeid , enz..

Ook geen enkele poging om eindelijk onze dure en complexe staatstructuren te vereenvoudigen, noch om de bijzondere financieringswet aan te passen die de geldstromen regelt tussen de verschillende overheden in ons federaal systeem. Deze beiden beletten nochtans een efficiënt budgetbeheer.

Onze belasting bijdragen worden verdeeld over verschillende potjes (federaal, regio’s) en elk potje wordt volledig autonoom beheerd. Dit is vragen om problemen en absurditeiten. Georganiseerde versnippering is georganiseerde verspilling.

Iedereen ziet het, behalve….

Dat de bestuurlijke lasagne van ons landje met zijn hokjes en potjes een duurzaam, toekomstgericht budgetbeheer in de weg staat is eigenlijk geen geheim, maar wel taboe voor nationalistische partijen. In plaats van een efficiënt ‘ eendracht maakt macht ’ verkiezen zij ‘t weedracht maakt postjes ’ met een veel te duur bestuursapparaat tot gevolg!

De Nationale Bank(NBB) bekritiseert al langer deze versnippering van bevoegdheden, die resulteert in inefficiënt en veel te duur bestuur van ons klein landje.

Het IMF oordeelde onlangs dat het wegwerken van de begrotingstekorten alleen kan lukken als ook de regio’s mee in bad worden getrokken. Nu moet alleen de federale overheid de Europese begrotingsverplichtingen naleven, maar door de opeenvolgende staatshervormingen is een groot deel van het overheidsbudget naar de gewesten en gemeenschappen verschoven. Die kunnen nu niet gedwongen worden hun duit in het zakje te doen.

Zelfs GL Bouchez zei onlangs op TV dat het toch absurd is dat het armtierige federale potje de miljarden Europese bijdragen alleen moet betalen, terwijl de andere potjes genieten van de geneugten (cfr subsidies) van de EU. Inderdaad, onbegrijpelijk. En ronduit slecht bestuur als je hierdoor moet besparen op de steun aan mensen in precaire situaties.

Onze grote ‘leider’ (en bedenker van zulke gedrochten) bleef stil in alle talen, zelfs in het latijn.

Voorbeelden van versnipperde absurditeiten.

Ziehier een heel kleine greep uit de wantoestanden waartoe zinloze versnippering leidt.

(1) Zoals eerder reeds gevraagd , zou er ergens een land zijn met meer ministers per 1000 inwoners dan België? Door de versnippering van bevoegdheden is alles hier in veelvoud zonder éénheid van commando: 4 klimaatministers, 9 ministers voor gezondheid, 3 beheersmaatschappijen voor de Brusselse ring, enz.. Kan het kafkaiaanser?

Dit is niet alleen zeer inefficiënt maar ook heel, heel duur. Een paar recente voorbeelden van deze inefficiëntie. Dat Brussel nog steeds geen regering heeft is het resultaat van deze belachelijke institutionele imbroglio. En bij gebrek aan eensgezindheid, onthield ons land zich dan maar op de Europese stemming over Mercosur.

Uiteraard leidt dit tot buitensporige kosten van bestuur. Volgens de NBB zijn de uitgaven voor algemeen bestuur in België veel hoger dan in onze buurlanden omwille van de versnippering van bevoegdheden die leidt tot ‘ verspilling, inefficiëntie, dubbel werk en een gebrek aan coherent beleid ’.

Zou het niet beter zijn dit laag hangende fruit weg te halen en te zorgen voor minder lege brooddozen in plaats van meer postjes?

(2) Besparen op een niveau, verbrassen op het andere.

Zo bespaart de federale regering fors in de sociale zekerheid ten koste van de onderkant van de maatschappij. Tegelijkertijd sponsoren de federale en Vlaamse regering speeltjes van de heel rijken zoals de luchthaven van Antwerpen die haast uitsluitend gebruikt wordt door privévliegtuigen richting vakantieoorden. Zoveel steun voor groepen die dan nog eens niet naar vermogen bijdragen. Wie stopt dit parasitisme als levenskeuze ? Dit is meer dan een slag in het gezicht van de eerlijke belastingbetaler!!

(3) Plots moeten er miljarden meer geïnvesteerd worden in defensie, maar zij die ‘verdedigd’ moeten worden, betalen wel niet mee! Vooreerst, zoals ik eerder al betoogde , deze extra uitgaven zijn niet nodig: wanneer is te veel genoeg? Voor de (Amerikaanse) wapenindustrie, uiteraard nooit.

Maar los daarvan kan toch de vraag gesteld worden waarom enkel het federale niveau dit zou moeten financieren ten koste van meer essentiële kerntaken?

Want laat ons eerlijk zijn, wie zal er in geval van ‘conflict’ eerst ‘verdedigd’ worden?

Eerst uiteraard de ‘economische belangen’ (bedrijven en hun aandeelhouders). Want stel maar eens dat ze geconfisqueerd zouden worden… Dat zou de grootste ramp ooit ter wereld zijn. Althans volgens hen die het hardst roepen om de schamele bezittingen (uitkeringen) van de onderkant van de maatschappij te confisqueren (besparen). Voor hen is stelen van de gemeenschap immers hun voorrecht, en zelfredzaamheid een plicht voor de kwetsbaren.

Tweedes, de gevestigde waarden in de maatschappij. Want stel maar eens dat zij hun privileges zouden moeten opgeven. Hun macht om de wetten naar hun zin te schrijven. Oei!

Tenslotte de gewone mens. Hij heeft eigenlijk niet ‘veel’ te verdedigen. Want laten we wel wezen, of hij nu bestuurd wordt door een centocratie of een oligarchie, het zal niet veel verschillen. Maar hij moet uiteraard wel bijdragen en dienen als kanonnenvlees ter verdediging van de rest!!!

Wetende dat dit de hiërarchie is, wie zou er dan, als we rechtvaardig zijn, moeten opdraaien voor deze onzinnige meeruitgaven?

Zou dit dan niet op de eerste plaats moeten gefinancierd worden door de ‘economische belangen’ (vermogensbelasting) ? Zouden de regio’s waar de ‘belangen’ gevestigd zijn dan niet veel meer moeten bijdragen?

(4) Miljarden bedrijfssubsidies. In een hopeloos verdeeld bestuurlijk landschap slurpen bedrijven gulzig van allerhande subsidies uit alle potjes.

Inmiddels bedragen deze subsidies volgens de NBB al 4.1 procent van ons BBP, terwijl Nederland er bijvoorbeeld maar 1.6 % aan uitgeeft!!!!! Hoeveel van deze subsidies zouden rechtstreeks in de zakken van de aandeelhouders van de bedrijven terechtkomen?

Zulk potverteren is onbegrijpelijk als je tegelijkertijd met een lijkbiddersgezicht komt aankondigen dat er moet bespaard worden in de sociale zekerheid of andere kerndomeinen!

E pluribus unum!

De hierboven beschreven waanzinnige geldverspilling moet stoppen. Vandaar deze oproep aan al onze politici:

“Beste politici, STOP met het versnipperen van miljarden belastinggeld. Laat ze HEEL en gebruik ze om (1) het algemeen welzijn van iedereen te verbeteren en om (2) een internationale experten team in bestuurskunde samen te stellen. Team dat een voorstel moet uitwerken hoe een klein landje als België in de 21eE op de meest efficiënte manier bestuurd zou kunnen worden in het belang van IEDEREEN. Voorstel dat goedgekeurd moet worden met een tweederdemeerderheid door een uitgeloot burgerpanel, geadviseerd door 5 professoren in bestuurskunde uit vijf evenwichtig over het land verspreidde universiteiten.”

Politici, vooraleer te besparen op de onderkant van de maatschappij, gelieve EERST te besparen op jullie postjeskwekerijen. Ik zou zo zeggen, volg Christus’ voorbeeld, en vermenigvuldig broden in plaats van postjes!

#Belgium, #Challenges, #Citizen participation, #Good/bad practices , #Gov. Arizona, #Social security, #State structure, #Taxes, #War & peace

Volgend artikel verschijnt op vrijdag 1 3 feb 2026:

Houden we teveel van ons bezit dan van onze ziel?

Komen vrouwen van Venus?

Fri, 12 Dec 2025 05:41:49 GMT

Volgens J ohn Gray wel, maar ik weet het niet.

Disclaimer. Dit artikel is de mening van een man. Is ze juist? Ik weet het niet want ik heb uiteraard nooit zelf ervaren wat het betekent vrouw te zijn.

Weet wel dat vrouwen aangenaam gezelschap zijn ondanks, of dankzij hun onbegrijpbaarheid en hun anders zijn. Maar net dit is zo uitdagend. Vandaar dat iemand ooit zei:

‘ Je kan geen rozen plukken zonder angst voor de dorens , noch van een vrouw genieten zonder het gevaar voor horens .’

En net daarom hou ik van hen. Niet zozeer dus om hun gracieuze uiterlijk, maar wel om hun innerlijke, hun wezen, hun anders zijn. Ik hou van vrouwen omdat ik van uitdagingen, verschillen en spel hou. Omdat ik graag het on(be)grijpbare (be)grijpbaar maak.

Zo verschillend en vaak onbegrijpbaar.

Zit jij soms ook met je handen in je haar te piekeren over wat je vrouw nu eigenlijk wil?

Geen nood, je bent niet de enige, er zijn al ontelbaren aan je vooraf gegaan en er zullen er nog velen volgen. Zelfs de slimsten zoals een Einstein. En zelfs een van de grondleggers van de zielenknijperij, S Freud, moest na lang onderzoek toegeven: ‘‘ Dertig jaar heb ik mij beziggehouden met de psychologie van de vrouw, maar er is één vraag waarop ik nog geen antwoord heb gevonden: “Wat willen ze eigenlijk?” ’

Dat komt uiteraard omdat vrouwen zo verschillend zijn van ons, mannen. Ik denk dat tijdens de oerknal mannen in een richting werden geslingerd, en vrouwen in een andere. Maar omdat we gedoemd zijn om overeen te komen om onze overleving als soort te beveiligen heeft de natuur ons ieder een kompas gegeven om elkaar te vinden: de vrouwen natuurlijke aantrekkingskracht en de mannen een kwak testosteron. Er moet immers ‘gewerkt’ worden om ‘iets’ te krijgen, weerstand overwonnen en verschillen overbrugd. Dit is de enigste weg, voor iedereen, man of vrouw, arm of rijk, om soms eens de hemel op aarde te kunnen beleven. De natuur zit prachtig in elkaar!

En last but not least, dat ze zo anders zijn, is ook hun charme en maakt het leven boeiend en uitdagend. Zonder die genderverschillen zouden ‘ vrouwen verleppen, en mannen versuffen ’, schreef de Russische auteur Anton Tsjechov .

Slimmer?

Zijn vrouwen slimmer dan mannen? Moeilijke vraag. Persoonlijk denk ik dat we allen, vrouwen en mannen, even slim of dom zijn, afhankelijk van waar je de lat legt.

Maar ik denk wel dat mannen en vrouwen anders denken. Mannen meestal zakelijker, ze geloven meestal slechts zaken die bewezen kunnen worden, door feiten, cijfers en argumenten. Vrouwen denken meer intuïtiever, emotioneler, ze geloven meestal slechts hun buikgevoel en vermoedens. Deze verschillende denkwijzen zorgen voor nogal wat herrie in vele relaties.

De Franse wetenschapper Alphonse Toussenel drukte dit plastisch uit als volgt: ‘ La femme est la poésie, l'homme la prose.’

Zwakker?

Ik kus de volksmond niet en denk dus niet dat vrouwen het zwakkere geslacht zijn. De gemiddelde vrouw heeft weliswaar minder spierkracht dan de gemiddelde man. Maar ze zijn mentaal zoveel sterker. Ik ken in ieder geval geen vrouw die achter een man aanloopt gewoon omdat ie mooie benen heeft! Wij mannen daarentegen, lopen er al goedgemutst bij van zodra zij kortgerokt rondlopen.

Of waarom zijn vrouwen anders zo veel minder (fysiek) gewelddadig dan mannen? Omdat geweld een uiting van zwakte is!

Wij mannen lijden soms aan te veel testosteron wat ons parten speelt. Het maakt ons zwak voor vrouwelijke charmes en doet ons hoofd snel op tilt slaan. En vele vrouwen beseffen dit en spelen dat vaak heel subtiel uit. De Franse filosoof, Claude Adrien Helvétius , beschreef dit treffend in de 18 ^e E: ‘ Het is de mannen aangenaam begeerten te hebben, terwijl het de vrouwen aangenaam is ze op te wekken ’. Dat geeft vrouwen foltertuigen en macht! En daarom denk ik dat ze sterker zijn dan ons.

Of zoals dichter Jan Vercammen zei: ‘ De mannen zeggen van de vrouwen wat ze willen, de vrouwen doen met de mannen wat ze willen. ’ Of Joost Vondel: ‘ Het vrouwvolk ringeloort en knevelt mannenkracht.’

Leve diversiteit!

Wellicht hebt u al begrepen dat ik van verschillen hou. Hoe meer diversiteit, hoe meer uitdagingen, hoe plezanter het leven! Ik gruw van het 'eigen' volk (cultuur, soort, gender, dit of dat) gelul. Stel je voor dat we allen gelijkgestemden zouden zijn, hoe saai zou het leven dan zijn. Flets zoals een soep zonder peper en zout.

Het verstrengelen van verschillen is trouwens de bron van vooruitgang en leven . De zoektocht naar eenheid in verscheidenheid is de enigste manier om soms eens de hemel op aarde te mogen beleven. Als het harmonicaspel van afstoten en aantrekken niet zou bestaan zou het leven een deel van zijn schoonheid verliezen. Dit spel maakt het leven inderdaad de moeite waard, en is volgens mij de zin van het leven, wat God, Allah of anderen er ook mogen van denken. Gelukkig hebben deze heren een zonde gemaakt van deze zoektocht, wat het nog plezanter maakt. Dank heren.

Mars of Venus?

Sommige 1%-ters zijn naarstig op zoek naar wegen om de aarde te kunnen verlaten als die helemaal uitgeput en naar de kloten is, hoofdzakelijk door hun toedoen. Ze willen naar Mars . Welnu, moest een van die figuren vragen of ik gratis mee wil naar Mars, zou ik dit categoriek weigeren.

Maar stel dat een paar gasten me uitnodigen naar Venus, zou ik onmiddellijk akkoord zijn en mee gaan! Ik weet ook niet waarom…

#Diversity, #Happiness, #Homo sapiens, #Relationship, #Sundries

Volgend artikel verschijnt op vrijdag 23 jan 2026:

Is in België ideologie belangrijker dan goed bestuur?

Moeten we de politiek aan politici overlaten?

Fri, 14 Nov 2025 05:11:53 GMT

Liefst niet meer aub!

Tijdens een zomercursus filosofie aan de ISVW (een echte aanrader) in Nederland wandelde ik langs het bovenstaande infobord omtrent H. Arendt .

Deze filosofe pleitte voor veel meer burgerparticipatie in het politieke gebeuren. Iets waar ik me volledig kan achter scharen. Meer zelfs, ik pleit voor een directe democratie met uitgelote burgers , omdat de huidige representatieve democratie al jaren niet meer werkt.

Het theatraal geknoei van Arizona is daar een goed voorbeeld van. Een premier die zich eerder gedraagt als een stamhoofd (partijvoorzitter) dan als een staatsman (verenigen). Een regering die uitblinkt in het uithollen van de democratie, het ondermijnen van de scheiding der machten en van de geloofwaardigheid van ons land, het minachten en misleiden van de bevolking en alleen zorgt dat ‘ Fewer have more ’.

Het uithollen de democratie.

De erosie van onze democratie is al een tijdje bezig. Het neoliberalisme heeft er een centocratie van gemaakt. Figuren als Trump en bij ons BDZ en GLB zijn typische exponenten van deze evolutie.

‘ Het doel van regeren is het welzijn van het volk ,’ verklaarde Roosevelt . Het neoliberalisme heeft dit herdoopt in ‘ Het doel van regeren is de welvaart van de welstellenden, de rest moet zijn plan maar trekken’ . Wat een decadentie!

De ‘premier’ pronkt graag met zijn Latijnse kennis. Toch vraag ik me af of hij wel alles begrepen heeft. Zou hij beseffen dat het Romeinse rijk ten onder gegaan is aan, zoals de historicus Ramsay MacMullen het in drie woorden formuleert: ’fewer have more’ . Denk niet dat hij dit beseft, want anders zou hij toch niet dezelfde weg opgaan, de weg van kille achteruitgang.

Vele politici komen er openlijk voor uit dat hun prioriteiten de economische belangen zijn.

Onlangs verklapte bijvoorbeeld de kabinetschef van een van onze excellenties aan een groep fiscalisten dat hij met tegenzin werkt aan een manier om het succes van de managementvennootschappen (vehikels voor fiscale en sociale fraude) wat in te perken en dat hij hiervoor te rade ging bij VOKA!

En (terechte) vragen van een meerderheid van de burgers voor een rechtvaardig belastingsysteem of voor eindelijk strenge sancties tegen Israël doet onze premier hautain af als ‘ geruis in de buitenwereld ’. Hij vertoeft immers liever in de verheven pluche wereld van de VOKA’s!

Het ondermijnen van de scheiding der machten.

Wetten maken is de taak van de wetgevende macht (het parlement). De uitvoerende macht (koning en regering) voert ze uit en de rechterlijke macht beslecht de geschillen. De beroemde scheiding der machten van Montesquieu , zo belangrijk voor de burger, zijn welzijn en zijn vrijheden.

Dit is de theorie, maar de praktijk ziet er intussen zo uit. De wetgevende macht is gedegradeerd tot een stelletje ja-knikkers . Ze mogen wetten goed of afkeuren op commando van de uitvoerende macht. De uitvoerende macht schrijft de wetten op voordracht van de enige, echte macht, de ‘economische belangen’ ! Zelfs in levensbeschouwelijke kwesties zoals abortus mogen parlementsleden hun eigen mening niet volgen!!!!

Gelukkig is de rechterlijke macht nog een beetje onafhankelijk. Maar ook aan die macht knaagt de uitvoerende macht voortdurend. Arizona doet hier naarstig aan mee zoals uit de volgende voorbeelden blijkt.

Rechters die een vonnis vellen dat niet overeenstemt met wat keizer BDZ ‘correct’ vindt noemt hij steevast activistisch of te mak. Polariseren is nu eenmaal zijn hobby, maar van een premier verwacht je dat hij verenigt.

Verder lapt de premier zijn verplichting (1) de veroordeelde oorlogsmisdadiger Netanyahu te arresteren wanneer die hier zou arriveren of (2) om alles in het werk te stellen om de genocide in Gaza te stoppen aan zijn laars.

Samen met een aantal andere landen schrijft hij een open brief aan de Europese politieke gemeenschap om op te roepen het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens minder streng toe te passen om makkelijker migranten als beesten te kunnen behandelen….

De regering wil de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (een rechtbank) bestuurlijk integreren in de FOD Migratie wat haaks staat op de vereiste onafhankelijkheid van die Raad!

Verder wil ze verenigingen en organisaties die meningen verkondigen, die niet stroken met de hare, zonder gerechtelijke toets, het zwijgen opleggen , een uiterst gevaarlijke evolutie! De gezondheid van een democratie kan men nochtans toetsen aan de mate dat ze afwijkende meningen tolereert en verdedigt. Stel dat morgen figuren als BDZ en GLB kunnen bepalen wat ‘radicaal’ is, dan is het hek helemaal van de dam.

Arizona negeert ook veroordelingen, boetes, vonnissen van de rechterlijke macht bij de vleet. Een excellentie weigert dwangsommen te betalen ‘ omdat ze het geld beter kan gebruiken ’. Excellentie, mag ik dan als gewone burger ook boetes negeren want ik kan mijn geld ook beter gebruiken hoor!

En zo glijden we steeds verder af in de donkere gedrochten van de autocratie en willekeur! Iets wat we kunnen missen als kiespijn!

Het ondermijnen van de geloofwaardigheid van ons land.

Arizona’s dubbele moraal ondermijnt de geloofwaardigheid van ons land.

Neem nu bijvoorbeeld de ongelijke behandeling van Rusland en Israël. Beide landen overtreden het internationale recht. Extra bezwarend voor Israël, dit gebeurt al sinds 1948(!) en de laatste jaren plegen ze zelfs een regelrechte genocide in Gaza . Alle Gazanen, kinderen en vrouwen incluis, worden aan flarden geschoten of uitgehongerd.

Rusland wordt (terecht) zwaar gesanctioneerd, Israël mag zijn gang gaan: geen sancties of geen opschorting van samenwerking! Onze premier doet niets, ondanks ons land volgens het internationale recht verplicht is alles te doen om genocides te voorkomen. Daar waar hij onlangs riep ‘ dat nieuwe sancties Rusland kreupel moeten slaan ’, heult hij lustig mee met Israël door hen de ‘ kant van het licht ’ te noemen (jawadde!). Of door speciaal naar Duitsland te gaan om daar theatraal handjes te schudden met een dirigent die betaald wordt door het genocidale Israëlische regime!

Een premier onwaardig en een slag in het gezicht van iedere rechtgeaarde burger voor wie een misdaad een misdaad is, die op dezelfde manier bestraft moet worden al of niet of je de dader tof of niet vindt. Recht en rechtvaardigheid moeten primeren, geen twee maten en gewichten! Maak me aub niet medeplichtig aan Israëls misdaden!

Niet alleen qua Israël zijn onze bewindslui het noorden kwijt. Terwijl de ene Israël ‘ de kant van het licht ’ noemt, toetert een andere excellentie dan weer vrolijk dat de meerwaardebelasting ‘ immoreel en onethisch ’ is. Je gelooft je oren niet! Zijn dit uitspraken van te vertrouwen, verheven leiders met een goed werkend moreel kompas?

Beste ministerkes, niet in mijn naam aub!

Het minachten van (bepaalde) burgers.

Het beleid van deze regering is duidelijk afgestemd op de bovenkant van de maatschappij , de onderkant is de sigaar en mag het gelag betalen.

Als je een staat moet beoordelen naar de wijze waarop de minst aanzienlijke burgers er worden behandeld, en niet de meest aanzienlijke, zoals Nobelprijswinnaar Nelson Mandela v oorstelde, zijn we vandaag de dag heel slecht bezig.

Arizona gaat immers voor ‘ minder sociale ondersteuning en meer repressie voor de minder bedeelden ’ zoals Berkeley professor Loïc Wacquant zulk asociaal beleid ooit omschreef.

Uit het gedrag en taalgebruik van onze bewindslui blijkt inderdaad nadrukkelijk een minachting voor de minder bedeelden en anders-denkenden in onze maatschappij. Betreurenswaardig. Het is moeilijk achting te hebben voor hen die anderen minachten!

Uitspraken als “ werkloosheid als levenskeuze ”, vakbonden verwijten sociaal profitariaat aan te moedigen, mensen die pech hebben tijdens hun loopbaan bestraffen met een pensioenmalus, enz..

Mensen die het maatschappelijk moeilijk hebben demoniseren (‘profiteurs’), terechtwijzen, bevoogden en hun uitkeringen beperken, of ze zelfs in alternatieve vormen (cfr voedselbonnen) willen gieten is bon ton. Het is immers ‘ hun eigen schuld en ze zijn niet te vertrouwen’ . Zouden we dan ook niet het royale loon van onze (veel te vele) ministerkes in alternatieve vormen moeten uitkeren?

Nooit heb ik de huidige bewindslui ooit horen sneren omtrent het ‘ parasitisme als levenskeuze ’, alhoewel dat ons miljarden meer kost dan andere ‘levenskeuzes’. Met parasitisme bedoel ik dat de hogere regionen maximaal profiteren van onze gemeenschappelijk faciliteiten, diensten en subsidies zonder een bijdrage naar draagkracht te betalen! Als parasieten profiteren ze van de gemeenschap.

Het misleiden van de bevolking.

Bij gebrek aan visie en moed, hebben de meeste politici zich dan maar gespecialiseerd in het voorliegen van de bevolking, vaak zelfs met enige oratorische bevlogenheid.

Twee voorbeelden.

Kwakkel 1 : BDZ’s claim dat hij de puin moet ruimen van anderen uit het verleden, een ‘col buiten categorie’ moet beklimmen. In werkelijkheid een kwakkel van formaat!

Wie heeft er ons opgescheept met een jaarlijks terugkerend miljardenverlies door op onverantwoorde wijze de belastingen en bijdragen voor bedrijven en de rijkeren te verlagen (taksshift) tijdens de regering Michel1 ?

Wie heeft gegoocheld met onrealistische miljarden terugverdieneffecten om zijn rekening te doen kloppen?

Wie kickt er op sociale afbraak, en ( totaal onnodige ) militaire opbouw?

Wie laat bedrijven mateloos, miljarden subsidies opslurpen (meer dan in onze buurlanden en dan het Europese gemiddelde!) om hun winstmarges te verhogen?

Wie heeft onze staatstructuur zo obees en duur gemaakt? En zo versnipperd dat bepaalde niveaus moeten besparen terwijl de anderen met geld mogen smijten met ons aller belastinggeld?

Wie laat, tegen alle regels van goed bestuur in, in volle besparingsdrift toch nog de inkomsten van de staat verder leegbloeden met vele miljarden door een belastingverlaging en nieuwe geschenken aan bedrijven (flexi-jobs, studentenarbeid, managementvennootschappen, nachtwerk, enz.)?

Wie meneer de premier? Wie?

Kwakkel 2 : Toeteren dat er geen alternatief is voor het door hem voorgestelde pad. De dooddoener van mensen die niet over hun schaduw kunnen springen. Er zijn immers ALTIJD alternatieven!!!

Duizenden mensen naar de leeflonen en voedselbanken verbannen en tegelijkertijd royaal blijven subsidiëren opdat een paar happy few hun privéjet kunnen nemen om van Antwerpen naar de Azurenkust te vliegen is wanbeleid in het kwadraat! Aanstootgevend! Meneer de premier, denk aan de les van ‘fewer have more’ aub!

Kiezen we voor één of voor meerdere standjes? Gaan we voor Tina (There Is No alternative) of gaan we voor Tamara (There Are Many Alternatives, Ready and Available).

Aan tunnelvisie lijdende mensen gaan voor Tina, ruimdenkende mensen verkiezen steevast Tamara. Er zijn inderdaad meerdere oplossingen om Arizona op een sociaal rechtvaardige manier uit zijn eigen shit te trekken zoals eerder reeds beschreven .

Beweren dat er geen andere mogelijkheden zijn betekent in realiteit dus niets anders dan niet naar andere mogelijkheden willen kijken uit ideologische blindheid!

Onlangs sneerde onze premier in het parlement: "A ls we geen moeilijke beslissingen kunnen nemen, zijn we niet capabel om te besturen. " Mijn spontane reactie was: ‘ Inderdaad Bart, maar waarom wil jij dan meebesturen? ’

‘Fewer have more’.

Het neoliberalisme is de zoogmoeder van ‘fewer have more’ en van de teloorgang van de Verlichtingsidealen: rechtvaardigheid, gelijkheid, vrijheid en solidariteit.

Arizona voert een uitgesproken neoliberaal beleid ten voordele van deze ‘fewer’. Verlaging van de belastingen en patronale bijdragen voor bedrijven en de bemiddelden. Flexibilisering van de arbeid. Btw-verhogingen. Ontwijkingsmogelijkheden opzetten opdat grootverdieners minder belastingen moeten betalen dat de modale werknemer. Vermogens en vermogensinkomsten de dans laten ontspringen. Afbouw openbaar vervoer, subsidies voor het gebruik van privé vliegtuigen. Indexsprongen ipv een indexplafond . Keihard voor sociale fraude, de fluwelen handschoen voor de veel grotere fiscale fraude- en ontwijking. Achting voor de rijkeren en ‘gelijkdenkenden’, minachtig voor de anderen.

En intussen laten ze na, op voorspraak van de ‘fewer’, de echt nodige hervormingen te doen. Een rechtvaardig belastingsysteem . Een deftig klimaatplan (de vervuiler betaald). De herfinanciering van de sociale zekerheid . De vereenvoudiging van onze veel te obeze staatsstructuur. Pleitten voor meer maatschappelijke verbondenheid en solidariteit in plaats van verdeling. Enz.

Directe democratie aub!

“De hopeloze krijgt weer hoop

De rechteloze krijgt weer recht

De kansloze krijgt weer kans

Onsterfelijk licht van hoop.”

Wat zouden figuren als BDZ en GLB denken als ze dit prachtig (paas)gedichtje van aalmoezenier Antoon Vandeputte lezen? Waarschijnlijk, ‘ de pot op, het is hun eigen fout ’!!!!!

Vermits de democratie geen licht van hoop meer is, pleit ik al jaren voor de overstap van een representatieve democratie naar een directe democratie met een uitgeloot parlement. De maatschappij en de technologie laten toe het te doen zonder verkozen slippendragers van het neoliberalisme zoals beschreven in eerdere cursiefjes! (Zie N031 , N032 en N033 )

In plaats van politieke, economische of nationalistische belangen moeten universele waarden zoals waarheid, rechtvaardigheid, gelijkheid, solidariteit en gezond verstand weer primeren! De decadentie van de meest kwetsbaren harder aan te pakken dan de welgestelden moet stoppen. Laat ons stoppen met onze kop in het zand te steken: de overheid moet er voor iedereen zijn!!

#Citizen participation #Democracy #Equality #Free markets #Good/bad practices #Gov. Arizona #Human rights #Political parties

Volgend artikel verschijnt op vrijdag 12 dec 2025 :

Komen vrouwen van Venus?

Hoe de sociale zekerheid herfinancieren?

Fri, 17 Oct 2025 03:01:21 GMT

Het probleem van de Belgische begroting zijn niet de uitgaven, maar vooral de gemiste inkomsten. Gek dat daar zo weinig over gesproken wordt.

Onze premier pretendeert graag dat hij titanenwerk moet verrichten om ons landje te ‘hervormen’ en dat er nu al een nieuwe ‘col buiten categorie’ op zijn parcours verschijnt. In zijn apocalyptisch zelfmedelijden vergeet hij er wel steevast bij te zeggen dat hijzelf die ‘col’ op zijn parcours gezet heeft! Inderdaad, sinds de regering Michel 1 plegen vooral de N-VA en MR een miljarden aanslag op de overheidsinkomsten (belastingen en de sociale zekerheid) om bedrijven en hun aandeelhouders ter wille te zijn in hun zoektocht naar winstmaximalisatie.

Hij doet me denken aan een pyromaan die een huis in brand steek, dan heldhaftig komt meehelpen om het te blussen en tenslotte achteraf komt claimen dat hij titanenwerk heeft moeten verrichten om de brand onder controle te houden!

En van de grondige hervormingen waarmee hij onze landje ‘recht(s)’ wil trekken heb ik ook nog weinig gezien. Om een grotendeels vestzak broekzak operatie (beperking van de werkloosheid tot 2 jaar) uit te roepen tot je koninginnenstuk moet je een narrenkap dragen.

Grondige hervormingen die al lang zouden moeten gebeurd zijn, worden ook nu weer nagelaten.

En ook niets over hoe het inkomstenprobleem van onze sociale zekerheid aan te pakken. Onze sociale zekerheid kampt al jaren met een door neoliberale regeringen (N-VA en MR) uitgevoerde beroving van zijn inkomsten. En toch wordt er met geen woord gerept over het zoeken naar nieuwe financieringsbronnen!

Probleem sociale zekerheid.

Het probleem van de sociale zekerheid zijn niet de uitgaven, maar vooral de inkomsten.

Qua uitgaven zitten we onder het Europese gemiddelde.

Maar de inkomsten vormen een ernstig probleem. De sociale zekerheid wordt hoofdzakelijk gefinancierd door sociale bijdragen die bedrijven en werknemers betalen op het loon. Maar zowel de grondslag van de berekening (de lonen) als de aanslagvoeten dalen. Forse kortingen op die bijdragen en allerlei ontsnappingsroutes (studenten, flexijobs, enz.) zetten het systeem onder druk.

Volgens de NBB is het verlies aan inkomsten groter dan de besparingen in de uitgaven!!!! Is dit een beleid van een goede huisvader?

(1) Het loonaandeel daalt in het BNP.

Zoals getoond in de figuur hierboven berekent de overheid de personenbelasting en de sociale bijdragen op het loonaandeel van ons nationaal inkomen (BBP). Het probleem, dit loonaandeel is al jaren dalende en zal de volgende jaren verder blijven dalen. In 1980 bedroeg het nog 62%, nu nog slechts 54%. Het kapitaalaandeel (incl de bedrijfswinsten) maakt uiteraard de omgekeerde beweging.

Twee redenen verklaren deze daling.

Eerst en vooral slagen we erin dank zij de technologische en wetenschappelijke vooruitgang steeds meer te produceren met steeds minder mensen (productiviteit). Dit vooruitzicht op een werkloze toekomst moeten we koesteren, niet vrezen. Maar het betekent ook dat we als overheid nu al moeten bezig zijn met hoe we de mensen die overbodig zullen (willen) worden een menswaardig leven kunnen garanderen. Nu nog volledige werkgelegenheid willen nastreven is gewoon uitstel van de problemen. Dus in plaats van ‘jobs, jobs, ( bullshit )jobs’ moet ‘mensen, mensen, mensen’ de focus worden!!!

Tweede reden is dat de bedrijven en de politiek met allerlei middelen de ‘loonkost’ willen doen zakken om een zo groot mogelijke winstmaximalisatie te realiseren. Denk aan indexsprongen, loonnormen, loonblokkeringen, loonmatigingen, enz. Of het voortdurend bashen van de vakbonden door media, politiek en bedrijven om hun ‘macht’ te fnuiken.

Gevolg, ondanks enorme toenames in productiviteit en rekening houdend met de inflatie, stagneren de lonen, terwijl de winsten stijgen zoals je kan zien in de figuur hieronder.

Die loonmatiging geldt uiteraard enkel voor de modale werknemer, niet voor de mensen aan de top. Terwijl een bedrijfsleider in de jaren 60 bijvoorbeeld gemiddeld twintig keer meer verdiende dan de modale werknemer, was dat in 2019 bijna driehonderd keer zoveel . Zouden ze dan zoveel beter geworden zijn?

(2) Steeds lagere patronale bijdragen.

Bedrijven droegen vroeger haast 33 procent bij aan de sociale zekerheid, vandaag is dat gemiddeld nog maar 22 procent, berekende de denktank Minerva . Dit kost de gemeenschap miljarden euro’s!!!!!!

Vooral N-VA en MR zijn hiervoor verantwoordelijk. In de regering Michel1 verlaagden ze de patronale bijdragen naar 25%! En in het laatste decennium hebben ze nog allerlei kortingen, loonsubsidies, cafetariaplannen en ontsnappingsroutes ingevoerd of uitgebreid. Denk bijvoorbeeld aan de flexijobs, goedkope studentenarbeid, salariswagens, managementvennootschappen, vrijstelling van patronale bijdragen op hoge lonen (boven 85.000 euro per kwartaal), lastenverlaging voor de eerste aanwerving, het gebruik van auteursrechten in plaats van loon, enz.. De aandeelhouders van bedrijven lachen in hun vuistje bij zoveel ‘goodwill’.

Naast een gemis aan inkomsten, veroorzaken deze geschenken ook nogal wat maatschappelijke spanningen zoals Bart Eeckhout het verwoordde in De Morgen : ‘ de veralgemeende flexi-jobs en studentenjobs organiseren een nieuwe, harde concurrentiestrijd aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Het zijn vaak jongere, hoger opgeleiden die met voordelige statuten de strijd aangaan om baantjes die voorheen vooral door kort opgeleiden werden ingevuld. ’ Ach so what, na twee jaar verliezen ze toch hun werklozensteun, denken onze bewindslui!

Politici verlaat begane paden en ga voor echte vooruitgang!

Wat zouden goede, rechtvaardige en vooruitziende bewindslui doen bij het aanschouwen van deze slechte cijfers en rampzalige evoluties?

Wat zou jij doen als je ziet dat je voornaamste bron van inkomsten opdroogt, en de andere bron van inkomsten, het kapitaal amper bijdragen levert?

Ik zou in ieder geval eerst andere mogelijkheden aangrijpen vooraleer aan sociale afbraak te doen. En die zij legio in ons landje zoals eerder beschreven . Of misschien eens nadenken of we het wanbeleid uit het verleden (cfr taxshift) niet geheel of gedeeltelijk kunnen terugdraaien?

Verder zou ik toch heel ernstig overwegen om een nieuw belastingsysteem in te voeren dat inkomsten uit arbeid en vermogen op gelijke manier belast.

En stoppen met cadeaus te geven. En op zoek gaan naar nieuwe financieringsbronnen voor de sociale zekerheid.

Ben het eens met het advies van professor Decoster dat we “de sociale zekerheid moeten financieren met bijdragen uit andere inkomsten dan alleen die uit arbeid . ”

Met de evolutie van de technologie en wetenschap in het achterhoofd zou ik verder , om de overgang naar een ‘ j obless society ’ te ondersteunen pleitten voor de invoering van een basisinkomen voor iedere Belgische burger. Het moet om een onvoorwaardelijk recht gaan. Het bedrag moet voldoende zijn om volwaardig kunnen deel te nemen aan het maatschappelijk leven. Wil je meer, dan kun je uitkijken voor extra inkomen uit werk of commerciële activiteiten.

Dit inkomen moet ook al de andere subsidies en uitkeringen vervangen zodat het ook een enorme administratieve vereenvoudiging betekent en er niet langer geld wordt verspilt aan allerhande administratie en controles.

Of met andere woorden, ik zou nadenken over echte vooruitgang voor iedereen ipv aan de portefeuille van enkelen!

Belgium, Budget, Good governance, Gov. Arizona, Social security

Volgend artikel verschijnt op vrijdag 14 nov 2025 :

Moeten we de politiek aan politici overlaten?

Hoe zou een rechtvaardig belastingsysteem er moeten uitzien?

Fri, 26 Sep 2025 03:16:37 GMT

“In België kunnen er echt geen belastingen meer bij, we hebben al de hoogste belastingdruk ter wereld.”

Wellicht hebt u dit riedeltje al meermaals gehoord. Het is het (vals) argument dat neoliberale lakeien als BDZ en GLB steeds uitkraaien om maar geen nieuw, rechtvaardig belastingsysteem te moeten invoeren. Nochtans is deze uitspraak een verkrachting van de werkelijkheid.

De realiteit is:

'De belastingdruk in België is te hoog voor de modale werknemer omdat bedrijven en vermogenden niet naar draagkracht bijdragen’ .

Inderdaad, België kent als een van de enigste landen in Europa geen vermogensbelasting en haast geen belastingen op inkomsten uit vermogen!!!! Ook in ons landje geldt ‘ hoe rijker, hoe minder belastingen’ (zie n021 , n022 , n025 , n040 , n042 , N052 , N097 ) ! Onlangs beschreef André Decoster deze perversiteit nog in zijn studie en laatste boek, ‘De paradox van ongelijkheid in België’. Dit is de ECHTE, hemeltergende ‘inconvenient truth’.

Of is het normaal en rechtvaardig dat een werknemer die zijn kloten afdraait voor een jaarlijks loon van 70K veel, veel meer moet afdragen (belastingen en sociale bijdragen) dan de rentenier die leeft van 120K huurinkomsten uit zijn 10 geërfde huizen? Deze middeleeuwse perversiteiten moeten stoppen!

Waarom gebeurt dit dan niet?

Ik zie twee redenen.

Ten eerste, omdat onze democratie al jaren verglijdt in een ‘ centocratie ’ waar bedrijven en hun aandeelhouders de politieke agenda bepalen en het voor het zeggen hebben.

De democratische schijn wordt hoog gehouden omdat het volk om de vier jaar de lakeien mag kiezen wiens handjes de bedrijven en vermogenden mogen vasthouden bij het schrijven der wetten.

Deze evolutie begon in de jaren 1970’ toe Milton Friedman zijn ‘verheven’ manifest ‘ The social responsibility of business is to increase its profits ’ publiceerde waarin hij betoogde dat CEO’s van bedrijven niet hoefden na te denken over het welzijn van hun werknemers of de gemeenschap, maar alleen verantwoording hoefden af te leggen aan de aandeelhouders. Alles draaide om winst. De ‘ greed is good ’-cultuur, of het neoliberalisme was geboren.

Sindsdien staan de politieke fabeltjeskranten vol van zulke verhaaltjes, en de goedgelovige massa neemt dit voor munt aan.

En ten tweede, omdat er geen staatsmannen meer zijn . Al jaren worden we geregeerd door verdelers i.p.v. verenigers en/of door slippendragers van de economische belangen. Door misleiders ipv door leiders, voor wie eigen en economische belangen primeren op rechtvaardig, gezond verstand. Kan dit wel begrijpen omdat echte leiders zich niet tot lakeien willen verlagen.

Krachtlijnen van een nieuw belastingsysteem.

Vermits de politici niks doen, heb ik hierboven zelf maar de krijtlijnen van een transparant, rechtvaardig belastingsysteem geschetst.

Ziehier de principes.

(1) Het belastbaar inkomen van een jaar bevat ALLE ontvangen inkomsten in dat jaar. Alle inkomsten zijn alle inkomsten zonder onderscheid en uitzondering, een euro is een euro: lonen, uitkeringen, huurinkomsten, dividenden, meerwaarden, enz. Van dat inkomen mogen afgetrokken worden de betaalde intresten voor de 1 ^e woning alsook de gerealiseerde minwaarden.

Deze inkomsten worden belast aan een progressief oplopend tarief van 5 % tot 60%.

60%, is dat niet wat veel? Neen, die 60% wordt uiteraard alleen toegepast op de hoogste inkomensschijf. In de jaren 1970 gold hier zelfs 70%, en in de VS ten tijde van de American Dream (Rooseveld) gold daar zelfs 90%. Geloof me, diegenen die zoveel verdienen dat ze op de hoogste schijf 60% zullen moeten betalen, zullen echt geen boterham minder moeten eten!

(2) Netto vermogen, boven de 2 miljoen, wordt periodiek belast met een progressief tarief van 1% à 8%.

Alle vermogen wordt belast behoudens het spaargeld dat afkomstig is van het eigen arbeidsinkomen en de geplafonneerde waarde van de 1 ^e woning. Al de rest, het geërfd vermogen en de vermogensaangroei door het herinvesteren van vermogensinkomsten wordt belast.

De tarieven (1 à 8%) worden jaarlijks bepaald en hangen af van de budgettaire noden.

Deze belastingen worden primair aangewend voor investeringen en uitgaven waarvan vooral de beter begoeden profiteren. Zoals bijvoorbeeld het subsidiëren van luchthavens die hoofdzakelijk door privévliegtuigen gebruikt worden. Of de extra (onnodige) defensie-uitgaven. Omdat die zoals eerder beschreve n voornamelijk de belangen van bedrijven en vermogenden dienen.

(3) Het nieuwe systeem moet een eenvoudig, transparant systeem zijn zonder koterijen, achterpoortjes, sluipwegen, uitzonderingen, enz.. Het systeem moet vermijden dat kapitaalkrachtigen het nog kunnen misbruiken voor diefstal op grote schaal via allerhande ontwijkingsmogelijkheden.

Neem bijvoorbeeld de vervennootschappelijking van de laatste jaren. Iedere grootverdiener verandert vandaag plots van werknemer in zaakvoerder van zijn eigen managementvennootschapje. Ze schieten als paddenstoelen uit de grond. Gewoon omdat dit fiscaal en qua sociale zekerheid voordeliger is voor werkgever en werknemer. Zulke perversiteiten moeten onmogelijk gemaakt worden. Toch raar dat onze stoere regering in hun zoektocht naar geld deze wanpraktijden ongemoeid laten!

Voordelen van een rechtvaardig belastingsysteem.

Eerst en vooral, en veruit het belangrijkste voordeel, zoals al meermaals op deze blog betoogt, als iedereen belastingen naar draagkracht zou betalen, kunnen we onze budgettaire problemen duurzaam oplossen en is er zelfs nog ruimte om de belastingen op arbeid van de modale werknemer te verlagen en om een kordate halt toe te roepen aan armoede en uitsluiting zonder bijkomende budgettaire putten en sociale afbraak.

Verder zou zulk nieuw belastingsysteem gewoon tegemoetkomen aan de wens van een grote meerderheid van de Belgen (cfr de vele opiniepeilingen hieromtrent) en aan de vragen van internationale instellingen zoals de OESO. Zelfs de Financial Times pleit voor een hogere bedrijfs- en vermogensfiscaliteit. Het is gewoon gezond verstand.

En, als ‘de sterkste schouders’ wat meer bijdragen kunnen we eindelijk een einde maken aan de discriminatie dat het inkomen van de werknemer aan de volle pot belast wordt, en het inkomen van de rentenier haast niet. Dit zal het gevoel van ongelijkheid doen afnemen en kan onze samenleving en democratie alleen maar versterken .

En last but not least, het zou meteen ook vele belastingambtenaren bevrijden van administratieve taken, mensen die dan zouden kunnen worden ingezet om de weelderig tierende belastingfraude en -ontwijking aan te pakken.

En wat zijn de risico’s van dergelijk systeem?

Elke verandering, ook veranderingen ten goede, bevatten risico’s. De introductie van een rechtvaardig belastingsysteem zal sommigen misschien aanzetten te vluchten naar fiscaal gunstigere oorden. Dit mag ons echter niet tegenhouden het juiste te doen. Leiders moeten risico’s beheersen. Mensen die vluchten voor fiscale redenen kunnen we niet tegenhouden, maar we kunnen bijvoorbeeld wel hun Belgisch nationaliteit afnemen. Want mensen die niet willen bijdragen naar draagkracht moeten ook niet profiteren van de weldaden en faciliteiten van ons land. Zulke mensen zijn we liever kwijt dan rijk. Bovendien zullen we er niet veel inkomsten aan verliezen omdat ze nu al heel weinig belastingen zullen betalen … anders zouden ze niet vluchten!

Bye the way, soms hoor je ook het verhaaltje dat je op je gespaard vermogen toch al belastingen betaald hebt. Ook dit is weer een drogreden. Op je beschikbaar inkomen (bruto loon min belastingen) heb je ook al belastingen betaalt en toch moet je op haast elke aankoop nog eens belastingen betalen (BTW, accijnzen). Op je pensioen waarvoor je een leven lang hebt bijgedragen (belastingen en sociale zekerheid) moet je toch ook nog eens belastingen betalen. En bovendien wordt in mijn voorstel je spaargeld vergaard uit je inkomsten uit eigen arbeid vrijgesteld van vermogensbelasting.

DE voorwaarde voor vooruitgang.

Zulk een rechtvaardig systeem is volgens mij DE voorwaarde voor vooruitgang, voor verbetering van het welzijn van iedereen, zonder uitzondering.

We moeten een einde maken aan het al veel te lang durende en wijdverspreide neoliberale parasitisme – profiteren van de gemeenschap zonder naar draagkracht bij te dragen.

Wanneer maken we eindelijk een einde aan deze levenskeuze?

#Budget, #Democracy, #Equality, #Free markets, #Good governance, #Leadership, #Taxes

Volgend artikel verschijnt op vrijdag 17 okt 2025 :

Hoe de sociale zekerheid financieren?

Bart, can you show us the money?

Fri, 05 Sep 2025 04:02:56 GMT

De Arizona regering delft en dempt tegelijkertijd begrotingsputten.

‘Een begrotingstekort van maximum 3% van het BBP en een tewerkstellingsgraad van 80% in 2029’ . Dit was de belofte van de Arizona regering.

Toen onze keizer dit kraaide wist ik al, zelfs zonder het regeerakkoord gelezen te hebben en zonder weet van de waanzinnige verhoging van de defensie-uitgaven, dat dit weer een grootsprakerige fata morgana was. Een nepverhaaltje nodig om zijn sociale afbraak (dempen) te kunnen vergoelijken en extra geschenken (delven) aan het bedrijfsleven en hun aandeelhouders te kunnen geven.

Intussen bevestigen zelfs de Nationale Bank en het Planbureau dat deze doelstellingen onrealistisch zijn. 3% zal eerder 5 à 6% zijn!!!

Moest BDZ in de oppositie zitten, dan stond hij nu weer luidkeels op de banken te toeteren ‘ show me the money ’!

De N-VA, niet aan hun proefstuk toe ! e l

Dit wanbeheer liet de N-VA ook al zien in de regering Michel 1.

Vooraleer de regering lafhartig te verlaten, forceerden ze daar ook al ongefinancierde verlagingen van belastingen en van de patronale sociale zekerheid bijdragen voor bedrijven en de beter begoeden. Het miljarden overheidstekort 2024 is haast volledig te wijten aan deze cadeaus!!!! En dus moet er fors bespaard worden aldus de delvers van deze putten!!!!!

Geschatte terugverdieneffecten = gebakken lucht.

Het grootste stuk (bijna 8 miljard) van de miljarden nodig om de begroting te saneren, komt van de zogenaamde terugverdieneffecten . Dit zijn de positieve effecten van het gevoerde beleid, hoofdzakelijk het activeringsbeleid om aan een werkzaamheidsgraad van 80% te komen.

Dit is een typische Belgische gewoonte, die hier echter buiten, ver buiten proportie wordt toegepast. Vandaar dat dit de grootste kwakkel is die ik ooit in de Belgische politiek gezien hebt. Een ongelofelijk staaltje van wishfull counting, van zich rijk rekenen.

Je moet niet erg slim zijn om te beseffen dat dit niet haalbaar is. Zelfs moesten alle langdurige werklozen een gepaste job vinden, geraken we nog niet aan een 80% werkzaamheidsgraad!!!! Bovendien zal het meestal gaan om jobs met lagere lonen, dus om jobs met lage terugverdieneffecten. Is het daarom dat het vruchteloos zoeken is in het regeerakkoord hoe men dit berekent heeft?

Naast de Nationale Bank en het Planbureau, beweren ook Paul De Grauwe, Gert Peersman en tal van andere economen, op basis van empirisch onderzoek, dat de geschatte opbrengsten overschat en illusoir zijn. (Ook het Rekenhof komt tot die conclusie in zijn rapport over de begroting van 2026 !!!)

Bart Eeckhout drukte het plastisch uit door aan dit natte vingerwerk dezelfde waarde toe te kennen ‘ als spaghetti smijten naar de muur en hopen dat er zéér veel blijft plakken! ’

Onverantwoorde uitgaven en geschenken.

Welke goede huisvader zou, als hij op een berg schulden zit nog geld uitgeven aan nieuwe, niet strikt nodige uitgaven of zijn inkomsten moedwillig verminderen?

Toch is het wat deze regering doet: belastingverlagingen, geschenken aan bedrijven, de staat obeser maken, de inkomsten van de sociale zekerheid uithollen, een waanzinnige verhoging van de militaire uitgaven, enz.

· Waarom nu een belastingverlaging terwijl je geen geld hebt?

En dan te beseffen dat je de belastingen voor de grote meerderheid van de Belgen kunt verminderen zonder extra budgettaire putten te delven als je de moed zou hebben een nieuw, eerlijk belastingsysteem in te voeren waar alle inkomsten belast worden. (meer hierover in het volgend artikel).

· Waarom nog miljarden extra voor defensie als je al veel meer uitgeeft dan je zogezegde vijanden?

Pure waanzin wegens overbodig zoals eerder beschreven . En pure volksverlakkerij: een paar maanden geleden was er geen geld meer en moesten er miljarden bespaard worden in de sociale zekerheid, en nu vallen de miljarden uit ‘de lucht’. Sociale afbraak, militaire opbouw: kan het nog absurder?

Buiten de wapenindustrie (VS) en zijn aandeelhouders, wie wordt hier nu beter van? En wie gaat die miljarden weer mogen ophoesten? Zouden we onze veiligheid niet beter kunnen garanderen door een geloofwaardig Westers beleid? (cfr tweespalt in behandeling Rusland en Israël)

En als men die onzin toch zou willen doen, dan is het tijd om de regio’s te laten opdraaien voor die extra kosten in functie van hun bevolkingsaandeel in het totaal. Tenslotte gaat defensie om het verdedigen van burgers.

· Zal de geschatte opbrengst van de strijd tegen fiscale fraude 1,2 miljard euro opbrengen?

Daar heb ik ook mijn grootste twijfels bij. Temeer omdat men tegelijkertijd de fiscus minder slagkrachtig maakt. Zo worden de verjaringstermijnen voor fraude verkort en wordt de mogelijkheid om een ‘fiscale visitatie’ af te dwingen met een dwangsom geschrapt! Weinig consistent beleid. Denis-Emmanuel Philippe , fiscaal advocaat, zegt hieromtrent: “ Deze maatregelen zullen als muziek in de oren klinken van fraudeurs die zaken te verbergen hebben” .

Zo typisch voor een rechts neoliberaal beleid: diefstal op grote schaal (fiscale fraude en ontwijking) gedogen, de veel kleinere sociale fraude hardvochtig beteugelen. Zo mogen ‘visitaties’ bij mensen zonder papieren wel!!!

· Is het uithollen van de sociale zekerheid goed beleid?

Enerzijds besparen ze fel in de sociale zekerheid, anderzijds laten ze de inkomsten van de sociale zekerheid opdrogen door nog maar eens extra lastenverlagingen toe te kennen aan bedrijven (nacht- en ploegarbeid, studentenarbeid, flexi-jobs, deeltijds werken, enz.). Bovendien besliste Arizona om een extra ‘competitiviteitsenveloppe’ uit te keren aan bedrijven. Een blanco cheque van 1,3 miljard waar geen enkele voorwaarde in de vorm van aanwervingen of investeringen tegenover staat.

De verlaging van de patronale sociale bijdragen en gunstige fiscale loonregimes zorgen jaarlijks voor miljarden mininkomsten voor de overheid! Bovendien werken de maatregelen elkaar tegen. Hoe gaan werkloze ouderen aan een job geraken als het aantrekken van jongeren veel goedkoper is? Heel wat economen en anderen bestempelen deze RSZ-verlagingen als veel te duur en te weinig doelmatig.

De NBB berekende zelf dat het verlies aan inkomsten groter zal zijn dan de besparingen in de primaire uitgaven. Trouwens een van de voornaamste redenen waarom onze overheidsuitgaven hoger zijn dan het gemiddelde van onze belangrijkste buurlanden is volgens de NBB de toegekende loonsubsidies aan bedrijven die hier veel te hoog zijn.Is dit goed beleid? Hoe krijg je zoiets nog uitgelegd aan je kleinkinderen?

· Waarom onze staatstructuur nu nog obeser maken?

Onze staatsstructuur kost ons veel te veel geld. Een andere reden waarom ons overheidsbeslag groter is dan in andere landen in de eurozone. In geldnood zou het dus nu het moment zijn deze eindelijk terug te vereenvoudigen en het aantal ministers in dit land drastisch te verminderen. Waarom 4 ipv van 1 minister van klimaat, waarom moet de Brusselse ring beheerd worden door 3 beheersmaatschappijen, enz.

Maar neen hoor, niks daarvan. In plaats daarvan creëert deze regering nog extra postjes en mandaten (cfr het creëren van regionale vertegenwoordigers bij nationale instellingen) en maakt ze het bestuur nog ingewikkelder en inefficiënter door een overvloed van ‘ in samenspraak met ’ door te voeren in het land’s bestuur.

Besparen op de meest precaire burgers van het land en tegelijkertijd extra postjes en mandaten voor politici creëren, getuigt van een blinde, ideologische bekrompenheid, niet van goed bestuur. Zouden al die extra kosten (mandaten en inefficiënties) in rekening gebracht zijn?

Arizona, slechte huisvaders!

Deze regering zal het helemaal niet beter doen dan de vorige qua budgetbeheer en zal zijn doelstellingen niet halen. Onder het mom van minder aan de sociaal zwakkeren te geven (klinkt goed bij hun hoofdzakelijk egoïstisch ingesteld electoraat), breiden ze de geschenken voor de wapenindustrie, bedrijven en de beter begoeden nog verder uit. Dit is echt niet omgaan als een goede huisvader met onze belastingen. En dat is des te cynischer daar partijen als de N-VA en MR gewone mensen die ze verdenken hun budget niet goed te beheren willen bestraffen met uitkeringen in natura in plaats van in geld. Kunnen wij dit met deze regering ook doen?

Te begrijpen dat kredietbeoordelaar Fitch de kredietwaardigheid van ons landje verlaagde tot het laagste waarderingscijfer sinds mensenheugenis!

En nu al kun je ervan zeker zijn, dat op het einde van de rit BDZ zal toeteren dat het niet halen van de doelstellingen niet zijn fout is, maar de fout van de anderen. Dit is een andere constante bij de N-VA: het eigene verheffen, de anderen verketteren . Van zo’n geknoei en mentaliteit kan ik niet vrolijk worden.

#Belgium #Budget #Gov. Arizona #Job market #Social security

Volgend artikel verschijnt op vrijdag 26 sept 2025 :

Hoe zou een nieuw belastingsysteem er moeten uitzien?

Hoe de sociale afbraak aan je kleinkinderen uitleggen?

Fri, 27 Jun 2025 07:16:19 GMT

Graag wil ik een brief met jullie delen. Een heel mooie brief van een Marijke en Jan aan hun kleinkinderen en leeftijdgenootjes. Een stille klacht tegen het wanbeleid van Arizona. Het doet plezier te lezen dat er in deze neoliberale wereld toch nog mensen zijn voor wie waarden als rechtvaardigheid, solidariteit en vrijheid belangrijker zijn dan het ijle ‘ikke-en-de-rest-kan-stikken’!

Heb deze brief gevonden op de website van ‘ Hart boven Hard’ .

Hier komt hij:

“Lieve Schatten,

Huppel door plassen, bouw een hut in het bos, help padden de straat over, oefen je gitaarspel, geniet van verjaardagsfeestjes, kweek zonnebloemen en frambozen, klim over rotsen, overwin je plankenkoorts. Laat je verbeelding niet begrenzen, leer en leef ten voeten uit.

Het maakt ons gelukkig als we jullie bezig zien. En tegelijk bezorgd. Bezorgd en boos over de nare plannen van onze regering.

We willen jullie zien opgroeien in een gezonde omgeving, met speelruimte, openbaar vervoer, natuur in de stad, gezonde voeding, schone energie en zuivere lucht. We hopen dat jullie nooit het slachtoffer worden van bosbranden of overstromingen. En we zijn ongerust als we zien hoe weinig aandacht daarvoor is in de plannen van de regering.

We willen dat er voor elk kind een fijne school in de buurt is, met voldoende juffen en meesters, die aandacht kunnen geven aan de ontwikkeling van elk klasgenootje. De leerkrachten die dat jarenlang met veel enthousiasme doen verdienen een high five en geen straf. Welke straf? Dat ze tot 67 jaar voor de klas moeten staan en minder geld krijgen wanneer ze met pensioen gaan. Dat maakt hen boos. Ons ook.

En hoe zal het jullie op het werk vergaan? “We moeten de arbeidsmarkt versoepelen”, schrijft de eerste minister. “Versoepelen”, dat klinkt hip als een dansje op TikTok, maar wat betekent het echt?

Onze politieke leiders vinden dat een gewone werkdag zich kan afspelen tussen zes uur ’s morgens en middernacht. Echt! Je mag voortaan ook nog 360 uur overwerken. Dat is toch niet gezond? Waar en wanneer je werkt, daar moet je zelf afspraken over maken met je baas. Want afspraken die door de vakbonden worden gemaakt voor alle collega’s samen, dat vindt onze nieuwe regering ouderwets. Dat vinden wij net niet, want samen sta je sterk. Zal je de moed hebben om nee te zeggen als je baas aandringt om ’s avonds laat of op zaterdag te werken? Hoe kan je dan nog met vrienden of familie afspreken of je samen ergens voor inzetten als iedereen plic-ploc op andere uren moet werken? De regering-in-de-maak spreekt over “accordeonuurroosters”. Dat klinkt als zwierige muziek, maar het lijkt meer op een marionettentheater waar je niet zelf de draadjes van in handen hebt. En wat als je ziek wordt door al dat stressvol heen en weer gefladder? Dan moet je zo snel mogelijk weer aan de slag, anders val je zonder centen. Zou het geen beter idee zijn om ervoor te zorgen dat mensen niet langdurig ziek worden?

Krijg je dan misschien meer loon voor zo’n drukdrukdruk job? Ha nee. “Daar is geen geld voor”, zeggen de bazen van de bedrijven. En de ministers geven hun gelijk. Ze maken een wet die zegt dat de lonen niet mogen stijgen. Maar in de winkel betalen we wel meer voor ons voedsel en ook voor het gas waarmee we koken. Dat is dus een probleem.

En weet je wie het ook heel moeilijk zal krijgen door de maatregelen van onze nieuwe regering? Mensen zoals jullie buurvrouw Sarah, die er alleen voor staat, zonder partner. Het lukt haar niet om goed te zorgen voor haar drie kinderen en ook voltijds te werken. Onze ministers vinden dat ze dan later ook maar weinig pensioengeld moet krijgen, want alleen wie veel en lang heeft gewerkt zal recht hebben op een leefbaar pensioen.

Al die besparingen zijn nodig, staat in het regeerakkoord, want ons land heeft te weinig geld. Echt? Is er echt geen geld?

Jullie hebben altijd geleerd om eerlijk te delen. Onze politici zijn daar niet zo goed in. Er is zeker geld genoeg in ons land. Een kleine groep mensen is megarijk. Het probleem is dat ze op die rijkdom maar heel weinig belastingen moeten betalen, terwijl de meeste mensen 30 tot 50 euro belastingen betalen op elke 100 euro die ze verdienen. Dat is dus niet oké. Wie heel rijk is zou net meer moeten bijdragen, toch? Met dat belastinggeld worden allerlei diensten betaald die wij met z’n allen nodig hebben: scholen, zwembaden, wegen, treinen en bussen, ziekenhuizen, brandweer, en noem maar op. Als die diensten er niet zijn dan krijgen we heel oneerlijke situaties, zoals in de Verenigde Staten. Bij de grote branden in Californië konden de rijke mensen zelf een privé brandweerploeg inkopen om hun huis tegen het vuur te beschermen. Mensen met minder geld zagen hun huis in de vlammen opgaan. Dat willen we toch niet? Iedereen verdient bescherming en zorg.

En dan is er nog iets wat ons heel triest en boos maakt. Jullie weten dat wij vrienden hebben die gevlucht zijn uit landen waar er oorlog en miserie is. Jullie hebben gezien hoe spannend het voor hen is om bang af te wachten tot het gezin weer veilig samen is. Jullie zien hoe hard ze hun best doen om Nederlands te leren, om te aarden op school, om hier vrienden te maken, om een huis en werk te vinden. Dat is niet makkelijk, want sommige mensen en politici zijn helemaal niet vriendelijk voor mensen die uit een ander land komen. Met de plannen van de nieuwe regering wordt het voor hen allemaal nog veel moeilijker. Er komen strenge regels voor ouders en kinderen die apart uit hun land zijn gevlucht. Het kan jaren duren voor ze weer samen zijn. Zo erg! Ze zullen ook vijf jaar in ons land moeten wonen om recht te hebben op een leefloon, net genoeg centen om met het gezin te kunnen overleven. Maar dat geld hebben ze natuurlijk nodig als ze hier nog maar pas wonen en nog geen job gevonden hebben omdat ze onze taal nog niet spreken of omdat ze nog te veel onder de indruk zijn van alle erge dingen die ze hebben meegemaakt. Kinderen op de vlucht zouden zich hier veilig en welkom moeten voelen. Ik weet zeker dat jullie dat ook willen.

Lieve schatten, wij willen dat we samen solidair zorg dragen voor elkaar en voor onze aarde en daarom gaan wij mee betogen tegen de harde plannen van deze nieuwe regering.

Warme knuffel,

Moeke en Vake”

Proficiat en dank Marijke en Jan!

#Belgium #Good governance #Gov. Arizona #Job market #Migration #Social security

Volgend artikel verschijnt, na de 'vakantie' op vrijdag 5 sept 2025 :

Nog te bepalen.

Stookt Arizona onrust in huwelijken?

Fri, 13 Jun 2025 03:59:48 GMT

Nog los van het inhoudelijke, vind ik het Arizona rapport zeker geen goed voorbeeld van een regeerakkoord.

Het lijkt geschreven door een uitgebluste boekhouder zonder liefde voor zijn bedrijf, de nv België. Een obese tekst zonder begeestering, zonder enthousiasme, zonder een echte (uitgesproken) visie op lange termijn en zonder een verbindend project voor het land.

Taalkundig en structureel is het bovendien broddelwerk. Met af en toe grappige fouten!

Taalkundig

Op pagina 69 van het akkoord kun je dit lezen : ’In haar contacten met de burger is de federale overheid een voorbeeld inzake eenvoudig en duidelijk taalgebruik. ’ Een nobele en terechte doelstelling.

Op pagina 121 staat dit: ‘ Deze strategie van mogelijks samenwerking op maat en integratie van programma’s, en wat daartoe nodig is qua gegevensdeling en inbedding in lokale samenwerkingsverbanden en netwerken, wordt verankerd in samenwerkingsakkoorden, voortbouwend op ontwerpen die reeds in de pijplijn zitten. ”

Heb je het onmiddellijk begrepen? Is dit eenvoudig en duidelijk taalgebruik?

Het hele rapport staat bol van taalfouten, onnauwkeurigheden, afgebroken zinnen, ingewikkelde zinsconstructies…

Een paar voorbeelden:

‘ … zal de komende inspanning moeten gebeuren tegen de achtergrond van een tandende productiviteit … ’
‘ Daarbij wordt ook aandacht besteed. ’ (Aan wat???)
‘ De regering zal negatieve arbeidsprikkels zal schrappen .’

Ook huichelachtig taalgebruik wordt niet gevreesd. Zo heet ‘meerwaardebelasting’ in dit akkoord ‘ een solidariteitsbijdrage ’ (p 12). Helemaal BDZ ’ers.

En blijkbaar zijn er volgens Le Soir ook verschillen tussen de Nederlandstalige versie en de Franstalige. Zo staat er op pagina 16 ‘ de werkzaamheidsgraad in België tegen 2029 te verhogen in de richting van 80% ’. In de Franstalige versie ‘ pour atteindre 80 % d’ici à 2029 ’. Een wereld van verschil !

Als je dit rapport door spartelt, zie je duidelijk dat de kwaliteit van ons onderwijs achteruit gaat. Heb me meermaals afgevraagd of we de schrijver(s) ervan niet naar een inburgeringscursus zouden moeten sturen!

Vormelijk.

Is het bricolage. Het lijkt op een samengeflanste, niet altijd coherente, lange, droge lijst van voornemens en maatregelen waarvan de meeste waarschijnlijk binnen een jaar al voorbijgestreefd zijn. Sommigen zijn heel minutieus concreet, anderen vaag (cfr. meerwaardebelasting). Je voelt het wantrouwen tussen de partners!

Het regeerakkoord geldt voor de volgende vier jaar. Dan zou je toch ergens een lange termijn visie mogen verwachten. Of een enthousiasmerende strategie die een antwoord biedt op bijvoorbeeld de volgende vragen: waar willen we naartoe als maatschappij? Waar willen we naartoe met ons landje? Maar niks daarvan…. Althans niet open en transparant. Zoals eerder reeds gezegd vermoed ik wel dat hij stoemelings het einde van ons landje voorbereidt!

Nochtans leer je in de ‘Latijnse’ via de studie van de oude filosofen hoe je goeie redevoeringen en rapporten moet schrijven. Waarschijnlijk heeft onze premier toen niet goed opgelet. Latijnse zinnetjes opzeggen of oneliners debiteren is makkelijk, maar een coherente strategie op stellen al iets moeilijker….

Ongerijmdheden.

Heb het hier niet over de maatregelen an sich, maar wel over het feit dat er nogal wat tegenstrijdigheden en ongerijmdheden zijn tussen de maatregelen. Zo neemt de regering ‘besparingsstrafmaatregelen’ om de betaalbaarheid van onze sociale zekerheid te garanderen …en tegelijkertijd maatregelen die de financiering van onze sociale zekerheid uithollen. Voorwaar geen voorbeeld van goed, duurzaam beleid. Sommige van deze tegenstrijdigheden komen in volgende artikelen uitgebreider aan bod.

En nu tijd voor twee grappige uitsmijters.

Verdien jij je partner?

De huwelijksquotiënt zorgt ervoor dat voor de inkomstenbelastingen 30% van de beroepsinkomsten van de echtgenoot wordt toegekend aan de echtgenoot die zeer weinig of geen beroepsinkomsten heeft. BDZ en konsoorten willen dit geleidelijk aan laten uitdoven met alle gevolgen van dien, vooral in de onderkant van de maatschappij.

Op pagina 39 staat hieromtrent ‘ Het huwelijksquotiënt is een fiscale techniek die voorziet in een compensatie voor de niet-verdiende partner ’.

Allez, ze willen het blijkbaar afschaffen voor de niet-verdiende partner! De Belg kennende zal plots iedereen zijn partner verdienen! Zal uiteraard ook tot veel gekibbel leiden. Hoor vele koppels al bezig ‘‘ Jij verdient me niet!’ , ‘ Neen, ik verdien bete r...’

200 jaar België.

Leve België! In 2030 vieren we 200 jaar België. Hoop dat dit luisterrijk gevierd wordt. Maar heb er zo mijn twijfels over. Want ‘ de viering wordt voorbereid onder toezicht van de premier, in samenwerking met de deelstaten ’. En dat voorspelt niks goed, zeker niet omdat hij dan ook x jaar federalisme wil vieren. En Bartje roept nu immers liever leve Vlaanderen, dan leve België.

Het grappige, hij weet niet meer goed hoe lang dat federalisme ons landje al gijzelt. Op pagina 74 staat de ‘ 50 ^ste verjaardag van het federalisme’ , op pagina 198 staat ‘ zestigste verjaardag’ . Op een slordigheidje meer of minder zien we niet.

Begrijp trouwens echt niet waarom we het federalisme moeten vieren. Dit heeft ons land meer kwaad dan goed gedaan. Kijk maar eens naar de ongelofelijke complexe en dure imbroglio die ons overheidsbestuur intussen geworden is: regeringen en ministerkes in overvloed! In die 60 jaar zag ik de politiekers vervellen van staatshoofden naar stamhoofden. Van verenigers naar verdelers. Van ruimdenkendheid naar dogmatische blindheid. Van gezond verstand naar ideologisch gezwam.

In feite vieren we in 2030, 140 jaar ‘ eendracht maakt macht ’ en 60 jaar ‘ tweedracht maakt postjes ’.

Ik zal in ieder geval nooit een cent geven voor Vlaamse identitaire symboliek, dit heeft me immers al veel te veel gekost. Buiten geknoei, gekibbel en veel, veel geld wat is nu de toegevoegde waarde van dat ‘verdeel en heers’ gezever? Ik vraag me dat al 50 jaar af!

#Belgium #Good/bad practices #Gov. Arizona #Relationship

Volgend artikel verschijnt op vrijdag 27 juni 2025 :

Hoe de sociale afbraak aan je kleinkinderen uitleggen?

Politici, hoeveel teveel is genoeg?

Fri, 30 May 2025 04:27:54 GMT

Zie jij, zoals 'onze' Theo ook al Russische tanks op de grote markt in Brussel?

Je kunt geen krant opendoen of je wordt om je oren geslagen met oorlogsdreiging. Georkestreerd door de wapenlobbies, allerhande goeroes en de media. Ook onze politici kwaken lustig mee. Men jaagt de mensen schrik aan om de defensie-uitgaven te kunnen verhogen om economische groei te stimuleren, das mijn inzien de enige waarheid!

De defensie-uitgaven optillen van de huidige 1,3 naar 2 procent van het BBP betekent een jaarlijkse meeruitgave van ruim 4 miljard euro! En men spreekt intussen al van 5%!

Twee dingen vind ik heel opmerkelijk.

Een paar maanden geleden was er geen geld en moest onze schuld zakken tot 3% van ons BNP. Er moest dus dringend gesnoeid worden in de sociale zekerheid. En nu plots wordt er met miljarden gesmeten om mee te doen aan die oorlogswaanzin. Eigenlijk een slag in het gezicht van alle slachtoffers van de Arizona besparingen. Sociale afbraak, militaire opbouw, wat een decadentie!
En tweedes, dit gebeurt allemaal zonder een diepgaand democratisch debat. De burger wordt niet geraadpleegd! Maar morgen mag hij weer opdraaien om de opnieuw gecreëerde begrotingsputten te delven die verdwijnen in de zakken van de aandeelhouders van de wapenindustrie! Dat is de echte dreiging!

Is er reden tot ongerustheid?

Helemaal niet.

Na drie jaar krijgt Rusland zelfs Oekraïne nog niet klein, hoe zou het dan Berlijn of Parijs kunnen veroveren? ‘ Het idee dat Poetin ons zal aanvallen is te gek voor woorden ’, schrijft professor Tom Sauer.

“ Het kweken van angst voor een oorlog is een oude truc van lieden voor wie oorlog goede zaken betekent . ” Hesse Herman

‘Angst’ voor Rusland is inderdaad de gedroomde aanleiding om onze defensie-uitgaven te verhogen … om de economische groei aan te zwengelen!

En Trump doet er met zijn gebulder nog een schepje bovenop. Hij dreigt zich terug te trekken uit Europa als we niet minimum 5% van ons BNP aan defensie besteden. Hopend uiteraard dat we die extra miljarden uitgeven aan wapenspul dat we in Amerika kopen!!!!

De echte reden is echt niet angst voor Rusland, maar georkestreerde ‘gedwongen’ militaire consumptie om ‘groei’ te stimuleren!!!!!

Bovendien kan niemand ons verplichten die 2% of 5% fetisj te halen. Dit zijn afspraken zoals er zovele bestaan. Zo bestaan er ook internationale afspraken omtrent ontwikkelingssamenwerking of het klimaat. Halen we die? Nochtans is de kans dat de aarde hier verschroeit door de opwarming van het klimaat vele malen groter dan dat de aarde hier platgereden wordt door Russische tanks!

Niet de angst voor oorlog moet ons ongerust maken, maar wel het feit dat die angst aangewend zal worden om onze West-Europese beschaving nog verder onder uit te halen. Sommigen toeteren nu al dat de extra miljarden voor defensie uit de sociale zekerheid moeten gehaald worden. En anderen verheugen zich er al op dat we misschien ook een graantje kunnen meepikken van die oorlogseconomie. Van ‘ Nooit meer oorlog ’ naar ‘ Leve de oorlog(sdreiging) ’: deze verloedering maakt mij ongerust!

Zijn we zwakker dan Rusland?

Neen, en nog eens NEEN!

Wat de wapenlobby ook mag beweren, Europa beschikt nu al over meer en beter wapentuig dan Rusland. De cijfers bewijzen dat en de realiteit in Oekraïne toont het!

De NATO spendeert inderdaad veel, veel meer aan bewapening dat de andere landen. Hiertegen is het defensiebudget van Rusland en China, de zogenaamde boosdoeners, klein bier!

En zelfs West Europa alleen geeft veel meer uit aan defensie dan Rusland. In een interview met Tom Sauer , professor internationale politiek lees ik “ Uit studies die rekening houden met die koopkrachtpariteit blijkt dat de Russen omgerekend tussen 180 en 220 miljard uitgeven aan defensie: nog altijd niet de helft van de Europese NAVO-landen. ”

Kan iemand me eens een zinnig antwoord geven op de vraag waarom je nog meer zou moeten uitgeven aan defensie als je nu al meer uitgeeft dan je ‘vijand’?

Misschien moet Europa zijn ‘ ReArm Europe ’ plan hernoemen in ‘ Dope weapons industry ’!

Wie zou moeten opdraaien voor de extra uitgaven in defensie?

In het puur hypothetische geval, wie zou dan moeten opdraaien voor een (echt niet nodige) verhoging van het defensie budget?

Billijk zou zijn dat diegene die het meeste te verliezen hebben bij een verovering van ons land door een vreemde mogendheid, stel Rusland, zou moeten betalen.

Vermits de ‘vrije markt’ alleen maar leidt tot goud voor enkelingen en kruimels en ketens voor de rest zou het dus niet meer dan billijk zijn dat de vrije markt en die enkelingen opdraaien voor de extra uitgaven!

Want stel maar eens dat hun bezittingen geconfisqueerd zouden worden. Als je niks hebt, kan er ook niets in beslag worden genomen. Trouwens de geschiedenis leert ons dat legers meestal ingezet worden om de belangen van de gevestigde waarden te beschermen gebruik makend van de gewone man als kanonnenvlees.

Vandaar dat het mij logisch lijkt dat de meerkosten van een verhoging van de defensiekosten gefinancierd zouden moeten worden door een vermogensbelasting en hogere bedrijfsbelastingen. En in ieder geval, zeker niet door besparingen die de gewone mens treffen zoals onze chef defensie toetert!!!! Trouwens voor de gewone mens maakt het niet zo veel uit of hij leeft in onze centocratie of in een meer autocratisch systeem. In beide gevallen heeft hij niks te zeggen en wordt hij geregeerd door een kleine groep machtigen! Dat is hier zo, en dat is zeker zo in de VS of Rusland!

Kan het anders?

Graag nog een aantal bedenkingen (aanbevelingen) omtrent defensie en internationale samenwerking.

Een betere samenwerking tussen de Europese legers moet het mogelijk maken meer te doen voor hetzelfde (of zelf lager) budget! Hoe dom is het bijvoorbeeld Amerikaanse F35’s te kopen daar waar er ook Europese tegenhangers zijn (de Rafale, de Eurofighter Typhoon of de SAAB Gripen)?

Laat ons zelf uit de NAVO stappen en onze eigen Europese boontjes doppen, zonder de VS. Laat ons een voorbeeld worden van mensenrechten en het respecteren van de internationale rechtsorde zonder vooringenomenheid. Dus, om het even wie het internationale recht overtreedt wordt gestraft, en niet zoals nu, à la tête du client! Bleiten in Oekraïne en het massagraf in Gaza niet zien ondermijnt onze geloofwaardigheid en wakkert vijandigheid aan.

Ooit was Duitsland een gevreesde vijand. Nu werken we samen in Europa. Laat ons nu een Euraziatische markt van Brussel tot Shanghai maken met Rusland, India en China als partners en zo voor vrede en verstandhouding, ondanks andere ‘systemen’, zorgen in de grootste aaneengesloten landmassa op aarde!

Laat beslissingen over oorlog en vrede (het drastisch verhogen van het defensiebudget) niet meer alleen over aan de politiek. Zoiets vraagt een grondig democratisch debat en INSPRAAK van alle burgers. Als burger zou ik het recht moeten krijgen om te zeggen dat er geen cent van mijn belastinggeld naar extra defensie-uitgaven kan gaan, zolang ik geen afdoend en geloofwaardig antwoord heb gekregen op de vraag waarom wij extra uitgaven nodig hebben als we nu reeds veel meer uitgeven aan oorlogsspullen dat onze zogezegde vijanden! Als burger van dit land kan ik me niet vinden in de oorlogszuchtige en inconsequente taal van BDZ en zijn kompaan Francken, de rambo-sjoemelaar . Not in my name!

Mijn ‘angst’.

Als burger heb ik bij manier van spreken meer angst van het feit dat het leger nu geleid wordt door een havik die niet vies is van gesjoemel en voor wie de mensrechten niet meer zijn dat een vodje papier. Ik hoop dat er toch nog genoeg generaals zijn met voldoende gezond verstand om niet mee te gaan in zijn oorlogsretoriek en polariserende waanzin.

Eindigen wil ik in het Engels van onze minister van defensie: dat een figuur zonder scrupules aan het hoofd van defensie staat, is voor mij wel the drop in the emmer who is totally full!

#Belgium #Budget #Challenges #Citizen participation #Good/bad practices #Gov. Arizona #Social security #War & peace

Volgend artikel verschijnt op vrijdag 13 juni 2025 :

Stookt Arizona onrust in huwelijken?

Arizona, een opstapje naar communautaire waanzin?

Fri, 16 May 2025 04:36:34 GMT

Het regeerakkoord leest als een snelweg voor meer bestuurlijke complexiteit.

In tegenstelling tot wat ze beweerd te willen doen, een slankere en efficiëntere overheid, wordt overal complexiteit toegevoegd door de regio’s in alles en nog wat te betrekken. Dit akkoord maakt het Belgische politieke bestel nog wat meer obees.

Met een Vlaams-nationalist aan het hoofd hoeft het niet te verwonderen dat de federale regering meer en meer gedwongen wordt rekening te houden met de regionale regeringkes. Als opstapje naar nog meer communautaire waanzin?

Is meer complexiteit prioritair?

Je wilt flink besparen op de sociale zekerheid… en je begint je regeerprogramma met een hoofdstuk ‘Institutioneel’. Voorwaar een rare kronkel, die echter duidelijk maakt dat BDZ blijft denken als een N-VA’er en niet als de premier van België.

Hervormingsfederalisme is het nieuwe buzzword. Hij bereidt de federale regering voor om een asymmetrisch beleid te kunnen voeren, i.e. eventueel een ander beleid voor zijn ‘sterregio’ dan voor de in zijn perceptie andere flopregios.

Een nieuwe werkgroep (extra kosten!) onder zijn leiding moet een nieuwe staatshervorming uittekenen. Dit zal allicht niet tot meer België leiden, zoals een meerderheid van de burgers wil, maar wel tot nog minder België met extra postjes en versnippering tot gevolg.

Verder staat het akkoord bol van de ‘ in samenspraak met de gewesten ’, ‘ in overeenstemming met de regio’s ’ of ‘ samen met de deelstate n’. Het woordje regio’s (deelstaten, gewesten) is trouwens het meest voorkomende begrip in dit akkoord. De federale regering wordt gegijzeld door de deelregeringen, zeker op het vlak van gezondheidszorg en arbeidsmarktbeleid!

Meer complexiteit en ‘ joint decision traps ’ dus terwijl BDZ in zijn voorwoord schrijft dat hij ‘ het politiek bestel wil versoberen en de overheidsefficiëntie verhogen ’. Begrijpe wie begrijpen kan.

Dit alles betekent uiteraard extra postjes, meer deelnemers aan federale vergaderingen, extra obesitas. Heeft men met deze extra kosten rekening gehouden? En hoe valt zoiets te rijmen met de besparingsijver in de uitkeringen van de sociaal zwakkeren?

Akkoord vol onbestuurbaarheidsvallen.

Wanneer de federale regering in overleg gaat met de sociale partners, staat er meestal vermeld dat ingeval van blijvende onenigheid, de regering het laatste woord heeft. Terecht want nodig voor een efficiënt bestuur.

Maar zoiets vind je nergens terug voor het overleg met de deelregeringen. Dat betekent dus eindeloos gepalaver opportuniteiten. Of onbestuurbaarheidsvallen zoals ik het noem, met tijdverlies en geldverspilling tot gevolg. Nu zal dat nog wel meevallen omdat dezelfde partijen aan zet zijn in de meeste regeringskes die ons land arm is. Maar wat als dat morgen niet meer het geval is? Dan gaan de poppetjes weer aan het dansen en staan de Demirkes weer op om zaken tegen te werken!

En dan zal de partij die deze onbestuurbaarheidsvallen invoert weer kunnen zeggen dat het land onbestuurbaar is en tot actie willen overgaan….. Zo doorzichtig en pervers!

Soms droom ik ervan dat er terug een aantal visionaire leiders opstaan die zeggen, ‘ kinderen stop dit spelletje ’. We maken terug één kleine regering voor dit mini landje die het beleid voor iedereen uitstippelt en de provinciegouverneurs toestaat om lokale accenten toe te passen waar nodig. Zoiets zou in ieder geval veel goedkoper, beter en efficiënter zijn voor IEDEREEN!!!!

Inconsistent beleid.

Een perverse strategie.

Wat als….

Hopelijk blijft deze nachtmerrie een fictie, maar stel dat BDZ zijn droom waarmaakt en keizer van het volksrusthuis Vlaanderen wordt. Ik spreek van een rusthuis omdat volgens De Standaard ‘ vandaag 57 procent van de gepensioneerden in Vlaanderen leeft, tegenover bijna 29 procent in Wallonië en iets minder dan 9 procent in Brussel. De rest woont in het buitenland. ’ En het aantal 67plussers blijft maar toenemen in onze sterregio.

Vandaar mijn vraag aan de keizer: met deze cijfers voor ogen hoe ga je dan je 80% werkzaamheidsgraad fetisj kunnen waarmaken om onze sociale zekerheid, zorg en pensioen te blijven betalen? Door ons te verplichten tot 100 jaar te werken? Door immigratie? Weet je visionaire leiders denken aan het algemeen welzijn van al hun onderdanen op lange termijn en weten dat het voor solidariteit beter is je basis te verruimen en zeker niet in te krimpen!

Maar ja, visionaire leiders zijn al in jaren niet meer te bespeuren in ons landje. Besparen op sociale uitkeringen en met geld smijten voor communautaire symboliek kun je toch moeilijk visionair noemen! Trouwens dit is ook het beste bewijs dat voor de meeste politici hun dogma’s belangrijker zijn dan het welzijn van ALLE burgers!

Naast een taks shift van belastingen op arbeid naar belastingen op ALLE inkomsten hebben we ook een institutionele shift nodig van ‘tweedracht maakt postjes’ terug naar ‘eendracht maakt macht’!

#Belgium #Good/bad practices #Gov. Arizona #State structure

Volgend artikel verschijnt op vrijdag 30 mei 2025 :

Politici, hoeveel teveel is genoeg?

Voldoet Arizona aan de verwachtingen?

Fri, 25 Apr 2025 05:00:00 GMT

JA !

Met ‘ stoer snijdende slagers ’ als N-VA en MR aan het roer krijg je een rechts-conservatief, neoliberaal en asociaal beleid. De rijken worden rijker, de armen armer.

Hoeft niet te verwonderen, want zulk schabouwelijk beleid is nu eenmaal het DNA van zulke partijen, die de verkiezingen gewonnen hebben... Wel verwonderlijk is dat de andere partijen daar zo ver in meegaan. Maar ja, in de politiek verkoopt men zijn ziel voor postjes!

De illustratie hierboven brengt de effecten van het beleid van N-VA en MR sinds de regering Michel1 in beeld. (zie ook N005 , N006 en N109 ). De onderkant van de maatschappij betaald de financiële en andere geschenken aan de bovenkant van de maatschappij. Neoliberale, kille perversiteit! Zo naakt getoond, een ‘inconvenient truth’ maar wel de waarheid!

De winnaars: de bovenkant van de maatschappij.

Met de “bovenkant” bedoel ik de bedrijven, de burgers met de hogere inkomsten uit vermogen (dividenden, meerwaarden, huurinkomsten, intresten, etc.) en de mensen met de hogere inkomsten uit arbeid.

Sinds Michel 1 hebben de N-VA en MR de bovenkant van de maatschappij vergast op allerlei belastingverlagingen en verminderingen op sociale bijdragen. ‘ De studiedienst van ACV berekende dat het overheidstekort voor 2024 vrijwel samenvalt met de inkomsten die de staatskas door de taxshift misloopt, samen met de loonsubsidies die werkgevers kregen van diezelfde regering-Michel.’ En het Planbureau berekende dat lastenverlagingen en loonsubsidies bedrijven in 2024 alles bij elkaar meer dan 15 miljard (!) opleverden ! En ook nu weer genieten ook de rijkeren van de belastingverlagingen en worden de bedrijven opnieuw financieel in de watten gelegd (1.7 miljard).

Naast deze financiële tegemoetkomingen worden bedrijven ook nog eens in de watten gelegd met allerlei ander lekkers zoals een uitgebreider goedkoop aanbod studentenjobs en flexijobs (‘ scharrelbanen ’), deregulering van weekendwerk, nachtarbeid en overuren, minder administratie, enz.

En de meerwaardebelasting (500 miljoen, als ze er überhaupt komt) is niet meer dan een peulschil bijdrage. En de echte heel rijken zullen zelfs dit niet betalen.

Opmerkelijk bijvoorbeeld is ook de verschillende aanpak van sociale en fiscale fraude. De eerste gebeurt meestal onderaan de ladder, de tweede is de specialiteit van de hoogste regionen, die de voor hen nochtans steeds minder wordende belastingen toch liefst nog ontwijken, uit ‘dankbaarheid’. Hun levensvisie is stelen van de bonafide belastingbetaler! Als je naar de cijfers kijkt, kun je zien dat men evenveel ‘opbrengsten’ budgetteert uit de strijd tegen sociale fraude (600 miljoen) als uit de strijd tegen fiscale fraude. Op zich is dat al heel raar omdat de fiscale fraude veel, vele malen groter is dan de sociale fraude. Maar lees het akkoord en je zult zien dat het opsporen van sociale fraude zonder mededogen is, daar waar men bij fiscale fraude de nodige welwillendheid aan de dag legt. Denis-Emmanuel Philippe , fiscaal advocaat en docent aan de Universiteit van Luik schreef “Dit akkoord zal als muziek in de oren klinken van fraudeurs die zaken te verbergen hebben.”

De verliezers: de onderkant van de maatschappij.

Het Arizona beleid kan samengevat worden als een champagne bad voor de bovenkant van de maatschappij en een bloedbad voor de anderen .

De grootste pineuten zijn de sociaal zwakkeren, werklozen, zieken, de gepensioneerden en migranten die mogen opdraaien voor de champagne van de bedrijven en rijkeren. Qua solidariteit, eigenlijk de omgekeerde wereld, tenzij je gelooft dat arm zijn aantrekkelijker is dan rijk zijn!

Ook de hervormingen in de pensioenen zullen voornamelijk gevoeld worden door de lagere regionen, waar zich de mensen bevinden die niet het geluk gehad hebben om een ononderbroken 42 jaar beroepscarrière te kunnen uitbouwen. Bijvoorbeeld vrouwen of mannen die bewust kiezen om deeltijds te werken of om rustpauzes in te lassen om hun kroost een goede opvoeding te kunnen geven. Of laaggeschoolde mensen/migranten uit de onderste regionen die in moeilijke/ziekmakende omstandigheden moeten werken of zich moeten vastklampen aan ‘ hamburgerjobs ’ bij gebrek aan voldoende ‘talenten’. Hoe kan een alleenstaande moeder met 3 kinderen zonder betaalbare kinderopvang full time gaan werken?

Ook ambtenaren (incl. NMBS, leerkrachten, cipiers, …) moeten spitsroeden lopen. Vermoed dat BDZ en GLB liever gekleurde cabinettards hebben dan onafhankelijke ambtenaren waarop ze geen vat hebben….

Verder heb ik de indruk dat BDZ en GLB lachen met artikel 23 van onze grondwet , en het zelfs ‘stoemmelings’ willen afschaffen alhoewel ze ook daar de vereiste 2/3 meerderheid niet voor hebben. Dit artikel luidt :’ Ieder heeft het recht een menswaardig leven te leiden .’ Bekijk nogmaals de figuur hierboven en lees het regeerakkoord, en u zal mijn twijfels begrijpen. Ze doen alles om dat recht voor meer en meer mensen uit te hollen! Een zorgwekkende ontwikkeling.

In de praktijk betekent dit beleid dat een modale werknemer die hard zijn best doet veel moet afdragen op zijn loon (belastingen en sociale bijdragen), terwijl een rentenier die leeft van de inkomsten uit zijn geërfd vermogen veel minder moet bijdragen! Is dit normaal en rechtvaardig? Hoe lang kan dit nog duren GLB en BDZ?

Asociaal ligt goed in de markt!

Mijn conclusie na het doorploegen van het 200 bladzijden dikke regeerakkoord is dat, zoals te verwachten, BDZ, GLB en konsoorten een neoliberaal, meritocratisch akkoord pur sang sloten. Ze kieperen waarden als solidariteit, gelijkheid, mededogen, een rechtvaardige herverdeling van rijkdom en welvaart in de vuilbak. Enkel de ‘economie’ telt. Zo kil en amoreel.

Julien Benda, een Franse filosoof, parafraserend zou ik zeggen ‘ het verraad van de intellectuelen’ (BDZ & GLB) ten dienste van het marktfundamentalisme.

Deze teloorgang van beschaving maakt me heel verdrietig.

#Budget #Equality #Good/bad practices #Gov. Arizona #Social security #Taxes

Volgend artikel verschijnt op vrijdag 16 mei 2025:

Arizona, een opstapje naar communautaire waanzin?

Het Arizona akkoord in cijfers.

Fri, 11 Apr 2025 04:25:40 GMT

De regering moest 26 miljard vinden en heeft deze gevonden. Hoera….

Laat ons aan de hand van de hieronder getoonde figuur eens langs de naakte cijfers lopen.

Waarom 26 miljard nodig?

Het grootste bedrag (18 miljard) dient om onze begrotingsput (1) te dichten en tegen 2029 onder de 3 procent van het BBP te krijgen. Die 3% is een Europese doelstelling, die in het Europese parlement goedgekeurd werd met de steun van de partijen die nu aan zet zijn (N-VA en MR).

Zoals eerder beschreven , zijn diezelfde partijen zelf ook voor een groot stuk verantwoordelijk voor deze put door hun eerder niet gefinancierde fiscale en sociale geschenkjes aan bedrijven en de beter vermogenden (regering Michel1). Nu gaan de partijen aan zet dus de zelf gegraven put dichten met besparingen in de sociale zekerheid…

Verder voorziet men meer dan 4 miljard om de nettolonen van alle werkende burgers(2) te kunnen verhogen via allerlei fiscale verminderingen. Zo wordt voor iedereen die werkt de ‘ belastingvrije som ’ verhoogd en de ‘ bijzondere bijdrage voor de sociale zekerheid ’ - een tijdelijke maatregel sinds 1993(!) - afgeschaft. En lage of bescheiden lonen worden verhoogd door het verhogen van de ‘ sociale werkbonus’ zodat er minder sociale bijdragen worden afgehouden op het brutoloon. Om mensen te activeren werk te zoeken, wil de regering immers dat het verschil tussen werken en niet-werken altijd meer dan 500 euro netto per maand bedraagt, wat tussen haakjes nu al in de overgrote meerderheid van de gevallen zo is.

Ook de bedrijven(3) (1.7 miljard) vallen weer in de prijzen. Naast allerlei niet-financiële gunsten (bijvoorbeeld minder administratie, flexibelere arbeidsomstandigheden) genieten de bedrijven ook nu weer van belastingverminderingen en verminderingen op de werkgeversbijdragen aan de sociale zekerheid. Naast ‘de regio’s’ is ‘ concurrentiekrach t’ van onze bedrijven een van de meest gebruikte kapstokken in het regeerakkoord. Niet te verwonderen met een Vlaams-nationalistische marktfundamentalist als premier!

Tenslotte 1.4 miljard voor veiligheid en ondersteuning van onze OCMW’s (4) .

De regering investeert in onze veiligheid door de werkingsmiddelen (bijvoorbeeld extra personeel) van politie en justitie te verhogen.

En een half miljard wordt getransfereerd naar de lokale besturen om de OCMW’s toe te laten extra leeflonen uit te betalen voor wie uit de werkloosheid valt. Want een strenger werklozenbeleid is voor een stuk een vestzak-broekzak operatie: minder uitgaven voor de federale overheid, maar een stuk meer voor de OCMW’s.

Wie gaat die 26 miljard ophoesten?

Het grootste stuk (bijna 8 miljard) van de gevonden miljarden komt van de zogenaamde terugverdieneffecten (13). Dit zijn de positieve effecten van het gevoerde beleid, hoofdzakelijk het activeringsbeleid om aan een werkzaamheidsgraad van 80% te komen. Minder werklozen zijn meer inkomsten (belastingen en sociale bijdragen) en minder uitkeringen. Zoals in een van de volgende artikels zal worden beschreven is het wel uiterst twijfelachtig of dit bedrag zal gehaald worden. Daarom noem ik het hier reeds ‘terugverdiende gebakken lucht’. Dit ‘zich rijk rekenen’ is een vervelende gewoonte in onze politieke traditie.

Nieuwe fiscaliteit (11) zou 3.6 miljard in het laadje moeten brengen. Hieronder valt de "billijke bijdrage" (sic!) van de sterkste schouders van 1.5 miljard, inclusief de meerwaardetaks (in het akkoord eufemistisch solidariteitsbijdrage genoemd) van 500 miljoen en extra belastingen bij multinationals (cfr digitaks) en de banken. In de officiële tabellen staat deze post geboekstaafd als ‘Financiering fiscale hervorming (solidariteitsbijdrage (500 miljoen), fiscale en sociale fraude, afbouw koterijen). Maar er is nog veel onduidelijkheid en veel modaliteiten liggen nog niet vast, dus nog veel gebakkelei in’t verschiet.

Quasi volledige schrapping van de zogenoemde ‘ welvaartsenveloppe’ (5) (3 miljard). Een budget om de sociaal zwakkeren - gepensioneerden, zieken en werklozen met een minimumuitkering – een extraatje te kunnen geven om hen proberen uit de armoede te houden. Deze welvaartsaanpassing van de sociale uitkeringen is blijkbaar niet meer nodig….

Het strenger aanpakken van werklozen en zieken(6) moet 2.7 miljard opleveren. Alleen al de beperking van de werkloosheid in de tijd en de invoering van een verhoogde degressiviteit in de werkloosheidsuitkeringen brengt haast 2 miljard op. De OCMW ’s zullen overuren mogen kloppen.

De hervorming van de pensioenen(7) moeten 2.4 miljard opbrengen. Onder andere door het afbouwen van voordelen voor ambtenaren en de invoering van een pensioen malus, als je durft voor je 67ste te stoppen met werken.

Een slankere en efficiëntere overheidswerking(9) moet 1,8 miljard euro opleveren. Hieronder valt ook de afschaffing van de Senaat en besparingen op ontwikkelingssamenwerking.

Van een strengere migratiepolitiek(8) wordt ook 1.6 miljard verwacht. Onder andere door het beperken van opvangplaatsen tot de Europese norm, efficiëntere terugkeerprocedures en nieuwkomers pas toegang te geven tot sociale bijstand na 5 jaar.

En een evergreen uit de Belgische politiek, de strijd tegen sociale (0.6) en fiscale (0.6) fraude(12) moet ook weer wat in het bakske leggen.

En tenslotte wil men 1 miljard minder uittrekken voor allerhande subsidies(10).

En de winnaars zijn….

Naast nieuwe uitgaven en veel besparingen neemt deze regering ook tal van andere, niet altijd even coherente, maatregelen om haar maatschappijbeeld door te drukken. Vele van deze maatregelen hebben een directe impact op de burgers.

Voor zover mogelijk en van toepassing heb ik geprobeerd voor elke voorgestelde maatregel in het akkoord na te gaan of hij nu goed of slecht nieuws is voor de bedrijven, de boven- en/of onderkant van de maatschappij.

Bijvoorbeeld deze maatregel (zie p 20 van het regeerakkoord ) ‘In het kader van een beleid ter bestrijding van absenteïsme zal de mogelijkheid om jaarlijks tot 3 keer 1 ziektedag op te nemen zonder medisch attest worden hervormd zodat dit nog slechts 2 keer per jaar kan’ is positief voor bedrijven maar negatief voor werknemers die zich regelmatig onwel voelen. Meestal te vinden in de onderkant van de maatschappij (flexibele werkuren, bullshit jobs, een reeks tijdelijke jobs van lage kwaliteit, etc.).

Het resultaat van mijn analyse staat in de grafiek hierboven en spreekt boekdelen!

Het akkoord is een goednieuwsshow voor bedrijven en de bovenkant van de maatschappij, maar een slechtnieuwstragedie voor de onderkant van de maatschappij.

Het akkoord in een notendop .

Meer voor werkende mensen, bedrijven en onze veiligheidsdiensten, minder voor onze ambtenaren en de sociaal zwakkeren en hopen dat de gebakken lucht materie wordt!

Of, welwillendheid voor de bedrijfswereld en bovenkant van de maatschappij, genadeloosheid naar de onderkant. Het marktfundamentalisme en de centocratisering van de maatschappij gaan verder, de beschaving boert achteruit.

Waarschijnlijk denkt u nu, Jan, overdrijf je niet!

Toch niet, de cijfers zijn duidelijk. En dat hoeft niet te verwonderen met rechts, conservatieve autocratische figuren als BDZ en GLB aan de macht. Buiten wat lippendienst, kunnen mensenrechten, solidariteit, gelijkheid en rechtvaardigheid hun geen snars schelen.

Hun (geheime) missie is immers een beleid van

Weet je, cijfers zijn als bikini's. Wat ze reveleren is erg suggestief, wat ze niét tonen is essentieel. In de volgende artikelen zal ik proberen het essentiële achter dit akkoord te onthullen.

#Belgium #Budget #Gov. Arizona

Volgend artikel verschijnt op 25 april 2025:

Voldoet Arizona aan de verwachtingen?

Zou jij een voorwoord vol leugens durven schrijven?

Fri, 28 Mar 2025 04:30:24 GMT

Onze premier draait er in ieder geval zijn hand niet voor om!!!!!!

Het regeerakkoord van Arizona heeft al veel inkt doen vloeien, en dat zal het blijven doen. Ik ga er ook een paar druppels aan vuilmaken.

Heb de 200 pagina’s gelezen en dat was echt geen sinecure. Werd er immers niet vrolijk van, integendeel, vaak bezorgde het me maagkrampen omdat het zo tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel botste. Het lijkt wel voor een gemengd publiek geschreven, enerzijds op maat van de bovenklasse die de champagne mag ontkurken, en anderzijds op strafmaat van de onderklasse die weer het gelag mag betalen en zo zijn kansen op armoede ziet stijgen.

In het 2 pagina’s tellende voorwoord is De Wever ( alias BDZ, Bart De Zever ) weer zijn eigen zelve, een premier in het misleiden en polariseren.

Je kunt er dingen lezen zoals:

Een nobele doelstelling. De realiteit is spijtig genoeg totaal anders. Zelfs in zijn voorwoord verhult en verzwijgt hij de waarheid en/of doet hij ze geweld aan!

Trump heeft al veel volgers!

Inderdaad, maar de waarheid is dat BDZ en zijn partij hier zelf voor een groot stuk verantwoordelijk voor zijn!

Is dit de reden waarom je nergens in dit document een verklaring vindt van dit begrotingstekort van 18,1 miljard?

Met zijn taxshift verlaagde de regering Michel 1 (N-VA en MR) niet alleen de personen- en vennootschapsbelasting voor de rijkeren en bedrijven, maar ook de werkgeversbijdragen voor de sociale zekerheid. Deze verminderingen werden niet gecompenseerd met nieuwe inkomsten of minder uitgaven. Dit creëert een jaarlijks wederkerende miljarden krater in de begroting en is dus een belangrijk deel van die 18,1 miljard!

Dit is de fameuze neoliberale ‘ starve the beast ’ truc: eerst de inkomsten van de staat verminderen en dan het alzo gecreëerde tekort gebruiken als excuus om te snoeien in de sociale zekerheid.

Verder, hoe veel zou de institutionele imbroglio van België met zijn veel te vele regeringen en ministerkes die over elkaar vallen ons niet kosten? En wie is daarvoor verantwoordelijk ? Bartje’s specialiteit is immers onze geliefde leuze ‘ eendracht maakt macht ’ te verkrachten naar ‘ tweedracht maakt postje s’ !

Dit allemaal verzwijgen is niet erg moedig en bewijst dat hij geen grote leide r is, anders zou hij zijn eigen fouten durven toegeven. En wat bescheidener zijn!

Inderdaad… omdat ‘renteniers’ (grote vermogens, vermogensinkomsten en -winsten) aan belasting ontsnappen.

Zoals eerder al meerdere keren beschreven, geldt in België ‘ hoe rijker, hoe minder belastingen . ’ En ook dit akkoord zal dit niet omkeren, integendeel zelfs!

Naar aanleiding van de verschijning van zijn boek ‘De paradox van ongelijkheid in België’ vertelde professor André Decoster onlangs in De Standaard : “ Hoe rijker, hoe kleiner de belastingdruk. Voor de 1 procent rijksten is de belastingdruk maar half zo groot als die voor het vierde kwintiel, waar de middenklasse vertoeft. ”

Jawadde, de onderhandelaars van dit regeerakkoord zullen waarschijnlijk geen tijd gehad hebben om dit boek te lezen….

Inderdaad, maar die is het gevolg van de door hem en zijn partij nodeloze versnippering van bevoegdheden!

En ook in dit regeerakkoord is het weer van dit. Het staat bol van onbestuurbaarheidsvallen. En in deze tijd van besparingen is er zelf geld voor een extra werkgroepje ‘om onder zijn ‘ toe alziend’ oog de nodige voorbereidingen te treffen voor een grondige hervorming van de staat. ’ Is dit nu echt een prioriteit?

En zal dit tot een vereenvoudiging (minder postjes) leiden zoals een grote meerderheid van de Belgen vraagt?

Oei, hier gaat al een paraplu open: bestraf me aub niet op het einde van de rit als ik al mijn straffe beloften niet waar gemaakt heb!

Maar er zit mijns inzien ook weer een perverse en doortrapte strategie achter: starve the walloon beast!

In de regering Michel I vermindert hij de inkomsten van de Belgische staat (‘starve the belgian beast’). En nu compenseert hij dit door sociale afbraak met als bijproduct, een groot gat in de Waalse begroting ( ‘starve the walloon beast’ ). Om dan in de volgende regering de Walen, met het mes op hun keel, te dwingen tot verdere verdeling en versnippering van het land.

Ongelofelijk dat de andere partijen dat zo maar allemaal laten betijen ondanks een grote meerderheid van de Belgen een vereenvoudiging van het bestuur wil!

Vraag me echt af op basis van wat dit beweerd wordt. Heb het hele akkoord grondig gelezen, en de tekst straalt heel weinig empathie uit, maar des te meer minachting voor de onderkant van de maatschappij. De waarheid is net omgekeerd: dit akkoord bulkt van de empathie jegens bedrijven en vermogenden!

En ik ben lang niet de enige die het zo leest. Zo schrijft Jos Geysel s actief in de armoedebeweging: “ Het ging de goede kant uit met de armoedecijfers. De nieuwe regering wil die trend blijkbaar keren .”

En A. Vermorgen , nationaal voorzitter ACV laat optekenen: ‘Minachting is de rode draad door dit regeerakkoord. Er wordt neergekeken op de mensen onder aan de ladder: dat zijn de ‘profiteurs’, de schuld van alle chaos en ellende in de samenleving. En doordat er zo wordt gefocust op die onderste treden, komen de mensen boven aan de ladder met alles weg.”

En Armoede-expert Wim Van Lancker gaat verder: “Veel van de keuzes uit het regeerakkoord moeten nog verder uitgewerkt worden, maar ze gaan toch al een bepaalde richting uit. Die waarvan je kan weten dat het een negatieve impact zal hebben op de inkomens van mensen, zeker van wie in armoede leeft.”

As leugenaars kapittelt hij hier iedereen die het niet eens is met zijn conservatieve, neoliberale visie. Dit is allicht de strafste uitspraak die ik al gezien heb sinds ik de politiek toch al meer dan 50 jaar volg! Dat is het zelfde als een voetbaltrainer die de grote meerderheid van zijn spelers voor klootzakken zou uitschelden Als premier kan dit tellen. Wat een domme pretentie toch!

Waant die kerel zich een alwetende God of heeft hij dit geschreven in een vlaag van zinsverbijstering?

Sowieso is deze uitspraak altijd fout, en altijd zelf een leugen want voor elke thesis bestaat een antithese. Zo’n uitspraak is een contradictio in terminis, misschien dat hij dat beter begrijpt.

Verder is deze uitspraak een belediging en minachting van politici, wetenschappers en de zovele burgers die het niet eens zijn met zijn conservatief, neoliberaal narratief. Niet iedereen gelooft in de alwetendheid van de keizer! Bartje heeft onze koning je niet verteld dat je als premier moet verenigen en verzoenen in plaats van te polariseren?

En last but not least, er bestaan andere oplossingen om dit budgettair probleem op te lossen, zelfs zonder sociale afbraak. Misschien als premier je N-VA oogkleppen eens afzetten Bartje!

Dit is nochtans precies wat dit akkoord doet!

In tegenstelling tot het triomfalisme van de makers van dit akkoord bevat het geen duurzame, toekomstbestendige hervormingen. Dit plan is nog steeds gemaakt op basis van 20 ^e -eeuwse recepten.

Twee voorbeeldjes.

Nog steeds blijft men onze sociale zekerheid financieren met bijdragen op de factor Arbeid. Nochtans gaat de factor Arbeid in onze economie sinds de jaren ’80 van vorige eeuw achteruit en de factor kapitaal (incl winsten bedrijven) vooruit. Een evolutie die niet zal veranderen, integendeel zelfs. Denken we maar aan robotisering, AI, enz.. Wordt het dan niet tijd om eens na te denken over andere manieren van financiering van de sociale zekerheid? Niks daarvan in dit akkoord.
Tweedes, burgers, wetenschappers en zelfs meer en meer miljonairs weten dat een duurzame oplossing van onze problemen via een nieuw rechtvaardig belastingsysteem zal moeten gaan. Niks daarvan in dit akkoord.

Een gemiste kans!

Het lezen van dit akkoord was een moeilijke opdracht, maar het loonde. Het maakte duidelijk dat de dogma’s van de premier belangrijker zijn dan de verzuchtingen van zijn landgenoten (rechtvaardig belastingsysteem, vereenvoudiging staatsstructuur, een sociale klimaattransitie, enz.).

De Wever zal het land leiden als een conservatieve, neoliberale Vlaams nationalist, en niet, zoals van een premier verwacht zou mogen worden, als een Belgische staatsman die opkomt voor het algemeen welzijn van AL zijn burgers.

Al zoveel nep in een voorwoord van 2 pagina’s, dat beloofd niet veel goeds! Weer een gemiste kans op echte vooruitgang!

In een reeks volgende artikelen zal ik dieper ingaan op dit akkoord en mijn beweringen staven zonder de waarheid te ontwijken!

#Good/bad practices #Gov. Arizona #Leadership #Political parties #Populism

Volgend artikel verschijnt op 12 april 2025.

Het Arizona regeerakkoord: de cijferbrij.

Moet je je schamen omdat je eerder aan de luie kant bent?

Fri, 21 Feb 2025 04:33:42 GMT

Helemaal niet!

Lui zijn heeft dan wel een slechte connotatie, toch heeft het heel wat voordelen.

Dit vloekt uiteraard met onze neoliberale, meritocratische geloofsleer. Maar gelukkig strookt religie meestal niet met de realiteit!

Er zijn trouwens ook tal van mensen die de voordelen van luiheid niet ontkennen. Zo las ik in het boek ‘Werk is geen oplossing’ van Marguerite van den Berg dat sociaal psycholoog Devon Price van mening is: ‘ doelloos je tijd verspillen is niet slecht. Het is zelfs een basisbehoefte. We zijn helemaal niet gemaakt om acht uur per dag te werken. ’ Hij noemt het ‘the laziness lie.’

Ziehier een aantal redenen waarom ik denk dat lui zijn inderdaad nog niet zo slecht is.

Een mooie carrière als ‘luiaard’.

Harde werkers.

‘Vertel me niet hoe hard u werkt. Vertel me hoeveel u gedaan krijgt.’

James Ling

De Duracell-konijntjes. Je kent ze wel. De harde werkers die altijd druk, druk, druk bezig zijn. En het erge (spijtige), ze zijn nog graag druk, druk, druk bezig. Erg omdat ze zo hun eigen vooruitgang als die van de maatschappij fnuiken.

Hard werken betekent immers niet efficiënt werken en is zeker geen garantie voor goede resultaten.

Vandaar dat harde werkers nooit veel indruk op mij gemaakt hebben. De Belgische dichter Maurice Geeroms had gelijk toen hij ooit schreef: ‘ wie werkt als een paard is een ezel! ’.

Volgens mij om deze twee redenen.

Ze zijn zo druk bezig dat ze geen tijd meer hebben voor de echte zaken die er toe doen in het leven.
En tweedes, ze hebben of nemen geen tijd of zijn minder gemotiveerd om na te denken over hoe ze slimmer, niet harder zouden kunnen werken, hoe ze hun job zouden kunnen vereenvoudigen, hoe ze systemen zouden kunnen verbeteren, hoe ze zichzelf overbodig zouden kunnen maken. Nochtans zijn dat net de dingen die voor resultaten en vooruitgang zorgen!

En nog erger, vele van onze huidige kleuterpolitici denken ook nog dat we met zijn allen hard moeten werken (en shoppen). Ze denken nog altijd in het 20e -eeuwse riedeltje van werk-werk-werk (80% werkzaamheidsgraad).

Vooruitziende politici zouden nu al bezig moeten zijn met hoe de mensen menswaardig zouden kunnen blijven leven (cfr invoering basisinkomen) in een meer jobless society. Immers de technologie laat toe dat we het nu al met veel minder mensen kunnen doen (IT, robotisering, AI, enz.). We moeten die vooruitgang niet afremmen met ‘activerings-narratieven’, maar toejuichen en stimuleren!

Creativiteit.

‘Iedere idioot kan werken, maar om te rusten moet je verstand hebben’

Ernest Hello.

Inventiviteit en creativiteit zijn veel belangrijker voor je carrière en voor maatschappelijke vooruitgang. Ze vergen afstand, een beetje verstand en vooral ze zijn incompatibel met druk, druk, druk. De beste invallen komen vaak als je niet met je werk bezig bent, als je wandelt, als je nikst.

Vandaar mijn boutade, ‘ slim en lui ’ zijn de echte motoren van vooruitgang. Het is geen toeval dat Archimedes zijn probleem oploste in zijn bad en toen ‘Eureka’ riep!

Slimme mensen kunnen trouwens ook gemakkelijker alleen en lui zijn. Ze vervelen zich immers veel minder omdat ze nadenken over alles en nog wat. Essentieel voor vooruitgang.

Pol Vanhaverbeke, een Belgische schrijver en dichter besefte dat ook toe hij schreef: ‘ Als je lui wil zijn, moet je je verbeelding laten werken.’

Luiheid, goed voor je mentale gezondheid.

Volgens de WHO is depressie inmiddels volksziekte nummer één. We hebben een tekort aan zingeving. Een tekort aan spel. Een tekort aan luiheid.

In mijn 42 jarige carrière ben ik nooit een dag thuis geweest met stress of burn-out verschijnselen. Gewoon omdat ik als luiaard mijn job graag deed, de indruk had dat ik zinvol werk kon verrichten (geen bullshit job) en mijn werk nooit mijn eerste prioriteit is geweest. Ik nam de tijd om lui te zijn!

Verantwoordelijkheid

Verantwoordelijkheid en luiheid hebben niets met elkaar gemeen. Het is dus niet zo dat als je eerder wat lui bent, dat je geen verantwoordelijkheid kunt dragen. Zo heb ik steeds mijn verantwoordelijkheid genomen en gedragen, dat was een erezaak!

Verantwoordelijkheid heeft te maken met anderen het gevoel te geven dat je te vertrouwen bent, durven uitkomen voor je mening, afspraken nakomen, fouten durven toe te geven, problemen oplossen in plaats van schuldigen te zoeken, handelen volgens een correct functionerend moreel kompas, enz.

Harde werkers hebben met deze zaken vaak zelf meer moeilijkheden. Iemand die hard werk zal niet zo rap zijn fouten toegeven want hij heeft immers ‘hard’ gewerkt. Hij zal vaker zondebokken zoeken

Conclusie

Als verantwoordelijke luiaard, durf ik te poneren dat luiheid nog zo slecht niet is! Weet je als ik vroeger moest kiezen tussen een ‘harde werker’ en een ‘slimme luiaard’ koos ik steeds voor de laatste. Omdat die meestal betere resultaten zal voorleggen. Luiheid heeft inderdaad een aantal belangrijke voordelen!!!!!

#Freedom #Good/bad practices #Homo sapiens #Identity/Be yourself #Job market

Volgend artikel verschijnt op 29 maart 2025.

Nog te bepalen

Kan iemand als De Wever premier van ons land worden?

Fri, 24 Jan 2025 05:23:00 GMT

Uiteraard kan dat. In België is alles mogelijk.

Alleen, iemand premier maken die ons land wil opdoeken lijkt mij redelijk ongepast. Een nieuwe Belgenmop. Dan kan je evengoed een pedofiel hoofd maken van een instelling voor verwaarloosde kinderen!

Heb trouwens nog andere twijfels omtrent de geschiktheid van De Wever als premier.

Ziehier een paar van mijn twijfels.

Een scherpslijter 1e klas. 1e klas.

Het motto van De Wever, ‘ verdeel en heers ’; het motto van een premier ‘ verenig en leid ’.

Het handelsmerk van De Wever is cynisme, laatdunkendheid, schofferen, polariseren en verdelen. Net het tegenovergestelde van wat men van een premier verwacht. Van een premier verwacht je dat hij verschillen kan overstijgen, dat hij kan verbinden en verenigen.

De leuze van ons land ‘ Eendracht maakt macht ’ heeft De Wever verkracht tot ‘ tweedracht maakt postjes ’. En zelfs zijn eigen ‘stamgenoten’ kan hij niet verbinden!

Vroeger was ik een fiere Vlaamse Belg, nu alleen nog een fiere Belg . Ik schaam me om het v-woordje. Met dank aan het schriele gepush en gedaas van De Wever en konsoorten.

En zo’n man dan premier, neen, laat deze kelk aan mij voorbij gaan!

Gefaald voor de 3H’s test.

De 3 H’s staan voor: Humour, Humility en Honnesty .

Belangrijke waarden voor iedereen, maar inzonderheid voor leidinggevenden.

Humour.

Een gevoel voor humor heeft De Wever zeker wel. Die typische Antwerpse humor. Hij kan het goed verwoorden en is rad van tong en kwinkslagen. Hier scoort hij goed.

Humility (bescheidenheid).

Dit is al een heel ander paar mouwen. Mij komt hij eerder over als een tafelspringer die graag de schijnwerpers opzoekt. Vol zelfbewondering en zelfmedelijden. Herinnert u zich nog hoe hij op een of andere politieke bijeenkomst zijn intrede deed huppelend achter een adelaar ? Wat een potsierlijk narcisme.

De man illustreert graag zijn Latijnse kennis met allerhande citaten, maar zou hij begrijpen wat ze bedoelen? Zou hij begrijpen wat Plato bijvoorbeeld bedoelde toen hij schreef dat ‘ de ideale leiders zij zijn die niet willen regeren ’?

Honnesty (eerlijkheid)

Hier valt hij helemaal door de mand. Bart is zo wat de Belgische Donald. Een populistische huichelaar.

Als kandidaat-premier (formateur) doet hij het nu weer uitschijnen alsof hij voor een loodzware taak staat en met onpopulaire maatregelen de begroting van ons land terug moet recht trekken.

Deze framing is pure volksverlakkerij.

Zo vergeet hij er bijvoorbeeld bij te zeggen dat hijzelf (en zijn partij) voor een heel stuk zelf verantwoordelijk is voor die begrotingsontsporing. Wie is verantwoordelijk voor de nutteloze en belasting slurpende versnippering van land’s bestuur , de niet gefinancierde belastingverlaging voor bedrijven en de beter begoeden, d e veel te dure hand- en spandiensten voor het bedrijfsleven, enz.?

Bovendien kun je de overheidsfinanciën op orde zetten zonder sociale afbraak . Het vergt alleen wat politieke moed en het verder willen kijken dat het eigen neoliberale partijprogramma. Dingen die je niet moet verwachten bij een De Wever.

Zoals zovele hedendaagse politici geeft hij steevast de schuld van alles, altijd en overal, aan de anderen. Moest Arizona niet slagen, dan kun je er zeker van zijn dat het volgens Bartje weer de fout van de anderen zal zijn!!!! Hij wil bevoegd zijn voor alles, maar wil voor niks verantwoordelijkheid dragen!

Naar mijn bescheiden mening faalt De Wever op twee van de 3 H’s. Hoe geloofwaardig is die kerel? Kan je zo iemand vertrouwen als premier?

Minachting voor velen.

Aan aandacht voor de happy few – bedrijven, de rijkeren, de VOKA’s, de Vlaamse elites, enz.- heeft De Wever echt geen gebrek. Integendeel zelf.

Maar voor de anderen, inzonderheid de onderkant van de maatschappij heeft de man heel wat minder aandacht. Voor Walen, andersdenkenden, vreemdelingen, zieken, werklozen, armen, enz. steekt hij zijn misprijzen en minachting niet onder stoelen of banken. Zij worden regelmatig getrakteerd op clichés zoals ‘het is hun eigen fout’ of denigrerende kwalificaties zoals luierikken, junkies, profiteurs, niet-zelfbedruipende winkeltjes, gelukzoekers, passieven en diets meer. Het liefst van al zou hij, als hij zou kunnen, zelfs hun zelfbeschikkingsrecht inperken en hun aan hun lot overlaten! Voor waar geen taal en houding van een premier!

Moet een premier er niet zijn voor ALLE burgers, en niet alleen voor de happy few?

Een conservatieve neoliberaal

De Wever dweept met Burke. De vader van de oerconservatieven. De man die de Verlichting haatte . Hij wou liever het Ancien régime behouden. Hij hield niet van de ontvoogding van de gewone man. Kun je met zulke middeleeuwse gedachten premier worden in de 21eE?

De Wever is een verstokte neoliberale lakei - ‘VOKA is zijn baas’ beuzelt hij graag - die niet verder geraakt dan een neoliberaal beleid ten gunste van de (hogere) middenklasse, bedrijven en rijkeren. Zijn ‘supernota’ spaart de rijkeren ten koste van sociale afbraak. En dit terwijl de armoede groeit! Dit staat ver af van wat het project van een premier zou moeten zijn: het algemeen welzijn van AL zijn onderdanen verbeteren.

Hoe kan zo’n heerschap dan premier worden voor al de anderen, inzonderheid de onderkant van de maatschappij?

Een tilt slaand moreel en democratisch kompas.

De Wever heeft me vaak doen twijfelen aan het correct functioneren van zijn moreel kompas.

Zo zei hij onlangs, terwijl Israël een genocide uitvoert in Gaza: " Maar vandaag is er maar één kant om te kiezen: dat is de kant van Israël. De kant van democratie, de kant van het licht. Tegen de krachten van tirannie en van de duisternis." Ongelofelijk maar waar.

Ook zijn democratische blik is vervormd. Zo probeert hij de scheiding der machten, toch de hoeksteen van democratische rechtstaten, te eroderen door bijvoorbeeld de rechterlijke macht te ondermijnen. Bovendien blijft hij blind en doof voor de verzuchtingen van zijn landgenoten: eerlijkere belastingen; minder staatsverkaveling, meer staatsvereenvoudiging (minder regeringen en ministers); een sociaal rechtvaardige klimaattransitie, enz.. Hij geraakt niet verder dan zijn eigen conservatieve, neoliberale dogma’s. Weinig democratisch als premier!

Hoe leg je zoiets aan kinderen uit? Hoe kan zo iemand premier worden?

Leider?

Van een premier verwacht je toch dat hij een goede leider is. Een goede premier zou in mijn leiderschapstest veel A’s moeten scoren. Maar in alle eerlijkheid, Bartje scoort hierop meestal B’s . Inderdaad, verder dan een stamhoofd geraakt hij niet.

Conclusie

Na het lezen van mijn bezwaren zul je begrijpen dat ik ernstige twijfels het bij het premierschap van een De Wever. Hopelijk vergis ik me.

De man heeft een zeer hoog Trump gehalte en een zeer laag Roosevelt gehalte.

Vandaar Bartje, blijf maar rondhuppelen met je adelaar in Antwerpen, en ga aub niet naar Brussel. Zonder uw bemoeienissen zou het land er trouwens veel beter voor gestaan hebben. Het land heeft je echt niet nodig!!!

Mijn premier zul je ieder geval nooit zijn, hoop en al mijn dernier. Applaus moet je van mij niet verwachten. Kan immers echt niet (op)kijken naar mensen die op anderen neerkijken. Voor mij zijn er grenzen aan het fatsoen, Bartje.

#Democracy #Good governance #Good/bad practices #Gov. Formation #Leadership #Political parties

Volgend artikel verschijnt op 21 feb 2025.

Ode aan de luiheid.

Politiekers, leiders of misleiders?

Fri, 20 Dec 2024 05:27:15 GMT

De maatschappij verruwt en verkilt. De politiek verloedert. Liegen, misleiden, polariseren, schofferen en diets meer worden meer en meer de instrumenten van politici om massa’s te verleiden. Om samenlevingen te verdelen in plaats van ze te verenigen!

Typische exponenten van deze verloedering zijn politici van het allooi van Trump of dichter bij huis De Wever en konsoorten. Gewetenloos buiten ze de zwakte van de democratie uit. Ze zijn meesters in het mobiliseren van de goedgelovige massa’s om, met hun stemmen, een beleid voor bepaalde elites (bedrijven, rijkeren en henzelf) te voeren!

De 18 ^e -eeuwse dichter Alexander Pope beschreef het al:

‘ Partij is de waanzin van velen, ten bate van enkelen’ .

Vereisten voor een democratie.

Een democratie kan eigenlijk maar goed werken als alle kiezers het zelfde niveau van kennis zouden hebben en alle verkiesbare politici integere personen waren die echt willen vechten voor het algemeen welzijn van iedereen. Die streven dat iedereen menswaardig kan leven.

Het eerste is uiteraard een utopie. Er zullen altijd verschillen zijn tussen de mensen qua kennis- , interesse- en intelligentieniveau. That’s life.

En het tweede is ook een utopie geworden. De wereld is aan de huichelaars en de populisten. ‘ Met genot ( ‘verhaaltjes’) als lokaas jagen zij op domheid', schreef Plato eeuwen geleden al.

Ook in ons landje ziet men deze tendens steeds verder gaan. Laat ons eens kijken naar de N-VA. En dan hebben we het niet over meester-schoffeerder De Wever, of Pinoccio Jambon (cfr zaak Chovanec ) of het cliëntelisme van Francken ( humanitaire visa’s affaire ).

‘Sociale’ partij voert heel asociaal beleid.

De N-VA doet zich graag volks voor, maar als ze ergens in een bestuur zitten voeren ze steeds een vrij asociaal beleid. (zie N005 , N006 , N079 , N092 en N093 )

De echte agenda van de N-VA (Niks voor Anderen?) is bedrijven en rijkeren pamperen, de zwakkeren en andersdenkenden dresseren en en passant het land versnipperen om zo heel wat postjes bij te creëren.

Overzicht van de uitgekiende strategie van de N-VA in de praktijk.

1 Regering Michel

In deze regering nam de N-VA voor het eerst een dominante positie in. En, het was ook een regering, sinds lang, zonder de PS. Dit moest dus wel een succes worden, maar het werd een grote flop.

Maar de N-VA slaagde er wel in een niet gefinancierde belastingverlaging voor bedrijven en de beter begoeden door te drukken met een jaarlijks terugkerende begrotingskater als gevolg. Eens de belastingverlaging binnen, trokken ze de stekker uit de regering. De volgende moest de gecreëerde putten maar opvullen. Werkelijk een daad van goed, sorry archislecht bestuur !

2 Regering De Croo (Vivaldi).

Deze regering moest dus starten met een enorme begrotingskrater, die ze niet opgevuld kreeg, o.a. wegens onvoorziene omstandigheden zoals corona en de energiecrisis. Uiteraard werd ze voortdurend gebasht door de N-VA. Deden immers niet genoeg om de door de N-VA zelf gecreëerde put te delven!!!!! Pure huichelarij.

3 Europa

Intussen ontpopte de N-VA zich op Europees gebied als een van de grote pleiters van een strenger Europees begrotingsbeleid. Ze slaagden: Europa gaat terug strenger de begrotingen van de lidstaten controleren.

4 Arizona

Tijd voor Arizona. En weer gebeurt hetzelfde : bedrijven en de rijkeren bevoordelen en niet essentiële uitgaven doen ten koste van sociale afbraak op de rug van de onderkant van de maatschappij.

En met het uitgestreken gezicht van een huichelaar komt De Wever dan vertellen dat we de begrotingskrater moeten dichten op vraag van Europa. Hij vergeet er dan wel bij te vertellen dat die begrotingskrater voor een groot stuk zijn eigen fout is en dat het bevel van Europa om te bezuinigen er komt op voorspraak van zijn eigen partij en konsoorten.

‘Starve the beast’.

De N-VA past hier de neoliberale ‘ starve de beast’ strategie toe.

Eerst de belastingen ongedekt verlagen voor de rijkeren(cfr regering Michel),
om alzo een begrotingsput te delven (de overheid uithongeren= starve the beast).
Dan Europa inroepen als boeman om ons te forceren de tering naar de nering te zetten, ie de begroting in orde zetten,
door te besparen op de sociale zekerheid.

Of in een paar woorden: de beter begoeden bevoordelen ten koste van de minder begoeden.

Of een politiek voeren die diametraal ingaat tegen de opdracht van elke beschaafde overheid, er voor zorgen dat IEDEREEN menswaardig kan leven.

Wisselbeker Veinzerij.

Met de hierboven beschreven strategie, komt het er op neer dat de N-VA de door haar zelf veroorzaakte problemen oplost door ze af te wimpelen op de rug van Jan Modaal en de sociaal zwakkeren.

Van dergelijke huichelarij moet ik braken van walging! En hoe kan ik dergelijk asociaal gepruts aan mijn kleinkinderen uitleggen?

Daarom geef ik de wisselbeker Kampioen 2024 Veinzerij aan de N-VA.

Tenslotte vind ik het ook heel opmerkelijk dat Vooruit blindelings in die fuik van de N-VA trapt. Tenzij ze uiteraard bij de volgende verkiezingen fors achteruit willen gaan of nu al dingen naar de wisselbeker 2025 Veinzerij!

#Democracy #Good/bad practices #Political parties #Populism #Taxes

Volgend artikel verschijnt op 24/01/2025:

Nog te bepalen (ifv politieke toestand)

Kan een sluitende begroting zonder sociale afbraak?

Fri, 29 Nov 2024 13:43:34 GMT

Ja, en nog eens ja.

Alleen zal het niet lukken met de huidige generatie politici. Er zijn immers in kilometers geen visionaire leiders meer te bespeuren die dingen willen realiseren in het belang van het algemeen welzijn van iedereen op lange termijn!

Neem nu de sociaal-economische plannen van Arizona. Deze zijn weer een toonbeeld van asociaal beleid: de bedrijven en beter begoeden sparen, zelfs nog willen bevoordeligen op de kap van de minder begoeden die aan koopkracht zullen verliezen. Schandalig, maar niet verwonderlijk met conservatieve, neoliberale partijen als de N-VA en MR aan zet. Daarom is het des te onbegrijpelijker dat een partij als Vooruit zich voor hun kar laat spannen. Tenzij ze uiteraard bij de volgende verkiezingen fors achteruit willen gaan.

Het kan nochtans anders. Mijns inzien kan er niet bespaard worden op sociale zekerheid, pensioenen, gezondheidszorg, ontwikkelingshulp, enz. zonder eerst te besparen en te innoveren op een reeks andere zaken. Een paar voorbeelden voor de raap.

1 Vereenvoudig het lands bestuur. Keep it simple aub!

Na tientallen jaren kleuterpolitiek is ons landje kapot gefeodaliseert, versnipperd tot voorbij het absurde . Versnippering die leidt tot heel inefficiënt en duur bestuur. Een ware verspilling van belastinggeld zonder toegevoegde waarde.

Van ‘eendracht maakt macht’ hebben de laatste generaties politici ‘tweedracht maakt postjes ‘ gemaakt. Met een tsunami aan regeringen, ministerkes en bestuursellende tot gevolg.

Waarom 4 klimaatministers? Zouden we niet beter af zijn met één minister en een goed klimaatbeleid?

Waarom moet de Brusselse ring beheerd worden door drie beheersmaatschappijen? Kan het noch belachelijker?

Vooraleer aan sociale afbraak te doen, moet men dus eerst fors besparen op de kost van besturen in ons land. Stop de institutionele imbroglio . Er is geen enkele reden waarom ons land niet goed bestuurd zou kunnen worden door één regering van maximum 18 ministers zoals het vroeger was en zoals het in veel grotere landen wel kan!!!! Stop de waanzin aub!!

2 Stop de wildgroei aan subsidies.

Bedrijven komen graag naar België omdat ze hier een gunstig fiscaal klimaat treffen, belastingfraude- en ontwijking met floeren handschoenen wordt aangepakt en ze hier gulzig van subsidies kunnen slurpen. In ons landje zijn de subsidies voor bedrij ven een veelvoud van wat de buurlanden daaraan besteden. Tijd voor verandering!

Neem nu de luchthaven van Antwerpen. Al jaren verlieslatend. Een halfuurtje van Brussels Airport. Vooral gebruikt door vervuilende privé-vliegtuigen. Top 3 van de bestemmingen: Cannes, Kortrijk en Nice!!!! En toch wordt deze luchthaven federaal en regionaal gesubsidieerd !!!! Waarom eigenlijk? Afschaffen die boel aub.

Ook de aanpak van subsidies moet verbetert worden. Wanneer de overheid investeert in een bedrijf, moet ze de tegenwaarde in aandelen opeisen opdat de belastingbetaler niet alleen zou opdraaien voor de kosten, maar ook kan delen in de winsten! Het neoliberale principe van investeringen en kosten collectiviseren, maar winsten privatiseren moet de schop op!

3 Knip op allerhande onnodige overheidsuitgaven.

Sommige havikjes zouden zelfs nu nog onze bijdrage aan de NAVO willen verhogen. Hoe dringend is dit als je weet dat de NAVO nu al veel, veel meer aan bewapening uitgeeft dat de andere landen. Hiertegen is het defensiebudget van Rusland en China, de zogenaamde boosdoeners, klein bier! Daarom zou ik eerder pleitten dat andere landen hun bijdragen verminderen!

De neoliberale Arizona boys zouden zelfs nu, nu het begrotingstekort heel hoog is, nog fiscale geschenkjes willen geven aan de beter begoeden. Hoe schaamteloos kun je worden. Dit is hetzelfde als de dronkaard (Arizona) die zijn laatste cent aan nog een pint bier (de rijkeren) geeft terwijl zijn kinderen (armen) schreeuwen van de honger en koude! En het cynische: de Arizona boys zouden onze dronkaard zijn uitkeringen dan nog willen verminderen omdat hij zijn geld slecht beheerd! Ja, en van wie zou hij dat leren?

4 Winkelhieren, belastinghieren.

In plaats van internationale belastingharmonisatie te dwarsbomen, zou ons landje beter aan de kar trekken van zulke harmonisaties.

Zoals eerder al beschreven , zou een eerste stap kunnen zijn om bedrijven die hier geen belastingen betalen, maar wel omzet boeken een forfaitaire winstbelasting aan te rekenen. Zo moeten we ijveren, eerst op Europees niveau, later op mondiaal niveau, dat ieder bedrijf, waar zijn fiscale domicilie ook moge zijn, ten minste 15% belasting op zijn correct berekende winsten moet betalen. De aldus geïnde belastingen moeten verdeelt worden over de landen waar het bedrijf zijn omzet haalt in proportie tot de gerealiseerde omzet in ieder land.

Belastingen betalen op de inkomsten die men haalt uit een land lijkt me logisch omdat om die inkomsten te halen men beroep moet doen op klanten en (publieke) diensten van dat land.

Of vinden jullie het normaal beste politici dat een E. Musk en konsoorten wereldwijd haast geen belastingen betalen?

5 Herziening erf- en schenkingsrecht.

Zoals eerder al bepleit , durf het erf- en schenkingsrecht aan te pakken. Veel te veel mensen dragen hun rijkdom, haast belastingvrij over op de volgende generaties. En dit veroorzaakt steeds groter wordende ongelijkheden in de maatschappij. Politici vinden jullie het normaal dat een minderheid aan de start verschijnt met een piekfijne rugzak vol miljarden, daar waar de grote meerderheid aan de start verschijnt met een kapotte, lege rugzak? Zijn dit gelijke kansen?

Zelfs Warren Buffet , toch geen modale burger, zei hieromtrent: ‘Het is mijn overtuiging dat de overdracht van rijkdom binnen dynastieën niet gunstig is voor de samenleving’.

Stel een maximumbedrag in dat naar de volgende generatie kan overgedragen worden. De rest moet fiscaal afgeroomd worden om de schade aan mens en natuur te herstellen aangebracht door die accumulatie van de rijkdom in een paar handen…

En voor het uitbetalen van een startpremie aan iedereen op zijn 25-twingste. Premie die groot genoeg moet zijn om bijvoorbeeld een project op te kunnen starten.

6 De vervuiler betaalt.

Het klimaat is een groot zorgenkind. En toch schijnen sommige politici dat nog steeds niet au sérieux te nemen. Waarom hebben wij, anders dan in vele andere Europese landen, nog steeds geen CO²-taks op vervuilende industrieën? Het gedrag van gewone mensen probeert men te dresseren via belastingen (cf. tabak, alcohol, enz), maar de economische actoren mogen verder de wereld plunderen en vervuilen, free of charge! Waarom?

Waarom dan geen progressieve milieuheffing in voeren op de ecologische voetafdruk van mensen en bedrijven? En de opbrengst hiervan gebruiken om de minder begoeden te compenseren en de aangerichte schade te herstellen? Zou dit niet het minste aan elementaire rechtvaardigheid zijn die je als burger zou kunnen verwachten van een regering?

7 Een nieuw, eenvoudig en rechtvaardig belastingsysteem.

Schaf het huidige belastinglabyrint met zijn vele koterijen af en vervang het door een eenvoudig, transparant en rechtvaardig systeem waar alle Belgen en inkomsten gelijk zijn voor de wet. Voor de berekening van onze jaarlijkse inkomsten belastingen worden alle inkomsten opgeteld: inkomsten uit arbeid, inkomsten uit huur, netto ontvangen intresten (ontvangen min betaalde), netto gerealiseerde meerwaarden (meerwaarden min minwaarden), dividenden, uitkeringen, enz. Een euro is een euro. Op het totaal aan inkomsten wordt een progressief tarief toegepast zodat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Een systeem zonder uitzonderingen en achterpoortjes.

Het grote voordeel van een dergelijk systeem is zijn eenvoud en rechtvaardigheid. En je hebt meteen een taxshift van belastingen op arbeid naar andere domeinen. Verder zou eindelijk iedereen naar vermogen bijdragen in een beschaafde publieke dienstverlening. En gemiddeld gezien zouden de meeste mensen minder belastingen moeten betalen! En last but not least, het zou meteen ook vele belastingambtenaren bevrijden van administratieve taken, mensen die dan zouden kunnen worden ingezet om de weelderig tierende belastingfraude en -ontwijking aan te pakken.

Politieke moed aub.

De bovenstaande denkpistes zijn echt niet onhaalbaar. Alleen zal ik het waarschijnlijk niet zien gebeuren. Omdat onze democratieën verzand zijn in centocratieën waar het geld regeert. En met partijen die niet verder raken dan hun partijbelangskes en de belangen van het marktfundamentalisme zal het niet lukken. Vandaar mijn eerdere oproep en om deze schijndemocratieën te vervangen door een echte democratie, met een uitgeloot parlement en regering.

Soms droom ik dat er terug echte staatsmannen opstaan. Ruimdenkende homo sapiens’en zonder ideologische verblindheid en een met flinke dosis gezond verstand. Mensen die ons verenigen en fier maken. Mensen die ons land terug een sterke, eengemaakte regering (goedkoop en efficiënt) geven en een eenvoudig, innovatief en rechtvaardig belastingsysteem. Om onze 200 ^ste verjaardag te vieren bijvoorbeeld. Wat zou ik dan terug fier zijn op mijn klein landje!

#Belgium #Budget #Challenges #Democracy #Equality #Good governance #Social security #State structure #Taxes

Volgend artikel verschijnt op 20/12/2024:

Politiekers, leiders of misleiders?

Zou ‘genocide’ zelfverdediging betekenen in het Hebreeuws?

Fri, 25 Oct 2024 05:08:00 GMT

Weer al eens crisis in het Midden Oosten. Israël voert weer ongestoord straf en genocidaire expedities uit in zijn buurlanden. Hierbij het internationaal recht, de mensenrechten en de VN resoluties negerend. En de wereld kijkt onverschillig toe zonder iets te doen tegen deze geweldenaar. Meer zelfs, sommige westerse landen blijven Israël verder militair steunen. Kennen deze sponsors dan enkel nog economische belangen, en nog nul,nul morele waarden?

Waarom die straffeloosheid? Dit is toch pervers cynisme en moreel compleet geschift!!!

Israël beroept zich steevast op zijn recht op zelfverdediging om zijn gruweldaden te vergoelijken. Maar is dit terecht? En hebben de Palestijnen geen recht op zelfverdediging?

Recht op zelfverdediging.

Zowel het burgerlijk als het internationaal recht ( artikel 51 van het VN Handvest) erkent het recht op (wettige) zelfverdediging. Het is evenwel gebonden aan een aantal strikte voorwaarden. Zo kan het slechts in geval van een acuut gevaar, moet je repliek proportioneel zijn en mogen er geen andere mogelijkheden bestaan om het conflict op te lossen of te ontwijken.

Een voorbeeldje.

Stel je bent alleen op wandel in een bos. Je kruist een koppel met kinderen. Plots trek de man van het koppel een mes en wil je op drieste wijze te lijf gaan. Zijn vrouw en kinderen kijken verbaast toe. Hier geldt je recht op zelfverdediging. Je mag proberen de agressor uit te schakelen als er geen andere mogelijkheid bestaat. Maar je hebt echter zeker niet het recht om zijn vrouw en kinderen ook kwaad te doen. Dit zou disproportioneel zijn .

Israëls zelfverdediging.

In zijn strijd tegen Palestina en andere Arabische landen, lapt Israël deze voorwaarden echter aan zijn laars.

Acuut gevaar is er zeker. De verzets-/terreurgroep Hamas voert regelmatig raketaanvallen en aanslagen tegen Israël uit.

Israëls repliek is evenwel buiten elke proportie. Israël knalt gewoon de man, zijn vrouw, zijn kinderen en zelfs al zijn landgenoten af. De cijfers hierna spreken boekdelen.

Deze cijfers zijn nog zwaar onderschat. Zo bevatten ze niet het aantal vermiste personen. En hoeveel onbekende mensen zouden er nog levend begraven onder het puin liggen?

Dit is geen zelfverdediging meer maar regelrechte bloedwraak en genocide.

Misdaden die niet meer thuishoren in een beschaafde wereld. En zo creëer je in feite nog meer onveiligheid.

Bovendien zijn er alternatieve oplossingen. Zo zou Israël met Palestina kunnen onderhandelen over de teruggave van de onwettig bezette Palestijnse gebieden. En de oprichting van een onafhankelijke Palestijnse staat (tweestatenoplossing). Zodat beide landen onafhankelijk hun eigen weg kunnen gaan. Deze onderhandelingen zouden onder toezicht van de VN, een Europees en Arabisch land kunnen gebeuren. Waarom gebeurt dit niet?

Hebben de Palestijnen geen recht op zelfverdediging?

De ellende in het Midden Oosten begon net na WOII. Toen besliste de internationale gemeenschap (lees het Westen, Groot Brittannië, de VN) de Joodse gemeenschap ‘land’ te geven in Palestina om zich daar te vestigen, en dit tegen de wil van de Arabische bevolking! In 1948 roept Israël daar dan zijn onafhankelijkheid uit. En sindsdien probeert het op gewelddadige wijze en tegen alle internationale afspraken in steeds meer Palestijns gebied te veroveren en te koloniseren .

Ja, hebben de Palestijnen dan geen recht op zelfverdediging? Is het dan niet normaal dat het Palestijnse volk zich wil verdedigen en er verzetsgroepen(Hamas, Hezbollah, enz) ontstaan die de onderdrukker en bezetter gewapenderhand willen verdrijven? Wat deden bijvoorbeeld onze ‘witten’ toen Duitsland ons bezette in WOII? Voor ons waren het verzetsgroepen, voor de Duitsers waren de ‘witten’ ook terreurgroepen hé!

Is kritiek op het moorddadig gedrag van Israël antisemitisme?

Kritiek op Israëls buitensporig moorddadig optreden wordt vaak als antisemitism e bestempeld. Maar dat liedje moet stoppen, want het doet helemaal niet terzake!

Of het nu Joden, Arabieren, Amerikanen of Belgen zijn die zich zo misdadig gedragen, ik zou ze allen op dezelfde strenge wijze veroordelen. Dit heeft inderdaad niets te maken met antisemitisme, maar alles te maken met gezond verstand en een moreel kompas dat het noorden niet kwijt is!

Een rechtgeaarde persoon trekt Israëls bestaansrecht niet in twijfel, maar wel zijn genocidair geweld in en verdere kolonisatie van zijn buurlanden.

Paus en andere ‘moraalridders’, wat denken jullie?

Geachte paus, onlangs noemde u een arts die op volkomen legale wijze een abortus uitvoert een huurmoordenaar.

Hoe bestempelt u dan een staat die de doodsstraf nog effectief uitvoert ? Hoe zou u dan Israël kwalificeren, een land dat duizenden burgers, incluis kinderen vermoordt?

Soms heb ik de indruk dat u deze waardeschaal hanteert.

Iemand die een foetus aborteert is een huurmoordenaar;

Iemand die een mens vermoordt, is een moordenaar;

Iemand die tientallen mensen vermoordt, is een massamoordenaar;

Iemand die honderden mensen vermoordt is een terrorist;

Iemand die duizenden mensen vermoordt is een president, een held;

Iemand die iedereen doodt, is God!

Paus, wanneer ga je je eindelijk gedragen als een christelijke leider en elke misdaad tegen de mensenrechten en elke dubbele moraal streng veroordelen?

Zoveel onrecht, en een zwijgende kerk. Ongelofelijk. Vraag me eigenlijk af welke waarden de kerk nog verdedigt?

Of volgt de paus gewoon de westerse dubbele moraal? Als we terrorisme effectief willen bestrijden moeten we nochtans dringend deze dubbele moraal stoppen!

En ook bij onze anti-abortus moraalridders en politici blijft het stil! Is het ‘moorden’ van een ongeboren foetus dan veel erger dan het uitroeien van onschuldige kinderen?

En wat denk jij?

Door mee te heulen (wapenleveringen, geen sancties, stilzwijgen, enz) met Netanyahu en konsoorten, maakt het westen zich medeplichtig aan de genocide in Gaza. Ben jij daarmee akkoord? Zou jij dit hoog (superieur) of laag (inferieur) inschalen op je morele waardenschaal?

Wat men ook moge zeggen, weet dat als je dit laag zou inschatten dit helemaal niet pro Palestijns of antisemitisch is. Het betekent alleen dat jij ergens nog een echte homo sapiens bent voor wie elk mensenleven belangrijk is, en niet alleen dat van de ‘eigen’ mensen zoals het tegenwoordig bon ton is te denken.

#Challenges #Good/bad practices #Human rights #Justice #Society #War & peace #World

The post Zou ‘genocide’ zelfverdediging betekenen in het Hebreeuws? appeared first on Lhoëst Jean .

Paris2024: Goud in dubbele moraal.

Fri, 11 Oct 2024 05:10:00 GMT

De Olympische Spelen van ‘Paris2024’ waren een succes! De spelen waren ‘Seine-sational’ zoals T homas Bach , de voorzitter van het IOC het mooi verwoordde.

En ook ons landje deed het voortreffelijk met drie gouden medailles. En onze Nafi Thiam schreef in Parijs geschiedenis door voor de 3e keer op een rij de olympische titel in de zevenkamp te pakken. Niemand deed het haar ooit voor in de meerkamp. Een unieke, mytische prestatie!

Rusland rood, Israël groen!

Maar toch werden deze spelen ook weer ontsiert door een gouden medaille voor dubbele moraal. In typisch westers superioriteit denken werd Rusland uitgesloten wegens het schenden van het internationaal recht. Israël daarentegen, de kampioen in het schenden van het internationaal recht en de mensenrechten mocht dan wel weer gewoon meedoen. Het land terroriseert, koloniseert en moordt nochtans zijn buren al tientallen jaren uit! Ik hoorde zelfs een Israëlische minister openlijk pleitten voor het systematisch uithongeren van de Gazanen tot de dood erop volgt. Consistentie in de moraal is compleet zoek!!!

Pierre de Coubertin zal zich in zijn graf hebben omgedraaid, hij die sport en politiek wilde scheiden, als hij zag hoe in zijn eigen stad de Olympische gedachte werd verkracht door deze dubbele moraal!

Echt superieur denken is werken met een universeel moreel kompas, en niet met een ideologische gekleurde bril. Deze westerse dubbele moraal is mijns inzien, zoals eerder al verklaard , een van de hoofdredenen van het ontstaan van terrorisme! Mensen hebben recht op een gelijke behandeling, niet op een ongelijke!

Devaluatie van de Spelen.

Door een van de betere landen, qua Olympische resultaten uit te sluiten, devalueer je uiteraard ook de Spelen.

Want zeg nu zelf, winnen tegen een betere smaakt toch veel zoeter dan winnen tegen een zwakkere. Het is alsof je Anderlecht uitsluit van de Jupiler Pro League omdat je niet zo van paars houdt. Ja dan zou die competitie toch ook niet meer dezelfde uitstraling hebben, of niet?

Zouden China en de VS zovele medailles behaald hebben als Rusland had deelgenomen?

Verkrachting van de Olympische gedachte.

Sport en politiek scheiden maakt deel uit van de Olympische gedachte. En dit dateert niet van Pierre de Coubertin, maar gaat al terug naar de oorspronkelijke Olympische spelen, eeuwen voor Chr.

Toen al huldigde men het idee van olympische vrede. De organisatie trok geen partij in conflicten tussen staten. Maar stelde wel dat beiden slechts konden deelnemen als ze minimum voor de duur van de spelen een staakt het vuren in acht namen. Dus ofwel werden beiden uitgesloten ofwel konden beiden deelnemen.

Waarom zouden we deze wijze raad nu niet meer toepassen? En dus Rusland/Oekraïne, Israël/Palestina allen uitsluiten of toelaten naargelang ze een wapenstilstand afkondigden gedurende de spelen?

Ondermijnend voor de westerse geloofwaardigheid.

Onze gewoonte om met twee maten en gewichten te werken ondermijnt onze geloofwaardigheid en is de bron van veel ergernis in de wereld.

Het valt me telkens op wanneer ik in landen buiten het westen vertoef, hoe de inwoners daar steeds meer vragen stellen bij de gang van zaken in het westen.

Vragen zoals waarom voelen jullie je eigenlijk superieur ?

Als jullie systeem toch zoveel beter zou zijn dan het onze, waarom groeit de ongelijkheid, de verzuring en de verrechtsing dan zo in jullie wereld?

Jullie hebben de mond vol van democratie, maar wij zien vooral hoe het geld regeert bij jullie. Is dit democratie?

Hoe verklaar je dat jullie haast volledig verantwoordelijk zijn voor de klimaatopwarming waarvan wij de grootste slachtoffers zijn? Is dit superieur?

Is oordelen met twee maten en gewichten blijk geven van superioriteit?

Enz.

Kun je ze ongelijk geven?

Mondiale problemen, mondiale oplossingen.

Mondiale problemen zoals internationale conflicten, klimaatopwarming, eerlijke belastingen, ongelijkheid bannen, internationale handel, enz. vergen mondiale oplossingen.

Daarom pleit ik al jaren voor een mondiale regering bevoegd voor de oplossing van deze problemen met het welzijn voor alle inwoners van onze planeet voor ogen. Een regering gecontroleerd door een mondiaal, uitgeloot parlement. Met als grondwet de universele mensenrechten.

Parlement waar ieder land vertegenwoordigd is in functie van zijn bevolkingsaantal en oppervlakte. Waar beslissingen worden genomen bij gewone meerderheid of een twee derde meerderheid. Waarbij geen enkel land nog middeleeuwse privileges geniet zoals vetorechten.

Welke ware democraat kan daar tegen zijn?

#Challenges #Equality #Good/bad practices #Human rights #Justice #Society #Sport #War & peace #World

The post Paris2024: Goud in dubbele moraal. appeared first on Lhoëst Jean .

De dinner train ontspoorde in een dinner illusion!

Fri, 13 Sep 2024 09:39:00 GMT

Ik keek uit naar een dinner op de trein , maar spijtig genoeg werd ik slachtoffer van een georganiseerde diefstal.

Schandalig dat je daar als consument totaal machteloos tegenover staat. De consument, de motor van de door ons toch zo verafgode groei, wordt op allerhande wijze gepusht te kopen. Maar als het faliekant afloop staat hij op de laatste rij!

De feiten.

In het begin van dit jaar boekte ik een ‘dinner train’ op zaterdag 20 april 2024 voor 2 personen vanuit Mechelen. Ik betaalde hiervoor onmiddellijk de volle pot, 286,99 euro.

Op 17/4/2024 melden ze me een paar dagen voor vertrek(!!!!) dat mijn reservering zomaar omgeboekt werd naar zaterdag 21/9 vanuit Antwerpen.

Uittreksel uit hun bericht:

“Beste gast,

U heeft geboekt voor een rit voor dit weekend, door een fout in ons reserveringssysteem heeft u voor dit uitje kunnen boeken. Dit had een test moeten zijn en deze is helaas verkeerd opengezet, waardoor gasten op deze dag konden boeken. Dit was uiteraard niet de bedoeling, aangezien wij pas vanaf medio september vanuit België zullen vertrekken en willen onze oprechte excuses hiervoor aanbieden.

Wij zullen in 2024 nog niet vanuit Mechelen vertrekken, de ritten voor 2025 zijn aangevraagd maar nog niet goedgekeurd. Zou u een andere stad uit kunnen zoeken vanwaar u kunt vertrekken? Onze rittenplanning kunt u hier vinden: https://dinnertrain.be/

Wij hebben u voor nu omgeboekt naar het weekend dat wij vanuit Antwerpen-Berchem rijden, als deze datum en tijd niet uitkomt kunt u een e-mail sturen naar info@dinnertrain.be met de nieuwe datum en tijd.

Nogmaals onze oprechte excuses en hopende op uw begrip.”

Via een email naar het vermelde adres en een bericht op hun website heb ik onmiddellijk gereageerd dat wij daar helemaal niet akkoord mee gaan met de vraag de betaalde prijs van 286,99 euro terug te betalen. Nooit enige reactie gekregen.

Nadien stuur ik hen nog meerdere vragen tot terugbetaling. Steeds botste ik op stilzwijgen, dovemans oren en uitvluchten. Enfin, op een muur van lafheid.

Nochtans is het simpel: vermits zij het door mij bestelde en betaalde product/dienst niet hebben kunnen leveren zijn ze verplicht me terug te betalen!

Klacht bij de politie.

Ten einde raad, besliste ik klacht in te dienen bij de politie tegen Dinnertrain wegens diefstal.

Maar was aan verkeerde adres. De politie kon niets doen omdat dit een koopgeschil is. Er werden immers geen strafbare feiten vastgesteld. Ze raadden me aan klacht neer te leggen bij de rechtbank van Koophandel!

De politie was wel behulpzaam. Ze deden wat meer opzoekingswerk en vertelde me dat de firma achter dinner train ‘Train charter events bv’ of ‘Train events BV’ uit Nederland onlangs, eind augustus failliet verklaard werd.

Ze raadden me aan een schuldeis in te dienen bij de curator. Maar vermits zulke schuldeisen helemaal onderaan het lijst van prioriteiten vallen, is er weinig hoop!

Knipperlichten niet gezien.

Misschien had ik ook wat meer moeten opletten. Want er waren een aantal knipperlichten.

Ten eerste dat ik maanden op voorhand al de volle pot moest betalen voor een tafeltje in een restaurant, zelf al is het dan een rijdend. Dit moest een belletje doen rinkelen. Want zelf in een driesterren restaurant betaal je geen voorschot bij de reservatie.

En verder bevatte de Belgische website ‘Dinnertrain.be’ geen enkele verwijzing naar de firma of personen die deze diners organiseren. Dit is onwettelijk. En ook hier ging geen belletje rinkelen.

Een georganiseerde diefstal!

Hun eerder weergegeven mededeling is bijzonder raar en klinkt ongeloofwaardig. Kan moeilijk geloven dat ze zo kort voor het vertrek pas zagen dat er een fout gebeurd was nadat ze dus al maanden voorschotten inden!

Voor mij is dit een duidelijke vorm van georganiseerde misdaad. Ik verdenk hen heel bewust zoveel mogelijk ‘voorschotten’ (de volle prijs) te innen om hun schulden te kunnen afbetalen goed wetende dat de kans dat ze deze voorschotten zouden moeten terugbetalen in geval van faling haast onbestaande is. De consument komt immers op de laatste plaats. De banken komen op de eerste plaats, hun leningen worden prioritair terugbetaald. Die van de consument (voorschotten zijn leningen) niet. Pure oplichterij. En schandalig dat de politiek hier nog niets aan gedaan heeft!

Dringend: betere bescherming van consumenten.

Uiteraard moeten wij als consument verbolgen zijn omwille van de wanpraktijken van ‘dinner train’. Maar ik denk dat we evengoed gebelgd moeten zijn om overheden die zulke wanpraktijken toestaan!

Is het normaal dat verkopers voorschotten van 100% kunnen eisen voor een etentje dat je pas maanden later zult verorberen? Moeten hier geen grenzen gesteld worden in functie van de aard van het product/dienst en de wachttijden?

Is het normaal dat men een paar dagen voor de afgesproken datum zomaar een reservatie éénzijdig kan verplaatsen naar een andere locatie en tijdstip, maanden later? Is het normaal dat in zulke gevallen de verkoper niet onmiddellijk verplicht wordt het voorschot terug te betalen?

Is het normaal dat ingeval van een faillissement de renteloze voorschotten van consumenten achtergesteld worden aan de rentedragende voorschotten van banken?

Is het normaal dat in deze neoliberale tijden de meeste politici in de eerste plaats de belangen van de bedrijven en rijkeren verdedigen eerder dan de belangen van gewone consuslaven?

#Free markets, #Good/bad practices, #Sundries

The post De dinner train ontspoorde in een dinner illusion! appeared first on Lhoëst Jean .

Het 100e cursiefje!

Fri, 14 Jun 2024 06:01:00 GMT

Sinds ik gestart ben in februari 2020 , is dit mijn 100 ^e artikeltje dat ik hier gepubliceerd heb. In de herfst van mijn leven wil ik me nog ten volle inzetten om te strijden, met mijn pen, voor een rechtvaardigere en betere wereld voor iedereen, zonder onderscheid. Wil echt niet sterven met de gedachte dat ik nooit iets geprobeerd heb….

1 Marktfundamentalisme

Met voorsprong aan de leiding van de meest geïndexeerde topics. Sinds de jaren 1970 domineert het neoliberale kapitalisme of het marktfundamentalisme de maatschappij. Het komt zo vaak aan bod omdat het, als een kankergezwel, de oorzaak is van de meeste van onze echte problemen.

Zoals ongelijkheid, de verloedering van onze biosfeer, onrechtvaardige belastingen, afbouw sociale zekerheid, oorlogen, het mmi-virus (me, myself an I), individualisering en vereenzaming, leegte, het culpabiliseren van zwakkeren en anders denkenden, uitholling van de democratie, enz. Of van het heersende onbehagen zoals Dirk De Wachter het beschrijft in zijn uitstekende gelijknamige boek.

De sirenen van het marktfundamentalisme doen ons geloven dat het onnodige nodig is. En zo vergeten we het nodige, het echte leven en verspelen we dus veel kansen op geluk.

Deze schaduwzijden van het neoliberalisme zijn mijns inzien de grootste bron van onrecht, angst, onzekerheid en ressentiment. Een echte boeman voor tevredenheid, vrijheid en rechtvaardigheid. En dus voor het welzijn van de mens.

Gerelateerde artikelen (Met een klik op een nummer kom je bij het desbetreffende artikel).
N012 – N016 – N018 – N021 – N022 – N023 – N024 – N025 – N028 – N029 – N031 – N033 – N045 – N048 – N051 – N052 – N053 – N054 – N055 – N057 – N058 – N067 – N069 – N070 – N072 – N073 – N074 – N075 – N076 – N078 – N080 – N081 – N084 – N085 – N089 – N097 – N099

2 Bestuur

Artikelen omtrent hoe goed/slecht ons land (wereld) bestuurd wordt scoren ook goed.

België is hiervoor immers een dankbaar land omdat het een toonbeeld is van hoe nutteloze versnippering van bevoegdheden tot slecht, absurd bestuur leidt. Ik heb ons landje zien evolueren van ‘ Eendracht maakt macht’ naar ‘ Tweedracht maakt postjes’ !

Goed bestuur is een bestuur dat rechtvaardige maatregelen neemt die het welzijn van iedereen bevorderen zonder, in de mate van het mogelijke (cfr gulden regel ), afbreuk te doen aan het zelfbeschikkingsrecht van de burgers.

Vele bestuursdaden van de veel te vele regeringen in dit landje beantwoorden daar niet aan. Een paar voorbeeldjes. Geen kordaat en voor iedereen betaalbaar klimaat- en energieplan. Pure minachting en culpabilisatie van de sociaal zwakkeren en anders ingestelden die hun plan maar moeten trekken in plaats van ze vooruit en uit de armoede te helpen. De Brusselse ring, 72 kms lang, laten beheren door drie beheersmaatschappijen. Een falend woonbeleid. Het gebruik van privévliegtuigen subsidiëren maar besparen op het openbaar vervoer. Enz.. Kan het nog absurder en asocialer?

Gerelateerde artikelen (Met een klik op een nummer kom je bij het desbetreffende artikel) .

N004 – N005 – N006 – N017 – N018 – N020 – N024 – N027 – N028 – N029 – N030 – N031 – N032 – N033 – N034 – N037 – N040 – N041 – N042 – N048 – N052 – N053 – N056 – N057 – N059 – N063 – N068 – N070 – N074 – N077 – N079 – N090 – N092 – N093 – N098

3 Belastingen

Belastingen, ieders bijdrage aan de beschaving, eindigt op de derde stek in de lijst van meest behandelde thema’s. Omdat we opgescheept zitten met een heel onrechtvaardig belastingsysteem.

België, inzonderheid zijn zelfuitgeroepen Vlaamse sterregio, is een paradijs voor bedrijven, vermogenden en fiscale sjoemelaars, een hel voor mensen die niet mee kunnen/willen en niet vermogende anders denkenden en/of zijnden. Rode lopers en open deuren voor de eersten, matrakken en gesloten deuren voor de tweeden.

Een belastingpolitiek op maat van de beter begoeden (‘hoe rijker, hoe minder belastingen’) ten koste van solidariteit met de minderbedeelden. Hoge belastingen op arbeidsinkomsten, lage tot zelfs geen op vermogens en vermogensinkomsten. Enfin, een asociale, onrechtvaardige en beschamende belastingpolitiek.

Een degelijke, eerlijke en rechtvaardige fiscale hervorming is dringend nodig. Ze kan meer dan voldoende geld opbrengen om de huidige problemen (armoede, klimaat, enz.) op te lossen en te evolueren naar een betere wereld voor iedereen, zoals ook Oxfam en anderen het berekend hebben.

Gerelateerde artikelen (Met een klik op een nummer kom je bij het desbetreffende artikel) .

N003 – N021 – N022 – N024 – N025 – N026 – N029 – N030 – N039 – N040 – N041 – N042 – N048 – N052 – N053 – N054 – N055 – N057 – N058 – N059 – N061 – N063 – N072 – N073 – N074 – N079 – N084 – N093 – N097 – N098

4 De politiek

De ‘politiek’ staat op nummer vier. En dat hoeft niet te verbazen als je ziet hoe het vertrouwen van de burger in zijn politici jaar na jaar daalt.

De politiek luistert niet naar de burger maar doet zijn eigen zin als lakeien van het marktfundamentalisme. Zo verkondigt BDZ urbi en orbi dat Voka zijn baas is! Alhoewel bijvoorbeeld meer dan 70 procent van de bevolking voor een vermogensbelasting te vinden is, blijft de politiek toch doof omdat ze de vermogenden laten bepalen wat er moet gebeuren. Een ander voorbeeld, de politiek blijft maar drammen over staatshervormingen alhoewel dit echt geen prioriteit is voor de meeste burgers!

Verder negeren de meeste politiekers hun voornaamste taak: ervoor te zorgen dat iedereen menswaardig kan leven, niet alleen de bedrijven en beter begoeden , maar ook de armsten, de werklozen, de zieken, enz… Als je dan hoort dat er typen zijn die werklozen nog meer in de armoede willen duwen door hun sociale huur te verhogen, dan begrijp je dat mensen geen vertrouwen meer hebben in dergelijke meritocratische typekes. Ik schaam me zelfs voor dergelijke minachting!

En last but not least, er zijn haast geen leiders meer te bespeuren, des te meer twitterende foorkramers, die liever verwijten dan leiden. Die liever verdelen en heersen dan te verenigen en leiden. De meeste politici blinken tegenwoordig inderdaad uit in borstklopperij, schofferen, polariseren en verdelen in plaats van de burgers te verenigen. Logisch dat mensen zich afkeren van deze kibbelende bendes die de menselijke solidariteit willen beperken tot hun eigen stammetjes en die ruziën om zaken die niet ter zake doen. Zo bekrompen!

Gerelateerde artikels (Met een klik op een nummer kom je bij het desbetreffende artikel) .

N002 – N008 – N010 – N013 – N015 – N018 – N019 – N024 – N026 – N027 – N029 – N031 – N032 – N033 – N034 – N037 – N045 – N049 – N055 – N059 – N061 – N078 – N082 – N087 – N090 – N094 – N095 – N099

5 Democratie

Democratie sluit de top 5 van meest aan bod komende onderwerpen af.

Het is inderdaad erg gesteld is met de democratie in het westen. Democratieën verzanden in centocratieën : het geld regeert.

Als schaamlapje mogen we om de vier jaar kiezen welke marionetten naar de pijpen van de economische belangen mogen dansen! Tot daar onze ‘inspraak’.

Verder wordt er ook steeds meer gerommeld aan de scheiding der machten. Wordt het zelfbeschikkingsrecht van de burgers meer en meer beknot. Zelfs mensenrechten zijn geen garantie meer!

Daarom pleit ik in vele artikels voor de afschaffing van de representatieve democratie en de instelling van een echte democratie, met een uitgeloot parlement en dito regering, gedreven door universele waarden.

Gerelateerde artikels (Met een klik op een nummer kom je bij het desbetreffende artikel) .
N024 – N025 – N026 – N027 – N029 – N030 – N031 – N032 – N033 – N049 – N054 – N055 – N057 – N064 – N066 – N070 – N073 – N076 – N078 – N080 – N081 – N084 – N085 – N094 – N095 – N096 – N099

Waarom doe jij dit toch Jan?

Waarom blijf jij maar tegen de stroom ingaan? Dit is de vraag die velen me stellen. Meestal gaat het dan zo: ‘allez Jan, je hebt alles, je komt niets tekort, en bla, bla waarom dan zo blijven strijden met je pen voor een betere wereld voor iedereen?’

Gewoon omdat de voortdurende aanslagen op waarden als solidariteit, rechtvaardigheid en vrijheid me diep treffen. Wordt ziek als ik zie hoe minderbedeelden en minderheden vandaag worden opgejaagd in plaats van gesteund. Wat een decadentie. Daarom kruip ik in mijn pen om deze wanpraktijken aan te kaak te stellen. Zo simpel is dat!

#Blog #Democracy #Free markets #Good governance #Political parties #Taxes

The post Het 100e cursiefje! appeared first on Lhoëst Jean .

Burgers verenig u voor een nieuwe wereld!

Fri, 24 May 2024 04:20:00 GMT

Inderdaad, de d emocratie en de overheid moeten terug grip krijgen op de situatie en het marktfundamentalisme aan banden leggen . De economie moet ten dienste staan van de maatschappij, en niet van een paar happy few.

Maar hoe aan zo’n omslag beginnen?

Het verbaast me telkens opnieuw hoe passief mensen blijven tegenover het onrecht dat hun wordt aangedaan. Waarom laten ze zich gedwee ketenen en uitpersen door de economische machtshebbers die de wetten schrijven en fiscaal helemaal niet naar vermogen bijdragen aan de beschaving.

Zou het toch waar zijn dat we banger zijn van revolutie dan van onderdrukking, zoals Phia Ménard, een Franse toneelschrijver het ooit kernachtig verwoordde?

Een nieuwe Franse Revolutie?

Een nieuwe Franse Revolutie zou voor zulke omslag kunnen zorgen. Alleen ben ik tegen elk geweld. Geweld is een zwakte-aanbod.

De Franse Revolutie, geïnspireerd door de Verlichting wist het Ancien Régime omver te werpen. Intussen zijn we geëvolueerd van een Ancien régime naar een régime d’Enfer, het marktfundamentalisme.

De absolute macht ging over van de koning naar de ‘markt’. De happy few (macht en geld) vervelden van aristocraten in plutocraten (en oligarchen). De ‘wees braaf’ verhaaltjes van de kerk werden vervangen door die van de politiek. En het volk… bleef geketend en moet werken en consumeren om de kassa’s van de economische machthebbers te spijzen.

Er is duidelijk nood aan een nieuwe golf van Verlichting die het régime d’Enfer in vraag stelt en volop pleit voor vooruitgang en een régime humain!

Verandering via de politiek?

Van de politiek moeten we geen soelaas verwachten. Zoals eerder reeds beschreven, leven we immers in een centocratie . De politiek rijdt voor de economische belangen en voor hun eigen belangen. Ze spelen de rol van de kerk in het Ancien Régime. Ze houden de massa’s koest en leiden ze af van de echte problemen met allerlei ‘oorlogjes’ omtrent identiteit, cultuur, stammen, zondebokken enz. In plaats van mensen te verenigen, verdelen ze de mensen. En zo vallen de burgers in een poel van verdeeldheid en haat, tot groot jolijt van de echte machtshebbers!

Neem nu bijvoorbeeld de grootste Belgische agitator, BDZ en zijn N-VA. In de regering Michel I dwingt de N-VA een niet gefinancierde belastingverlaging voor de bedrijven en rijkeren af. Gevolg, een fameuze begrotingskrater die we jaar na jaar moeten torsen. In hun verkiezingsprogramma staat nu te lezen dat ze de begrotingstekorten willen afbouwen door besparingen in de sociale zekerheid. Een voorbeeld van archislecht en asociaal beleid. Transfers van de armen naar de rijken. Schandalig. Wie stopt deze transfers aub?

Terloops,een vraagje aan Bartje. Hoe gaat het ‘confederalisme’, i.e. nog meer versnippering en ministerkes, iets waar de overgrote meerderheid van de bevolking niet van wakker ligt ons helpen naar meer fiscale rechtvaardigheid aub? Een shift van belastingen op arbeid naar belastingen op vermogen en vermogenswinsten, iets waar de grote meerderheid van de burgers wel achterstaat! Hoe?

Burgers, wordt wakker en verenig u!

Verandering zal vanuit de maatschappij moeten gebeuren. Burgers moeten wakker worden, hun verstand gebruiken (cfr I. Kant ) en zich massaal verenigen om echte veranderingen af te dwingen. Kom uit je fauteuil en doe iets!

Met betogen hier en daar, petities, open brieven, proteststemmen, enz. zal het niet lukken. Temeer daar deze uitingen van protest meestal veel te klein zijn en in verspreidde slagorde gebeuren. De enen komen op tegen dit, de anderen tegen dat. Maar we zullen allen moeten opkomen tegen wat ons echt onderdrukt, het economische systeem!

Zoiets kan vreedzaam. Met burgerlijke ongehoorzaamheid of, wellicht nog efficiënter, met een staking van onze bankkaarten. Stel dat we onze bankkaarten bijvoorbeeld nog slechts zouden gebruiken voor de echt nodige uitgaven. Of niet meer voor aankopen bij bedrijven die een verkeerd beleid voeren of geen belastingen betalen. En dat we dit volhouden totdat er verandering komt…. Zou kunnen effectief zijn, en goed voor het klimaat en onze gezondheid!

Of leven we toch liever op onze knieën, dan rechtop te sterven?

Directe democratie .

De omslag naar een betere en rechtvaardigere wereld zal pas mogelijk zijn als de burgers zelf de wetten schrijven. We moeten af van politieke partijen en evolueren naar een echte volksdemocratie waarbij onze afgevaardigden uitgeloot worden. Het zou goedkoper, efficiënter en beter zijn!

Mondiale regering .

De meeste grote problemen des tijd zijn mondiaal: ongelijkheid, het neoliberalisme, klimaat, eerlijkere belastingen, migratie, internationale conflicten, enz.

De mensheid primeert op naties. Globale problemen vergen een globale aanpak. En daarom heb ik al een paar keer gepleit voor een mondiaal parlement en regering .

In dit parlement krijgt ieder land een aantal zetels in functie van zijn bevolkingsgrootte en oppervlakte. Er wordt gestemd met gewone of gekwalificeerdere meerderheden. Geen enkel land heeft privileges zoals een vetorecht. We leven in de 21 ^e eeuw en veto’s zijn helemaal niet democratisch

¨Ill it is to abandon honor and integrity in exchange for injustice and greed. ¨

Gezegde van de Vikingen.

#Challenges #Citizen participation #Democracy #Free markets #French revolution #Gov. Michel1 #Political parties #World

The post Burgers verenig u voor een nieuwe wereld! appeared first on Lhoëst Jean .

Halt aan ‘hoe rijker, hoe minder belastingen’!

Fri, 03 May 2024 04:10:00 GMT

Droom van een betere wereld voor iedereen . Een wereld met veel minder borstklopperij en meer solidariteit. Waar we beseffen dat we allen dezelfde anderen zijn. Waar we samen, met respect voor ieders eigenheid plezier maken. Waar het welzijn van allen primeert op de extreme rijkdom van enkelen.

Zoiets moet mogelijk zijn als we ons verstand boven onze buikgevoelens plaatsen. Als we stoppen met de rijken rijker en de armen armer te maken. Als we het marktfundamentalisme omvormen tot een wijze en vooral rechtvaardige markt.

Dit is ook wat Ingrid Robeyns voor ogen had in haar boek ‘ Limitarisme ’.

Wat is hier zoal voor nodig?

Rechtvaardig belastingsysteem.

Zoals zovele anderen pleit ook Ingrid voor een rechtvaardiger belastingsysteem waarin de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen om de ongelijkheidskloof minder gapend te maken. En begrotingstekorten te dichten.

Vermogens en vermogensinkomsten moeten eindelijk belast worden op een eerlijke en progressieve manier. Zodat belastingen op arbeid verminderd kunnen worden. En er voldoende middelen zijn voor een vooruitstrevend sociaal beleid om armoede en uitsluiting een kordate stop toe te roepen. Iedereen zou er wel bij varen, incluis de superrijken!

Een groot draagvlak voor rechtvaardige belastingen.

Heel wat anderen zijn het eens zijn met haar.

Zo wenst ruim 80% van de publieke opinie meer fiscale rechtvaardigheid.

Schoors drukte het kernachtig uit: ‘‘ Een euro is een fucking euro. Belast elke euro op een gelijkaardige manier, of die nu uit vermogen of arbeid voortkomt. ’

Ook sommige wereldwijd bekende persoonlijkheden laten zich niet onbetuigd: Biden, Obama, paus Franciscus, Noam Chomsky, Oxfam, enz.

Internationale instellingen raken meer en meer overtuigd. De OESO en de Hoge Raad voor Financiën pleiten al langer voor een takshift van arbeid naar vermogenswinsten.

Zelfs de rijken roepen op hen correcter te belasten: Patriotic Millionaires , Taxmenow , Millionaires for Humanity en rijke individuen zoals Abigail Disney of Marlene Engelhorn. Zelfs de Financial Times pleit voor eerlijker belastingen.

Tenslotte hebben onlangs bijna 300 miljonairs, economen en politieke vertegenwoordigers uit vele landen in een open brief de G-20 staatshoofden opgeroepen tot een nieuwe internationale overeenkomst over vermogensbelasting om te ‘ voorkomen dat extreme rijkdom onze collectieve toekomst blijft aantasten ’

Trouwens het is ook geen radicaal nieuw idee. De ‘trente glorieuses’ na WO II werden gefinancierd met torenhoge belastingtarieven.

Winkelhieren, belastinghieren.

Om de ‘race to the bottom’ qua belastingen enigszins af te zwakken moeten we bedrijven belasten in functie van de omzet gerealiseerd in ieder land.

Stel dat een bedrijf wereldwijd een netto winst (uitgekeerd en/of ingehouden) maakt van 1 miljard op een omzet van 20 miljard waarvan 750 miljoen (3.75%) gerealiseerd in België. Dan zal 3.75% van haar wereldwijde winst (=37.5 miljoen ) belast worden aan het tarief van de Belgische vennootschapsbelasting.

Bedrag dat ze in hun land van gekozen domicilie kunnen recupereren van de daar betaalde belastingen mits ze kunnen aantonen dat ze wereldwijd minstens 20% belastingen hebben betaald.

Belastingen betalen op de inkomsten die men haalt uit een land lijkt me logisch omdat om die inkomsten te halen men beroep moet doen op klanten en (publieke) diensten van dat land.

Bovendien zou het de schande dat mensen op zoek naar betere levensomstandigheden ophokplicht krijgen, maar dat kapitalen lustig naar de fiscaal gunstigste plekjes kunnen vluchten, wat minder hemeltergend maken!

De vervuiler betaalt.

Terwijl de modale burger (terecht) beboet wordt voor het achterlaten van een leeg blikje, mag de rijke burger zwaar met belastinggeld gesubsidieerd rondvliegen in zijn privé-jet zonder een jota te betalen voor de troep die hij achterlaat. Hoelang blijven wij zulke anomalieën nog dulden?

Dringend nood aan een progressieve ‘vervuiler betaald’ belasting op de uitstoot van allerlei gassen en andere troep, door om het even wie, burgers of bedrijven. Een heffing zonder uitzonderingen en achterdeurtjes. Opbrengst kan dienen om de gewone burgers die niet verantwoordelijk zijn voor de verloedering van ons leefmilieu te helpen de klimaat- en energie transitie te maken (bijvoorbeeld om de isolatie van hun bescheiden woningen te betalen).

Verder moeten we stoppen met zwaar vervuilende industrieën en/of belasting ontduikende of ontwijkende bedrijven te subsidiëren.

Pak eindelijk de belastingfraude en -ontwijking aan.

Nog zo’n neoliberaal dogma: veel heisa maken over sociale fraude, maar zwijgen over wat echt belangrijk is, de miljardenhoge belastingfraude en – ontwijking .

De zweep en het vergrootglas voor sociale fraude, de fluwelen handschoen en de blinddoek voor belastingfraude en – ontwijking door bedrijven en welgestelden.

Om tot een meer rechtvaardige wereld te komen waar het welzijn van iedereen primeert, zullen we kordaat moeten optreden tegen elke vorm van diefstal van gemeenschapsgeld, om het even of de dief een kleine of grote garnaal is.

Ik hoop dat ik ooit niet meer zulke beschamende commentaren in de buitenlandse pers moet lezen als deze uit de Volkskrant (Nederland) : ‘ De fraudeobsessie in dit land (België) concentreert zich op de mensen die het minst bezitten en de minste mogelijkheden tot verweer hebben. ’

Herziening erf- en schenkingsrecht.

Op het zelfde ogenblik ergens op de wereld worden twee kinderen geboren. Eentje badend in de miljarden, de andere krijsend van honger. Wie van deze kinderen is verantwoordelijk voor zijn lot? Wat is de verdienste van deze kinderen in hun rijkdom of armoede? Strook dit enorme verschil bij de start met een gelijke kansen beleid? Hoe valt zoiets te rijmen met het getoeter van een zich ‘superieur’ wanende ‘me, myself and I’ beschaving?

Warren Buffet , zelfs geen modale burger, zei hieromtrent: ‘ Het is mijn overtuiging dat de overdracht van rijkdom binnen dynastieën niet gunstig is voor de samenleving’ .

Daarom ben ik akkoord met de voorstanders van een begrenzing van de intergenerationele overdracht van rijkdom. Boven een bepaald bedrag moet haast alles weg belast worden, i. e . teruggegeven worden aan de samenleving waaruit het is ontsproten.

Ben ook voorstander van Picketty’s voorstel om iedere jongere op een bepaalde leeftijd een startkapitaal te geven om een beter gelijke kansen beleid te ondersteunen. En zoiets zou de innovatie zeker ten goede komen!

Is zoiets mogelijk?

Ik denk het wel, maar het zal nog heel veel tijd vergen. En vooral, we zullen anders moeten aankijken tegen democratie en mondiaal bestuur. Voer voor mijn volgend artikel.

#Challenges #Climate change #Good governance #Taxes

The post Halt aan ‘hoe rijker, hoe minder belastingen’! appeared first on Lhoëst Jean .

Kun je te rijk zijn?

Fri, 19 Apr 2024 04:13:00 GMT

Onlangs las ik het interessante boek ‘ Limitarisme ’ van de politieke filosofe Ingrid Robeyns .

In dat boek pleit ze voor een plafond aan rijkdom. Volgens haar ‘verdient niemand het om meer dan tien miljoen te bezitten’. Meer is moreel gezien niet te verantwoorden.

Vanaf wanneer ben je echt rijk?

Hoe warmpjes ’in centen’ moet iemand zitten om rijk te zijn? Dat is een vraag waar filosofen, economen en anderen al eeuwen over nadenken.

Volgens een recent artikel in De Standaard behoor je in België tot de rijkste 5 procent vanaf een netto gezinsvermogen van 1,3 miljoen euro en een netto maandelijks gezinsinkomen van meer dan 11.000 euro.

Qua vermogen lijkt dit weinig. Maar het gaat om schattingen vermits ons landje, als een van de weinigen, nog steeds geen vermogens databank heeft. Dus niemand kent het vermogen van de echt rijke mensen…. Zij houden het immers liever bij ‘pour vivre heureux, vivons cachés. ’

Kun je te rijk zijn?

Volgens Ingrid verdient niemand het om meer dan 10 miljoen euro te bezitten.

In haar boek legt ze op scherpzinnige en prima beargumenteerde wijze uit waarom rijkdom, en zeker extreme rijkdom moreel niet te verantwoorden is.

Haar voornaamste punten:

Zo zijn de economische machtshebbers er sinds 1985 in geslaagd de vennootschapsbelasting wereldwijd te doen dalen van 49% naar 24%. En de meeste bedrijven betalen slechts een fractie van die 24% door allerlei (on)wettige ontsnappingsroutes en uitzonderingen. Verder sluizen ze hun haast belastingvrije winsten op een fiscaal vriendelijk manier door naar hun aandeelhouders (dividenden) die ook al fiscaal in de watten gelegd worden. En zo neemt de ongelijkheid op een perverse manier toe. Zoals in het Ancien régime, geldt inderdaad ook nu nog ‘ Hoe rijker, hoe minder belastingen’.

Jeff Bezos, een stichtend voorbeeld.

Bezos behoort tot de rijkste miljardairs ter wereld. Hij noch zijn bedrijven (Amazon) betalen haast belastingen. Hij verbiedt vakbonden in zijn bedrijven waar de werkomstandigheden abominabel zijn. Hoe kun je zoiets moreel verantwoorden?

Is rijkdom beperken radicaal?

Dat er vragen rijzen bij de groeiende vermogensconcentratie in de handen van enkele happy few is normaal en ook niet echt nieuw.

Zo pleitte Plato al in zijn boek ‘De wetten’ dat de rijkste burgers niet méér zouden mogen bezitten dan drie à vier keer zoveel als de armste burgers.

En Roosevelt, wellicht de meest invloedrijke president van de VS, zei in 1942 in het Congres: ‘ Geen enkele Amerikaan zou een inkomen mogen hebben dat hoger is dan 25.000 dollar’ (plus minus 1 miljoen dollar vandaag). Al wat meer was, wou hij belasten aan 100%!

Obama, de laatste normale president van de VS verklaarde: “Een wereld waarin 1% van de mensheid net zoveel rijkdom heeft als de andere 99 % zal nooit stabiel zijn.”

En zelfs vele rijken vinden dat er iets moet veranderen. Zo schreef MacKenzie Scott, de ex-vrouw van Amazon-topman Jeff Bezos : “Ik twijfel er niet aan dat mijn welvaart van de samenleving komt, en ik zal dan ook teruggeven aan de samenleving tot de koffers leeg zijn.”

Zo zie je maar, zo radicaal zijn de beschouwingen van Ingrid Robeyns niet. Trouwens ooit was het pleitten voor vrouwenstemrecht ook radicaal…

Waarom zulke ongelijkheden?

Het neoliberalisme – ‘greed is good’ – is de oorzaak van de groeiende ongelijkheid en de (onbelaste) accumulatie van rijkdom in de zakken van een paar happy few.

Noam Chomsky , een van de grootste denkers van deze tijd, omschrijft de gevolgen van het neoliberalisme als volgt: ‘ Een enorme stijging van sociale en economische ongelijkheid, een opvallende stijging in ernstige ontbering voor de armste landen en volkeren van de wereld, een rampzalig milieu wereldwijd, een wankele globale economie en een ongekende welvarendheid van de rijken.’

Hierna een paar plaatjes die deze zonden illustreren.

1 Ongelijkheid in beeld.

1% van de mensen bezit zoveel als de rest, de 99%. En ze blijven haast alle nieuwe rijkdom weggraaien. Zo verwierven de 1% 63% van de nieuw gecreëerde rijkdom in 2020-2021, de armste 90%, een schamele 10%!!!!!. Hoe kun je dit nog uitleggen ?

‘ Sinds 2020 is het vermogen van de vijf rijkste mannen ter wereld meer dan verdubbeld. Per uur werden zij gemiddeld 14 miljoen dollar rijker. Tegelijkertijd zijn vijf miljard mensen wereldwijd armer geworden door de torenhoge inflatie. ’ ( Oxfam ).

‘ We zijn op weg een samenleving te worden met slechts enkele rijke mensen en een heleboel arme. Dat is niet houdbaar’ , zegt Morris Pearl , voorzitter van de Patriotic Millionaires en voormalig directielid van de vermogensbeheerder BlackRock, in The Guardian. ‘ Zo kan een samenleving nooit duurzaam zijn.’

Op een wereldbevolking van zo’n 7,2 miljard wil dat zeggen dat deze 62 miljardairs samen net zoveel rijkdom in handen hebben als de hele armste helft van de mensheid.

2 Evolutie lonen vs winsten.

Miljoenen mensen moeten zich tevreden stellen met een of meerdere ‘ hamburgerjobs ’ die een koopkracht opleveren die verbleekt bij wat hun ouders en grootouders met hun loonbriefje konden doen.

In het boek Fantoomgroei tonen Sander Heijne en Hendrik Noten aan dat de Nederlandse economie de voorbije veertig jaar met tientallen procenten gegroeid is, terwijl de reële gezinsinkomens verhoudingsgewijs nauwelijks gestegen zijn.

Sinds 1980 zijn de winsten in de economie als geheel sterk gestegen. Dat is een bewijs dat grote bedrijven de markten domineren van de goederen die ze verkopen. Dit is een fundamentele verandering in de economie, die de compensatie die werknemers ontvangen voor hun arbeid vermindert, terwijl degenen die de bedrijven bezitten – inclusief wij allemaal die deelnemen aan pensioenfondsen die in die bedrijven investeren – het beter doen. (Boek De wintstparadox van Jan Eeckhout ).

3 Een centocratie.

Van een democratie naar een centocratie .
Het is wel duidelijk dat miljardairs een gevaar zijn voor onze democratie. ( Paul De Grauwe )
Volgens Thompson is de concentratie van macht en rijkdom bij de elite gevaarlijker voor de democratie dan de dreiging van het populisme.

4 Hoe rijker, hoe minder belastingen.

Zonder woorden.

Ethisch niet meer te verantwoorden.

Ben het volledig eens met mevrouw Robeyns dat de hierboven beschreven vaststellingen ethisch niet te verantwoorden zijn, onder geen enkel beding.

Een samenleving waarin enkelen kunnen rentenieren tot de volgende ijstijd en de anderen nog eens niet weten wat ze diezelfde avond zullen kunnen eten, is niet langer verdedigbaar !

Hoe krijg je dit nog uitgelegd?

Ongelijkheid begrenzen en het neoliberalisme aanpakken en omvormen tot een systeem ten dienste van het welzijn van de mensheid is de uitdaging van deze eeuw!

#Equality #Free markets #Good/bad practices #Poverty #Taxes #Wealth

The post Kun je te rijk zijn? appeared first on Lhoëst Jean .

België, een regeeronwillige democratie met een stemverbod!

Fri, 22 Mar 2024 04:46:00 GMT

Absurd? En toch is dit de werkelijkheid in ons Belgistan.

Naast de eerder reeds beschreven democratische zwakheden ( N031 , N094 , N095 ), bevat onze democratie nog een aantal andere absurditeiten.

Zo kun je voor het federale parlement niet stemmen voor wie je wilt, willen sommige partijen niet regeren, worden belangrijke beslissingen soms ‘stoemelings’ genomen en worden nepverhaaltjes verteld om de democratie te ondermijnen.

In afwachting van een directe democratie met een uitgeloot parlement, zouden misschien toch al een aantal van deze democratische deficits opgelost moeten worden.

Een democratie met een stemverbod!

Het federale parlement en de regering zijn verantwoordelijk voor het ganse land en bevoegd voor belangrijke materies die ieder van ons aanbelangen. En een volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt iedere burger , van Aarlen tot Oostende en niet alleen zijn eigen clanleden.

En toch wordt ons stemrecht beperkt. Een democratische grote systeemfout, die ik nog steeds niet begrijp.

Inderdaad, iemand in Aarlen mag niet stemmen op een Vlaamse partij zelfs als hij er van overtuigt is dat zij het land het beste zou besturen. En omgekeerd uiteraard ook, iemand van Oostende voor een Waalse partij?

Dat zulke democratische absurditeiten mogelijk zijn in ons landje, zegt veel over het belabberde niveau van onze politici. Een bende wereldvreemde kleuters.

Belangrijke beslissingen zonder enige inspraak.

Steeds meer beslissingen worden boven de hoofden van de burgers genomen zonder enige vorm van inspraak of zonder enige manier om onze afkeur uit te drukken.

Zo bestraffen we Rusland voor zijn inval in Oekraïne en besparen we moeite nog kosten om de Oekraïners te helpen. Tegelijkertijd geven we Israël een vrijgeleide om een genocide in Gaza aan te richten. In gans deze schandalige twee maten en gewichten politiek heeft de burger geen enkele inspraak. Is dit democratisch?

Ondanks ons grote begrotingstekort, beslissen we toch om meer uit te gaan geven aan wapens. We starten een nieuwe wapenwedloop ten gunste van de aandeelhouders van de wapenindustrie daar waar de NAVO al veel, veel meer uitgeeft dan Rusland en China te samen? Kan iemand me uitleggen waarom dat nodig is? Zijn we dan zoveel inefficiënter dan onze grote ‘rivalen’?

Zelfs in onze persoonlijke levenssfeer worden we beperkt in ons zelfbeschikkingsrecht door mensen die hun visie willen opdringen aan andersdenkenden. Neem nu het abortusdebat. Waar moeit de politiek zich toch mee? Laat iedereen toch vrij beslissen wat hij wil doen binnen de richtlijnen van de wetenschap. Iemand die geen abortus wil, kan niet verplicht worden tot abortus. Iemand die abortus wil na 16 weken bijvoorbeeld kan dit recht niet ontzegt worden. Laat de burger toch beslissen aub!!!

Regeringsschuwe verkozenen!

Typisch voor de Belgische democratie is dat het vaak lang, heel lang kan duren voor er eindelijk een federale regering gevormd is. Ego’s en veto’s zijn blijkbaar belangrijker dan goed bestuur!

Dit gebrek aan verantwoordelijkheidszin is schandalig en wraakroepend. Mensen gaan naar de stembus omdat ze snel een regering verwachten die bestuurt en keuzes maakt in het belang van iedereen.

En terwijl de regeringsonderhandelingen lopen, kunnen de parlementsleden rustig toekijken op dit circus en genieten van hun royale vergoedingen om niets te doen.

Aan dit circus moet dringend een einde komen. We kunnen hiervoor de hulp van de vrouwen inroepen zoals Kroll suggereerde in de cartoon hierboven. Maar het kan ook vrouwvriendelijker, door regeringsschuwe parlementsleden als werkschuwe werklozen te behandelen! Iedereen gelijk voor de wet!

Een fabeltjeskrant democratie.

En de democratie is ook niet gediend met kleuter-politici die om de haverklap de democratie zelf ondermijnen met nepverhaaltjes. De soms gehoorde claim ‘de federale regering moet een Vlaamse meerderheid hebben ’ behoort tot deze categorie. Deze loze bewering van sommige journalisten en politici is bullshit en totaal onwaar!

De Vivaldi regering is democratisch volledig legitiem met een meerderheid van 87 zetels op 150 in het parlement.

Ter info, Vlaanderen heeft de absolute meerderheid in het parlement (87 op 150) en kan dus wetten maken of kraken en zelfs een federale regering vormen, gesteund door alle Vlaamse partijen samen. Niets belet hen dat. Waarop wachten ze? Is afbreken, klagen en de onwil compromissen te sluiten misschien lonender?

Trouwens Michel I was een federale regering met een Vlaamse meerderheid en het was meteen ook de slechtste regering in jaren!!!!

We need to talk!

Uit mijn laatste artikelen blijkt duidelijk dat de westerse democratieën een illusie zijn. We mogen gaan stemmen, maar daar stopt het dan. Als burger hebben we geen enkele inspraak in het beleid dat nog steeds door partijpolitieke en economische belangen gedicteerd wordt. Vandaar dat ik over centocratiën spreekt.

Politici, ‘ We need to talk ’ . Dringend!

#Democracy #Good/bad practices #Parliament #Belgium

The post België, een regeeronwillige democratie met een stemverbod! appeared first on Lhoëst Jean .

Heeft het nog zin te gaan stemmen?

Fri, 08 Mar 2024 08:07:00 GMT

Binnenkort moeten we weer naar de stembus. Maar waarom eigenlijk? Begrijp heel goed dat vele mensen zich daar vragen bij stellen als je ziet wat er in de praktijk gebeurd. In 2019 hebben maar liefst 17% van de burgers niet of blanco gestemd!!!!!

We kiezen ‘onze’ vertegenwoordigers in het bestuur van ons landje. Zou je dan niet verwachten dat deze rekening houden met de prioriteiten en wensen van de burgers? Maar dit is een utopie in onze tot ‘ centocratie ’ verworden democratie.

Opiniepeiling na opiniepeiling blijkt bijvoorbeeld dat de burger, aan beide kanten van de taalgrens, een rechtvaardiger fiscaal systeem wil, en echt niet wakker ligt van nog meer communautair gebeuzel? En wat gebeurt er in de praktijk? Precies het omgekeerde. Hoeft het dan te verwonderen dat het vertrouwen van de burger in de politiek wegebt? En velen zich dan maar laten misleiden door ‘ ander en beter’ ?

Om de democratie terug geloofwaardiger te maken, moet de burger meer inspraak krijgen in het beleid van het land.

Een manier zou bijvoorbeeld kunnen zijn om de top prioriteiten van de burgers in dit land tot inzet van de verkiezingen te maken zodat de mensen eindelijk eens een duidelijker zicht zouden krijgen op hoe elke partij hun verzuchtingen concreet zou aanpakken.

Volksraadplegingen.

Om de top 5 prioriteiten van de burgers te kennen, wordt er om de twee jaar een officiële, uitgebreide en wetenschappelijk verantwoordde volksraapleging georganiseerd. Het doel moet zijn om op een zeer betrouwbare, objectieve manier te peilen naar de verwachtingen, bezorgdheden en prioriteiten van de burgers. Wat is nu echt belangrijk voor de burgers van ons land?

Actieplannen politieke partijen.

Eén jaar voor de verkiezingen, worden de laatst gekende top 5 prioriteiten van de Belgen aan alle partijen in het federale parlement voorgelegd. Met de vraag om voor iedere prioriteit zo concreet en volledig mogelijk uit te leggen wat ze zouden doen om het probleem/verwachting aan te pakken.

Voor iedere prioriteit geven ze 2 antwoorden. Eerst wat ze zouden doen als ze de volstrekte meerderheid in het parlement zouden hebben. Het is altijd interessant om te weten wat iemand zou doen moest hij/zij echt alles kunnen doen zonder rekening te houden met anderen. En tweedes, wat is het minimum waarvoor ze zouden vechten als ze in een coalitie deelnemen.

Te vage, misleidende of te algemene antwoorden worden niet weerhouden. Net zo min als voorstellen/maatregelen die ongrondwettelijk zijn of indruisen tegen de internationale rechtsorde of de mensenrechten.

Evaluatie actieplannen.

Elk voorstel wordt geanalyseerd op een neutrale, apolitieke wijze. De bedoeling is niet tot een waardeoordeel te komen omtrent het al of niet goed/slecht zijn van de voorgestelde maatregelen. Deze evaluatie is geen stemadvies.

Bedoeling is wel om de impact van elk voorstel na te gaan op diverse vlakken.

Zoals de impact op het welzijn van de diverse bevolkingsklassen: de top 25% rijksten, de 25% armsten, de twee kwartielen middenmoters alsook op de minderheden.

Economische impact: BNP, groei, winnaars en verliezers, zal het de ongelijkheid vergroten of verkleinen, enz..

Impact op de evolutie van de VN duurzaamheidsindicatoren .

Impact (KT en LT) op milieu en klimaat.

Netto budgettaire impact (uitgaven, inkomsten, eventuele terugverdieneffecten, afgeleide en verdoken kosten, enz.).

Publicatie resultaten.

Zo’n drie maanden voor de verkiezingen krijgt iedere burger in zijn bus de brochure ‘ Uw prioriteiten en de politiek. ’ Met hierin op een uniforme manier en in een gemakkelijk te begrijpen taal de 5 topprioriteiten van de burgers met voor iedere prioriteit wat iedere partij voorstelt samen met de impact analyse van hun voorstellen.

De input in deze brochure van de politieke partijen is beperkt tot hun voorstellen. Het kan echt geen forum zijn voor allerhande andere beloftes en/of reclame. De burger moet op een bevattelijke wijze kunnen zien wat zijn stem zal betekenen. Deze brochure wordt ook voorgesteld via de bestaande TV kanalen.

Dit zal er toe leiden dat kiezers eindelijk met een betere kennis van zaken kunnen stemmen.

Post-evaluatie regeringsbeleid.

De bovenstaande brochure kan uiteraard ook gebruikt worden om een regering te beoordelen op haar beleid. En om na te gaan hoe geloofwaardig partijen zijn….

Verantwoordelijkheid proces.

Het hele hierboven beschreven proces van volksraadpleging tot publicatie van de brochure ‘ Uw prioriteiten en de politiek’ zou moeten gebeuren door het Federale Planbureau in samenwerking met 5 universiteiten verspreid over het land.

Het geheel onder toezicht van een om de vier jaar opnieuw uitgeloot burgerpanel, in samenspraak met de middenveldorganisaties en experten, actief in de domeinen waarin de verkozen topprioriteiten vallen.

Het hele proces zou gefinancierd kunnen worden door (1) een forse daling van de subsidies aan bestaande partijen, die meestal alleen aangewend worden voor polariserende partijpropaganda en desinformatie en (2) een vereenvoudiging van kafkaiaanse structuren (bijvoorbeeld één beheersmaatschappij voor de Brusselse ring in plaats van drie, één minister van klimaat in plaats van vier, enz.).

Een grote stap voorwaarts!

Ben er van overtuigd dat het hierboven vermelde proces al een hele stap voorwaarts zou zijn in het herstel van de geloofwaardigheid van de democratie.

Het grote voordeel van dit systeem zou in ieder geval zijn dat de kiezer beter geïnformeerd zou kunnen stemmen. Want nu stemmen veel te veel mensen tegen iets in plaats van voor iets. Zouden de minderbedeelden die de regering Michel I destijds in het zadel stemden, vermoed hebben dat dit ten koste van henzelf zou gaan ? Meer belastingen voor hen en minder voor de rijken, en dat het daar uitvloeiende begrotingstekort zou moeten gefinancierd worden door besparingen in de sociale zekerheid?

#Citizen participation #Democracy #Good/bad practices #Parliament #Political parties

The post Heeft het nog zin te gaan stemmen? appeared first on Lhoëst Jean .

Verkiezingen: zijn de kandidaten onze stem wel waard?

Fri, 16 Feb 2024 05:15:00 GMT

Binnenkort is het weer zover. Dan vergasten onze kleuter politici ons live weer op comedy capers: verkiezingen en de regeringsvorming.

Voor de verkiezingen zet iedereen zijn beste beentje voor om toch maar een zitje te bemachtigen in het federale parlement. Eens het zitje binnen, gaan velen op de rem staan om toch maar niet te regeren! Een hoogst belachelijk en absurd spektakel.

In plaats van verkiezingen zou ik liever het parlement uitloten , omdat onze beroepspolitici meer bezig zijn met ingebeelde problemen dan met de echte problemen waarvan de burgers wakker liggen: rechtvaardige belastingen, klimaat, pensioenen, ongelijkheid, een degelijke huisvesting, enz.

Burgers verwachten oplossingen voor hun problemen en bezorgdheden op lange termijn, geen beloftes en verlammende, zinloze politieke spelletjes. Burgers willen leiders die mensen verenigen achter enthousiasmerende projecten, eerder dan kleuters die mensen willen verdelen met allerhande verhaaltjes en holle slogans?

In afwachting van een uitgeloot parlement, vraag ik me wel af waarom wij, de burgers, geen inspraak krijgen in wie zich kandidaat kan stellen?

Waarom inspraak? praak?

Onze democratie is verworden tot een centocratie omdat haast alle verkozenen lakeien zijn van de economische belangen: het geld regeert.

Eén van de redenen hiervoor is dat het niveau van onze parlementsleden sterk achteruit gegaan is. Er zijn haast geen staatslui of leiders te bespeuren, des te meer ideologisch verblinde kleuters. Veel te weinig probleemoplossers en veel te veel probleemmakers.

Voor het even welke job heb je allerlei kwalificaties nodig, alleen voor de goedbetaalde job van volksvertegenwoordiger heb je geen enkele kwalificatie nodig, andere dan de goodwill van een of andere partijvoorzitter. Nochtans wordt de man/vrouw geacht het land en ieder van ons te vertegenwoordigen ( art 42 Grondwet ). En wordt hij betaald door de belastingbetaler. Is het dan normaal dat de burger geen enkele inspraak heeft in wie zich kan verkiesbaar stellen?

Naast inburgeringstoetsen, zouden we misschien ook ‘volksvertegenwoordiger toetsen’ moeten hebben om te onderzoeken of een kandidaat wel waard is bijna 12 miljoen Belgen te vertegenwoordigen?

‘Charter voor een volksvertegenwoordiger’: een eerste shootversie.

Dit charter is opgesteld als een vragenlijst. Met vragen in de vorm van ‘ Is de kandidaat eerder A of eerder B ’. Hoe meer de kandidaat neigt naar de A-kant van deze vragen, hoe beter zij/hij mijns inzien voor de job van volksvertegenwoordiger in aanmerking zou komen. Voor het gemak schrijf ik soms zij, en soms hij voor de kandidaat.

Respect voor de Grondwet?

In onze grondwet staat dat een volksvertegenwoordiger iedere burger, van Aarlen tot Oostende, moet vertegenwoordigen en niet alleen zijn eigen clanleden. Je kunt er ook lezen dat alle Belgen gelijk voor de wet zijn en dat ieder het recht heeft een menswaardig leven te leiden.

Zal de kandidaat onze grondwet respecteren en gebruiken als gids of zal zij deze eerder als een vodje papier naast zich neerleggen?

Respect voor de Mensenrechten?

Is hij bereid geen enkele beslissing te steunen die indruist tegen de mensenrechten, of vind hij dat d e mensenrechten eerder een belemmering zijn voor het uitvoeren van zijn ideologische agenda?

Leiderschapskwaliteiten?

Als je mensen vertegenwoordigt, zou het goed zijn mocht de kandidaat over voldoende leiderschapstalenten beschikken. Wil zij boeien door gezag of eerder ketenen door macht?

Durft zij eigen verantwoordelijkheid erkennen of is ze eerder iemand die snel haar paraplu ‘ het is de fout van de anderen ’ opsteekt?

Bevindt zij zich eerder op de A-zijde van de leiderschapstest , of eerder aan de B-zijde?

Een goed functionerend moreel kompas?

Het morele niveau en de graad van beschaving van een democratie kan worden afgemeten aan;

Zal de kandidaat zich vol overgave inzetten om deze doelstellingen te bereiken of is hij eerder van het gedacht ‘wij-en-de-rest-kan-stikken’?

Wil de kandidaat vechten voor het welzijn van iedereen of eerder halsstarrig zijn eigen ideologische agenda uitvoeren en een aantal klassen/groepen bevoordelen ?

Zal hij bij iedere maatregel aftoetsen of deze het lot van minderheden en/of minderbedeelden wel verbetert, en zeker niet verslechterd of zal hij daar geen rekening mee houden onder het mom dat ze hun plan maar moeten trekken?

Staat rechtvaardigheid hoog in zijn vaandel of niet? Confucius par afraserend, houdt hij van zijn ziel, of van zijn bezit?

Prioriteiten?

Zal de kandidaat luisteren naar de burgers en zich focussen op hun bezorgdheden en prioriteiten of zal zij liever tijd verspillen aan een ‘politique politicienne’ waar niemand zit op te wachten?

Is zij een dienaar van het algemeen belang en welzijn of eerder van andere belangen (eigen, partij, economische, enz.)?

Durft hij wijs te zijn?

Durft de kandidaat onafhankelijk te denken ( sapere aude ) of zit hij gevangen in een ideologische dwangbuis?

Is hij een sterke persoonlijkheid die autonoom durft te beslissen of eerder een slaafse jaknikker die de dictaten van de partij of de economische machtshebbers blindelings volgt?

Is hij iemand die in stilte bakens kan verzetten, of eerder een mediageile roeper?

Compromisbereidheid?

Geen enkele partij bezit de volstrekte meerderheid in het federale parlement . Gelukkig maar. Zelfs de grootste (dominantste) partij, de N-VA bezit slechts 24 zetels van de 150, of 16%. Gelukkig maar.

Met andere woorden, je wil opdringen aan anderen zal nooit lukken. En gelukkig maar.

Om iets te bereiken zullen compromissen nodig zijn. Gelukkig maar. Vandaar dat Otto von Bismarck politiek als de kunst van het mogelijke omschreef

Beschikt de kandidaat over deze kunst, i.e. is zij voldoende compromisbereid om vooruitgang voor iedereen te boeken, of is zij eerder een dwarsligger die liever het land verlamd dan vooruitgang te boeken?

Is zij eerder een probleemoplosser dan een probleemmaker? Een brandblusser of een brandstoker (polariseren)? Bruggenbouwer of eerder een murenbouwer? Eendracht maakt macht, of tweedracht maakt postjes?

Visie op lange termijn?

Durf de kandidaat onpopulaire maatregelen nemen in het belang van de toekomst van het land, zijn burgers en hun kinderen, of heeft hij eerder angst voor zulke maatregelen om zijn postje bij de volgende verkiezingen niet te verliezen?

Vertrouwen in de bevolking?

Zal zij de vrijheden en het zelfbeschikkingsrecht van de burgers respecteren of zal zij eerder betuttelend willen optreden via regelzucht, geboden en verboden?

Wetenschap & Diversiteit, bron van rijkdom?

Ieder land is een bonte verzameling van burgers van diverse pluimage, van anderen . Andere opinies en ingesteldheden, andere genders, geaardheden, culturen, talen, sociale klassen, enz. Als je het land en zijn burgers wil vertegenwoordigen is het dan ook belangrijk na te gaan hoe de kandidaat omgaat met diversiteit.

Ziet hij diversiteit als een kracht , of eerder als een probleem? Kan de kandidaat verschillen overstijgen of niet? Is hij bereid rekening te houden met de opinies van andersdenkenden of denkt hij eerder, de pot op, ik verblijf liever alleen in de galmkamer van gelijkgezinden?

Denkt hij in termen van de mensheid, of eerder in termen van volksstammen?

Zal hij het beleid steunen op feiten en wetenschappelijke vaststellingen en adviezen of blijft hij liever een lakei van zijn eigen, partij en/of economische belangen?

Streeft hij naar de waarheid, of houdt hij het liever bij bevooroordeelde partij verhaaltjes en dictaten?

En kandidaten, wat was je score?

Veel A’tjes? Proficiat, dan kun jij voor mij naar het parlement, om het even voor welke partij je opkomt.

In het andere geval vraag ik me af waarom je je überhaupt verkiesbaar stelt? Zou je dan niet beter een andere job kiezen?

Ben er van overtuigd dat moesten alle kandidaten goed scoren op deze test, we al een veel betere democratie zouden hebben. En dat er terug staatmannen zouden opstaan in plaats van toeteraars van eigen partijbelangen en nepverhaaltjes. Een democratie waar eindelijk het algemeen WELZIJN van iedereen voorop staat.

Waarop wachten we om zulk een charter te eisen?

#Citizen participation #Democracy #Good/bad practices #Parliament #Political parties

The post Verkiezingen: zijn de kandidaten onze stem wel waard? appeared first on Lhoëst Jean .

Wie rijk is krijgt lekkers!

Fri, 02 Feb 2024 04:34:00 GMT

“ Wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe. “

Het lijfliedje van de huidige Vlaamse regering luidt:

“ Wie rijk is krijgt lekkers, wie arm is de roe “

De roe voor de armen, heb ik beschreven in mijn vorig artikel . Nu een kleine greep uit het (meestal onfatsoenlijke) lekkers voor de rijkeren.

Belastingverlaging voor bedrijven en rijkeren.

Een voorproefje kregen we in het federale kibbelkabinet Michel I . Hier drukten de huidige coalitiepartners van de Vlaamse regering een forse belastingverlaging (Tax shift) door ten voordele van bedrijven en rijkeren. Dit was echter een ongedekte cheque die ons land sindsdien jaarlijks opzadelt met een forse krater in de begroting. De kritiek van de N-VA bijvoorbeeld op de huidige begrotingsproblemen van de federale regering is dan ook uiterst hypocriet. Afgeven op iets dat je zelf gecreëerd hebt, is pure huichelarij!

(Bijna) gratis poetshulp voor de rijkeren.

Dankzij de fors met belastinggeld gesubsidieerde dienstencheques glimt mijn aanrecht en blinkt mij wc. En toch voel ik me daar niet goed bij. Begrijp dat ze in Nederland lache n met onze dienstencheques.

Het is immers een vorm van moderne, gesubsidieerde slavernij (hamburgerjobs) voor het plezier van de rijkeren. In plaats van de rijkeren te pamperen, zou men dit overheidsgeld beter aanwenden voor een betere armoedebestrijding. Door een verhoging van de leeflonen bijvoorbeeld! Of voor betere lonen in de zorgsector.

Bijzonder gul voor maatpak consultants.

Buiten de nutteloze kosten van veel te veel ministers (5 ministers voor mondmaskers bijvoorbeeld) en hun veel te grote kabinetten, besteden de Belgische overheden ook nog eens pakken belastinggeld aan allerhande (vaak bevriende) consultancy bedrijven. De Vlaamse zel f zoveel dat ze de tel kwijt was en niet meer wist hoeveel ze nu aan consultancy had uitgegeven! Een toppunt van belastingverkwisting!!!

Keihard voor sociale fraude, heel tolerant voor fiscaal gesjoemel.

Zo snoeihard men is voor sociale fraude, zo poeslief men is voor de grote belastingontduiking en -ontwijking . Nochtans verzinkt het verlies door sociale fraude in het niets tegenover het miljardenverlies door belastingontduiking en -ontwijking.

Als er nog maar sprake is op Europese niveau van een hardere aanpak van de fiscale fraude en/of meer belastingharmonisatie, is Vlaanderen er als de kippen bij om met de voeten vooruit op de rem te gaan staan. Om zo te beletten dat ons landje toch maar zou instemmen met zulke broodnodige maatregelen en roep voor eerlijkere belastingen. Van een dubbele moraal gesproken!

Dwarsliggen op Belgisch en Europees niveau is trouwens een andere geliefkoosde bezigheid van Vlaanderen. Zo zielig.

Goed nieuws voor grondeigenaars.

Grondeigenaars zijn in hun nopjes. Bij onteigeningen in het algemeen belang (het instrumentendecreet) , gaat de Vlaamse overheid voortaan vergoeden op basis van de markwaarde, en niet langer op de aankoopwaarde zoals vroeger en zoals in de ons omringende landen. Een fameus geschenk voor grondeigenaars en speculanten. Een zottigheid die ons, belastingbetalers miljarden zal kosten. Kon dit geld niet veel beter geïnvesteerd worden in het zorgen dat iedereen mee kan in een duurzame klimaattransitie? Of in het bouwen van voldoende sociale woningen?

Vlaanderen, het mekka voor subsidies en privileges voor bedrijven.

Vlaanderen ‘excelleert’ in dure hand- en spandiensten voor het bedrijfsleven. Van loonsubsidies (cfr loonbonus) over het subsidiëren van nodige infrastructuur en O&O tot hulp als het slecht gaat.

Het scenario is altijd hetzelfde: de overheid investeert … en het bedrijfsleven casht de winsten, meestal op fiscaal ‘heel vriendelijke’ manier.

Vandaar, beste Jan Hesp (sorry ‘Jambon’ maar als brave Vlaming lust ik geen Frans meer, eikes), een paar vraagjes.

En waarom niet eisen dat de overheid in ruil voor subsidies aandelen verwerft zodat de belastingbetalers niet alleen moeten bijdragen in de lasten maar ook kunnen delen in de latere lusten?

Jan, en ik zou er ook niet voor terugdeinzen privé detectives in te schakelen!

Pakken belastinggeld voor privévliegtuigen.

‘Antwerp airport’, een regionale en verlieslatende luchthaven te midden een woonwijk.

Op amper 30 minuten sporen van ‘Brussels airport’.

Voornamelijk gebruikt door erg, erg vervuilende privéjets. Ze zijn 11 keer vervuilender dan lijnvluchten.

Wie zegt privé vliegtuigen zegt enkel toegankelijk voor de upper classes, enkelingen dus. Die enkelingen maken vooral leisure vluchten naar zuiderse vakantiebestemmingen als Cannes, Nice, en Malaga.

De meeste van de aangevlogen bestemmingen zijn bovendien makkelijk bereikbaar via veel milieuvriendelijkere HSTreinen. Je bent al even snel naar Parijs of Amsterdam met een HST dan met een privé vliegtuig!

Deze luchthaven is al jaren verlieslatend. Maar geen nood, de Vlaamse regering staat klaar met tonnen subsidies om zo een paar enkelingen ter wille te zijn.

Dit is toch echt het toppunt van slecht, ondoordacht bestuur: tonnen belastinggeld voor de extreem vervuilende activiteiten van een paar enkelingen!

Wat moet een arme stakker die in de kou staat te wachten op een bus die misschien nooit komt, denken als er een privévliegtuig boven zijn hoofd scheert? Begrijpe wie begrijpen kan. Absurdistan in het kwadraat!

Deze waanzin is echt een opgestoken middenvinger naar alle modale belastingbetalers!!!!!! Wanneer bolt een van onze politieke partijen nu met een camion vol belastinggeld naar deze luchthaven om deze transfers aan te klagen?

De Vlaamse regering, een wereldvreemde bende.

Bushaltes die te kort op elkaar liggen schrappen, luchthavens die te dicht bij elkaar liggen zwaar subsidiëren. Hoe valt zoiets te verklaren behoudens ideologische blindheid?

Als je ziet hoe deze regering straft en pampert dan kun je toch niet anders dan twijfelen aan haar bekwaamheid. Regeren is niet je ideologische agenda uitvoeren, maar wel ervoor zorgen dat het welzijn van iedereen er op vooruit gaat….

En hierin schiet deze regering SCHROMELIJK tekort !!!!!!

Soms vraag ik me af of ze wel beseft wat de bezorgheden van de mensen zijn, hoe ernstig het klimaatprobleem is, hoe de ongelijkheid groeit, hoe dringend een veel eerlijker belastingsysteem zonder achterpoortjes is, enz. Ik twijfel er aan.

Heb dan ook geen enkel vertrouwen, noch respect voor deze ‘wij-en-de-rest-kan-stikken’ bende. Beschouw ze niet als ‘mijn regering’. Hoe zou ik trouwens kunnen opkijken naar mensen die neerkijken op andersdenkenden, anderszijnden en/of minderbedeelden. Hoe?

Sommigen verwijten me dat ik tegen mijn eigen winkel spreek. Dat is inderdaad waar, maar liever tegen mijn eigen winkel spreken dan tegen mijn eigen kerk! Kerk, mijn set van normen en waarden. Die draaien rond rechtvaardigheid, openheid, tolerantie, vrijheid en solidariteit.

Ik vind het heel amoreel dat mijn ‘geschenkjes’ ten koste gaan van de sociale bescherming en het welzijn van de minder begoede mensen, van zij die niet mee kunnen/willen om welke reden dan ook! Mag dat nog?

#Belgium #Budget #Good governance #Gov. Michel1 #Taxes #Wealth

The post Wie rijk is krijgt lekkers! appeared first on Lhoëst Jean .

Wat we zelf doen, doen we asocialer!

Fri, 19 Jan 2024 04:19:00 GMT

Een van onze (overbodige) deelregeringskes, de Vlaamse, toetert als een aanstellerige kleuter met veel bombarie graag ‘ wat we zelf doen, doen we beter’ . Kloptdat?

Neen, de werkelijkheid toont veeleer deze ontnuchterende waarheid: ‘ wat we zelf doen, doen we asocialer! ’.

Moest Alexander Pope nog leven zou hij prat zijn dat zijn 18e -eeuwse vaststelling ‘ Partij is de waanzin van velen, ten bate van enkelen ,’ nog steeds van toepassing is in de Vlaamse sterregio.

De Vlaamse regering bedient inderdaad zichzelf en de beter begoeden met de stemmen en belastingbijdragen van de minder begoeden.

Bart Eeckhout omschrijft daarom dit clubje als ‘ het kabinet van het Mattheus effect; wie al heeft, krijgt nog meer . ’

Ook anderen zoals Ive Marx zijn niet mals: ‘ De Vlaamse regering rijdt onbeschaamd voor de gegoede middenklasse. ’

De verrechtsing van de maatschappij weerspiegelt zich inderdaad in een heel asociaal, wereldvreemd beleid. Soms denk ik dat men de opwarming van de aarde wil tegengaan door de maatschappij zo kil mogelijk te maken.

De Vlaamse regering lijkt zo uit een Muppet show ten tijde van het Ancien régime geplukt met als leuze ‘ De cleyne dieven hangt men licht, voor groote wert den hoet gelicht . ’

Zie ons doen: de rijkeren pamperen, de armeren belasten.

Check gewoon eens de impact van de maatregelen van de Vlaamse regering op het leven van de mensen aan de ‘onderkant’ en je zult versteld staan. Er is immers een constante in het conservatieve, neoliberale beleid: besparen op de armere burgers en geld geven aan de beter begoeden.

Mensen die niet mee kunnen en/of willen worden geminacht en geculpabiliseerd. En hun universele sociale rechten worden aan steeds strenger wordende voorwaarden verbonden. De wereldvreemde betutteling van het beleid blijkt uit uitspraken zoals ‘ Wie de brooddoos van zijn kind niet vult, pakken we het schoolgeld af ’ van tafelspringer B en Weyts .

Hierna een kleine greep uit de asociale Vlaamse beleidsfratsen. In een tweede deel hebben we het over de geschenkjes voor de rijken.

Fratsen. Sorry mensen in precaire situaties voor deze uitdrukking. Ik weet dat dit voor jullie geen fratsen zijn, maar wel de bittere achterstelling en minachting die jullie dagelijks moeten aanvoelen!

Subsidies voor elektrische wagens, geen geld voor bussen!

De aankoop van elektrische wagens subsidiëren, verder besparen op het openbaar vervoer. Een uiterst asociale en weinig vooruitziende politiek! Een armere burger zal, zelfs met 5000€ premie, nog geen elektrische auto kunnen kopen. Hij mag wel nog wat langer op een bus wachten.

De meer kapitaalkrachtigen daarentegen zullen nu met plezier een tweede of derde wagen kunnen kopen met de hulp van de belastingbetaler. Zoon- of dochterlief moet toch ook de indruk kunnen wekken dat ze mee zijn… En ook de auto-industrie lacht in zijn vuistje…

Ook het mobiliteitsprobleem (steeds trager op de weg) zal men zo niet oplossen. Waarom niet meer investeren in een performant intermodaal openbaar vervoer (trein, tram, bus, deelauto en fiets)? Waarom geen rekeningrijden invoeren?

Besparen op het kindergeld.

Sinds het kindergeld (nu groeipakket genoemd) een Vlaamse bevoegdheid is (hoe dom!), wordt het niet meer volledig geïndexeerd. En gezinnen met veel kinderen ontvangen minder dan vroeger. Van vooruitgang gesproken!

Verdere achteruitstelling van werklozen.

Werkende mensen krijgen voortaan voorrang bij de toewijzing van sociale woningen en in de kinderopvang! Naast de degressiviteit van werkloosheidsuitkeringen en verplichte gemeenschapsdienst voor langdurig werklozen – overigens totaal inefficiënte maatregelen – , is dit een nieuwe slag in het gezicht van mensen in precaire situaties. Zouden de beleidsmakers die zulke perfide maatregelen nemen beseffen dat het uiterst moeilijk is om een fatsoenlijke job te vinden zonder een geschikte woonplek en zonder kinderopvang? Hoe moet een alleenstaande, werkloze ouder met twee kinderen zich voelen? Wanneer stopt deze waanzin?

Armen, trek uw plan!

Armoedebestrijding is helemaal geen aandachtspunt van de Vlaamse cowboy-ministers. Volgens hen is arm zijn immers je eigen fout en moet je er dus zelfs iets aan doen: je plan trekken!

‘Zelfredzaamheid’ noemen de neoliberale profeten dat. Zouden ze weten dat elk jaar opnieuw meer mensen naar de voedselbanken moeten? Of dat de aanvragen voor schuldbemiddeling en OCMW-hulp in stijgende lijn gaan?

Leeflonen en uitkeringen die onder de armoededrempel blijven en waarvoor je aan allerlei voorwaarden moet voldoen. Kan het nog asocialer?

Ellenlange wachtrijen voor een sociale woning. De bevoegde minister vind al deze wachtenden blijkbaar sjoemelaars. Hij maakt er dan ook een erezaak van deze wachtrijen te verminderen door steeds meer mensen uit te sluiten. Als je een sociale woning wil, moet je immers aan allerlei voorwaarden voldoen en je ganse vermogen publiek maken. Er worden zelfs privé detectives ingelast. Hier zijn inbreuken op je persoonlijke levenssfeer blijkbaar geen probleem. Raar dat diezelfde heerschappen nochtans niet willen horen van een vermogenskadaster voor de rijkeren!!!!!

Menswaardig kunnen leven, een dak boven je hoofd, enz. zijn nochtans universele mensenrechten, maar niet zo in Vlaanderen dus!!!!

De roede voor ‘slechte’ ouders!

Of wat dacht je van deze nieuwe denkpiste: ouders financieel straffen als hun kinderen stelen of drugs dealen. Omdat ze bijvoorbeeld onvoldoende Nederlands met hun kroost spreken. Ze hen met een lege brooddoos naar school moeten zenden. Dit is geen grap, maar ligt echt op tafel!!!!

Zulke waanzin is toch een toppunt van cynisch, patriarchaal, middeleeuws beleid.

Pestbeleid?

Uit het bovenstaande beleid blijkt misprijzen voor mensen aan de onderkant van de maatschappij, voor de ‘onrendabelen’ en ‘fragielen’. En een totaal gebrek aan inlevingsvermogen in de leefomstandigheden van zulke mensen. Een schaamteloze negatie van mensenrechten. En een ontstellende wereldvreemdheid.

Hoogleraar sociologie Mieke Van Houtte (UGent) vatte het bovenstaande beleid goed samen in het volgende twitter (X) bericht:

Schitterend. Kan het echt niet beter verwoorden.

Nu, het opent ook perspectieven. Misschien kunnen we dan ook ouders bestraffen van:

#Belgium #Challenges #Equality #Good governance #Poverty #Social security

The post Wat we zelf doen, doen we asocialer! appeared first on Lhoëst Jean .

Staat Israël boven het Internationale recht?

Fri, 22 Dec 2023 05:15:00 GMT

Onlangs reisde ik door de West-Kaap in Zuid Afrika. Ik was verwonderd er zovele blijken van medeleven met het Palestijnse volk te zien. Zoals je hier Oekraïense vlaggen ziet wapperen, zwaaien ze daar met Palestijnse. In een resto vroeg ik een lokale man, hoe dat kwam ondanks de aanwezigheid van een Joodse gemeenschap in Kaapstad. Hij zette me onmiddellijk schaakmat met deze tegenvraag.

Waarom hebben jullie alles uit de kast gehaald toen Rusland Oekraïne aanviel, maar kijken jullie nu passief toe hoe Israël de Gazastrook bombardeert en burgers afsluit van water, voedsel en elektriciteit? Israël schendt al jaren VN resoluties en mensenrechten, zonder dat er sancties volgen. Waarom?

Ja, ik moest nog maar eens beamen dat het Westen inderdaad zijn geloofwaardigheid in de rest van de wereld verliest door zijn twee maten en gewichten politiek. De rest van de wereld gelooft onze verhaaltjes niet meer.

Historische context van het Palestijns – Israëlitisch conflict.

Om de Israëli een thuis te geven, besliste de VN in 1948 dat ze zich op Palestijns grondgebied mochten vestigen met de Nakba tot gevolg. Sindsdien worden de Palestijnen in hun thuisland onderdrukt en moeten ze steeds meer territoria onder geweld afgeven aan Israël. Ondanks herhaalde oproepen van de VN om deze terreur, bezetting en kolonisatie stop te zetten. Hebben Palestijnen dan niet het recht om te bestaan en zich te verdedigen?

Miljoenen stateloze mensen – vluchtelingen in eigen land!!! – worden op steeds kleiner gebieden samengedreven. Zo leven er vandaag al miljoenen mensen in de open lucht gevangenis Gaza. Hannah Arend , zelf Joodse, voorspelde al eind jaren 1940 dat dit Israëlische bezettings- en apartheidsbeleid ooit als abces zou openbreken in ongeziene bloedbaden!

Stel je voor dat Frankrijk België veroverd en alle Vlamingen samendrijft in een kleine strook aan de kust waar we niet meer uitkunnen…. Zouden we dan zomaar allen naar Nederland willen verhuizen? Hoe zouden wij reageren?

Geweld valt nooit goed te keuren…

Persoonlijk ben ik tegen elk geweld, van wie ook of om welke reden ook.

Geweld lost nooit iets op en is het wapen van de zwakkeren. Er bestaat zelfs niet zo iets als een ‘ rechtvaardige oorlog ’ zoals kerkvaders in de middeleeuwen eeuw nog dachten. Geweld is nooit rechtvaardig. Geweld is dom, is decadentie, is achteruitgang. En is telkens opnieuw de bron voor nieuw geweld.

Vandaar dat ik de slachtpartij van Hamas begin oktober ten stelligste veroordeel. Zo’n verschrikkelijke misdaad valt nooit of te nimmer goed te keuren onder geen enkel beding!

Net zo min als de Israëlische terreur, uithongering en aanvallen op de Palestijnse bevolking goed te keuren zijn!!

En de wreedheden van Hamas geven Israël niet het recht om nog meer en ergere wreedheden te plegen.

Stel dat iemand je broer vermoordt, denk je dan het recht te hebben de ganse familie van de moordenaar uit te roeien? Welk weldenkend mens met wat ethiek in zijn lijf zou hier ja op antwoorden? Nochtans is het precies wat Israël al jaren ongestoord doet!!!

Ooit sprak M. Gandhi deze wijze woorden: ‘ oog om oog maakt enkel de hele wereld blind’ . In plaats van blind rond te schieten zouden we beter praten over vrede en oplossingen op voet van gelijkheid!

Bye the way het is niet omdat ik geweld van om het even wie – Palestijnen, Israëli of Belgen – afkeur dat ik daarom die volkeren haat! Dit is een totaal andere kwestie. Keur trouwens ook elke vorm van haat af op basis van de zelfde morele principes als ik geweld afkeur. Haat is trouwens meestal het begin van geweld!

Is Israël dan toch een uitverkoren volk dat boven de wet staat?

Volgens Luc Walleyn , advocaat bij het Internationale Strafhof, zijn de wreedheden die zich momenteel in Gaza afspelen, ‘ ontegensprekelijk’ als oorlogsmisdaden en misdaden tegen de mensheid te kwalificeren. Tienduizenden doden, onder wie heel veel kinderen en tienduizenden gekwetsten worden zoals slachtvee in het nauw gedreven en uitgemoord. Mij lijkt het zelfs erg veel op pure genocide!

En Israël is niet aan zijn proefstuk toe. Inderdaad, al jaren terroriseert, verovert en koloniseert Israël Palestijnse gebieden, hierbij zijn voeten vegend aan het internationaal recht en de mensenrechten. Tientallen VN sancties – geen enkel ander land doet ‘beter’ – worden al jaren gewoon genegeerd door Israël met de goedkeuring van de VS en het Westen.

Begrijp heel goed waarom sommige andere landen zich afvragen waarom zij dan ook niet ongestraft de internationale rechtsorde met voeten mogen treden als Israël dat zo maar mag!

Het Westen is niet meer geloofwaardig!

Wij, het Westen gaan heel selectief om met inbreuken op het internationale recht. We zijn er als de kippen bij om Poetin zwaar te veroordelen en bestraffen, maar laten Israël al tientallen jaren onbestraft Palestijnen onderdrukken en terroriseren. Waar is onze verontwaardiging en verzet ‘tegen de systematische schendingen van het internationaal recht door Israël, tegen de collectieve straffen, de executies zonder vorm van proces, het platwalsen van hele dorpen, het gevangen nemen en folteren ook van minderjarigen en kinderen ’, zoals Johan Depoortere zich afvroeg. Hij noemde de Westerse hypocrisie adembenemend!

Sommige landen die het internationaal recht verzaken, worden inderdaad gesanctioneerd, terwijl andere landen simpelweg worden gesteund. Deze dubbele moraal maakt ons ongeloofwaardiger met de dag. Tijdens mijn reizen door Armenië, Zuid Amerika en Zuid Afrika heb ik moeten vaststellen dat wij voor de rest van de wereld ‘ moreel bankroe t’ zijn, zoals Koert Debeuf het omschrijft.

Vele niet Westerse landen vinden, terecht, dat wij ons alleen druk maken als het in ons straatje past of als het onze economische belangen dient.

De Jordaanse koningin Rania zei het zo eind oktober tegen de Amerikaanse nieuwszender CNN : “ Are we being told that it is wrong to kill a family, an entire family, at gunpoint, but it’s OK to shell them to death? I mean, there is a glaring double standard here. ”

Nood aan een echte internationale regering.

Om dergelijke grensoverschrijdende conflicten op te lossen is er mijns inziens – zoals al meermaals bepleit op mijn blog ( N045 , N049 , N057 , N066 , N073 , N081 , N084 ) – dringend nood aan een echte mondiale autoriteit. Autoriteit die trouwens ook bevoegd zou moeten zijn voor de oplossing van mondiale problemen zoals het klimaat, de ongelijkheid, belasting harmonisatie, enz..

Autoriteit waarin ieder land vertegenwoordigd is en zeggenschap krijgt naargelang zijn oppervlakte en bevolkingsaantal. Beslissingen worden genomen bij gewone of gekwalificeerde meerderheid. En waarin middeleeuwse privileges zoals vetorechten geen plaats meer hebben.

Als het Westen ‘democratie’ wil uitdragen en haar geloofwaardigheid terug wil winnen, zal ze tegen zulke evoluties geen bezwaren mogen hebben.

We moeten de wereld bekijken door een telescoop, en niet door een nationalistische/economische microscoop.

Dit is de enigste manier om wereldwijd vooruitgang te boeken en het welzijn van ieder mens op aarde echt te verbeteren. Een wereld die gebaseerd moet zijn op gelijkheid, rechtvaardigheid, vrijheid en waardigheid voor alle mensen.

Welke democraat kan daar nu iets op tegen hebben? Wanneer kiezen we eindelijk de kant van de vooruitgang en beschaving?

#Challenges #Equality #Good/bad practices #Hate/fear #Human rights #Justice #Society #War & peace

Volgend artikel op 19/01/2024:

Wat we zelf doen, doen we asocialer!

The post Staat Israël boven het Internationale recht? appeared first on Lhoëst Jean .

‘Geen draagvlak’… of geen wilskracht?

Fri, 01 Dec 2023 05:12:00 GMT

‘Geen draagvlak’ is een veel misbruikt stopwoordje in de politiek. Het is het politieke synoniem voor geen goesting, voor status-quo.

Spijtig genoeg hebben we er geen meer, maar grote politieke leiders die gaan voor het algemeen belang, zullen zich zelden verschuilen achter dergelijke schaamlapjes. Kleuter politici des te meer. Voor politici die niet gaan voor het algemeen belang, maar voor persoonlijke, electorale of economische belangen is ‘Geen draagvlak’ het ideale excuus om niets te doen. Om hun gebrek aan wilskracht, hun tekort aan leiderschapstalenten, hun ideologische blindheid en hun ‘onder de sloef liggen ‘ van de economische belangen te verbloemen.

En het paradoxale is dat dergelijke politici zich in werkelijkheid geen fluit aantrekken van het al of niet aanwezig zijn van draagkracht!

Is draagvlak nodig?

Draagkracht of draagvlak is belangrijk , maar niet essentieel in een goede democratie.

De maatstaf voor excellent en rechtvaardig beleid is het algemene welzijn van iedere mens, wie of waar ook, op lange termijn. En dit is gewoon onmogelijk te bereiken zonder soms ook onpopulaire maatregelen. En stops tegen de doorgeslagen groei en winstmaximalisatie dictaten.

Neem nu belastingen. Niemand wil ze, maar zonder zouden we hulpeloos zijn: geen wegen, geen gezondheidszorg, geen sociale zekerheid, geen veiligheid, geen onderwijs, enz.. Laten we niet vergeten dat de ‘American dream’ (intussen verworden tot een nightmare ), er kwam nadat een president de moed had de belastingen te verhogen tot 90% op de grootste inkomens!

Waarom is draagvlak niet altijd mogelijk?

Ik zie 3 redenen waarom voldoende draagvlak niet altijd mogelijk is.

Ten eerste, een duurzaam beleid dat het algemeen belang op lange termijn dient, vergt moeilijke beslissingen en vergt dus grote leiders met durf en verbeelding die zelf draagkracht creëren. Om duidelijk en overtuigend uit te leggen waarom zelfs onpopulaire maatregelen nodig zijn. En daar knelt het schoentje. De meeste van de huidige politici denken niet aan het algemeen belang, maar eerder aan hun eigen, electorale en economische belangen. En de lange termijn loopt maar tot de volgende verkiezingen. Vandaar dat we zovele voorbeelden van slecht bestuur zien.

Vervolgens rijmt wat goed is voor het welzijn van de mensheid op lange termijn vaak niet met wat de ‘meerderheid’ vandaag wil. De aanpak van de klimaatproblematiek is hier een goed voorbeeld van.

En tenslotte, de gezondheid van een democratie wordt afgewogen aan hoe goed ze de rechten van minderheden waarborgt. Dus soms zullen beslissingen nodig zijn die niet persé door de meerderheid gedragen worden.

Draagvlak negeren

‘Geen draagkracht’ als nepexcuus, en ‘veel draagvlak’ gewoon negeren. Voilà de dubbele moraal van de politiek wanneer de wetten geschreven worden door de economische belangen en de rijken!

Zou er geen groot draagvlak zijn voor een rechtvaardiger belastingsysteem, incluis vermogensbelastingen waarbij iedereen zonder uitzondering bijdraagt naar draagkracht? Zelfs economen, politici, rijken, enz. roepen er voor op…maar de politiek blijft doof!

Zou er geen meerderheid zijn om de grote ijver bij het opsporen van sociale fraude ook te tonen voor (de veel grotere) fiscale fraude en ontwijking?

Zou er geen meerderheid zijn om eindelijk de wachtrijen in de zorgsector en de sociale huisvesting weg te werken?

En zou er geen draagvlak zijn voor ‘de vervuiler’ te doen betalen voor zijn shit die de klimaatramp veroorzaakt?

En wie zou niet liever één klimaatminister zien en een goed klimaatplan in plaats van vier kibbelende ministers en geen klimaatplan die naam waardig?

Zonder draagvlak forceren.

En het toppunt van cynisme: dingen tiranniek willen doorduwen waarvoor er helemaal geen draagvlak bestaat!

Studie na studie, opiniepeiling na opiniepeiling toont telkens opnieuw aan dat het verder versnipperen van ons landje helemaal geen prioriteit van de Belgen is. Integendeel zelfs.

En dit kan ik goed begrijpen. Geen zinnig mens begrijpt immers waarom een klein landje zoveel ministerkes per 1000 inwoners of per km² nodig heeft. Buiten gekibbel, inefficiëntie en een grote verspilling van belastinggeld, wat is hiervan eigenlijk de toegevoegde waarde? Veel extra, goed betaalde postjes meneer?

Maar in hun wereldvreemdheid en ideologische blindheid blijven sommigen toch maar verder mennen voor nog meer feodale versnippering en opsplitsing van ons landje.

Politieke hypocrisie.

Draagvlak, ‘haalbaar en betaalbaar’, allen nepexcuses die politieke roeptoeters ge- en misbruiken, naar eigen goeddunken, als het hen uitkomt. Het bewijst vooral hun eigen oppervlakkigheid en onkunde.

Een gênante vertoning van politieke hypocrisie die funest is voor de maatschappelijke cohesie!

#Belgium #Good governance #Leadership #Political parties

Volgend artikel op 22/12/2023:

Waarom veroordelen we Poetin en laten we Netanyahu gerust?

The post ‘Geen draagvlak’… of geen wilskracht? appeared first on Lhoëst Jean .

Alle mensen zijn gelijk, maar sommigen tellen niet mee!

Fri, 03 Nov 2023 05:13:00 GMT

Doen Titan en Adriana een belletje rinkelen bij jou?

Het zijn twee boten die deze zomer zonken. Er verdronken een 700 tal mensen, op de Titan 5, de rest op de Adriana. Voor mij, één van de meest schokkende gebeurtenissen van het afgelopen jaar. Perversiteit op zee. De hele wereld kon live op tv de ongelijkheid en de voortschrijdende decadentie van de neoliberale Westerse cultuur zien. Het westen, waar alle mensen gelijk zijn, maar sommigen niet meetellen!!!

Rosita Sweetman, een Ierse schrijver en journalist duidde deze decadentie als volgt: ‘ Hard to reconcile the rush of rescue efforts to find billionaires who’ve paid 250,000 pounds to see the Titanic and the stunning lack of rush to save refugees fleeing war and famine .’

De feiten.

In de Atlantische Oceaan stierven een vijftal schatrijke avonturiers op zoek naar het wrak van de Titanic in een duikbootje, de Titan, dat plots vermist geraakte. Onmiddellijk werd er een internationale zoek- en reddingsoperatie opgezet. Er werd met man en macht gezocht. Norman Polmar , een maritiem historicus verklaarde: ‘ Nooit eerder heeft een internationale reddingsactie van die omvang op zee plaatsgevonden. ’

In diezelfde periode komt de Adriana, een versleten vissersboot vol vluchtelingen in nood op de Middellandse zee. Het zend noodsignalen uit, maar er daagt geen hulp op. De honderden vluchtelingen aan boord worden aan hun lot overgelaten en stierven.

Meer dan 600 mensen sterven uit uitzichtloosheid, op de vlucht voor oorlog en armoede; 5 mensen sterven uit roekeloosheid. Voor de 600 is elke hulp teveel, voor de 5 kent de hulp geen grenzen.

Ongelijkheid op het water.

Uitzichtloze stumperds worden aan hun lot overgelaten, roekeloze miljardairs worden uit alle macht geholpen: wat een decadentie!

De gezonken vissersboot passeert de revue als een banaal fait divers, het duikbootje kluistert de goegemeente dagenlang aan de buis.

Zijn rijken dan meer waard dan armen?

Na dagenlang zoeken verklaarde de Amerikaanse kustwacht: “ We geven de hoop voorlopig niet op en blijven denken aan de familieleden van de betrokkenen “. Hadden de bootvluchtelingen dan geen familieleden?

De Canadese minister Joyce Murray verklaarde: “ Ik heb nog geen weet van de kostprijs, maar wat mij betreft is dat niet relevant. Niets is te veel. Het gaat hier om mensenlevens en we moeten alles doen wat we kunnen om hen te redden.” Zijn migranten dan geen mensen?

Decadentie op zee!

5 mensen pogen te redden, honderden laten verzuipen, het is de zoveelste, trieste exponent van conservatieve, neoliberale regimes, waar het geld heerst ( centocratie ) en rijken meer waard zijn dan armen.

Overheden leggen de economische belangen en hun coryfeeën (aandeelhouders, multinationals, de rijkeren) in de watten, en de rest moet werken, consumeren en zijn plan trekken.

De rijkeren worden vergast op belastingverlagingen en op steeds meer subsidies voor diensten die alleen hen ten goede komen (cfr luchthaven Antwerpen). De min-inkomsten en meer-uitgaven van deze perverse bevoordeling van de beter begoeden worden gecompenseerd door de afbouw van de sociale dienstverlening voor de anderen, die meer en meer aan hun lot overgelaten worden.

Winsten privatiseren, verliezen collectiviseren is het paradigma van het neoliberalisme. Inderdaad, in geval van problemen (cfr bankencrisis, enz.) worden kosten noch middelen gespaard om de economische belangen ter hulp te schieten, gefinancierd met belastinggeld van het gewone volk.

Ook hier werden miljoenen gespendeerd aan de redding van 5 personen op kosten van de gemeenschap. Voor 600 stumperds was er geen geld.

Vooruitgang?

Weet je, toen Victor Hugo de wereld in de 19 ^e E aanschouwde schreef hij: “ C’est de l’enfer des pauvres qu’est fait le paradis des riches. ’ Zijn we, nu 200 jaar later zoveel geëvolueerd? Het negentiende-eeuwse ‘ Hou jij ze dom, dan hou ik ze arm’ is nog steeds een realiteit.

Bestaan er nog ‘homo sapiens’en? Mensen met een universeel rechtvaardigheidsgevoel, zonder dubbele moraal?

Die dergelijke ongelijke behandelingen kwalificeren als decadent?

Voor mij is dit inderdaad een duidelijk teken van decadentie. Tegenstanders zullen tieren dat ik naïef ben, of een verzuurde zeurkous, of een wokist…? Ach laat ze maar toeteren, ik trek er me in ieder geval geen zier van aan. Ik ben gewoon een gelukkige, witte, hetero man mét een moreel kompas. Magda?

#Equality #Fraternity #Free markets #Good/bad practices #Human rights #Migration #Poverty #Wealth

Volgend artikel op 1/12/2023:

Geen draagkracht…of geen wilskracht?

The post Alle mensen zijn gelijk, maar sommigen tellen niet mee! appeared first on Lhoëst Jean .

Joepie, ik ben geen echte man!

Fri, 20 Oct 2023 04:31:00 GMT

Witte hetero mannen, zoals ik, hebben het moeilijk. Ons verlies aan macht en maatschappelijk aanzien maakt ons onzeker in snel veranderende tijden. Onze eeuwenlange absolute heerschappij over alles en iedereen wordt immers terecht meer en meer in vraag gesteld.

Victor Hugo leerde ons dat mannen jagen en vrouwen vissen . Maar zonder omzien jagen op macht en vrouwen wordt moeilijker want om iedere hoek loeren gevaren: Metoo bewegingen, lgbtq+ groeperingen, wokisten, anti-wokisten, feministen, een op hol geslagen neoliberale meritocratie, oude tantes , enz..

De overgang van de absolute dominantie tot een toontje lager zingen brengt vele witte mannen op de rand van een zenuwinzinking. Alhoewel ik het heel terecht en normaal vind dat er vragen gesteld worden bij de suprematie van de witte man, kan ik de frustraties van sommigen wel begrijpen. De overgang is immers heel snel gebeurd zoals getoond in de openingscartoon.

Vroeger geen discussie over wie de ‘baas’ was.

Tot de jaren ‘50 van vorige eeuw werd er relatief weinig getornd aan de macht van de witte man man en gepalaverd over gendergelijkheid. De patriarchale maatschappij was normaal in de Westerse, christelijke cultuur. God is een man, vandaar….

Zo schreef Aristoteles in ‘ Over politiek ’ , een belangrijk werk in het westerse politiek denken, dat ‘ net zoals kinderen onder controle van hun ouders stonden en het lichaam onder controle van de geest stond, vrouwen en slaven moesten worden bestuurd door mannen’ .

En Plato en Socrates betoogden in De Staat ‘ dat vrouwen gemeenschappelijk bezit zouden moeten zijn. ’

En in de 14 ^e -eeuwse gids Le Ménagier kregen de vrouwen deze raad: ‘ Men kan een man niet op een betere manier bekoren dan door hem te geven wat hem behaagt. ’

Onderwerping is niet universeel.

Discriminatie, ongelijkheid en onderwerping zijn nochtans niet universeel. Er zijn immers beschavingen, vroeger en nu, die het anders aanpakken.

Zo doet Montaigne in zijn essay ‘ Les Cannibales ’ het relaas van een ontmoeting in 1562 tussen de jonge Franse koning Karel IX en drie Braziliaanse Tupi-indianen die naar Frankrijk waren gebracht.

‘ De koning sprak lange tijd met hen; men liet hun onze levensgewoonten zien, onze pracht en praal en de aanzichten van een mooie stad. Daarna vroeg iemand hun wat zij van dit alles dachten, en wilde weten wat ze verbazingwekkend hadden gevonden. Zij noemden drie dingen, waarvan ik tot mijn spijt het derde vergeten ben; maar de twee andere herinner ik me nog.

Zij zeiden dat zij het in de eerste plaats heel vreemd vonden dat zoveel grote, sterke en gewapende mannen met baarden die de koning omringden (waarschijnlijk bedoelden zij de Zwitsers van zijn lijfwacht) zich gehoorzaam onderwierpen aan een kind en niet liever iemand uit hun midden kozen om bevel te voeren.

In de tweede plaats was het hun opgevallen dat er mensen onder ons waren (het is in hun taal een gebruikelijke zegswijze om de mensen de helft van elkaar te noemen), die in alle mogelijke vormen van luxe baadden, terwijl hun ‘helften’ uitgeteerd door honger en armoede aan de deuren bedelden; en zij vonden het vreemd dat deze behoeftige ‘helften’ een dergelijk onrecht over zich heen lieten gaan zonder de anderen naar de keel te vliegen of hun huizen in brand te steken. ’

En wist je dat bij de Aboriginals van Western Arnhem Land (Australië) vrouwen die niet bevredigd zijn door hun man, binnen een periode van 12 uur opnieuw geslachtsgemeenschap mogen hebben met ‘eendere andere partners’?

Deze voorbeelden tonen nogmaals aan dat we op zijn minst vragen mogen stellen bij onze zelfverklaarde superioriteit ! Bescheidenheid en wederzijds respect voor elkaars anders zijn zou ons zoveel gelukkiger maken!!

Sinds de 1960’ wankelt het rijk van de witte patriarch.

In de periode 1960 – 1975 komt de secularisering van de maatschappij in een stroomversnelling. De invloed van de christelijke godsdienst op het openbare leven neemt af.

En sinds de sixties begonnen mensen, inzonderheid jongeren, vrouwen en minderheden vragen de stellen bij de dominantie van de witte man. Eindelijk durfde men het voordien als vanzelfsprekend gepresenteerde gezag van de vader, van de kerk en van de overheid, meestal in handen van witte mannen, in vraag te stellen. Milieubewegingen, feminisme, burgerrechtenbewegingen, de Club van Rome, enz. zagen het daglicht. De ‘Black Power-groet’ met gebalde vuist werd voor het eerst gebracht door atleten op de Olympische Spelen van 1968 in Mexico. Wokisten avant la lettre.

In de 1960’s begonnen mensen eindelijk dus te denken, meer dan 200 jaar nadat de Verlichting hen opgeroepen had te durven denken en rebels te zijn ( sapere aude ).

En last but not least, de christelijke naastenliefde (gastvrije solidariteit) werd verdrongen door rauwe, bekrompen neoliberale hebzucht: ‘ Me, myself and I ’ . Het vertoog luidt immers : ‘ greed is good’ ! Gevolg een steeds groter wordende ongelijkheid en een uitdijende massa gefrustreerde ratracers.

Ommekeer in zicht?

Maar er is beterschap op komst. Met de verrechtsing van de wereld, kunnen witte hetero mannen terug dromen van betere tijden…

Het Europese rechtse reveil draait immers om drie assen.

(1) De bevoegdheden van de Europese Unie beperken. Buiten de economie smeren en bevoordelen, zou de EU al de rest terug moeten overlaten aan de natiestaten. Geen unie maar wel een clubje van stammen.

(2) De ‘eigen volk eerst’ doctrine. Solidariteit moet beperkt worden tot hen die aan de ‘eigen volk’ normen voldoen. Al de anderen hebben de plicht weg te gaan of te verkommeren.

(3) En, oef, de restauratie van de oude rollenpatronen. In de VS werd het recht op abortus al ingetrokken. En rechts steunt bijvoorbeeld volop de ‘ Trad Wives’ hype op TikTok die vrouwen aanmoedigt om terug achter de haard te kruipen en manlief te verzorgen!!!! Of denk aan Polen, waar vrouwenrechten worden teruggeschroefd.

Relatie-advies van rechts.

Blijf het raar vinden, maar kan ergens begrijpen dat massa’s niet al te snuggere, gefrustreerde mannen stemmen voor dergelijke partijen. Maar dat zovele vrouwen vallen voor heerschappen als Trump, De Wever, Van Grieken of figuren als Van Langenhove, Jordan Peterson of Antrew Tate, enz. gaat mijn verstandje toch te boven.

Of zouden ze toch echt weg zijn mannen die ‘ grab them by the pussy ’ (Trump) of van ‘echte’ mannen zoals beschreven door Maximilian Krah . Deze rechtsbuiten van de ultra conservatieve AfD partij had deze gouden raad voor Duitse jonge ratracers die moeilijk aan een Duits Mädchen geraken: ‘ Kijk niet naar porno. Stem niet op de Groenen. Ga naar buiten om frisse lucht in te ademen. Wees zelfbewust. En laat vooral niet op je inpraten dat je soft, lief, zwak en links moet zijn. Echte mannen zijn rechts, hebben idealen en zijn patriot. Dan komt het ook goed met die vriendin ’.

Toen ik dit relatieadvies las, verslikte in me bijna in mijn bulderlach en maakt ik me deze bedenking:

#Diversity #Happiness #Identity/Be yourself #Populism #Relationship #Right/left #Sundries

Volgend artikel op 3/11/2023:

Alle mensen zijn gelijk, maar sommigen tellen niet mee!

The post Joepie, ik ben geen echte man! appeared first on Lhoëst Jean .

Verlichting of Verplichting?

Fri, 06 Oct 2023 05:17:00 GMT

Het boekje ‘ Over woke ’ van BDZ leest als een grote jeremiade, maar opbouwende oplossingen voor de echte problemen der mensheid vind je er niet. Dus niets over de klimaatproblemen, de ongelijkheid, het onrechtvaardig belastingbeleid, enz..

Verder dan dat het heil weer zal moeten komen van de ijle Vlaamse ‘ Gemeenschapsvorming en Verlichting ’ kom je niet!

Toen ik dit las, verslikte ik me in mijn koffie. Hij en zijn partij, de N-VA kakken immers op de Verlichtingsidealen. Wat een hypocrisie!!!!!

Gemeenschapsvorming of gemeenschapsafbraak?

Wat bedoelt BDZ eigenlijk met gemeenschapsvorming? N-VA’ers zijn de grootste polarisators van het land. Ze verdelen liever dan te verbinden.

Met vlaggen, gezang, identitair gedram en staatssplitsingskoorts creëer je volgens mij geen gemeenschapsgevoel. Hoe meer ze me proberen te ‘overtuigen’, hoe meer ik me afzet van hun gewilde ‘ons’. Niet alleen omdat niemand me moet zeggen hoe ik moet spreken, denken of voelen. Maar ook omdat ik me gewoon niet thuis voel in een bekrompen gemeenschap van ‘gelijken’. Doe niet mee aan de ‘ verplichte gezamenlijke zelfbevrediging ’ zoals Tom Lanoye nationalisme prachtig definieert.

Vroeger voelde ik me een fiere Belg in Europa en had ik er geen probleem mee om te zeggen dat ik uit het Vlaamse deel van ons landje kwam. Nu voel ik me nog steeds een fiere Belg in Europa maar schaam ik me om te zeggen dat ik in Vlaanderen woon. Omdat ik onder geen enkel beding wil geassocieerd worden met een rusthuis waar haast één op de twee bewoners rechts, nationalistisch stemt. In zo’n gemeenschap kan ik niet aarden, met dank aan BDZ en konsoorten die zelfs Vlamingen tegen elkaar ophitsen! Hou echt niet van de nationalistische ‘ wij zijn tof, zij zijn flop ’ eenheidsworst, maar wel van verrijkende diversiteit!!!!

De N-VA en de Verlichting, water en vuur!

Dat BDZ en zijn partij hun verhaaltjes soms opluchten met verwijzingen naar de Verlichting vind ik het toppunt van schijnheiligheid. Want hun daden rijmen helemaal niet met de Verlichtingsidealen. Verlichtingsfilosofen die Bart en zijn acolieten bezig zien zullen zich meermaals in hun graf omdraaien….

Mensen schofferen, conflicten oppoken en verdeeldheid zaaien is het handelsmerk van partijen als de N-VA. Haakser als dit kun je niet staan op de pleidooien voor meer tolerantie van de Verlichtingsfilosofen. Waarom slaan ze voortdurend de woorden van Voltaire in de wind ‘ verdeeldheid is de grote kwaal van het mensdom, en verdraagzaamheid is de enige remedie. ’?

‘ Sapere aude’ . Daar houden ze al helemaal niet van. Zij denken immers liever in de plaats van anderen. Iemand die nog maar een beetje kritisch staat tegenover hun partijideologie wordt onheus behandeld en uitgemaakt voor wokist, activist, verzuurde, zelfhatende Vlaming of wat dan ook.

Mensenrechten zijn voor nationalisten een hinderpaal in het bevoordelen van ‘de eigen bokken’ en het uitsluiten van zondebokken… De onvermijdelijke Theo Francken toeterde zonder verpinken eens ’ De liefde voor de mensenrechten ketent onze democratie! ’.

Het universalisme van de verlichting valt niet te rijmen met hun ‘eigen volk’ getoeter.

Scheiding der machten. Niet als het van de N-VA afhangt. Zo willen ze nu zelfs de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht aan banden leggen! Een ware reset van de democratie. Kun je de Verlichtingsidealen meer verkrachten?

Solidariteit. Als het van nationalisten afhangt wordt de solidariteit beperkt tot de eigen geloofsgenoten!

BDZ himself dweept graag met Edmund Burke , zijn inspirator. Burke was nochtans een virulente tegenstander van de Verlichting, die hij een ‘ barbaarse filosofie ’ noemde.

Partijen als de N-VA zondigen in de praktijk telkens opnieuw met de Verlichtingsidealen. Daarom is het des te slinkser en valser dat ze de Verlichting schaamteloos misbruiken om wat meer cachet aan hun ideeën te geven. Het toppunt van de kluit belazeren!

Verlichting en/of Verplichting?

Als je naar het beleid van rechts-nationalistische partijen (N-VA, Vlaams Belang) kijkt, denk ik dat ze Verlichting wellicht letterlijk opnemen, en soms ook wel verwarren met verplichting.

Verlichting in de letterlijke zin voor de economische machtshebbers en gefortuneerden: minder belastingen, meer hand-en-spandiensten en meer subsidies zonder tegenprestatie voor de gemeenschap (kosten collectiviseren, winsten privatiseren).

Verplichting voor de anderen, de have-nots, de will-nots, de niet Vlaamskiljons: afbraak van de sociale zekerheid, wachtrijen en verplichtingen om een aalmoes te kunnen krijgen.

Een vergrootglas op de minder grote sociale fraude, een blinddoek voor de veel, veel grotere fiscale fraude.

De Verlichting misbruiken om een asociaal beleid te vergoelijken is volksverlakkerij van de bovenste plank!!!!

#N-VA #Vlaams belang #Verlichting #Equality #French revolution #Good/bad practices #Human rights #Justice #Nationalism #Political parties #Populism

Volgend artikel op 20/10/2023:

Joepie, ik ben geen echte man!

The post Verlichting of Verplichting? appeared first on Lhoëst Jean .

Is het leven van een varken evenveel waard als het leven van een mens?

Fri, 22 Sep 2023 07:51:00 GMT

Een jongeman wordt vernederd en gemarteld tot de dood er op volgt. Gewoon voor de fun van een bende Reuzegommers, een ranzig, Vlaamsgezind Antwerps studentenclubje.

De jongeman, Sanda Dia krijgt de doodstraf en zijn nabestaanden levenslang. De daders kwamen voor deze doop naar de dood ervan af met werkstraffen tot 300 uur en geldboetes tot 400 euro! En met een blanco strafblad!!

Ondertussen lopen sommigen veroordeelden al terug vrolijk rond op onze universiteiten ….

Na deze vederlichte straffen waren heel wat mensen verrast en verbolgen. Voor velen was dit arrest een duidelijk voorbeeld van klassenjustitie. Er heerste een te begrijpen gevoel van ongelijkheid en onrecht.

Een quasi vrijspraak!

Ik wil niet twijfelen aan de juridische correctheid van deze uitspraak. Maar je moet inderdaad stekeblind zijn om niet in te zien dat deze straf zonder gevolgen (geen strafblad) bijzonder licht is voor de gepleegde feiten.

Te meer daar de daders in hun verwaandheid en arrogantie niet meewerkten en zonder scrupules een ‘ Jambonnetje ’ deden: de rangen sluiten en met een reuze gom hun herinneringen wissen.

Ter illustratie van die lichtheid een paar feiten.

Begrijp dus waarom velen dit vonnis niet billijk en rechtvaardig vonden.

Wat als Vreemdegommers de daders waren geweest?

Advocaat Sven Mary maakte deze bedenking na de uitspraak: “ Wat ik wel denk: waren de beklaagden zwarte jongemannen geweest en was het slachtoffer een witte jongeman, dan was de hele procedure anders verlopen, vanaf het vooronderzoek: de uitnodigingen voor verhoor, de huiszoekingen, de voorlopige hechtenis – álles. Is justitie racistisch? Nee, maar op zijn minst ongelijk: sommige dossiers worden anders bekeken, behandeld en beoordeeld. ”

Kan me vinden in deze woorden van Sven. Ik denk dat juridisch alles correct is verlopen en wil niet twijfelen aan de objectiviteit van de rechters.

Maar heb wel vragen bij de publieke verontwaardiging achteraf….

Stel inderdaad dat de rollen omgekeerd zouden geweest zijn. De daders Vreemdegommers en het slachtoffer een wit rijkeluiszoontje. En stel dat de daders tot dezelfde lichte straffen zouden veroordeeld zijn. Dan vraag ik me toch of de media hun namen ook zouden hebben verzwegen? En of de publieke en politieke reacties ook zo sereen en kalm zouden zijn geweest? Of zou de volkswoede dan uitgroeien tot schrikbarende proporties, opgehitst door de rechts-nationalistische partijen? Tot de brandstapel was dan allicht nog te licht geweest!

Waarom bleven sommigen zo stil?

Positief vond ik wel de oorverdovende stilte op de banken van de conservatief nationalistische partijen, N-VA en Vlaams Belang. Daar waar ze normaal gezien als eerste staan te springen voor strengere en langere straffen. Remember het #telagestraf getwitter van Demir. En daar waar ze zelfs de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht willen beperken , toch een van de pijlers van moderne democratische rechtstaten!

Zou het kunnen dat ze eindelijk beseffen dat zwaardere straffen geen oplossing zijn voor maatschappelijke problemen, integendeel zelfs?

Zouden ze eindelijk de raad van het College van hoven en rechtbanken begrepen hebben, die schreven ‘ Wanneer men aan één van de poten van de democratische stoel zaagt, wankelt de hele stoel . ’ ? Morzelen aan de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht is inderdaad de weg naar halte ‘willekeur’ in politiestaten

Of vergis ik mij en ben ik te optimistisch? Zou het om een andere reden geweest zijn? Voelden de heerschappen zich gewoon wat ongemakkelijk in hun zetels nu de barbaren van dienst rijke, Vlaamse jongeren waren? Voor nationalisten zijn regels en waarden immers vooral van toepassing voor de anderen, niet zozeer voor ons, de clanleden. Zelfs opper-bedrieger Trump zou hier nog iets kunnen leren.

Hun laffe stilte gaf me een bijzonder wrang, onbehagelijk gevoel!

#Sanda dia #reuzegom #Education #Good/bad practices #Hate/fear #Justice #Media #Populism #Right/left #Society

Volgend artikel op 6/10/2023:

Verlichting of Verplichting?

The post Is het leven van een varken evenveel waard als het leven van een mens? appeared first on Lhoëst Jean .

Licht op de ‘Verlichting’.

Fri, 08 Sep 2023 04:19:00 GMT

Persoonlijk zeg ik chapeau tegen de Verlichtingsfilosofen. Omdat ze aan de basis lagen van de omverwerping van het Ancien Régime , waarin de meeste nochtans zelf vooraanstaande functies bekleedden. Dat getuigt van verstand en moed!!!!

Daarom des te spijtiger dat ik al vaak heb moeten beschrijven hoe deze idealen meer en meer met de voeten getreden worden door het marktfundamentalisme en hun neoliberale, politieke lakeien. Sommige politici à la BDZ spuwen op deze idealen, maar gebruiken de ‘Verlichting’ wel om hun vertogen meer cachet te geven. Het toppunt van hypocrisie.

Daarom wil ik wat toelichting geven bij de Verlichting en zijn betekenis.

De Verlichting: het tijdperk van het gezonde verstand.

De Verlichting was een filosofische beweging (18eE) met denkers als Voltaire , Montesquieu , Kant , Rousseau , enz.. Ze prezen rationaliteit en wetenschap boven geloof en tradities. Vandaar dat het ook wel het tijdperk van het gezonde verstand genoemd wordt.

Ze stelden vragen bij de uitwassen, ongerijmdheden en onrechtvaardigheden van het Ancien Régime. En muntten idealen als vrijheid, gelijkheid, samenwerking, solidariteit, tolerantie, enz..

Kant definieerde de Verlichting als ‘ de bevrijding van de mens uit de onmondigheid die hij aan zichzelf te wijten heeft. ‘ Zijn ‘ Sapere aude’ (durf kritisch denken) is het motto van de Verlichting.

Ook Voltaire’s strijdkreet ‘ écraser l’infame’ (‘vermorzel het schandelijke (Ancien Régime)’) vat de Verlichting goed samen.

Aan de Verlichting valt niet te ontkomen!

Jabik Veenbaas schrijft in zijn boek ‘De Verlichting als Kraamkamer’ dat ‘aan de Verlichting niet te ontkomen valt. Het tijdperk is overal aanwezig: in ons staatsbestel, in het mensenrechtendebat, in het werk van onze filosofen. ’

Met zijn pleidooien voor redelijkheid en ruimdenkendheid en zijn idealen van vrijheid, gelijkheid en solidariteit inspireerde de Verlichting de Franse en Amerikaanse revoluties. Hij legde aldus de basis voor de afschaffing van de slavernij . En bevrijde de mensheid van het juk van het vermaledijde Ancien Régime . Een prestatie om U tegen te zeggen!

Ook het grote verhaal van de mensenrechten begint bij de Verlichting .

En de ideeën die ten grondslag liggen aan onze moderne welvaartsstaat (scheiding der machten, democratie, enz.) ontstonden ook in de Verlichting. Met zijn ‘trias politica’ wordt Montesquieu weleens ‘ de wetgever der naties ’ genoemd. Minder geweten is dat hij ook poneerde dat het volk beter zijn afgevaardigden zou uitloten omdat dit veel democratischer is dan ze te verkiezen, net zoals andere denkers (cfr Aristoteles) voordien al aangeraden hadden… Hopelijk zullen we ooit ook deze wijze raad opvolgen.

En in 1792 pleitte Thomas Paine al voor een progressief belastingstelsel en voor staatsbijstand aan behoeftigen, ouden van dagen en weduwen!

En last but not least, ook het durven uitkomen voor je eigen mening ( Vrije meningsuiting ) werd voor het eerst gepromoot door Verlichtingsfilosofen als Kant en Voltaire. Zelfs spotprenten zijn een erfenis van de Verlichting.

De Verlichting, tijdloze wijsheid.

Denkers als Jean le Rond d’Alember t , Pierre Bayle , Nicolas de Condorcet , Denis Diderot , Immanuel Kant , Montesquieu , Jean-Jacques Rousseau , Spinoza , Voltaire , enz.. hebben ons veel wijsheid achtergelaten.

Spinoza geloofde niet in het bestaan van God. Net als Kant pleitte hij voor het kritisch, onafhankelijk denken.

Voltaire pleitte o.a. voor tolerantie. In zijn Filosofisch woordenboek schreef hij: ‘ Die afschuwelijke tweedracht (geloofstwisten), die nu al zo veel eeuwen voortduurt, maakt op treffende wijze duidelijk dat wij elkaar onze dwalingen moeten vergeven; verdeeldheid is de grote kwaal van het mensdom, en verdraagzaamheid is de enige remedie. ’ Hoe actueel!

Ook Lessings had heel goede raad. Zo schreef hij ‘wie meent dat zijn geloof het ware is, dient zich moreel voorbeeldig te gedragen. Gij die gelooft, hou op met die kleingeestige zelfverheerlijking en toon uw zielenadel! ’. Mensen als Trump en konsoorten zouden hier een lesje kunnen aan nemen!

Condorcet keerde zich onverschrokken tegen allerlei vormen van maatschappelijk onrecht. In 1781 publiceerde hij ‘Réflexions sur l’esclavage des Nègres’, waarin hij fel uithaalde naar de immoraliteit van de slavenhandel en pleitte voor afschaffing van de slavernij.

Jabik Veenbaas schrijft het volgende over Roussseau’s ideeën: ‘ De eenvoudige grondgedachte dat de aanvankelijk goede mens door het leven in samenlevingsverband was bedorven leverde veel meer op dan alleen een nieuwe theorie over de vorming van de menselijke maatschappij: die gedachte vormde de aanzet tot een radicaal vernieuwende visie op opvoeding, de psychologie en de politieke theorie. Rousseau was de geniale diagnosticus van het heimwee en het onbehagen van de beschaafde westerling. ’

Tegenstanders van de Verlichting.

Uiteraard waren er toen ook al filosofen die helemaal niet akkoord gingen met de ideeën van de Verlichting. Zo was Edmund Burke een virulente tegenstander. Zijn ‘Reflections on the Revolution in France’, een vlijmscherpe kritiek op de Verlichting, wordt doorgaans als het scheppingsverhaal van het conservatisme opgevat. Voor hem was de Verlichting een ‘barbaarse filosofie, die een einde maakte aan de eerbiedige loyauteit aan rang en geslacht, trotse onderwerping, waardige gehoorzaamheid en nederigheid’ . Jawadde!!!!

Paine vergelijkt Burke daarom met Don Quichot, die de riddertijd kunstmatig in leven wilde houden maar tegen windmolens vocht.

Nood aan een nieuwe Verlichting?

De Verlichting luidde de omverwerping van het Ancien Régime in. Maar intussen is die ene onderdrukking vervangen door het juk van het ’ Régime d’Enfer ’.

Inderdaad, de democratie is verworden tot een centocratie waar het marktfundamentalisme regeert. De absolute macht van de koning, de aristocratie en de pastoors zijn vervangen door de absolute macht van het geld, de plutocratie en de politici. Net als voor de Franse Revolutie wordt de rode loper uitgerold voor de rijkeren (minder belastingen, subsidies, privileges) en worden de anderen met de zweep gedwongen mee te doen in een ratrace van werken en consumeren, of ze nu willen/kunnen of niet.

Sociale voorzieningen worden afgebouwd ten voordele van belastingverlagingen voor de happy few en investeringen die de economie (aandeelhouders) ten goede komen. M.a.w., nog steeds moeten de armere mensen bijdragen om de weelde van de rijken te vergroten, iets wat de Romeinse auteur Publius Terentius Afer millennia geleden al heel onbillijk noemde!

Zou het Régime d’Enfer kloppen met de wereld die de Verlichtingsfilosofen voor ogen hadden? Of zouden ze vandaag opnieuw oproepen ‘ écrasez l’infame’ ? Hebben we inderdaad geen nood aan een nieuwe Verlichting ? Aan mensen met verstand en moed?

Of zijn we banger van een nieuwe revolutie dan van verdere onderdrukking zoals Phia Ménard het ooit eens mooi omschreef?

#Verlichting #Challenges #Citizen participation #Democracy #French revolution #Human rights #Populism #Right/left #Freedom

The post Licht op de ‘Verlichting’. appeared first on Lhoëst Jean .

Is de Westerse beschaving superieur?

Fri, 23 Jun 2023 04:27:00 GMT

Nogal wat mensen vinden onze eigen Westerse cultuur superieur. Ik behoor niet tot hen. Ik hou van bescheidenheid.

Discussiëren over wiens cultuur nu de beste is getuigt trouwens van weinig beschaving. Onze cultuur mag zeker ‘gezien’ worden en heeft, net als andere culturen, goede en minder goede kantjes. En hij is geëvolueerd uit de ons voorgaande culturen. En hij zal opgevolgd worden door andere, hopelijk betere culturen. Dit is het lot van elke mens, cultuur en beschaving.

In plaats van cultuuroorlogen te voeren zouden we beter cultuurdialogen voeren op basis van gelijkheid en respect voor tegenstrijdige opvattingen, want daar ligt mijns inzien de weg naar een beschaving waar het algemeen welzijn van iedereen belangrijk is.

Westerse cultuur of westerse pretentie?

Niet alleen ‘ white supremacists’ denken dat onze beschaving superieur is, ook vele figuren uit het conservatief nationalistische milieu denken nog zo.

Zo lezen we bijvoorbeeld in de jammerklacht ‘over woke’ van onze profeet BDZ dit: ‘ De enorme verbetering van het menselijke lot is te danken aan westerse praktijken en ideeën die naar andere samenlevingen zijn doorgesijpeld. Het grootste geschenk van het Westen aan de rest is het redeneervermogen’ .

Wat een pretentie van de bovenste plank zeg! Als historicus zou hij bijvoorbeeld toch moeten weten dat Egyptenaren en Chaldeeërs de Grieken beïnvloedden, waarna de Griekse filosofen werden vertaald in het Arabisch. Deze vertalingen vormden, samen met de Arabische commentaren en interpretaties, de basis van de Europese wijsbegeerte. De Arabische wereld speelde een cruciale rol in de totstandkoming van de renaissance, het humanisme en de verlichting, volgens historicus Koert Debeuf . En zou Bartje de invloed van bijvoorbeeld de Indiase Kamasutra op het Westerse erotische leven nooit beleefd hebben?

Velen zijn blijkbaar nog niet verder geraakt dan de Franse auteur Arthur de Gobineau die in de 19 ^e eeuw beweerde dat de ‘ blanke mens het monopolie van schoonheid, verstand en kracht ’ had! In mei jongsleden zei Joe Biden in een toepspraak op de Howard University dat ‘ dit witte superioriteit denken de gevaarlijkste terrorisme dreiging in de VS is’ !!!

Waarom vragen bij de superioriteit van de westerse beschaving?

Los van het feit dat ik het erg pretentieus vind om te denken dat je eigen cultuur, beschaving beter zouden zijn dan de anderen, denk ik ook dat er toch een aantal objectieve punten zijn die vragen oproepen bij de ‘grootsheid’ van de Westerse beschaving.

Net zoals andere, heeft onze cultuur ook zijn schaduwkanten en zorgt hij bovendien voor heel wat ellende in de wereld.

Hoe kun je van een ‘superieure’ beschaving spreken wanneer:

Welvaart belangrijker is dan welzijn?

Het groei, groei dictaat maakt dat haast iedereen moet lopen, lopen, en werken, werken om meer en meer te kunnen consumeren. Paul Verhagen zegt hieromtrent ‘ Een door het vrij marktdenken gedomineerde maatschappij is een katalysator van onbehagen. ‘ Onbehagen rijmt eerder met decadentie dan met beschaving!

De ongelijkheid perverse extremen bereikt?

Ons systeem creëert welvaart, maar verdeeld die heel, heel erg ongelijk. De rijken worden steeds rijker, de rest krijgt het steeds moeilijker. Zelfs in onze eigen sterregio krijgen steeds meer mensen het moeilijk om de eindjes aan elkaar te knopen.

Intussen bezit wereldwijd 1% evenveel als de 99% anderen. Vrijheid van het egoïsme, slavendom voor de mensheid. Niet echt een prestatie zou ik zeggen!

De absolute macht van het geld regeert?

Van de absoute macht van de koning in de middeleeuwen zijn we geëvolueerd naar de absolute macht van het geld. De 1% en hun economische belangen hebben alle touwtjes en welvaart in handen, schrijven de wetten en betalen haast geen belastingen.

We spreken wel van democratie, doch dit is slechts schijn. In werkelijkheid leven we in een centocratie . Een systeem waar politici het ‘volk’ verleiden met allerlei nepverhaaltjes(cf. identitaire waanzin) om de portefeuille van de rijken te kunnen vullen, kun je toch moeilijk democratisch noemen.

Een beschaving die sociale afbraak pleegt voor de zwakkeren om de s terkeren te kunnen bevoordelen (minder belastingen, meer subsidies) en alzo de kloof tussen de have’s en de not have’s nog te vergroten, kun je toch moeilijk een hoge graad van civilisatie toedichten?

Een twee maten en gewichten politiek schering en inslag is?

Burgers worden ongelijk behandeld. De have’s worden met alle honneurs, floeren handschoenen en blinddoeken benadert, terwijl de not have’s worden geminacht en opgejaagd met een zweep en een steeds sterker vergrootglas.

Voor economisch zwakkeren, niet-kapitaalkrachtige vreemdelingen, seksueel anders geaarden, enz. zijn de idealen van de Verlichting verworden tot een Ver p lichting van zelfredzaamheid, wachtlijsten en verantwoording voor alles en nog wat afleggen.

Internationaal speelt het westen maar al te graag de politieman van de wereld op basis van zijn overweldigende militaire overmacht . Eigen agressies (cf. US, Israël) worden gedoogd. Agressies door niet westerse landen worden streng afgekeurd en meedogenloos bestraft. Deze hypocrisie van het westen stoot steeds meer landen tegen de borst!

Roofbouw en winstmaximalisatie de eigen biosfeer naar de kloten helpen?

Reeds in 1973 schreef de econoom Kenneth Boulding : ‘Eender wie gelooft dat exponentiële groei voor altijd kan doorgaan in een eindige wereld, is ofwel een gestoorde of een econoom .’ En toch blijven we maar inzetten op groei en nog eens groei. Zijn we allen gestoord?

Alle studies tonen dat maar liefst de helft van de broeikastgasuitstoot komt van de 10% rijksten op aarde, en dat de armste helft van de bevolking amper 10% uitstoot. En toch blijven de rijken, niet gehinderd door de politiek, maar doorgaan met hun groei- en consumptiedrift zonder zich ook maar iets aan te trekken van de gevolgen van hun zelfvernietigend gedrag op de rest van de wereld . Beschaving?

Zijn geschiedenis tamelijk rood kleurt?

Kolonisatie, genocides, invallen en tussenkomsten in soevereine, niet westerse staten, enz.

Lang voor Renaud Camus het woordje ‘omvolking’ muntte, hadden wij het al in de praktijk gebracht. Ooit emigreerden miljoenen Europeanen naar de VS om hier de ellende te ontvluchten. Eens ginds toegekomen roeiden ze de autochtone bevolking uit door ziekte en moord! En ze importeerden miljoenen Afrikanen als slaven.

Zijn vaandeldrager, de VS op de rand van een ‘failed state’ bengelen?

Volgens Frans Verhagen vertoont de VS veel kenmerken van een derdewereldland, zoals het beschamend lage niveau van de leiders. Het rijkste land van de wereld kent stuitende armoede en ongelijkheid, en is niet in staat te voorzien in de minimale behoeften van een beschaafde samenleving.

Een land van cowboys waar ‘ een moordenaar een superheld genoemd wordt ’ !!!

Waar muren gebouwd in plaats van gesloopt worden?

Terwijl de wereld snakt naar mondiale oplossingen voor de echte problemen des tijds, doen de oprukkende rechts nationalisten overal ter wereld het omgekeerde, zich terugtrekken in hun eigen stammetjes. Ze omringen zich met muren, sommigen zelf letterlijk, om toch maar niet te moeten delen met de minder gelukkigen!

Ondanks we allen in hetzelfde huis wonen, primeert inderdaad toch het ik/wij op het ‘tous ensemble’.

Voor de mensheid is eendracht maakt macht het beste, maar vele politici vinden tweedracht maakt postjes interessanter! Waarom het met één minister doen als je het ook met vier kunt doen? Meer postjes en meer profileringsmogelijkheden toch. En zoveel mensen meer met een pervers hoog pensioen om hun gans leven ruzie te hebben gemaakt!

Bescheidenheid aub!

Ben fier op onze beschaving. We hebben veel bereikt. Maar vind ze niet superieur aan andere beschavingen gezien haar vele hierboven beschreven zwakheden die toch wijzen op een zekere graad van decadentie.

Vandaar dat ik nogal wat vragen heb bij het bevattingsvermogen en rechtvaardigheidsgevoel van hen die rondbazuinen dat onze westerse cultuur superieur is. En dat ik begrip heb voor alle landen die vragen stellen bij de dominantie en privileges van het Westen.

Ik pleit voor minder misplaatste ijdelheid en veel meer bescheidenheid. Het westen moet stoppen met zijn visie aan anderen op te dringen.

Echte vooruitgang – verbetering van het welzijn van iedereen- is slechts mogelijk als we alle landen op basis van gelijkwaardigheid behandelen, alle privileges de vuilbak ingooien en evolueren naar een democratische mondiale regering.

#Challenges #Cooperation #Democracy #Diversity #Equality #Free markets #Hate/fear #Nationalism #Right/left #Society #Taxes #Wealth #World

The post Is de Westerse beschaving superieur? appeared first on Lhoëst Jean .

Conservatief en slim, niet zo goede vrienden!

Fri, 09 Jun 2023 05:02:00 GMT

Naar rechtse traditie, zijn partijen à la N-VA en Vlaams Belang niet zo goede vriendjes met de intelligentsia. In de laatste ‘jammerklacht’ van BDZ kregen bepaalde intellectuele ‘elites’ er dan ook weer flink van langs.

En omgekeerd ook niet. Haast alle grootste denkers keuren het nationalisme ronduit af, van Einstein over Chomsky tot Hawking. Einstein noemde het nationalisme zelfs ‘ een kinderziekte , het is de mazelen der mensheid. ’

Conservatieven vinden intellectuelen vervelend omdat deze, zeker als ze niet al te egoïstisch zijn, kijken naar het brede plaatje. Zich bekommeren om de echte problemen des tijds en zich meestal ongemakkelijk voelen bij onrechtvaardigheden. Ze doorprikken ook snel de nepverhaaltjes en zondebok theorieën van conservatieve populisten. Ze willen verandering en streven naar vooruitgang in het belang van iedereen. Allemaal dingen die conservatieven niet zo leuk vinden en liefst catalogeren onder activisme.

Electoraal niet belangrijk.

‘Intellectuele elites’ zijn makkelijke zondebokken omdat ze electoraal niet zo belangrijk zijn voor ‘rechtse’ partijen.

Conservatieve, populistische partijen weten immers maar al te goed dat deze ‘elites’ niet hun kiespubliek zijn. Zoals eerder reeds geschreven blijkt uit onderzoek dat hoe groter de verstandelijke vermogens, hoe minder geneigd men is voor zulke partijen te stemmen.

Conservatief en nationalistisch botsen inderdaad op vele vlakken met gezond verstand.

Betere opleiding.

Hoe hoger het IQ, hoe meer kans men heeft voor een betere opleiding. En dus hoe meer kans men heeft tot het uitgroeien naar mondigere en kritischere burgers. Burgers die de verhaaltjes van politici niet klakkeloos aannemen, maar vragen stellen en makkelijker de ongerijmdheden in die verhaaltjes doorprikken.

Dat conservatieve politici dit niet zo graag hebben, blijkt ook uit de achteruitgang van ons onderwijs sinds de neoliberalisering en verrechtsing van de samenleving. Onderwijs zou zich moeten richten op kritisch denken, communicatie, samenwerking en creativiteit. Maar meer en meer gebeurt het omgekeerde: scholen vormen mensen tot werknemers en consumenten i.p.v. tot kritische denkers! De filosoof Ivan Illich vatte het als volgt samen: ‘ De school is het reclamebureau dat je wil doen geloven dat je de maatschappij nodig hebt zoals ze is .’

Waarheid tegen ideologische blindheid.

Hoe hoger het IQ, hoe groter de honger naar kennis en waarheid.

Intellectuelen vormen hun mening op basis van argumenten, tegenargumenten en vaststellingen uit degelijk en onpartijdig wetenschappelijk onderzoek. Op basis van eigen inzicht en niet op basis van hun ‘buikgevoel’. Ze beseffen dat de waarheid vaak mijlenver af staat van de ‘volkswil’. Ze trachten te denken zonder vooroordelen en met veel nuance.

Mensen met een goed ontwikkeld gezond verstand balen van de nepverhaaltjes en zondeboktheorieën waarmee conservatieve populisten kiesvee lokken om zo een politiek te kunnen voeren in het belang van de heersende klassen en niets te moeten doen tegen de bestaande ongelijkheden en onrechtvaardigheden.

Conservatieve partijen spinnen garen bij onwetendheid van de mens, meer verstandige mensen balen van onwetendheid.

Progressief.

Hoe groter het IQ, hoe meer men openstaat voor diversiteit, pluraliteit, ambivalentie, verandering, vernieuwing en vooruitgang voor iedereen. Begrippen waarvan conservatieven niet zo houden.

Niet in mijn naam.

Kenmerk van een beetje verstand is een eigen, doordachte mening hebben. Zulke mensen willen hun geweten immers niet uitbesteden aan roepende politici.

Vandaar ook dat zulke mensen huiveren als populistische raddraaiers weer eens hun verhaaltje beginnen met de Belg denkt zus of zo, of de Vlaming wil dit of dat. Ontwikkelde mensen willen niet dat er in hun naam gesproken wordt.

Zelfs al moest een grote meerderheid van de mensen achter de ‘uitspraak’ van de populist staan, betekent dit immers niet dat dit de waarheid is of het beste is. Een goede democratie is trouwens eentje waar waarheden en minderheden beschermd worden tegen de opgejutte waanzin van de meerderheid.

Verenigen i.p.v. verdelen.

Verstandige mensen willen verenigen, nationalisten verdelen. De eersten zweren bij eendracht maakt macht, de nationalisten eerder bij tweedracht creëert postjes!

Het klimaatprobleem is een typisch voorbeeld van een probleem dat mondiaal moet opgelost worden. Daarom is het des te absurder dat een piepklein landje als België vier klimaatministers telt. Je moet geen gelauwerde organisatiedeskundige zijn om te beseffen dat zulks niet in het belang van het klimaat of de burger is, maar enkel in het belang van polariserende politici. Nooit heb ik trouwens ergens een zinnig argument gehoord of gelezen waarom ‘versnippering’ efficiënter of goedkoper zou zijn.

Rechtvaardigheid.

“Hoogbegaafde mensen hebben een uitgesproken rechtvaardigheidsgevoel. Ze hechten veel belang aan wat eerlijk is en niet. Ze vinden het vaak vreselijk als mensen beloftes verbreken.” liet Tessa Kieboom optekenen.

En inderdaad, dat is waarschijnlijk de reden waarom vele mensen met wat verstand problemen hebben met de groeiende ongelijkheid, oneerlijke belastingen, discriminatie, polarisering, de onverholen minachting voor hen die niet mee kunnen of willen, enz..

Rechtvaardigheid en onrecht, twee thema’s die niet vaak voorkomen op de debatfiches van N-VA’ers en Vlaams Belangers…

Misschien wel omdat de meesten van hen nooit de wijze woorden van Hesiodus zullen gelezen hebben: ‘Zij die eerlijke oordelen vellen over vreemdelingen en landgenoten en die niet afwijken van wat rechtvaardig is, hun stad bloeit, en de bevolking zal er gedijen.’ 

Ruimdenkendheid.

De meeste verstandige mensen zijn ruimdenkend, terwijl de conservatieve nationalist van nature eerder bekrompen is, een hokjesdenker: ‘eigen volk eerst’.

Verstandige mensen willen zich niet in hokjes vastpinnen, veel te eng. Zij gaan voor de verrijkende dialoog tussen culturen i.p.v. de cultuuroorlogen die conservatieven voeren als ideale bliksemafleider voor de echte problemen.

Ruimdenkendheid botst voortdurend met de bekrompenheid van het eigene van de nationalist.

Voor een ruimdenkende is de wereld zijn dorp, voor de conservatieve nationalist is zijn dorp (eigen volk) zijn wereld! Een wereld van verschil!

Slimme conservatieven.

Binnen de conservatieve, nationalistische gemeenschap zijn er uiteraard ook verstandige mensen. De uitzonderingen bevestigen immers de regel.

Zo ken ik nogal wat ondernemers, zelfs Waalse, die voor een partij als de N-VA (zouden) stemmen, gewoon omdat die hun economische belangen heel goed verdedigen. Zo duwde de N-VA in de regering Michel een niet gefinancierde belastingverlaging voor ondernemingen en de happy few door, met a lle gevolgen van dien !!!

Maar meestal gebruiken deze mensen hun verstand uit eigen, economisch of electoraal belang.

Ze gebruiken hun talenten om mensen te misleiden en zo af te leiden van de echte problemen. In plaats van ze te leiden naar een betere, rechtvaardigere wereld.

Mijn conclusie: mensen met een beetje gezond verstand en een ethisch besef dat verder reikt dan het eigen belang zullen zich zelden vinden in het enge conservatief/nationalistisch verhaal.

#Education #Gov. Michel1 #Homo sapiens #Nationalism #Populism # Right/left

The post Conservatief en slim, niet zo goede vrienden! appeared first on Lhoëst Jean .

(anti) Woke: als de pot de ketel verwijt.

Fri, 12 May 2023 05:03:00 GMT

In zijn pamflet ‘over woke’ wil onze ongekroonde predikant BDZ ons waarschuwen voor een regelrechte ramp.

‘ Als een echte donquichot trekt hij ten aanval tegen woke-windmolens! ’ zoals Bart Eeckhout het prachtig samenvat.

Heb zijn boekje gelezen en wil hier graag als ‘witte, hetero man’ wat commentaar aan wijden.

Wat is ‘woke’.

Van Dale omschrijft woke als ‘ zich zeer bewust van racisme en sociaal onrecht jegens minderheden ’. En in The Oxford English Dictionary luidt het ‘ alert to racial or social discrimination and injustice. ’

Socioloog Walter Weyns (UAntwerpen) beschrijft het als “ aandachtig zijn voor alle vormen van sociale onrechtvaardigheid “. Verder vertelt hij: “ De oorsprong ervan is moeilijk vast te leggen, maar het werd eerst in de zwarte cultuur gebruikt. Daarna is het overgeslagen naar andere bewegingen, bijvoorbeeld het feminisme. Vervolgens wordt de term gebruikt door minderheden die zich de afgelopen eeuwen gediscrimineerd voelen “.

Vaak in één adem genoemd met ‘woke’ is ‘cancelcultuur’. Weyns omschrijft dit als ‘ de praktijk waarbij begrippen, inzichten, auteurs of sprekers worden geweerd omdat ze dingen zeggen (of gezegd hebben) die niet meer geaccepteerd worden. Men beschermt het publiek tegen hen omdat ze ideeën uiten die niet meer van deze tijd zijn.”

‘Zeig dich! Versteck dich nicht’ (Rammstein).

Een streven naar minder ongelijkheid en meer rechtvaardigheid is m.i. een nobele christelijke gedachte. Daar kan eigenlijk niks mis mee zijn….

En toch denkt Bart er anders over als je zijn denigrerende definitie van het woke-denken leest: “ een gedachtegoed dat pretendeert mensen ‘wakker’ te willen schudden voor de grieven van een lijst maatschappelijke slachtoffergroepen. In realiteit manifesteert het zich als de criminalisering van de westerse beschaving en de verheerlijking van alles wat er afbreuk aan kan doen .”

Een rare definitie voor iemand die graag dweept met de waarden van de Verlichting. Nochtans is kritisch denken en durven opkomen tegen onrecht één van de kernwaarden van de Verlichting, zoals zo mooi en kernachtig verwoord door Kant’s ‘ Sapere aude ’ : durf mondig te zijn, durf uit het gareel te lopen!

Maar conservatieve middens houden niet zo van ‘ hommes révoltés ’ (A. Camus) die opkomen tegen onrecht…. Ze zien hun cultuur immers als verheven en houden vast aan klassieke rolpatronen en ongelijkheden…

Bart’s pamflet.

‘ I’m mad as hell and I’m not gonna take this anymore’

De openingszin van zijn pamflet. En inderdaad, het boekje leest als een lange, anekdotische jammerklacht!

Iedereen die nog maar een beetje begrip toont voor de strijd tegen onrechtvaardigheid en ongelijkheid krijgt er van langs. Het postmodernisme , de media, de universiteiten, de cultuur, historici, columnisten, intelligentsia, migratie, onderwijs, Unia, de rechters, de klimaatactivisten, enz.. Zelfs een jong mondig meisje, Greta Thunberg is ineens een gevaar voor de wereld!!! Bart en zijn NVAfbrekers op hun best dus: schofferen, kleineren en polariseren.

Hij beschrijft zijn pamflet als volgt: ‘ Dit pamflet kant zich tegen de zelfvernietigingsoorlog die een flink deel van de intellectuele elite voert tegen de moderne, westerse samenleving. ’

Na het lezen van zijn boekje zou ik het als volgt willen herformuleren: ‘‘ Dit pamflet kant zich tegen de (soms ongemakkelijke) waarheden die een flink deel van de intellectuele elite aanhaalt tegen de conservatieve, nationalistische samenleving die Bart voor ogen heeft. ’

Je voelt inderdaad dat dit gejammer geschreven is door een verongelijkt manneke. Omdat hij zijn streven naar een conservatieve, totalitaire Vlaamse staat nog niet heeft kunnen verwezenlijken. Gelukkig maar!

Steeds langere tenen.

In zijn boekje schrijft Bart ‘ Een samenleving van vrije burgers vraagt onmiskenbaar een zeker incasseringsvermogen van iedere burger. De vrijheid kan nu eenmaal niet beschermd worden door ze in te perken. Een foute opinie of een shockerende uitspraak kan een heel negatieve impact hebben op mensen, maar de strijd ertegen kan alleen worden gevoerd met betere opinies en met opvoeding tot respect. De imperfectie van de vrijheid blijft immers oneindig beter dan die van de onvrijheid. ’

Hierin kan ik hem wel volgen. Ik denk dat heel velen tegenwoordig, wokies, zowel als antiwokies en anderen vitten over pietlulligheden en rap op hun lange tenen getrapt zijn. Zo was er onlangs in Leuven een rel over ‘kerstverlichting’ of ‘wintersfeerverlichting’. Man, wat een ‘much ado about nothing’. Hebben mensen echt niets beter te doen?

Een boek ‘herschrijven’ (of erger bannen ) omdat het passages bevat die konden op het moment van schrijven, maar nu niet meer kunnen omwille van welke reden dan ook, vind ik ook echt te ver gaan.

Weet je, als je bij al wat je zegt, moet opletten dat je geen grensjes overschrijdt, ga je uit de buurt van die grensjes blijven. Een spijtige zaak want humor, toch een van de beste smeerolies voor goede menselijke contacten, gedijt meestal aan die grensjes. En is lachen niet zoveel gezonder dan veroordelen?

Ocharme de witte, hetero man!

Volgens Bartje is de ‘woke’-beweging een strijd tegen de Westerse cultuur, en meer bepaald tegen de witte, hetero man. Bart voelt zich dan ook in zijn waardigheid en vrijheid aangetast. Ik, een witte, hetero man voel dit nochtans helemaal niet zo aan, raar.

Bartje ik denk dat wij toch nog van geluk mogen spreken hoor.

Ik vraag me af hoe een

Bart, in plaats van af te breken, kunnen we toch ook proberen verschillen te overbruggen door oprecht naar elkaar te luisteren, door samen te praten met wederzijds respect en op basis van gelijkwaardigheid, door te oordelen in plaats van te veroordelen, enz. . Bartje zoiets zou je vast en zeker uit je lijden bevrijden!

Een boek vol ongerijmdheden.

Deze anti-wokekruistocht staat bol van de ongerijmdheden. Een paar voorbeelden.

Hij schrijft ‘In het Westen zou niemand zich nog belemmerd mogen voelen, laat staan belet mogen worden om te zijn wie hij of zij is. ’ Volledig akkoord Bartje, maar waarom mogen vrouwen die een hoofddoek willen dragen dan niet hun eigen zijn? Waarom mag de Arenbergschouwburg een paar oude schilderijen dan niet vervangen door hedendaagse foto’s? Waarom zou Dalilla Hermans moeten ‘gecanceld’ worden als trajectcoördinator ‘Brugge culturele hoofdstad 2030’?

Hij schrijft: ‘ Slachtofferschap is natuurlijk verleidelijk, want het ontslaat je meteen van heel veel eigen verantwoordelijkheid. ’ Inderdaad, maar wie hangt er in dit boekje het slachtoffer uit? Hij klaagt dat ‘hij niets meer mag zeggen’, maar wie zet al jaren de dominante toon in het publieke debat?

Maar de allergrootste ongerijmdheid is zijn gekanker over de groeiende polarisatie door de woke-invasie. ‘‘Woke is een zeer ontwrichtende ideologie die mensen tegen elkaar opzet’. ‘Woke dreigt de samenleving aan de rand van een burgeroorlog te brengen, op z’n Amerikaans’ luidt het. Dit klinkt raar, belachelijk en wel heel cynisch uit de mond van de grootste polarisator van de Belgische politiek! Als geen ander kan hij conflicten en tegenstellingen oppoken.

Waarover niet geschreven wordt in dit pamflet?

De keuze van Bart’s voorbeelden is uiteraard heel selectief. Zo is er geen enkel voorbeeld van de talrijke censuuroperaties in de VS. In veel scholen en campussen worden hier bijvoorbeeld boeken en andere zaken die ingaan tegen de streng-christelijke leer gebannen. In Tennessee moest zelfs de befaamde Holocaust-graphic novel Maus van Art Spiegelman eraan geloven vanwege naaktafbeeldingen en vloekwoorden. En DeSantis legt met zijn ‘ don’t say gay ’ wet het bespreken van seksuele geaardheid of genderidentiteit in scholen aan banden! Geen woord erover in Bart’s pamflet.

Uiteraard zul je ook niets lezen over hoe de ECHTE grote problemen van deze tijd moeten aangepakt worden. Klimaatopwarming, de groeiende armoede en ongelijkheid, de onrechtvaardige belastingsystemen, enz.. Wat zouden witte (en andere) armen aan zijn kruistocht hebben?

Het boekje is een grote jeremiade, maar opbouwende oplossingen vind je niet. Het heil zal weer moeten komen van de ijle Vlaamse ‘Gemeenschapsvorming en Verlichting.’

Bedoeling van dit pamflet?

Verveling? Het Vlaams belang counteren? De verkiezingen 2024 voorbereiden?

Met de verkiezingen in het zicht kan hij inderdaad moeilijk uitpakken met de prestaties van de Vlaamse regering. Die bewijst nog maar eens dat ‘ wat we zelf doen, we niet echt beter doen ’.

Dan is het creëren van een nieuwe ingebeelde zondebok altijd een goede oplossing. Dit is de tactiek van de meeste conservatieve, populistische partijen, waar ook ter wereld. In de VS gaan de Republikeinen ook tekeer tegen de wokecultuur. Nu beweren ze zelf (uiteraard volkomen onterecht) dat de instorting van de Silicon Valley Bank de schuld is van het woke-activisme!!!!

Woede en angst opwekken is een duchtig wapen om de aandacht af te leiden van de ECHTE sociale en ecologische problemen!

De pot en de ketel.

Na het lezen van dit pamflet voelde ik me precies zoals beschreven in de openingszin van het werkje (zie boven).

En in mijn gedachten flitste het oeroude Vlaams gezegde ‘De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.’ Dit past inderdaad perfect bij dit boekje, dat iedereen en alles die niet past of gelooft in de Vlaamse ‘ijlsleer’ verwijt zwart te zien.

#Challenges #Freedom #Gov. Michel1 #Hate/fear #Identity/Be yourself #Political parties #Populism #Social media #Society

The post (anti) Woke: als de pot de ketel verwijt. appeared first on Lhoëst Jean .

De kunst van het gelukkig zijn.

Fri, 28 Apr 2023 03:18:00 GMT

Ik geloof rotsvast dat we ooit – alhoewel ik het allicht niet meer zal meemaken – een andere, rechtvaardigere richting zullen inslaan. Op weg naar een wereld waar het welzijn van ALLE mensen primeert!

Her en der kun je inderdaad tekenen zien van intelligentsia, organisaties, landen en jongeren die vragen stellen bij de systemen die ons onderdrukken.

Intelligentsia.

Meer en meer filosofen, economen en andere geleerden pleitten openlijk om het ongebreidelde kapitalisme aan banden te leggen, of zelfs af te schaffen. Mensen zoals Jason Hickel , Timothée Parrique , Kate Raworth , Thijs Lijster , Marguerite van den Berg , Paul Verhaeghe , Chomsky , enz..

En in hun uitstekend rapport ‘The Tragedy of Growth’ vatte de Britse ngo Positive Money het als volgt samen: ‘ Groei van het bbp draagt niet bij aan het welbevinden, verlicht de armoede niet en beschermt het milieu evenmin .’

Zelfs groepen als de Patriotic Millionaires en Millionaires for Humanity die vele miljonairs tellen onder hun leden, roepen op ‘ to tax the rich’ en ‘ to tackle poverty and climate change and achieve the UN Sustainable Development Goals.’

Pionierslanden.

Sommige landen met vooruitziende regeringen durven al een andere weg te bewandelen.

De Wellbeing Economy Alliance (Schotland, Nieuw Zeeland, IJsland, Wales, Finland en Canada) wil het economische systeem veranderen om het algemeen welzijn van de mens en het milieu centraal staan te stellen.

Nieuw-Zeeland haalde vorig jaar de pers met deze belofte van haar ex-premier Jacinda Ardern : ’ We zullen geen groei najagen om de groei. Ons beleid staat in het teken van hoe de Nieuw-Zeelanders eraan toe zijn’. In plaats van het BNP zijn duurzaamheid, gelijkheid, eerlijke kansen, armoedebestrijding en de verbetering van geestelijke gezondheid er de vijf officiële regeringsdoelstellingen geworden!

En ook Costa Rica is een boeiend voorbeeld. Ook dit land heeft de groeifetisj zeer bewust in vraag gesteld en heeft een andere weg gekozen. Hun BNP is relatief laag, maar hun levensverwachting, welzijn en geluk zijn hoger dan die van de VS. Ze hebben geïnvesteerd in universele gezondheidszorg, onderwijs en natuurbehoud.

Tenslotte, een land als Cuba heeft een veel ambitieuzer klimaatplan dan de westerse wereld. Hoe lang blijven onze knoeiende politiekers zich nog achter ‘geen draagkracht’ schuilen om de rest van de wereld op te schepen met steeds gigantischer problemen?

Jongeren.

En last but not least overal in de wereld beginnen jongeren steeds meer vragen te stellen omtrent de zegeningen van het marktfundamentalisme.

Sinds corona nemen steeds meer jongeren vrijwillig ontslag uit ‘bullshit jobs’ zoals David Graeber ze noemt. Ze willen niet langer hun kloten afdraaien voor een hongerloon om onnodige en ongezonde dingen te kunnen kopen ter ere van een kleine minderheid (aandeelhouders) die alsmaar rijker wordt. Men noemt dit fenomeen ‘ the great resignation ’ of de ‘ big quit’ .

In zijn uitstekende boek ‘Verschuivingen’ schrijft Stefan Hertmans hieromtrent dit: ‘Maar bij jonge dertigers die nu al tekenen van burn-out vertonen, wordt een trend zichtbaar die neigt naar meer innerlijke rust, minder meritocratische rush, verlangen om uit de ratrace te stappen, in tiny houses te gaan wonen, een natuurlijker evenwicht terug te vinden – de drang om de infernale samenhang van identiteit en verdienste te doorbreken en meer zelfbeschikking te veroveren.’

Een nieuwe wereldorde aub!

Laat ons beginnen met proberen de omstandigheden waarin geluk kan gedijen te verbeteren.

Daarom pleit ik al lang

Toen Octavio Paz in 1990 de Nobelprijs voor de Literatuur in ontvangst nam, zei hij deze wijze woorden: ‘ We moeten een manier vinden om de markt zó in de samenleving te integreren dat hij het sociaal contract tussen overheid en burger ten uitvoer legt en zo een instrument wordt dat rechtvaardigheid en eerlijkheid bevordert. Een samenleving die als een dolleman meer moet produceren om meer te kunnen consumeren heeft de neiging om gedachten, gevoelens, kunst, liefde, vriendschap en mensen te reduceren tot consumentenproducten. Alles wordt een ding. En dat ding wordt gekocht, gebruikt en dan in de vuilnisbak gegooid.’

Laat ons er werk van maken….

Enkele persoonlijke tips voor geluk.

Beste lezer, wie je ook bent, ik wens je heel veel gelukkige momenten toe!

#Challenges #Citizen participation #Democracy #Free markets #Happiness #Identity/Be yourself #World

The post De kunst van het gelukkig zijn. appeared first on Lhoëst Jean .

Willen we gelukkig zijn?

Fri, 14 Apr 2023 04:16:00 GMT

Wat een vraag. Wie wil immers niet gelukkig zijn?

En daarom kan ik moeilijk begrijpen waarom wij ons liever fleurig laten ketenen dan eenvoudig vrij en gelukkig te leven.

Een artikel in twee delen.

In dit eerste artikel probeer ik te antwoorden op volgende vragen: wat is gelukkig zijn, hoe gelukkig is de homo sapiens in de wereld en waarom zijn de mensen in de ‘rijke’ landen niet gelukkiger?

In het tweede artikel beschrijf ik een aantal signalen van hoop op beterschap en geef ik een paar regels voor geluk mee.

Wat is gelukkig zijn?

Geluk , gelukkig zijn, begrippen die moeilijk eenduidig te definiëren zijn. Het heeft te maken met een subjectief gevoel van welzijn. Het mooie aan geluk is wel dat iedereen, zwart of wit, arm of rijk, christen of moslim gelukkig kan zijn.

Naast gezondheid en liefde word gelukkig zijn heel dikwijls in verband gebracht met tevredenheid, vrijheid en rechtvaardigheid.

Vele geleerden benadrukken dat tevredenheid een belangrijke, zo niet de belangrijkste sleutel tot geluk is. Tevreden zijn met wat je hebt, en … niet hebt maakt gelukkig. Verlangen naar steeds meer maakt leeg en ongelukkig.

Zich vrij voelen is een ander veel geciteerde voorwaarde voor geluk. Angst en ketens zijn immers geluk remmers. De Amerikaanse socioloog Ronald Inglehart stelt dat geluk sterk samenhangt met een gevoel van individuele vrijheid: hoe vrijer, hoe gelukkiger.

Streven naar een rechtvaardigere wereld is niet alleen een nobel doel, maar schept ook een klimaat waarin zich gelukkig voelen makkelijker kan gedijen.

Hoe zou ik me echt goed kunnen voelen met een beleid dat miljarden spendeert opdat ik het vliegtuig in Antwerpen kan nemen en mijn appartement goedkoop kan laten kuisen, maar er tegelijkertijd niet in slaagt het aantal kinderen dat met een lege brooddoos naar school moet te verminderen? Hoe kun je , als je een moreel kompas hebt, je goed voelen als je naast je het aantal armen, uitgestotenen, enz.… ziet toenemen? Onrecht, ervaren of waargenomen, bedrukt gevoelens van blijdschap en geluk.

Hoe gelukkig is de wereld?

De bovenstaande grafiek probeert in beeld te brengen hoe (on)gelukkig de mensen zich in de wereld voelen.

Vooreerst zien we dat de rode balkjes (ongelukkig) het hoogst zijn in de rijkste landen. En dat zelfs in deze landen de groene balkjes (gelukkig) niet veel hoger liggen dan in de andere landen.

Eigenlijk zijn de Costa Ricanen gelukkiger dan de Amerikanen ondanks ze meer dan 5 keer armer zijn dan de VS!

De verklaring voor deze paradoxale vaststellingen is uiteraard een combinatie van factoren. Maar mijns inzien is een van de belangrijkste toch de excessen van het neoliberaal marktfundamentalisme. Het systeem kan er wel prat opgaan dat er nu veel meer mensen lijden aan obesitas dan aan honger!

De economie groeit, de mensen gaan erop achteruit. Inderdaad, het welzijn van de mensen in de rijke landen gaat achteruit , ook in ons eigenste landje . Volgens de Wereld Gezondheidsorganisatie is depressie inmiddels volksziekte nummer één. ‘ Ons grootste tekort vind je niet op een begroting, maar in onszelf. Het is een tekort aan zingeving. Een tekort aan spel’ schrijft Rutger Bregman hieromtrent in zijn boek ‘De meeste mensen deugen ‘.

Deze grafiek illustreert ook goed het beroemde citaat van Robert Kennedy : ‘ Het bruto nationaal product (GDP) meet alles, behalve dat wat het leven de moeite van het leven waard maakt. ’

Neoliberalisme .

Ons huidig westerse, ‘goddelijk’ systeem – centocratie en marktfundamentalisme – is ziekmakend. Het is immers de boeman van tevredenheid, vrijheid en rechtvaardigheid. En dus van het welzijn van de mens.

Het marktfundamentalisme heeft veel welvaart gecreëerd, maar inderdaad weinig welzijn. Bovendien zorgt het ook voor heel wat ellende, gaande van een ecologische ramp over de uitputting van mens en planeet tot een steeds groeiende ongelijkheid. En de groei dwang ketent mensen in een weinig welzijn bevorderende ratrace… En de overheid laat als een trouwe lakei van het systeem begaan…

De gecreëerde rijkdom is haast volledig gegaan naar de zakken van een minderheid. Inderdaad, sinds de jaren ’80 van de vorige eeuw zagen veel burgers hun koopkracht afkalven , terwijl de welvaart van de allerrijkste bovenlaag bleef groeien. Een minderheid die bovendien haast geen belastingen moet betalen en dus niet solidair is met de rest. Deze toenemende ongelijkheid (in rijkdom én behandeling) kruipt onder de huid van mensen en tart elk rechtvaardigheidsgevoel.

En in zijn fetisj voor groei dwingt het systeem ons via allerlei slimme technieken (reclame, hyping, media, marketing, enz) om altijd maar meer en meer te consumeren. Het systeem creëert een ‘eeuwig verlangen naar meer’, maar geen voldoening! Het besef dat we genoeg hebben wil de markt bannen. Het systeem is dus een permanente aanslag op gevoelens van tevredenheid en vrijheid!

Pour vivre heureux…

‘ Vivons caché’ luidde het devies vroeger.

Nu is het ‘ vivons branché’ geworden. Waar men vroeger zijn privé leven niet te grabbel gooide, is exhibitionisme de troef geworden. Alles wordt ‘in de groep gesmeten’ en gedeeld. De wereld lijkt wel een grote verzameling groepen van ‘vrolijke, vrolijke vrienden’ te zijn geworden. Alles moet leuk en leuker zijn tot men er zelfs ‘leukemie’ van krijgt. Sommigen lijden nu zelfs aan ‘fomo’ (fear of missing out) als ze er niet eens bij kunnen zijn….

Maar achter deze gemaakte vrolijkheid schuilt een poel van dwaasheid, waanzin, extremisme, desinformatie, onverdraagzaamheid, haat, jaloersheid, enz.. Nuances en argumenten bestaan niet meer in deze fake wereld, alleen slogans, emojis en opgestoken vingertjes. Achter al deze verbondenheid schuilt mijns inzien veel leegheid, rusteloosheid en eenzaamheid….

En wat doen de Facebooks, Googles en Tiktoks met alle onze gegevens? Ze verdienen er in ieder geval big money mee door ze te verkopen op de markt. Algoritmes gebruiken onze digitale sporen om ons zo nog beter te kunnen bestoken met allerlei voorstellen voor dingen/diensten die we niet nodig hebben….

Vandaar mijn vraag: heeft ‘vivons branché’ ons gelukkiger gemaakt? Of bloeit het ware geluk niet het schoonst verborgen?

Autoritaire overheden.

Met de verrechtsing van het politieke klimaat, vertonen overheden meer en meer autoritaire trekken. Geboden, verboden, voorwaarden, controles, camera’s, drones, algoritmes en tutti quanti worden ingezet om iedereen binnen de vooropgestelde lijnen van ‘werken en consumeren’ te doen lopen. Meer en meer wordt iedereen die buiten de norm valt (te arm, werkloos, te weinig kennis van het Nederlands, enz..) geminacht en zelfs uitgesloten van openbare diensten en de sociale zekerheid.

Ons zelfbeschikkingsrecht wordt meer en meer uitgehold. 2022 was dan ook het zoveelste jaar waarin de vrijheid, zoals gemeten door de NGO Freedom House achteruit boerde!

Inperking van onze bewegings- en meningsvrijheid, beperkingen van onze solidariteit en een dwingende omgeving zijn een slechte voedingsbodem voor geluk.

Maar er is hoop op beterschap….

#Democracy #Free markets #Freedom #Happiness #Social media

The post Willen we gelukkig zijn? appeared first on Lhoëst Jean .

Sociale huisvesting op zijn Vloams.

Fri, 24 Mar 2023 04:41:00 GMT

Sociale huisvesting, een typisch voorbeeld van ‘ wat we zelf doen, doen we slechter’ .

In onze grondwet (art 23) staat dat ‘iedereen recht heeft op een menswaardig leven. Dit recht omvat o.a. het recht op een behoorlijke huisvesting’.

‘Een degelijke huisvesting is essentieel ‘ schrijft de Franse socioloog Nicolas Chambon ‘ voor zowel fysieke en mentale gezondheid. En het heeft veel impact op de economie en het milieu.’

Rechten, wetten en wetenschap, mooi op papier, maar in de realiteit een ramp, zeker in de zelfverklaarde Belgische sterregio.

‘Met minister Diependaele zit de sector van de sociale woningen in een diep dal ’ las ik ergens. Opgelet dit is meer dan een woordspeling, dit is inderdaad de trieste realiteit.

In plaats van meer sociale woningen te bouwen, maakt hij het de meest kwetsbaren alsmaar moeilijker om een sociale woning te (blijven) hebben! Pure minachting en discriminatie van de mensen die het moeilijk hebben.

Sociale huisvesting, de feiten.

In Vlaanderen zitten zowat 250.000 huishoudens in het grijze wooncircuit of worden geconfronteerd met dakloosheid.

Er heerst krapte aan betaalbare, energiezuinige nestjes op de private huurmarkt .

En intussen weigert de Vlaamse regering het grote tekort aan sociale huisvesting aan te pakken. De wachtlijst voor een sociale woning is gigantisch lang: haast 200.000 huishoudens wachten al en zullen nog lang moeten wachten. En de lijst blijft maar groeien. Een echte schande voor een ontwikkeld land dat het recht op wonen nochtans in zijn grondwet heeft staan!!!!

Deze lange wachtlijsten zijn een gevolg van politieke Vlaamse onwil. Daar kunnen we de PS of Europa niet de schuld van geven.

Zo lappen vele lokale besturen de minimale verplichting van sociale woningen onbestraft aan hun laars. En tegelijkertijd worden vooruitziende gemeenten, zoals bijvoorbeeld Genk, die het wel goed doen beperkt tot maximaal 15% sociale woningen!

En het bevoegd ministerke Diependaele (N-VA) doet niets. Hij krijgt zijn budget voor sociale woningbouw niet op. Erger, in plaats van aan openbare woonmaatschappijen, spendeert hij het liever aan private projectontwikkelaars voor de bouw van geconventioneerde huurwoningen die privaat verhuurd worden tegen een verminderde huurprijs. Een puur neoliberale logica: alles voor de economische belangen en een paar kruimeltjes voor de kwetsbaren. En dat terwijl de nood aan nieuwe en gerenoveerde sociale woningen alleen maar groter is geworden.

Maar ja wat kun je van een ministerke verwachten die onlangs in de Humo nog leuk toeterde ‘ Laten we nu eens stoppen met alleen te focussen op de 20 procent armsten. ’ Waarom heeft hij dit ministerschap dan aanvaard?

Afbreken i.p.v. te bouwen!

Diependaele wil geen huizen bouwen voor de armsten. Hij verkiest deze kwetsbare mensen met de zweep uit hun huisjes te verdrijven wegens ‘sociale fraude’ en alzo een paar plaatsjes vrij te maken. Zo ging hij er onlangs prat op al 332 huurders te hebben betrapt op fraude. Nu wil hij zelf als een echte voyeur het goede gebruik van hun slaapkamers controleren! Amaai, de honderden duizenden wachtenden zullen daar veel mee vooruitgekomen zijn.

Maar ja, polariseren, stigmatiseren, uitsluiten en afbreken zijn de ordewoorden van zijn partij, de Vlaams nationale Afbrekers.

Met zijn hardnekkigheid en ijver voor fraudebestrijding zou ik hem minister van financiën maken, het overheidstekort zou als sneeuw voor de zon wegsmelten….

Verder wil hij de alsmaar groeiende wachtrijen een beetje temperen door mensen uit te sluiten en te pesten. Zo moeten kandidaten voor een sociale woning steeds aan meer en strengere voorwaarden voldoen . Wat hebben een verplichte inschrijving bij de VDAB, taalvereisten of een lokale binding in godsnaam te maken met het grondwettelijk recht om een dak boven het hoofd te hebben? Begrijp je nu waarom onze afbrekertjes ook het Grondwettelijk Hof aan banden willen leggen?

Vlaams beleid is asociaal.

Het falend woonbeleid is een zoveelste voorbeeld van een doorgaans heel asociaal beleid in Vlaanderen. Klimaat , onderwijs , zorg, kinderopvang, openbaar vervoer, enz. zijn ook evenveel voorbeelden van falend beleid. Inderdaad, wat we zelf doen, doen we dus doorgaans slechter.

Zoals elders in de wereld, voert het rechts conservatisme in Vlaanderen, met de stem van de onderklassen, een beleid voor de portefeuille van de bovenste klassen.

Miljoenen subsidies voor verlieslatende regionale luchthavens, miljarden subsidies voor dienstencheques, extra laadpalen en minder bushaltes, enz.. Maar de meest kwetsbare mensen worden aan hun lot overgelaten.

Ook de fraudebestrijding leidt aan dit euvel: het kleine grut wordt met alle middelen opgejaagd, de grote belastingfraudeurs blijven buiten schot. Hier voert men een ‘ penny wise, pound foolish ’ beleid zoals de Engelsen het plastisch omschrijven. Een vergrootglas op kleine zaken/problemen, een blinddoek voor de grote!

Vlaanderen zorgt voor hen die het goed hebben.

Vlaanderen rolt rode lopers uit voor hen die het goed hebben en hanteert de zweep voor hen die niet mee kunnen of willen zoals werklozen, vreemdelingen, anderstaligen, armen, enz.. Deze kwetsbaren worden geminacht en meer en meer aan hun lot overgelaten. Net zoals in de middeleeuwen herleeft de gedachte dat het allemaal ‘hun eigen fout’ is en dat ze dus hun plan maar moeten trekken.

Zelfredzaamheid noemen de profeten van de centocratie dit. Ik noem het falend beleid met een neoliberaal sausje van domheid, rauw egoïsme en beschavingsbarbarij. Een polariserend wanbeleid.

#Belgium #Good governance #Poverty #Social security #Taxes

The post Sociale huisvesting op zijn Vloams. appeared first on Lhoëst Jean .

Waarom zo dikwijls socialistische partijen in corruptieschandalen?

Fri, 10 Mar 2023 05:41:00 GMT

‘ Qatargate ’, het corruptieschandaal dat het Europees Parlement en de media al weken in de ban houdt. Verschillende parlementsleden zouden smeergeld aanvaard hebben van Qatar en Marokko om de wetgeving in het voordeel van die landen te laten beïnvloeden.

En weerom, zoals wel vaker waren het leden van de socialistische familie die betrokken waren. Hoe komt dat toch? Zouden socialisten zwakker zijn dan de anderen? Of zouden ze meer aan verleiding blootgesteld worden?

Opgepast, naar een verklaring zoeken waarom sommige meer omgekocht worden dan anderen, betekent uiteraard geenszins dat ik zulke praktijken goedkeur. Verre van. Ik ben sowieso tegen elke vorm van beïnvloeding van de wetgever voor eigen belang. Dit is gewoon pervers en ondemocratisch!!!

Wetten geschreven door de ‘economische belangen’.

Zoals eerder al geschreven leven we in een ‘centocratie’ , waar de wetten geschreven worden door de economische belangen.

Allerhande economische actoren (plutocraten, bedrijven, enz.) beïnvloeden voortdurend de politieke besluitvorming op allerhande wijzen van lobbying tot pure omkoperij om hun zin te krijgen.

In een uitstekend artikel schrijft Marc Reynebeau dat ‘ bedrijven en belangengroepen elk jaar zowat 2 miljard euro (!!!) spenderen aan lobbying bij de Europese instellingen ’. En verder ‘ Europarlementsleden hoeven niet al hun contacten met lobbyisten te melden, maar de 48 procent die er wel meldde, kwam sinds juli 2019, aldus een rapport uit 2021, uit op een totaal van 12.794 ontmoetingen, of gemiddeld 38 per parlementslid. Dat is een druk bestaan.’ Toegegeven daar zijn die paar miljoen in Qatargate klein bier tegen.

En de grafiek hierboven spreekt ook boekdelen. Alhoewel de meeste ‘vergeten’ iets aan te geven, genieten vele EU-parlementsleden van diverse pluimage gul van snoepreisjes, hen aangeboden door allerhande economische belangen.

Een oud en wereldwijd zeer.

Dat de rijken de wetten schrijven is van alle tijden. Zo sprak Dino Rapondi , de belangrijkste financier en adviseur van Filips de Stoute , ooit deze woorden die de eeuwen zouden trotseren: ‘ Er is niets dat niet met goud en geld kan worden geregeld. ’

Ook in eigen land werkt de democratie zo. Bart De Wever verkondigt urbi en orbi dat Voka zijn baas is. Het leverde hem een plaatsje op in de Hall of Fame van deze lobbygroep. En de voltallige top van de N-VA verwelkomde ooit de Franse f iscale vluchteling Bernard Arnault .

Het moge duidelijk zijn dat de politiek de verdediger en de verzekeraar van de economische belangen is. En dat dit de democratie en de vrijheid ondermijnt.

Hoe moet een burger die al jaren op de wachtlijst staat voor een sociale woning zich daarbij voelen? Waar kan hij terecht?

Zijn socialisten ontvankelijker voor omkoping?

Neen, dat geloof ik niet. In elke partij zitten sterke en zwakke personen. En opportunisten en mensen die het niet te nauw nemen met ethiek. Maar algemeen gezien is sinds de wonderbaarlijke vermenigvuldiging van het aantal ministerkes in ons land, het niveau van de politici wel fel achteruitgegaan. Leiders die verder zien dan hun korte termijn partijbelangen zijn in de verste verte niet meer te bespeuren. Des te meer kleuter-politici.

Ach, Joseph Conrad, een Engels auteur wist het al in de 19e eeuw dat ‘‘ The moment a man wears a tie, he is lost, the germ of corruption has entered into his soul . ”

Dwarsliggers lopen meer risico omgekocht te worden.

In een representatieve democratie doen de economische belangen er alles aan om de handen van de wetgevers vast te houden bij het schrijven van de wetten. Lobbying is in: van snoepreisjes en goede betaalde bestuurszetels tot pure omkoping.

Doorgaans gaat dit makkelijk omdat de huidige conservatieve meerderheidspartijen zich gedragen als lakeien van de economische belangen.

Neem nu bijvoorbeeld de N-VA en haar ministerke Demir. Deze dame gebruikt zelfs belastinggeld om een studie te vragen aan Fostplus omtrent hoe de recyclage van blikjes te organiseren …. Ze vraagt dus met belastinggeld aan de lobbyist hoe de wet te schrijven met alle gevolgen van dien… Het toppunt van naïviteit of het toppunt van lakeischap? Het is alsof een rechter aan de beschuldigde zou vragen welke straf hij/zij wil! Ja, zo iemand moet uiteraard niet meer omgekocht worden….

Maar soms liggen sommige partijen toch wat dwars, meestal die van socialistische strekking en dan is omkoping vaak het laatste smeermiddel.

Zo stelde Marc Tarabella zich in het begin nogal moeilijk op ten opzichte van de wensen van Qatar. Een paar duizenden euro’s smeergeld zouden helpen hem tot ‘betere’ inzichten te dwingen….

Een Demir die naar de pijpen van de industrie danst moet niet omgekocht worden. Een sos die moeilijk doet daarentegen…..

Socialisten meer blootgesteld aan corruptiegevaar.

Sossen zijn niet corrupter, maar ze worden inderdaad meer blootgesteld zijn aan corruptiegevaar. Gewoon omdat ze tot partijen behoren die iets minder meegaand zijn met de economische belangen, en dus wat meer extra smeergeld nodig hebben.

Dit levert de omkoper – het marktfundamentalisme- twee voordelen op. Op korte termijn krijgt het meestal zijn zin. En op lange termijn wordt zo het imago van tegenstribbelende partijen beschadigd in het electorale voordeel van de lakei-partijen. En zo wint de omkoper dus twee keer!!!!

Beïnvloeding, een blaam voor de democratie.

Paul De Grauwe en Ludwig Verduyn , om maar hen te noemen, beschreven al de gevaren voor de democratie van het marktfundamentalisme dat haast zonder gêne de wetten schrijft.

Dat verklaart trouwens waarom haast overal overheden rode lopers uitrollen voor belastingfraude, -ontwijking en -verlagingen voor de happy few.

Vandaar dat mijns inzien alle praktijken van beïnvloeding laakbaar en verwerpelijk zijn. Het ondermijnt het vertrouwen in de democratie. Voor mij is het gedrag van een Demir of een Tarabella even laakbaar.

Een gewone burger heeft immers niet de middelen om een wetgever een snoepreisje of ander lekkers aan te bieden… En zie een Diependaele nog niet vragen aan de al jaren wachtenden hoe ze willen dat hij de zaak regelt om de wachttijden in de sociale huisvesting te verkleinen.

Nog een reden te meer om te pleiten voor directe democratie ….

#Democracy #Free markets #Good/bad practices #Political parties

The post Waarom zo dikwijls socialistische partijen in corruptieschandalen? appeared first on Lhoëst Jean .

Wijze raad van Stephen Hawking.

Fri, 24 Feb 2023 04:20:00 GMT

In navolging van mijn vorig artikel wil ik graag een artikel uit De Standaard delen. Een artikel naar aanleiding van een open brief die de inmiddels overleden Stephen Hawking in 2016 publiceerde in de Britse krant The Guardian. Ondanks het een aantal jaren oud is, is het nog steeds zeer actueel en vat het uitstekend de huidige tijdsgeest samen….

De stem der vergetenen.

De beroemde wetenschapper en astrofysicus Stephen Hawking waarschuwt voor de vernietiging van onze planeet.

Volgens de Brit bevinden we ons in het gevaarlijkste moment in de geschiedenis van de mensheid. Hij verwijst daarbij onder andere naar de verkiezing van Donald Trump. ‘Wat we ook denken van de Brexit en van de verkiezingen van Donald Trump, er is geen twijfel mogelijk dat dit een roep van woede was van mensen die het gevoel hebben dat ze in de steek werden gelaten door hun leiders. Het is het moment waarop de vergetenen hebben gesproken. Ze vonden hun stem om het advies en de richtlijnen van de experts en de elite te verwerpen’ , zegt Hawking.

Hawking begrijpt de angsten van het volk voor de gevolgen van globalisering en technologische vooruitgang. Die evoluties zullen namelijk ook gevolgen hebben voor de jobs van de gewone mens. En dat zal dan weer de ongelijkheid in de wereld doen toenemen. Het internet speelt daar ook een rol in: het laat toe dat een kleine groep mensen enorme fortuinen verdient terwijl ze maar weinig mensen aan het werk zetten. ‘Dat is sociaal destructief’ , zegt Hawking.

‘We leven dus in een wereld waarin niet alleen financiële ongelijkheid is die alleen maar groter wordt, maar waarin de levensstandaard en de mogelijkheid om geld te verdienen steeds sneller en vaker verdwijnt. In die context is het geen verrassing dat mensen hun toevlucht zoeken in mensen als Trump of in iets als de Brexit.’

Meer samenwerking nodig!

Die evolutie wordt versneld door internet en sociale media, meent Hawking. De ongelijkheid wordt zo namelijk steeds meer zichtbaar. Mensen zien via sociale media hoe het er elders aan toegaat. Dat kan een stroom van miljoenen migranten op de been brengen die op zoek gaan en zijn naar een beter leven. ‘De economie en de infrastructuur in de landen waar de migranten dan terechtkomen, komt verder onder druk te staan. En dat ondermijnt de tolerantie en is een voedingsbodem voor politiek populisme.’

En dat terwijl we net in tijden leven waarin we meer dan ooit moeten samenwerken, zo vindt Hawking. ‘We staan voor immense uitdagingen, met de klimaatverandering, overbevolking, het verdwijnen van meerdere soorten, ziektes, de verzuring van onze oceanen of problemen met voedselproductie,…We leven in het gevaarlijkste moment in de ontwikkeling van de mensheid. We hebben momenteel de technologieën om de planeet waarop we leven te vernietigen. Maar we hebben nog geen technologieën ontwikkeld waarmee we van onze aarde kunnen ontsnappen. Misschien hebben we dat wel binnen 100 jaar. Maar momenteel hebben we maar één planeet, en we moeten samenwerken om die te beschermen.’

Hawking geeft daarbij ook een sneer aan Donald Trump, die een muur wil optrekken tussen Mexico en Amerika. ‘ We moeten dat doen door muren neer te halen, in plaats van door muren te bouwen. ‘We moeten geen extra grenzen optrekken tussen landen.’

‘Politieke elite moet erkennen dat ze gefaald heeft’

Hawking richt zich tenslotte nog eens naar de politieke elite. Die moeten erkennen dat ze gefaald hebben, en dat ze veel burgers in de steek hebben gelaten. ‘We gaan veel meer dan dat we nu doen moeten leren om te delen’ , zegt hij nog. ‘Als landen de migratiestroom niet aankunnen, dan moeten we meer doen om de globale ontwikkeling te bevorderen. Want dat is de enige manier om miljoenen migranten ervan te overtuigen dat hun toekomst ook wel eens in hun thuisland zou kunnen liggen.’ Hawking is ervan overtuigd dat we dat ook kunnen doen. ‘Ik ben een enorme optimist voor onze soort. Maar de elites, van Londen tot Harvard, van Cambridge tot Hollywood, zullen lessen moeten trekken en moeten leren uit de afgelopen jaren .’

Wat een plezier om grote geesten bezig te horen. De meeste van hen kunnen zich zelden vinden in de bekrompenheid van het conservatieve en/of nationalistische gedachtengoed. Hun geest is gewoon te groot om in hokjes te passen. Zij kiezen voor rechtvaardigheid in plaats voor ongelijkheid en identitaire waanzin.

Voor de wereld is het bijzonder jammer dat ze spijtig genoeg in de minderheid zijn… Ben er rotsvast van overtuigd dat we met mensen als Einstein, Chomsky, Hawking, enz. aan de macht een veel betere en rechtvaardigere wereld zouden kennen…

#Challenges #Cooperation #Equality #Good governance #Leadership #Migration #Nationalism #Populism #Social media #World

The post Wijze raad van Stephen Hawking. appeared first on Lhoëst Jean .

Waarom kleurt de wereld steeds bruiner?

Fri, 10 Feb 2023 05:37:00 GMT

Overal in het Westen is het conservatief nationalisme in opmars. Eén op de twee Vlamingen stemt intussen rechts, op de N-VA of het Vlaams Belang.

De Staatsveiligheid (VSSE) wees onlangs nog op een belangrijke trend binnen het rechts-extremisme, namelijk de ‘ zorgwekkende radicalisering van jongeren ’.

‘ Leven met Vlaams Belang wordt steeds meer realiteit ’ titelde Bart Brinckman onlangs in De Standaard . En zelfs VOKA pleit om het Vlaams Belang ‘mee in bad te nemen ’, net zoals de Duitse industriëlen in 1933 Hitler aanprezen.

En in de New York Times las ik: “ Campussen en studentenclubs weerspiegelen en wakkeren het conservatisme in Vlaanderen aan, waar een nationalistische beweging – die openlijk racistisch is – groeit “.

Toch wel onthutsende cijfers en feiten!!!

Vandaar dat ik telkens opnieuw beschaamd ben als ik ergens moet verklappen van waar ik kom. Als fan van de mensenrechten, wil ik immers geenszins geassocieerd worden met het zichzelf op de borst kloppende conservatieve gedachtengoed.

Hoe dom kunnen we toch zijn: telkens opnieuw geven we de geschiedenis de kans zich te herhalen… Nochthans voorspelde Alexis de Tocqueville, de Franse historicus lang geleden al

‘‘Le passé n’eclairant plus l’avenir, l’esprit marche dans les ténèbres‘‘.

Denkt de arme Vlaming nu echt dat hij beter gaat worden met de N-VA en/of het Vlaams Belang aan de macht?

Waarom toch deze ‘verbruining’ van ons landje?

Gevoelens van onrecht, onzekerheid en angst.

Deze gevoelens verklaren voor een groot stuk het huidige succes van rechtse populisten. De voedingsbodem voor deze gevoelens zijn het losgeslagen marktfundamentalisme, migratiestromen en de vergrijzing van de bevolking.

Het neoliberalisme.

Als een kanker woekert het marktfundamentalisme in de onderbuik van de samenleving. Het produceert enorme rijkdommen voor de happy few en veel ongemak en onvrijheid voor de rest.

Klimaatopwarming, ongelijkheid, uitbuiting, ratraces, job onzekerheid, privatisering en afbouw sociale voorzieningen, consumentisme, ‘hoe rijker, hoe minder belastingen’, ‘zelfredzaamheid’, enz.. Dingen die niet goed zijn voor het welzijn van de mensheid. Zelfs de lagere sociale klassen hebben moeilijkheden om het einde van de maand te halen en maken zich zorgen over de toekomst van hun kinderen.

Deze schaduwzijden van het neoliberalisme zijn mijns inzien de grootste bron van onrecht, angst, onzekerheid en ressentiment.

Vergrijzing .

België en inzonderheid zijn zelf verklaarde sterregio wordt stilaan een groot rusthuis vol onzekere en angstige mensjes die zich vragen stellen over hun pensioen en hun veiligheid bijvoorbeeld. Met ouder worden neemt inderdaad meestal de behoudsgezindheid en de verstarring toe.

Vandaar dat het plausibel lijkt dat de vergrijzing ook zorgt voor een verbruining van het politieke landschap .

Diversiviëring van de maatschappij.

Migratie is er altijd geweest en zal er altijd zijn. Als we lang genoeg achteruitkijken stammen we trouwens allen af van allochtonen!

Alhoewel diversiteit bron van rijkdom is, hebben veel gesettelde mensen angst voor het vreemde en voor ‘wat dat allemaal gaat kosten’. Ze zouden hun levensstandaard, hun cultuur, enz. maar eens moeten aantastten…

Daarom sluiten ze zich liever op in hun eigen hokje in plaats van zich open te stellen voor het onbekende en zo nieuwe werelden te ontdekken. Ze willen zogezegd de christelijke cultuur beschermen… door zijn waarden te verloochenen.

Gebrek aan intellectuele vaardigheden.

Omgaan met onrecht, onzekerheid en angst vergt sterke intellectuele vermogens, iets wat een groot deel van de massa spijtig genoeg ontbreekt. Velen missen inderdaad vaardigheden als kritisch kunnen denken, communicatieve vaardigheden, creativiteit, nuance,… Vandaar dat zulke mensen meer open staan voor slogans, leugens, kreten en scheldwoorden dan voor onderbouwde argumenten en nuance. Een waarheid die populisten meedogenloos uitbuiten. En zo belanden we bij de …

Democratische ziekte.

In een democratisch systeem regeert de middelmaat tot groot jolijt van de echte machtshebbers achter de schermen, in het Westen ‘ het geld’ .

Om perfect te kunnen werken zou iedere stemgerechtigde een goed geïnformeerde en weloverwogen stem moeten kunnen uitbrengen. Maar dit is wishfull thinking omdat de intellectuele vaardigheden om dit te kunnen doen niet gelijkmatig verdeelt zijn over de bevolking (zie Gauss curve IQ spreiding ).

Net als in zovele andere studies , stellen A. Gethin, C. Martinez-Toledano en T. Pikketty in hun studie ‘ Ongelijkheid en ons stemgedrag ’ vast dat hogeropgeleiden eerder links stemmen en lageropgeleiden eerder rechts. Logisch omdat beter opgeleiden de gebakken lucht verhaaltjes van populisten makkelijker doorprikken. Maar vermits er nu eenmaal meer lageropgeleiden zijn….

Deze zwakte wordt genadeloos uitgebuit door populisten om zieltjes te lokken en hun rechts conservatief programma uit te voeren ten dienst van de echte machthebbers. Trump was daar een schoolvoorbeeld van. Met een brede fan basis onder de lager geschoolden voerde hij zonder scrupules een belastingpolitiek in het voordeel van de rijken!!! Bij ons deed de N-VA een vergelijkbare stunt tijdens de regering Michel I met alle gevolgen van dien.

Dit verklaard ook waarom het Vlaams belang bijvoorbeeld de laagst opgeleide kiezers aantrekt. Bij de laatste verkiezingen (2019) was zo maar eventjes 75% van de stemmers van Vlaams Belang laaggeschoold!

De democratische ziekte, een gekend zeer.

Dit democratisch euvel is reeds ontelbare keren aangehaald door verscheidene filosofen, van Socrates tot Mill .

Mill, Bagehot en A. Rand bijvoorbeeld maakten zich zorgen dat de stemmen van de begaafdere personen altijd het gevaar lopen ondergesneeuwd te worden door de middelmatigheid van de massa.

De Zwitserse schrijver Frédéric Dard omschreef het ooit als volgt: ‘Ce sont toujours les cons qui l’emportent. Question de surnombre !’

En Mill schreef:

Opkomst populistische partijen.

Samen met het neoliberalisme sprongen rechts populistische partijen in het gat van de goedgelovige, niet al te snuggere ontevreden massa’s. Partijen als de N-VA en het Vlaams Belang buiten de onzekerheid en angsten van de massa’s meedogenloos uit met allerlei sofistische verhaaltjes: zondeboktheoriën, ‘wij eerst’ gezwam en identidaire waanzin. Ze verdelen en zijn boos op iedereen behalve op hun kiezers. Zelfs ronduit fascistoïde en racistische fantasieën schuwen ze niet. Zo lokken ze zieltjes en doen ze de mensen wegkijken van de echte maatschappelijke problemen tot groot jolijt van de echte machthebbers, het marktfundamentalisme.

Welwillige medewerking van de media.

De media, van kranten tot TV, in handen van de grote economische actoren, verspreiden welwillend de afleidingsverhaaltjes van het rechts conservatieve gedachtengoed.

Lees al jaren De Standaard (DS) en heb deze krant zien wegzakken van een nationale kwaliteitskrant tot een Vlaams parochieblaadje dat het rechtse gedachtengoed genegen is. Leescijfers, mijnheer.

In tegenstelling tot de Franstalige kranten die veel minder een free podium geven voor het rechtse gedachtengoed. Misschien verklaart dit een beetje waarom rechts in Wallonië minder succes heeft. Want ik geloof niet dat de gemiddelde Waal slimmer zou zijn dan de gemiddelde Vlaming.

Daarom lees ik ook de Franstalige en buitenlandse pers om een genuanceerder en correcter beeld te krijgen van het reilen en zeilen van mijn landje.

Als je bijvoorbeeld enkel DS had gelezen ten tijde van de zelfmoord van de crimineel Conings zou je kunnen gedacht hebben dat een volksheld was heengegaan i.p.v. een waanzinnige terrorist!

De sociale media als dorpsplein van een nepwereld.

---------

De combinatie van de bovenstaande feiten verklaart mijn inzien voor een groot stuk de verrechtsing van de wereld.

Dit is een van de voornaamste redenen waarom ik pleit voor de afschaffing van de representatieve democratie. En pleit voor de overstap naar een uitgelote, echte democratie .

#Belgium #Democracy #Free markets #Media #Populism #Right/left #Social media

The post Waarom kleurt de wereld steeds bruiner? appeared first on Lhoëst Jean .

Jaaroverzicht 2022

Fri, 27 Jan 2023 08:08:00 GMT

Wat zal ik van een redelijk turbulent 2022 onthouden?

Oorlog .

De codex van Hammurabi , een van de eerste schriftelijke wetboeken in de geschiedenis (18 ^e E vóór C) bevatte voor het eerst het gezegde ‘ oog om oog, tand om tand ’. En vandaag de dag zijn we nog steeds niet verder.

Inderdaad, economisch profijt verpakt in ideologische scherpslijterij doet deze oorlog aanslepen. Hoelang blijft de Europese bevolking nog dulden dat haar leiders het conflict maar verder blijven opstoken ten koste van de gewone mens, niet alleen in Oekraïne en Rusland maar ook in de ganse EU? Tot er een atoombom valt? En gaan we dan met zijn allen weer zeggen ‘wir haben es nicht gewüsst’?

Neveneffecten van de oorlog.

En een nieuwe wapenwedloop . Ondanks de NAVO al veruit de sterkste macht ter wereld is, gaan de militaire uitgaven opnieuw omhoog. Nog meer geld voor wapens als je al veruit de sterkste bent en als je al recordhouder bent van ‘geld uitgeven dat we niet hebben’, lijkt mij pure waanzin!

Verdere erosie van het zelfbeschikkingsrecht .

De verdere verrechtsing van de wereld.

Blijf het onbegrijpelijk en grappig vinden hoe massa’s zich steeds opnieuw laten verleiden door polariserende, autoritaire heerschappen die hen nochtans altijd weer in de vernieling zullen storten.

Want keer of draai het zoals je wil, deze rechtse stroom is voor mij een van de grootste kwalen van de hedendaagse wereld. Het betekent immers altijd een achteruitgang op vele gebieden en een erosie van de intermenselijke solidariteit.

De meest verbazende politieke uitspraak.

Zo ook een Conner Rousseau , intussen al de populairste politicus van Vlaanderen, die uitbazuint zich in Molenbeek niet in zijn land te voelen…. En ik die dacht dat een socialistische partij stond voor openheid van geest, respect voor iedereen, samenwerking, enz..

Beste Conner zelfs met de rechtste adem van 99% van de Vlamingen in mijn nek zou ik nog rechtop blijven staan en strijden voor een rechtvaardigere wereld voor iedereen. Want het is beter rechtopstaand te sterven dan op je knieën te leven!

De meest perverse politieke uitspraak.

De hoofdvogel qua perverse politieke uitspraken ging in 2022 naar één van onze veel te vele klimaatministerkes, Demir, die deze parel liet optekenen: ‘Het is misschien een rare vergelijking met vluchtelingen, maar wij kunnen hier ook geen miljoenen varkens houden.’ Walgelijk en zum kotzen!

Mijn kleinzoontje vroeg me of vluchtelingen varkens waren… Ja, wat moet je dan zeggen? Ik raadde hem aan deze ranzige uitspraak aan zijn leraar godsdienst voor te leggen en te vragen wat God er van zou denken….

Nu van haar verwonderde me dit niet zo omdat ze een boegbeeld is van de N-VA, de nieuwe Vlaamse afbrekers. Die van afbreken, denigreren, kleineren en polariseren hun handelsmerk gemaakt hebben.

En dat een persoon zulke uitspraken doet, tot daar aan toe. Een individu heeft zichzelf nu eenmaal niet begiftigd met verstand… Ze heeft zichzelf niet gemaakt zoals de volksmond zegt.

Maar ik vind het ongelofelijk dat een land door zulke figuren kan bestuurd worden en blijven. Een minister bestuurt een land in naam van iedereen, en niet enkel in naam van haar geloofsgenoten. Het is moeilijk mensen te vertrouwen die geen enkel respect hebben voor anderen!

Burgerparticipatie .

Verheugender nieuws kwam er van één van onze nutteloze deelregeringskes, in casu de Brusselse die besliste de burger meer inspraak te verlenen in het klimaatbeleid met de oprichting van een uitgeloot burgerplatform . Na de Duitstalige gemeenschap, eindelijk nog eens een schuchtere poging tot meer directe democratie met uitgelote vertegenwoordigers. Mijns inziens de way to go!

Voor 2023 wens ik aan iedereen meer verheugende en hoopvolle feiten en gebeurtenissen.

#Free markets #freedom #citizen participation #hate/fear #migration #war&peace

The post Jaaroverzicht 2022 appeared first on Lhoëst Jean .

Pleidooi voor een nieuwe wereldorde. (deel 2)

Fri, 23 Dec 2022 04:41:00 GMT

Net als in mijn vorig artikel , schets ik hier, in dit tweede deel, nog een aantal systeemwijzigingen die nodig zullen zijn om het welzijn van de mensheid te verbeteren. En zo eindelijk te tonen dat we onze zelf gekozen naam ‘homo sapiens’ waard zijn.

Een coherent mondiaal klimaatplan.

De mondiale regering moet een plan van aanpak opmaken en uitvoeren om de planeet en de biosfeer terug gezond te maken. We hebben de morele plicht om onze nakomelingen een leefbare planeet achter te laten. Een wereld waar het goed toeven is. En waar niemand, mens noch dier, meer met uitsterven of vluchten bedreigd wordt door het egoïsme van een minderheid.

Dit plan moet opgemaakt worden met de hulp van de beste wetenschappers op het domein. En met voldoende inspraak van alle belanghebbenden, van ‘gevestigde waarden’ tot de minder geprivilegieerden. In dit plan moeten de belangen van de planeet en het welzijn van de mensheid primeren. En niet langer meer ideologische en privé economische belangen.

De kost van herstel zal aanzienlijk zijn. Het nodige geld zal bij de huidige en vroegere vervuilers moeten gezocht worden. Als je weet dat:

(1) de 1% rijksten der aarde meer dan het dubbele uitstoten aan koolstofdioxide dan de 50% armste mensen ter wereld;

(2) de rijksten meer bezitten dan 99% van de rest van de wereld en

(3) de rijksten haast geen belastingen betalen

is de rekening snel gemaakt. Elke andere regeling zou een zoveelste aanfluiting zijn van de elementaire rechtvaardigheid en het fairness principe.

Het plan moet inderdaad ecologisch en sociaal rechtvaardig zijn. Zo kan het niet dat de meest precaire mensen zouden moeten opdraaien voor bijvoorbeeld het energiezuinig maken van hun woningen. Zij dragen immers niet de verantwoordelijkheid voor de aangerichte vervuiling en verloedering !

De planeet is van iedereen.

Van wie is de aarde? Het enigste gerechtvaardigde antwoord op die vraag is: van iedereen in gelijke mate. Inderdaad we zijn met zijn allen tijdelijk mede-eigenaar van de aarde. En dus eigenlijk ook van haar natuurlijke rijkdommen zoals grondstoffen (olie, goud, lithium, enz.).

Alleen zo ziet de ‘vrije markt’ het niet. Vandaag rooft de markt onze natuurlijke rijkdommen en verkoopt ze vaak met woekerwinsten. Winsten die belanden in de zakken van enkelingen daar waar ze eigendom zijn van iedereen! En nog onrechtvaardiger, de vervuiling en pollutie die bij de exploitatie en het gebruik van die grondstoffen komt kijken, wordt wel op de gemeenschap afgewenteld. Ik denk dat het tijd is om te stoppen met de praktijk van winsten gemaakt op de verkoop van gemeenschapsgoederen te privatiseren en de kosten te collectiviseren!

Beter zou zijn het beheer van die rijkdommen toe te vertrouwen aan een internationale instelling die van iedereen is. Bijvoorbeeld een instelling onder auspiciën van de in deel 1 beschreven wereldregering . Die instelling zou dan die grondstoffen kunnen beheren en verkopen met een mark-up aan allen die ze wensen te gebruiken of exploiteren. Hierbij een gelijke toegang voor iedereen garanderen.

De winsten uit die verkoop zouden dan, naast geinde belastingen, kunnen aangewend worden door de mondiale regering om een sociaal en ecologische rechtvaardiger wereld voor iedereen te maken.

Meer en betere publieke dienstverlening.

Mijn inziens moet er eens grondig nagedacht worden over de publieke dienstverlening. Want sinds die onder druk van het marktfundamentalisme steeds meer en meer geprivatiseerd wordt, is ze er zeker niet beter op geworden. Wat is er bijvoorbeeld zoal verbetert sinds RTT Proximus geworden is? In ieder geval niet de dienstverlening.

Of neem de mobiliteit. Is het echt nog nodig dat belastinggeld aangewend wordt om privé autobezit en gebruik te stimuleren? (cfr bedrijfswagens, subsidies voor elektrische wagens, enz.). Is het niet beter voor allerlei redenen (milieu, files, verkeersdoden, stilte en rust, enz.) het privé vervoer te ontmoedigen ten voordele van het openbaar vervoer door invoering van sociaal slim rekeningrijden bijvoorbeeld? Zouden we niet beter investeren in een goed uitgebalanceerd en goedkoop openbaar vervoer, aangevuld met geïntegreerde elektrische fiets- en autodelen voorzieningen voor de ‘last mile’?

Scheiding staat en ideologie.

Naast godsdienstvrijheid moet er ook ideologievrijheid komen. Iedereen moet immers de ideologie kunnen aanhangen die hij wil.

Persoonlijk hou ik wel niet zo van ideologieën, want net zoals godsdiensten, zijn ze dwangbuizen voor het vrije denken. En daar huiver ik van!

Maar net zoals er een scheiding tussen kerk en staat moet zijn, moet er een scheiding tussen ideologie en staat komen. De staat moet het openbare samenleven zo efficiënt mogelijk regelen wars van religieuze, economische of andere ideologische dogma’s. Ze moet beoordeeld worden naar de wijze waarop de minst aanzienlijke burgers er worden behandeld, en niet enkel de meest aanzienlijke.

Niemand heeft immers het recht zijn normen en waarden aan anderen op te dringen.

Het dragen van een hoofddoek kan niet verplicht worden, net zoals het dragen ervan verboden kan worden.

Iedereen doet wat hij wil zolang hij maar de ‘gulden’ regel respecteert: doe niet aan iemand anders wat je niet wil dat ze met jou zouden doen. Of zolang hij de universele rechten van de andere niet schendt. Want we zijn tenslotte allen dezelfde anderen.

Stop identitaire waanzin.

Terwijl de wereld kreunt onder wereldwijde problemen, die samenwerking vereist, zijn er toch nog politici die liever verdeeldheid dan solidariteit preken. Die nog de illusie hebben dat ‘wij (ik) beter zijn dan zij’. Hoe belachelijk!

Zou een grensje of een ministerke meer het klimaatprobleem oplossen of het welzijn van de mens verbeteren?

Echte problemen oplossen doe je met moedige en ruimdenkende leiders die grenzen en verschillen kunnen overstijgen en de bestaande orde durven in vraag te stellen. Niet met kortzichtige verkavelaars die de illusie hebben dat het geluk zich in hokjes ophoudt.

Heer, verlos ons van creaturen die liever een ‘stammenoorlog’ voeren dan een ‘bomen’-oorlog!

Is dit alles naïef?

Misschien.

Ben er echter zeker van dat als we deze dingen zouden kunnen verwezenlijken, we met zijn allen zouden kunnen profiteren van de vooruitgang ten voordele van het welzijn van allen!

Laat onverschilligheid plaats ruimen voor onverschrokkenheid!

Weet ook wel dat ik dit niet meer zal meemaken. Maar als christen mens heb je toch de morele plicht om je te verzetten tegen iedere onrechtvaardigheid, of niet? En ik wil echt niet sterven met het gevoel dat ik als kritische burger niks ondernomen heb – al is het dan maar met mijn pen- om te streven naar een betere wereld en om mijn eigenbelangske te overstijgen…

#Challenges #Climate change #Free markets #Good governance #Homo sapiens #Nationalism #Taxes #World

The post Pleidooi voor een nieuwe wereldorde. (deel 2) appeared first on Lhoëst Jean .

Pleidooi voor een nieuwe wereldorde.

Fri, 16 Dec 2022 05:40:00 GMT

Het huis en de ziel van de mens worden geconfronteerd met een aantal grote, wereldomvattende uitdagingen: de verloedering van onze planeet en biosfeer, groeiende sociale en economische ongelijkheid, onrechtvaardige belastingen, migratie, de verdere ‘centocratisering’ van democratieën, enz.

Als we blijven denken zoals vandaag zullen we de problemen nooit kunnen oplossen. We moeten durven out of the box denken en de volledige wereldorde durven in vraag stellen en veranderen.

De vraag moet zijn: hoe kunnen we het leven en het lot van iedere burger op deze planeet verbeteren? Tenslotte leven we allen, één menselijk ras, op één planeet!

Ik denk dat dit mogelijk is met wetenschap, technologie, moed, verbeelding én samenwerking. En zonder de particratie.

Ik geef hier, in twee delen, een aantal denkpisten van een manier van aanpak en van dingen die m.i. zouden moeten veranderen. Deel 2 volgt volgende week.

Erken de problemen.

Problemen duurzaam oplossen begint met het probleem te erkennen alsook zijn oorzaken.

Ik denk dat we intussen allen de bovenvermelde problemen kennen (de wetenschappelijke rapporten en bewijzen stapelen zich op) en misschien zelfs al aan de lijve ondervonden hebben. En dat we weten dat al deze problemen neveneffecten zijn van het neoliberale ‘vrije markt’ denken en de roofbouw die ermee gepaard gaat. Een gedrocht dat we zelf geschapen hebben in de jaren ‘70 van vorige eeuw.

Politici en lobbyisten die deze evidenties nog steeds ontkennen of relativeren, huichelen. Ze zouden zelfs aangeklaagd moeten worden voor misdaden tegen de mensheid. Intussen hebben ze immers al veel, veel meer slachtoffers op hun geweten dan er zijn gevallen in het Oekraïens- Russisch conflict bijvoorbeeld.

Dringend nood aan een wereldregering.

Alle bovenstaand vermelde problemen zijn grensoverschrijdend, en meestal zelfs wereldwijd. Internationale samenwerking is meer dan geboden. Daarom is het veel efficiënter ze aan te pakken door een mondiale regering en parlement . De wereld is immers een groot spinnenweb geworden.

Deze autoriteit moet gedreven worden (grondwet) door het algemeen welzijn van mens en planeet. En de universele rechten van iedere wereldburger vrijwaren.

Ieder land heeft op gelijke wijze – zonder veto’s of privileges- zeggenschap in deze autoriteit in functie van zijn oppervlakte en bevolkingsaantal.

Ze moet dwingende maatregelen kunnen opleggen op het gebied van klimaat, belastingen, ongelijkheid, de bescherming van sociaal zwakkeren, internationale conflicten, enz.

Herstel van echte democratieën aub!

Dringend nood aan een herziening van de democratie.

In werkelijkheid wordt overal in de wereld, van het ‘vrije’ westen tot in het ‘autoritaire’ oosten, de ‘wil’ van het volk immers geschreven door de ‘wil’ van een kleine minderheid die de touwtjes in handen heeft. In het westen door de plutocraten, in het oosten door de oligarchen. What’s in a name!

Het volk moet opstaan en de macht terug zelf in handen nemen. Weg met de particratie, leve de echte burger participatie. Persoonlijk pleit ik al lang om parlementen te bemannen met uitgelote burgers . Zou veel beter en goedkoper zijn!

Verheugd te lezen dat eindelijk ons landje stilaan de eerste schuchtere stapjes in die goede richting zet!

Een eerlijk en rechtvaardig belastingsysteem.

Een rechtvaardig belastingsysteem waaraan niemand meer kan aan ontsnappen is een conditio sine qua non voor een succesvolle transitie naar een betere wereld voor iedereen.

Zo’n systeem moet tweeledig zijn, een mondiaal systeem en een aanvullend gedeelte op het niveau van ieder land.

Een mondiaal systeem om er voor te zorgen dat iedereen waar ook ter wereld een minimum bijdrage levert aan het maatschappelijk welzijn. Het fiscaal shoppen tussen landen, belastingontwijking en fraude moeten veel moeilijker gemaakt worden. Vandaag loopt Europa bijvoorbeeld jaarlijks meerdere honderden miljarden euro mis. Dit kan toch niet langer blijven duren!

Iedereen en alle inkomsten, ongeacht hun aard, moeten op gelijke wijze en naar vermogen belast worden.

Hoe eenvoudiger het systeem, hoe beter. Sluit de duistere achterpoortjes op maat van de economische belangen.

Veroorzakers van maatschappelijk negatieve neveneffecten (cfr vervuiling, enz) moeten fiscaal ontmoedigd worden.

Herzie ook de belastingen op erfenissen . Als men de werkloosheidsuitkeringen in tijd wil beperken om mensen te stimuleren werk te zoeken, moet men ook erfenissen durven beperken in bedrag om renteniers te stimuleren te werken. Gelijke regels voor iedereen. Aan de start met kapotte schoenen of met een super Ferrari betekent uiteraard een wereld van verschil en heeft bitter weinig met gelijke kansen te maken.

Het mantra van vandaag ‘hoe rijker, hoe minder belastingen’ moet omgedraaid worden naar ‘hoe rijker, hoe meer belastingen.’

Als iedereen zijn bijdrage correct zou betalen is de uitbouw van een veel betere wereld voor iedereen mogelijk, en zouden we on top nog allen minder moeten betalen!

Van een vrije naar een wijze markt.

Ondanks onze kennis van de aangerichte schade aan mens en planneet blijven we maar vrolijk verder dansen op het helse ritme van het marktfundamentalisme. Alsof we eraan verslaafd zijn. Maar elke verslaving is eigenlijk een pact met de duivel: in ruil voor de gestage afbraak van je leven krijg je op korte termijn een goed gevoel.

Om die zelfdestructie te stoppen en echte vooruitgang te boeken zullen we de vrije markt logica moeten verlaten. De vrije markt zal immers de thermostaat van de aarde en de mens niet naar omlaag draaien!

Zoals eerder reeds voorgesteld, moeten we evolueren van een vrije naar een wijze markt . Een markt die ten dienste staat van de samenleving, en niet omgekeerd zoals vandaag. Een markt waar de overheid terug een veel prominentere rol speelt. Waar ze actief gaat voor een veel grotere economische, sociale en ecologische rechtvaardigheid. En dus actief zorgt dat daders, wie het ook moge zijn, opdraaien voor de aangerichte schade aan mens en natuur. En dat de baten en winsten van vooruitgang terecht komen in de zakken van iedereen in plaats van in de zakken van enkelingen!

Volgende week volgt deel 2 van mijn pleidooi voor een nieuwe wereldorde.

#Challenges #Citizen participation #Democracy #Free markets #Good/bad practices #Society #Taxes #World

The post Pleidooi voor een nieuwe wereldorde. appeared first on Lhoëst Jean .

Wie draait er op voor de genocide op onze planeet?

Fri, 02 Dec 2022 07:56:00 GMT

De bovenstaande illustratie geeft meteen het antwoord: de grote jongens vervuilen à volonté, het kleine grut moet op eigen kosten alles opruimen!!!!

De vrije markt god, belichaamd door de economische en politieke actoren, en de rijken der aarde, berooft en verwoest de planeet: klimaatopwarming, milieuschade, uitputting grondstoffen, afname biodiversiteit, armoede, migratiestromen, conflicten, ecologische ongelijkheid, enz.

De rest van de mensheid, Olivia en Tuur Modaal, ondergaat lijdzaam de schade en meer nog, moet zelfs financieel opdraaien voor het herstel: belastingen, sociale afbraak en verplichte investeringen.

‘ Winsten privatiseren, de externe productiekosten, zoals vervuiling collectiviseren, i.e. afwentelen op de belastingbetaler’ luidt immers de neoliberale mantra.

Hoe lang blijven we de afbraak van onze planeet en de erbij horende onrechtvaardigheden nog dulden? Welke toekomst willen wij aan onze kleinkinderen geven? Wanneer komt er echt verandering?

Huidige toestand.

Voor de gezondheidstoestand van onze biosfeer geldt ‘ code rood’ zoals Antonio Guterres, de secretaris-generaal van de VN, het verleden jaar zo plastisch uitdrukte. Op de afgelopen COP27 waarschuwde hij dat de mensheid op een ‘highway to climate hell’ is als er niet dringend drastische maatregelen komen, een systeemverandering.

Het gaat inderdaad niet goed met onze planeet en haar toestand gaat snel achteruit. Naast donderpreken zijn er ontelbare wetenschappelijke rapporten die dit bewijzen. En we kunnen er zelfs niet meer naast zien: hitte, droogte, overstromingen, enz. Zo blijft bijvoorbeeld het aantal doden te wijten aan abnormale temperaturen wereldwijd maar stijgen. Binnen minder dan 50 jaar is een groot deel van de wereld onleefbaar warm . En toch blijven we maar ‘stoken’!

En het toppunt van al is dat de ergste gevolgen van de afbraak van ons leefmilieu gedragen worden door hen die niet verantwoordelijk zijn voor deze ‘brandstichting’! Het Zuiden van de wereld en de minder begoeden in het Noorden betalen het gelag!

En wat doen onze bestuurders (politici)? Hun kop in het zand steken, om de economische belangen maar niet te schaden! Zijn economische belangen dan belangrijker dan het algemeen belang? Dan de leefbaarheid van de planeet? Dan de toekomst van de volgende generaties? Dan het welzijn van de mens?

Wie zijn de brandstichters?

Het marktfundamentalisme met zijn queeste voor steeds meer, meer groei en minder, minder belastingen..

Het onderstaande schema vat de problematiek in een oogopslag samen.

Zo is er een overduidelijk verband tussen de groei van de koolstofdioxide ( Keeling curve ) en de wereldwijde economische groei. Beide curven blijven stijgen ondanks de vele VN COP klimaattoppen en het politieke bla bla hieromtrent.

Dit is de fatale logica van het marktfundamentalisme: meer economische groei betekent een snellere klimaatverandering.

En de grootste brandstichters (vervuilers) zijn de winnaars van de vrije markt. Zo stoten de 1% rijksten meer dan het dubbele aan koolstofdioxide uit dan de 50% armste mensen ter wereld!!! En de 20 rijkste miljardairs stoten 8000 keer meer vunzigheid (CO2, methaangas, enz) uit dan de miljard armsten! Hoeft niet de verwonderen. De ecologische voetafdruk van het kind dat 20 kilometer moet lopen om wat water te vinden is uiteraard 1000-den keren kleiner dat die van de plutocraat die zijn privévliegtuig pakt om 1000 kilometer verder een restaurantje te doen.

Naast de afbraak van de planeet is de vrije markt ook verantwoordelijk voor de eerder reeds beschreven groeiende ongelijkheid en de belasting paradox , ‘hoe rijker, hoe minder belastingen’.

En uiteraard het afwentelen van zijn verantwoordelijkheden. De zwaarste klappen van de afbraak van ons leefmilieu worden immers geïncasseerd door de meest kwetsbaren. Bovendien moeten ze ook nog eens opdraaien voor de kosten van het herstel via belastingen, afbraak van sociale voorzieningen en verplichte dure transitie-investeringen .

Begrijp Noam Chomsky , een MIT professor die de vrije markt logica kwalificeert als ‘ so genocidal, suicidal and planet-cidal’ . Maar begrijp de mensheid niet die zulke onrechtvaardigheden blijft dulden!

Wat doen we er vandaag de dag aan?

Bitter weinig. Buiten een paar mensen die echt opkomen voor verandering, blijven we met zijn allen maar verder leven alsof er niets aan de hand is…. We blijven maar verder razen in een orgie van roekeloze consumptie!

En de politiek?

Ach, die blijven maar verder spelen zoals het orkest op de Titanic. En zwartepieten als een bende kleuters. Veel beloften en woorden, maar geen afdoende daden! Zo is het Vlaamse klimaatplan asociaal en onrechtvaardig. De burger betaalt, de markt gaat vrijuit. En hoe minder begoed, hoe zwaarder de maatregelen zullen doorwegen. Eigenlijk een maat voor niets en een voorbeeld van hoe het niet moet.

En zo was de laatste COP27 ook weer een ballet van ter plaatse trappelen.

Eindelijk was er wel sprake van de oprichting van een schadefonds waarmee het Zuiden een beetje zou kunnen vergoed worden voor de opgelopen schade veroorzaakt door het Noorden. Ethisch en moreel een meer dan terechte belofte omdat het Zuiden verantwoordelijk is voor weinig uitstoot, maar wel het zwaarst getroffen wordt door de klimaatopwarming.

Maar hoe lang gaat het nu weer duren eer die belofte werkelijkheid wordt? En wie zal uiteindelijk opdraaien om dit fonds te spijzen? Je kunt er zeker van zijn dat de modale belastingbetaler uit het Noorden weer zal mogen opdraaien, en niet de echte vervuilers! Hoe lang blijven we onszelf nog opbranden? Hoe lang blijven we toch domme ganzen?

In het volgend artikel (16/12/2022) ga ik dieper in op wat er eigenlijk zou moeten gebeuren.

#Challenges # #Climate change #Equality #Free markets #Good/bad practices #Taxes

The post Wie draait er op voor de genocide op onze planeet? appeared first on Lhoëst Jean .

Mannen jagen, vrouwen vissen.

Fri, 18 Nov 2022 05:32:00 GMT

De titel van dit artikel is een citaat van de Franse auteur Victor Hugo uit de 19 ^e eeuw. Hij vat goed samen waarover dit artikel gaat, de boeiende relatie tussen man en vrouw.

Vrouwen en mannen zijn het yin en yang van de wereld.

‘ Zonder mannen zouden vrouwen verleppen, zonder vrouwen zouden mannen versuffen ’, schreef de Russische auteur Anton Tsjechov in de 19 ^e eeuw. Inderdaad, wat zou de wereld saai zijn zonder genderverschillen!

Aan de hand van een aantal tijdloze uitspraken wil ik wat commentaar geven op deze relatie.

Natuurlijke aantrekkingskracht.

In de 18 ^e eeuw omschreef de Franse filosoof Claude Adrien Helvétius deze kracht als volgt: ‘ Het is de mannen aangenaam begeerten te hebben, terwijl het de vrouwen aangenaam is ze op te wekken .’

De natuur zorgt inderdaad voor een boeiende aantrekkingskracht tussen man en vrouw. Deze biologisch ingebakken kracht zorgt dat we niet uitsterven en intussen al met 8 miljard mensen zijn.

De cultuur (godsdienst, wetten, regeltjes, vingertjes, enz.) tracht deze kracht wel in te tomen, maar slaagt er niet echt in. Gelukkig maar, integendeel door er een ‘zonde’ van de maken is het vaak nog leuker! Inderdaad, verboden maken het spannender en hebben meestal een averechts effect : het creëert immers ongelijkheid en criminaliteit.

Man en vrouw, verschillende zielen.

Max Frisch (1911/1991), Zwitsers auteur: ‘ De drang om te doen is mannelijk, de drang om te zijn vrouwelijk. ‘

Christian Dietrich Grabbe (1801/1836), Duits toneelschrijver: ‘ Het hart van de man is de wereld, de wereld van de vrouw is het hart. ’

Alphonse Toussenel (1803/1885), Frans auteur: ‘ De vrouw is poëzie, de man proza .’

Che Guevara: ‘ De vrouw denkt: alle mannen zijn eender. De man denkt: alle vrouwen zijn verschillend. ’

Het valt moeilijk te ontkennen dat mannen en vrouwen vaak anders denken en reageren. Een vrouw denkt eerder met haar hart, een man voelt eerder met zijn verstand. Dat maakt het andere geslacht soms moeilijk begrijpbaar. Zelfs voor de slimste mensen zoals Einstein en Freud om maar die te noemen.

Maar eigenlijk is dat niet zo erg, want ‘ Het heeft absoluut geen zin de vrouwen te willen begrijpen, aangezien hun voornaamste aantrekkelijkheid erin bestaat dat ze ondoorgrondelijk zijn’ zoals Alfred Hitchcock (1899/1980), de Engelse filmregisseur het ooit mooi verwoordde.

Mannen komen van Mars, vrouwen komen van Venus.

De titel van de bestseller van professor John Gray. Honderdduizenden exemplaren zijn er intussen al verkocht van dit boek over de verschillen tussen de geslachten.

Heel wat andere auteurs schreven ook over de kloof tussen mannen en vrouwen.

Vittorio Gassman (1922 – 2000), Italiaans acteur : ‘ Mannen begrijpen niks van vrouwen en vrouwen begrijpen niks van mannen. En dat is maar goed ook. ’

Karinthy Frigyes (1887 – 1938), Hongaars auteur : ‘ Comment l’homme et la femme pourraient-ils se comprendre ? Car en fait tous deux souhaitent des choses différentes : l’homme, la femme et la femme, l’homme. ’

Het verschil tussen een vrouw en een man is meestal veel groter dan , zeg het verschil tussen mij, een christen, blanke man en een moslim broeder en zelfs dan het verschil tussen mij en figuren als Dries Van Langenhove of Bart De Wever bijvoorbeeld.

En toch, ondanks die verschillen, zo’n aantrekkingskracht. Zo zit de natuur nu eenmaal in elkaar. Het overstijgen van verschillen zorgt immers voor leven en vooruitgang! Spijtig toch dat heel wat mensen, en vooral politici dit niet meer begrijpen. Zij sluiten zich meer en meer op in ideologische dwangbuizen.

Zien en bezien worden .

De gemiddelde man schenkt graag aandacht aan een vrouw, en de gemiddelde vrouw geniet graag van die aandacht. Daar is echt niets mis mee.

De schoonheidsindustrie leeft al eeuwen van deze interactie gaande van kleding over cosmetica tot lichaamsverzorging.

Jacques Normand (1848/1931), Frans toneelauteur: ‘ Mannen kijken naar de vrouwen om ze te zien; vrouwen kijken naar de mannen om gezien te worden’ .

Dus mannen, wees blij als je vrouw veel aandacht krijgt van andere mannen. Teken dat ze zich goed in haar vel voelt! En kijk jij intussen naar andere vrouwen….

Vrouwen, wees blij dat je man graag naar andere vrouwen kijkt. Trouwens hoe zou hij je eerlijk kunnen zeggen dat je de mooiste, tofste, enz. bent, zonder naar andere vrouwen te kijken?

Ook Ovidius, de beroemde Romeinse dichter schreef over dit gedrag. In zijn prachtig ‘Ars amatoria’ (De kunst van de liefde) las ik over vrouwen die naar een theater gaan dit ‘ Spectatum veniunt, veniunt spectentur ut ipsae’ of ‘ ze komen om te kijken,(maar) ze komen ook om bekeken te worden “.

Bye the way, dit is precies waarom Latijn mijn lievelingsvak was. Niet zozeer de taal an sich, maar wel de vele wijsheden die je uit de oude Latijnse teksten kon halen. Wijsheden die de tand des tijds doorstaan, die je doen nadenken en relativeren, je vormen. Een prachtige ontdekkingsreis!

Afsluiten wil ik met die beroemde onbeantwoorde vraag van de Oostenrijkse psychiater Sigmund Freud: ‘ Dertig jaar heb ik mij beziggehouden met de psychologie van de vrouw, maar er is één vraag waarop ik nog geen antwoord heb gevonden: “Wat willen ze eigenlijk?” ’

#Relationships #Education #Leadership #populism

The post Mannen jagen, vrouwen vissen. appeared first on Lhoëst Jean .

Duizend bommen, granaten en dollars: we zitten in de kou!

Fri, 04 Nov 2022 05:59:00 GMT

De laatste jaren dobberen we van crisis naar crisis. Nu worden we weer geconfronteerd met een hollende inflatie en galopperende energiefacturen. Crisissen die de ongelijkheid in de wereld nog doen toenemen. Het water staat aan de lippen van een steeds grotere groep van mensen. Velen gaan bang een ‘koude’ winter tegemoet.

En zeggen dat we deze crisissen zelf creëren omdat we niet willen afwijken van de gevestigde wereldorde. Nochtans wist Einstein al dat je problemen niet kan oplossen als je op dezelfde manier blijft denken als toen de problemen gecreëerd werden.

Laat ons eens kijken naar de redenen van de energiecrisis.

Oorzaken energiecrisis.

Deze crisis heeft vele ‘foute’ vaders en legt vele van de huidige kwalen bloot.

De conclusie van al de bovenstaande kwalen is dat wij, als belastingbetaler, betalen, of we willen of niet, zelfs voor de militaire en financiële steun aan Zelinski (wapens en heropbouw) en zo zelf zorgen dat een minderheid rijker wordt terwijl we zelf in de kou blijven staan (nu zelf letterlijk) en armer worden Hoe lang nog?

De conclusie van al de bovenstaande kwalen is dat wij, als belastingbetaler, betalen, of we willen of niet, zelfs voor de militaire en financiële steun aan Zelinski (wapens en heropbouw) en zo zelf zorgen dat een minderheid rijker wordt terwijl we zelf in de kou blijven staan (nu zelf letterlijk) en armer worden Hoe lang nog?

Een nieuwe wereldorde aub!

Ik droom van een andere, betere wereld. Van een wereld zonder vlaggen en paspoorten waar iedereen, zonder onderscheid vrij en gelijk in waardigheid en rechten wordt geboren . En waar iedereen menswaardig kan mee leven en iedereen naar vermogen bijdraagt (belastingen) om zulke wereld mogelijk te maken! Een wereld waarin we onze soortnaam ‘homo sapiens’ dus alle eer zouden aandoen.

Ik zal het allicht niet meer meemaken, maar ik blijf me er voor inzetten (=schrijven). Ik ben er van overtuigd dat we ooit in die richting zullen evolueren…

Gebruikmakend van de voortschrijdende technologische en wetenschappelijke kennis kunnen vele zaken veranderd worden als we willen. Een paar denkpistes.

Durf het economisch systeem in vraag stellen.

Vergeet het Westerse superioriteit denken. Er bestaat vandaag de dag geen enkel goed systeem, noch in Westen, nog in het Oosten, nergens niet. Alle systemen van de huidige wereldorde leiden allen tot hetzelfde resultaat: een kleine minderheid die de rijkdom en macht in handen heeft en de rest doet meelopen in een ratrace om het systeem draaiende te houden.

Tijd dus om van een blanco blad te starten en ons af te vragen welke weg we moeten bewandelen om mijn bovenstaande droom te verwezenlijken. Zoals ik het eerder schreef, we moeten evolueren van een vrije naar een wijze markt waarbij de overheid terug een veel actievere rol speelt. Ze moet ervoor zorgen dat de gegenereerde rijkdom eerlijker verdeeld wordt tussen de verschillende actoren en burgers zodat de perverse ongelijkheid van vandaag terug gebracht wordt tot redelijkere proporties. Ze moet er ook voor zorgen dat excessen zoals wind voor gas verkopen niet meer mogelijk zijn. In belangrijke sectoren zoals de energievoorziening moet ze zelf terug een belangrijker rol spelen.

Laten we, Europa, nu eens echt werk maken van een energietransitie.

We moeten af van Russisch gas of Amerikaanse lng-tankers. En het zou beter zijn voor de natuur. In het boek ‘ Het getij ’ van Hugh Aldersey-Williams las ik ‘Hoewel het tij in potentie een enorme energiebron is (drie keer het stroomverbruik in de wereld), is de hoeveelheid energie die uit aardwarmte en de zon gewonnen kan worden, nog vele malen groter, en dat met minder technologische problemen. ‘ Er zijn milieuvriendelijke oplossingen.

Nationale parlementen moeten worden samengesteld met uitgelote burgers .

De particratie heeft m.i. afgedaan. Politieke partijen rijden voor eigen en economische belangen. Weinig democratisch, want eerder een centocratie dan een democratie.

Grensoverschrijdende materies moeten beslecht worden door een mondiale autoriteit (parlement en regering).

Materies en problemen zoals , niet limitatief, het klimaat, ongelijkheid, mensenrechten, belastingfraude-en ontwijking, geschillen en conflicten, het gebruik van militair geweld, enz.

Ieder land is op gelijke wijze, proportioneel aan zijn oppervlakte en bevolkingsaantal vertegenwoordigt in dit parlement. En ondemocratische voorrechten en veto’s hebben er geen plaats meer.

Eerlijke belastingen.

Er moet een mondiaal belastingsysteem komen zodat niemand nog kan ontsnappen aan zijn belastingplicht. Iedereen moet bijdragen naar vermogen aan het creëren van een betere wereld voor iedereen. Het huidige middeleeuwse ‘hoe rijker, hoe minder belastingen’ moet definitief verleden tijd worden.

Stop en verminder de militaire uitgaven en waanzin wereldwijd.

Waarom nog miljarden en miljarden besteden aan een wapenwedloop? Kunnen de uitgespaarde miljarden niet beter besteed worden? Een mens die een medemens vermoordt wordt zwaar gestraft, een generaal die duizenden medemensen uitroeit wordt gedecoreerd? Waarom? Waarom deze dubbele moraal? Mij lijkt dit toch niet echt veel homo sapiens-achtig!

Waarop wachten wij?

#Challenges #Citizen participation #Climate change #Democracy #Equality #free markets #Good governance #Homo sapiens #Human rights #War & peace

The post Duizend bommen, granaten en dollars: we zitten in de kou! appeared first on Lhoëst Jean .

Geen indexsprong, wel een indexplafond.

Fri, 14 Oct 2022 03:51:00 GMT

De inflatie torent, aangejaagd door de energiecrisis.

Crisis veroorzaakt door de door onszelf aangewakkerde oorlog in Oekraïne en de falende vrije markt. Zo hebben vele bedrijven na de corona-epidemie hun prijzen sterk verhoogd om hun winsten te maximaliseren zoals de Europese Centrale bank (ECB) recent nog berichtte.

Hoge inflatie betekent steevast dat de vrije markt priesters pleiten voor een herziening van het systeem van automatisch koopkrachtbehoud. Van de lonen en uitkeringen, niet van de huren uiteraard….

De kranten staan bol van hun haast rituele, sofistische retoriek: het systeem is niet meer betaalbaar, aantasting van het concurrentievermogen van onze ondernemingen, vrees voor een economische kater met faillissementen en dreigende jobvernietiging, risico voor een loon-prijsspiraal, uitstel van investeringen en andere verhaaltjes.

Ook Pierre Wunsch, de gouverneur van de Nationale Bank vindt dat ‘ we moeten durven praten over een aanpassing van de loonindex’ om een verarming van de maatschappij te voorkomen.

En ja, ik stel ook voor het systeem te wijzigen. Geen indexsprong, maar een indexplafond om de kost voor bedrijven te verlagen, het systeem te veralgemenen en het rechtvaardiger te maken. Het huidige systeem werkt de loonongelijkheid nog in de hand en dat kan toch niet meer de bedoeling zijn….

Wat is de automatische loonindexatie?

Het systeem van de automatische indexkoppeling past de lonen automatisch aan de evolutie van de prijzen om de koopkracht van de meeste landgenoten te beschermen.

Volgens de Nationale Bank is ‘de automatische loonindexering van toepassing op de lonen van alle overheidspersoneel en van alle werknemers uit de private sector die vallen onder een paritair comité. Daar zowat alle werknemers rechtstreeks of bij uitbreiding ressorteren onder een paritair comité, is de indexering dus van toepassing op nagenoeg alle werknemers uit de private sector.’

Kloppen die economische doemverhaaltjes?

Ik stel me veel vragen bij de verhaaltjes van de economische belangen. Ik sta verbaasd bij het feit dat ‘de mensen’ deze verhaaltjes nog steeds pikken . En nog veel meer bij het feit dat haast geen enkele politieker deze verhaaltjes ontkracht. Er zijn nochtans genoeg gedocumenteerde feiten en data die de echte economische realiteit weergeven… Een paar dingen ter illustratie..

De productiviteit stijgt fors, de lonen stagneren .

Voornamelijk sinds de jaren 1980’ zien we de dat de lonen de productiviteit niet meer volgen. En de kloof wordt steeds groter. Economisten noemen deze kloof ‘ the great decoupling’ .

In het uitstekende boek De Winstparadox van Jan Eeckhout (en in tal van andere werken overigens) kun je dit lezen: ‘Sinds de jaren tachtig zijn de lonen gestagneerd voor werknemers die geen leidinggevenden zijn, voor degenen die routinewerk uitvoeren en voor degenen met minder opleidingsjaren.’ 

De grootse roepers voor een indexsprong zijn uiteraard de grootverdieners die de wind in de zeilen hadden de laatste 50 jaar.

In De Standaard van 3/10/2022 kon je lezen dat de brutolonen er sterk op vooruit zijn gegaan de laatste twintig jaar in België. Maar de winst ging vooral naar wie al veel verdiende. De laagste lonen stegen amper.

En in dezelfde krant stond eerder: terwijl een bedrijfsleider in de jaren 60 gemiddeld twintig keer meer verdiende dan zijn doorsneewerknemer, was dat in 2019 bijna driehonderd keer zoveel. Die gewone werknemers gingen er nauwelijks op vooruit.

De winsten van bedrijven blijven stijgen.

Sinds de neoliberale dictatuur zijn de winsten in de economie als geheel sterk gestegen. Arbeid is nu goed voor 59 procent van het bbp en de winsten zijn goed voor 12 procent. In de jaren zeventig bedroegen die getallen respectievelijk 65 procent en 3 procent !!!!!

Aandeelhouders, CEO’s en vermogenden hebben alle voordelen van de vooruitgang geoogst terwijl de meesten helemaal geen winst zien. (bron: De Winstparadox van Jan Eeckhout)

Bedrijven en vermogenden betalen steeds minder belastingen.

Los van de gigantische gedoogde belastingfraude- en ontwijking, betalen bedrijven en vermogenden alsmaar minder belastingen (Zie N039 , N042 , N052 ).

Ook de regering Michel zorgde voor een verlaging van de vennootschapsbelasting op de rug van de minderbegoeden. En dit op een moment dat de files aan de voedselbanken steeds langer worden.

Wat is er gebeurt met al dat extra geld?

In ieder geval ging het niet naar veel extra jobs, veel loonopslag voor gewone werknemers, veel extra investeringen, investeringen die meestal nog eens gesubsidieerd worden met belastinggeld. Maar naar wat dan wel?

Trouwens, hoge lonen leidden ook niet noodzakelijk tot een aantasting van het concurrentievermogen. Waarom zouden anders de Scandinavische landen tot de meest competitieve landen ter wereld behoren volgens de classificatie opgemaakt door het World Economic Forum ?

Omwille van de bovenstaande vaststellingen klinkt het verhaaltje dat een toepassing van de volledige index zou leiden tot job vernietiging en een rem op investeringen heel hol!

Geen indexsprong, maar een indexplafond.

En toch pleit ik voor een invoering van een indexplafond.

Laat ons eerst beginnen met een referentie-inkomen te bepalen, bijvoorbeeld het minimum bedrag die een alleenstaande met twee kinderen nodig heeft om waardig deel te nemen aan het maatschappelijk leven. (cfr art 25 van de mensenrechten )

Stel dat dit 3500 euro per maand is, bedrag dat uiteraard jaarlijks herzien moet worden. Stel dat de inflatie 10% is.

Dan stel ik voor dat ALLE inkomens (lonen, pensioenen, uitkeringen, enz.) beneden die 3500 euro een volledige indexatie krijgen. Lonen boven dat bedrag krijgen slechts een vast bedrag van 350 euro (3500*10%). Eenvoudig gezegd, ik stel een indexplafond voor en geen indexsprong.

Waarom zou een loonplafond een goed systeem zijn?

Als beschaafde maatschappij hebben wij de plicht om er voor te zorgen dat iedereen menswaardig kan leven. Vandaar dat een indexatie tot maximum het bedrag dat nodig is om menswaardig te leven aan deze vereiste voldoet. Als het brood stijgt met 10% zal een weinigerdiener dat hard voelen, terwijl een grootverdiener geen kreeftje minder zal moeten eten. Het huidige systeem is veel te onrechtvaardig omdat het veel te genereus is voor de hoogste lonen, maw voor hen die het minste last hebben van gestegen prijzen! Het voorgestelde loonplafond is een veel eerlijker en rechtvaardiger systeem.

Het zou uiteraard ook een veel goedkoper systeem zijn en zo tegemoet komen aan de eisen van de economische belangen. Samen sleutelen aan een beter sociaaleconomisch beleid, welke rechtgeaarde vakbondsman of vrije markt priester zou daar nu tegen kunnen zijn?

Zo’n systeem zou immers aan ieders wensen voldoen. Goed voor de weinigverdieners die hun inkomen aan de levensduurte aangepast zien, en voor de grootverdieners die al jaren willen morrelen aan dit te duur indexsysteem. Waarom komt zoiets er dan niet door?

#Challenges #free markets #Good/bad practices #Gov. Michel1 #Human rights #Job market #negotiation

The post Geen indexsprong, wel een indexplafond. appeared first on Lhoëst Jean .

Het opgestoken vingertje van Mia voor Hadja Lahbib.

Fri, 30 Sep 2022 04:24:00 GMT

Onze kersverse Minister van Buitenlandse Zaken, Hadja Lahbib , maakte in tempore non suspecto een ‘zware’ fout. Althans volgens sommigen. De jammerklachten en protestbrieven vlogen in het rond.

Haar ‘fout’: ze was in 2021 als journaliste naar de Krim gereisd op uitnodiging van Rusland om er een reportage voor de RTBF te maken. Wat is daar nu mis mee hoor ik je al denken…

Zeker in tempore non suspecto dus. Hoe kon ze toen immers weten:

Et alors? Voor mij is dit een fait divers dat helemaal niet ter zake doet in de afweging of deze dame al dan niet een goede minister kan zijn…..

En bovendien klein, heel klein bier vergeleken met de nutteloze reis onlangs van Nancy Pelosi en konsoorten naar Taiwan. Ze deden dat echt moedwillig en wisten heel goed dat ze zo China zouden provoceren en het imago van het Westen nog wat meer beschadigen…. Van politieke hypocrisie gesproken!!!

Het vingertje van tante Mia… .

Mia Doornaert was er als de kippen bij om een protestbrief te schrijven tegen de aanstelling van Hadja als minister.

Mia is barones, denktante, ex journaliste, enz. Maar bovenal is ze volgens mijn bescheiden mening een niet bij de tijd zijnde conservatieve tante.

Ze trok hard van leer tegen Hadja. Ze vond haar aanstelling ‘ een affront voor ons uitstekende en hardwerkende diplomatieke corps’ .

En ‘een affront voor elke burger die nog inzit met het algemeen belang en met het imago van dit koninkrijk. ’

Jawadde, wat een arrogantie.

Mia’s vingertje… is heel selectief!

Beste tante Mia het doet me plezier te zien dat je zo begaan bent met het imago van ons landje. Vandaar dat ik echt niet begrijp waarom je over de volgende dingen nooit een protestbrief geschreven hebt. Nochtans gaat het hier om een (onvolledig) lijstje van dingen die stuk voor stuk het imago van ons land ernstig schaden. Naar mijn bescheiden mening zal ons CD hier veel meer van wakker liggen dan om Hadja.

De nodeloos complexe, absurde en dure staatsstructuur van België .

Ben maar het mikpunt van spot omdat jij telkens meer hotelkamers moet boeken dan andere landen omdat wij steeds een veelvoud van ministers afvaardigen naar internationale bijeenkomsten…. Zou er nog een land zijn met meer ministers per 1000 inwoners dan België? Denk niet dat het plezant werken is als je de risée van Europa bent geworden….

Het land waar criminelen welkom zijn.

Heerschappen zoals Puigdemont en zijn kornuiten kunnen met een gerust gemoed naar ons land vluchten om te ontsnappen aan het Spaanse gerecht dat hen vervolgt voor rebellie en verduistering.

Neonazistische volksvertegenwoordigers.

Een Dries Van Langenhove bijvoorbeeld schaadt voortdurend het imago van ons land met zijn racistische, seksistische en antisemitische uitlatingen. De man zet openlijk aan tot haat en geweld. Zo pleitte hij onlangs voor een “ wetenschappelijk experiment met enkel etnische Vlamingen” . Hitler lijkt wel terug. Hoeveel imagoschade zou het demoniseren, ontmenselijken en tot zondebok maken van specifieke bevolkingsgroepen ons al niet bezorgd hebben Mia? Zou Dries dit beseffen of spant hij zijn das zo hard aan dat er geen lucht meer naar zijn hersenen geraakt?

De toenemende verrechtsing van België, inzonderheid Vlaanderen.

Haast één op de twee stemt intussen al op (uiterst) rechts populistische/nationalistische partijen. Een beangstigende evolutie die weinig goeds voorspelt voor anderdenkenden en – zijnden. Grondwaarden als vrijheid, gelijkheid en verbondenheid zijn niet langer vanzelfsprekend.

Jongeren van N-VA en Vlaams Belang die samen verbroederen op een homofobe ‘vrijheidscampus’ in Polen, bloemen op een SS-graf, de moord op Sandra Dia, een adelaar op een pick-up, frontnachten, een Hitlergroet in Breendonk , applaus voor haatzaaiers als Dries Van Langenhove en Jürgen Conings, omvolkingsonzin, … Het is allemaal genormaliseerd in Vlaanderen. Nochtans is nog nooit in de geschiedenis iemand beter of vrijer geworden van uitsluiting en stigmatisering.

Het deed de New York Times eind 2020 al besluiten dat België stilaan de reputatie krijgt van een land waar racisme en neonazisme gedoogd worden. Van imagoschade gesproken!

België, een land dat het niet zo nauw neemt met de mensenrechten.

Regelmatig wordt ons landje op de vingers getikt omdat het de mensenrechten schendt , vooral wat betreft ons gevangenissen-beleid, de stijgende armoede en onze immigratiepolitiek.

België, een slechte ‘klimaatleerling’ .

In Glasgow toonde ons land een klimaatplan 2050 die naam onwaardig. We blijven miljoenen ton CO2 boven de toegelaten lat. We wouden zelfs de Europese klimaatdoelstellingen afzwakken!!!

Niet voor niets zijn we al uitgeroepen tot ‘fossiel van de dag’ op klimaatconferenties. In de Climate Change Performance Index zakt ons landje steeds verder weg. Wat een belabberd imago!!!!

De verregaande particratie in België.

Partijbonzen toveren zo maar niet verkozen witte konijnen uit hun hoed en bombarderen hen tot minister of andere belangrijke functies zoals o.a. Bouchez nu met Hadja. Stel me vragen omtrent het democratisch gehalte van dit systeem van ministerbenoemingen. Walter Zinzen, voormalig VRT-journalist, omschreef dit mooi: “ Waar particratie heerst, kan democratie niet gedijen .”

Foute conclusie, tante Mia.

Je protestbrief afsluiten met de bewering dat Hadja’s aanstelling ‘ een affront was voor elke burger die nog inzit met het algemeen belang en met het imago van dit koninkrijk’ klopt niet. Ik ben immers zo’n Belg en voel me helemaal niet geaffronteerd door haar aanstelling.

Weet je Mia, jij ergert je aan Hadja en dat is je volste recht. Ik erger me helemaal niet aan haar maar wel aan figuren als Van Langenhove, alle verkavelaars van ons mooie landje, ‘omvolkingsprofeten’, partijen die haat en angst aanwakkeren en populisten die denken in naam van anderen. En zo ergert iedereen zich wel aan iets.

Alleen heb ik niet de pretentie (hoogmoed?) om te denken dat iedereen denkt zoals ik zoals jij in je protestbrief wel doet. Mag ik je daarom vragen zulke veralgemeningen achterwege te laten en niet meer in mijn naam te denken aub.

Want mensen die in mijn naam denken vind ik affrontelijk, HEEL affrontelijk!

Dank bij voorbaat Mia. Het ga je goed….

#Belgium #Climate change #Good governance #Good/bad practices #Hate/fear #Human rights #Justice #Media #Nationalism #Populism #Right/left #State structure #World

The post Het opgestoken vingertje van Mia voor Hadja Lahbib. appeared first on Lhoëst Jean .

‘Begrijp je waarom wij bang zijn van de NAVO?’

Fri, 02 Sep 2022 06:45:00 GMT

Onlangs maakte ik een rondreis door Armenië. Een prachtig land.

Toevallig geraakte ik in een hotel in gesprek met een koppel Armeense Amerikanen, beiden doctors. Ze waren 9 jaar geleden verhuist naar de VS, de ‘American dream’ achterna. Nu waren ze terug even in hun thuisland op zoek naar een woonst. Ze wilden immers terugkeren naar hun land. Ze wilden hun zoontje een goede (en veilige) schoolopleiding geven. Bovendien waren ze zwaar ontgoocheld in de VS.

Ze bestempelden de VS als ‘een land zonder democratie, vrijheid, cultuur of rechtvaardigheid’ .

Hij verwees naar de groeiende kloof tussen rijk en arm in de VS. Hij citeerde de Amerikaanse journalist George Packer die onlangs schreef dat de ongelijkheid in de VS weer het niveau bereikt heeft van in de 19 ^e eeuw! Denk jij dat de armen hier vrij zijn, vroeg hij. Als je rijk bent, ben je vrij in de VS, anders ben je geketend in hun systeem….. Is dit de American dream?

Euh, kon er weinig tegen inbrengen….(zie N064 en N065 ).

Armenië, waar Russen welkom zijn.

Om het gesprek van richting te veranderen, vroeg ik hem hoe het kwam dat in Armenië zoveel Russen rondlopen.

Hij begon met de Russische inval in Oekraïne streng te veroordelen. Voor hem was elke inval of oorlog van wie dan ook – Rusland, China of de VS- af te keuren.

Tegelijkertijd verweet hij het Westen, incluis Europa wel heel hypocriet te zijn, gevangen in een ideologische dwangbuis en oordelend met twee maten en gewichten.

Hij vroeg me wat Europa doet of deed in de volgende gevallen:

Hij vertelde me ook dat de NAVO, met de VS op kop al jaren veel, veel meer uitgeeft aan wapentuig dan Rusland en China te samen!!! Hij vroeg me of ik daarom kon begrijpen dat hij meer angst had van de NAVO, en zeker van de VS dan van Rusland of China?

Stond weer met mijn mond vol tanden…..

Is de NAVO zoveel sterker dan de anderen?

De figuur hierboven spreekt boekdelen. De NATO spendeert inderdaad veel, veel meer aan bewapening dat de andere landen. Hiertegen is het defensiebudget van Rusland en China, de zogenaamde boosdoeners, klein bier! En die militaire lasten blijven maar stijgen: waanzin!!!

Als ik deze cijfers zag, kon ik heel goed begrijpen waarom mijn Armeense maat veel meer angst heeft van de NATO en de VS dan van anderen.

Als wij bang hebben van de Russen, hoe angstig moeten de Russen dan niet zijn van ons? Zeker als je weet dat de VS de grootste agressor van de aarde zijn, vaak geleid door narcistische zotten….

Waarom dan nog meer defensie-uitgaven als je al de sterkste bent?

Als je die onthutsende NAVO-overmacht bekijkt, vraag je je toch af waarom de defensie budgetten plotsklaps nog verhoogt moeten worden?

Waarom zou een homo sapiens zoiets doen? Waarom stopt die mars der waanzin niet?

Of is de waarheid zoals altijd om de kassen van de wapenindustrie en de happy few bij te vullen?

De oorlog in Oekraïne is immers een ideale uitvlucht om de bevolking bewust bang te maken en aldus budgetverhogingen te verantwoorden. En het kweken van angst is een oude truc van lieden voor wie oorlog goede zaken betekent, zoals Herman Hesse, een Zwitserse dichter het ooit mooi verwoordde.

Want draai of keer het zoals je wil, de geschiedenis leert ons telkens dat die gigantische defensiebudgetten enkel dienen om de economische belangen van de heersende klassen te kunnen verdedigen….

Geld voor wapens, geen geld voor brood!

Onnodige extra miljarden voor defensie, maar geen geld om de klimaatopwarming krachtig aan te pakken, een deftig sociaal beleid te voeren, eerlijkere belastingen in te voeren , enz….

De begroting loopt in het honderd, steeds meer mensen hebben het moeilijk…. en dan toch het defensiebudget willen verhogen lijkt me echt een perverse en schandalige keuze!!!!!!

Geld om de armoede uit de wereld te helpen is er dus niet, maar pakken geld om de privileges van de rijken met hand en tand te verdedigen is er wel…. Want daar draait het om…. Er moesten maar eens landen revolteren en eisen dat er een internationaal eerlijk belastingsysteem komt zodat eindelijk eens iedereen naar vermogen gaat bijdragen…

Hoe schandaliger moet het nog worden?

Zou het anders kunnen?

Uiteraard.

Laat ons al beginnen met de escalatie met Rusland te stoppen door Zelinski niet meer blindelings te blijven steunen. Dwing de strijdende partijen aan de onderhandelingstafel ! Moeten wij allen opdraaien voor de koppige waanzin van een verblinde Oekraïense leider?

Verder zou wat meer bescheidenheid veel helpen. Het Westen moet stoppen met zijn ideologieën, systemen en wil op te dringen aan anderen om hun economische belangen te vrijwaren.

Hoe kan zoiets nu het zelfverklaarde beste systeem ter wereld zijn?

Een van mijn kleinkinderen vroeg me eens: ‘Bompie waarom worden er zovele tonnen miljarden weggesmeten om mensen te kunnen vernietigen?”

Ja waarom? Een drastische verlaging van deze uitgaven samen met een wereldwijd, rechtvaardig belastingsysteem, en de meeste van de problemen in de wereld zouden zo opgelost kunnen zijn (ongelijkheid, klimaatopwarming, enz.). Maar daar voor heb je leiders nodig die aan de mensheid denken, en die zijn niet meer te vinden in deze meer en meer tribale wereld…

Wanneer worden we terug geleid door homo sapiensen die hun verstand op 100 zetten, en hun ideologie op nul?

#Free markets #Equality #Poverty #Challenges #Homo sapiens #Budget #World #Security # Climate change

The post ‘Begrijp je waarom wij bang zijn van de NAVO?’ appeared first on Lhoëst Jean .

Hoelang duldt de wereld nog gedicteerd te worden door een ‘failed state’?

Fri, 17 Jun 2022 04:20:00 GMT

Vraag me al tientallen jaren af op basis van wat de VS de politieman en leider van de wereld willen spelen. En nog belangrijker, hoelang de wereld deze dictatuur nog blijft dulden?

Het beeld dat ik in de vorige artikels ( N064 , N065 ) van de VS geschetst heb is niet fraai, maar wel de realiteit. De Björn Soenens, Steven De Foer, Monika Triest, Jill Lepore, Anne Case, Noam Chomsky, Frans Verhagen, enz. van deze wereld zullen me niet tegenspreken.

De lokroep van het vrijheidsbeeld is niet meer. Integendeel, op vele gebieden vertoont de VS vandaag immers kenmerken van een ‘failed state’ . Verre van een voorbeeld dus voor anderen!

Democratische legitimiteit?

De wereld willen leiden met nog geen 5% van de wereldbevolking kun je verre van democratisch noemen. Daar kunnen militaire en economische suprematie niets aan veranderen. Bij zulke praktijken passen eerder woorden als autoritair, dictatoriaal en tiranniek.

Bovendien, zoals eerder beschreven zijn de VS zelf zeker geen toonbeeld van een goed functionerende democratie, integendeel zelf.

In de jaarlijkse ‘ Democracy index’ van The Economist staan ze slechts 26 ^e (!!!!) en worden ze omschreven als een ‘Flawed democracy’ (gebrekkig)!!!!

Morele legitimiteit?

De VS vervellen steeds meer en meer naar een ‘failed state’ met kenmerken van een derdewereldland . Hoe kun je zo ‘moreel’ leiderschap claimen? Hun kreet dat ze opkomen voor mensenrechten, vrijheden en democratie klinkt heel hol als je naar hun prestaties kijkt.

De Verenigde Staten, het rijkste en machtigste land ter wereld, zijn blijkbaar niet in staat om iets te doen aan de armoede waarin miljoenen Amerikanen moeten leven. De Amerikaanse droom is in sneltempo aan het veranderen in de Amerikaanse illusie, schrijft Philip Alston , de speciale VN-rapporteur voor extreme armoede en mensenrechten, na een reis door het land. Het land staat slechts op de 26e plaats (!) in de Social Progress Index . Een voorbeeld?

Nergens ter wereld zitten zoveel mensen opgesloten als in het ‘land van de vrijheid’. Voor het minste mensen veroordelen is uiteraard ook een handige manier om mensen hun stemrecht te ontnemen.

Ook de persvrijheid staat er onder toenemende druk. De VS staan slechts 44e (!!!) op de World Press Freedom Index . Toch geen goed voorbeeld voor de rest van de wereld.

Een ‘goed voorbeeld’ legitimiteit?

Goede voorbeelden zijn al lang niet meer aanwezig in de VS. Het falen van het neoliberalisme en de meritocratie zijn hier duidelijk zichtbaar. Het is eerder een voorbeeld van hoe het niet verder moet met de mensheid.

Zijn dit bijvoorbeeld voorbeelden om te volgen?

Een land waar honderden miljarden investeren in oorlogstuig belangrijker is dan te investeren in het welzijn van zijn bevolking.

Een land waar in één pennentrek tegelijkertijd abortus veroordeeld wordt en de doodstraf bejubeld. Waar ongeboren foetussen belangrijker zijn dan schoolkinderen.

Een land dat het Internationaal Strafhof niet erkent en zijn voeten veegt aan de klimaatopwarming.

Een land dat dweept met de bijbel, maar ‘heb uw naaste lief als uzelf’ en ‘behandel anderen zoals je zelf wilt worden behandeld’ begrijpen ze niet. Enkel ‘me, myself and I’.

Een land dat liever met blaffers zwaait, dan praten en luisteren.

Een land waar een blote borst meer commotie veroorzaakt dan een kleuter die een peuter doodschiet met een wapen dat hij gevonden had op de keukentafel.

Een land met een rode loper voor de rijken, en een ‘trek uw plan’ voor de anderen.

Een land waar je alcohol slechts kunt kopen vanaf je 21 ^e , maar wel al zware moordwapens vanaf je 18 ^e !!!

Is dit wat je van een gidsland zou verwachten?

De VS, een boeman in plaats van een gidsland.

Ze zijn inderdaad, eerder een boeman dan een gids!

Stephen Walt , een Amerikaanse professor zegt het zo: “Gezien hun staat van dienst is er weinig reden voor Amerikanen om zichzelf te zien als wijze leiders op het wereldtoneel en weinig reden voor anderen in de wereld om die leiding kritiekloos te volgen.”

Meer nog dan Rusland, China of welk land dan ook vrees ik de VS. Omdat ze veruit de grootste vernietigingskracht hebben. Omdat ze veruit de meest agressieve natie ter wereld zijn. Omwille van hun ‘it’s the money, stupid’ mentaliteit. Omwille van hun falend democratisch proces die macht in handen kan geven van rijke gekken en bedriegers die nog geloven dat mannen alle vrouwen in de pussy mogen grabbelen ….

Zelfs democratisch verkozen regimes die nog maar durven te tornen aan het primaat van de economische belangen, krijgen gegarandeerd te maken met hun toorn en tanks, zoals reeds meerdere keren bewezen!

Een mondiale regering.

Neoliberalisme, rivaliteiten tussen landen en nationalisme remmen echte vooruitgang af.

Zoals eerder al gesuggereerd ( N045 , N049 , N055 ) heeft de wereld dringend nood aan een mondiale regering en parlement om de wereld te leiden en het welzijn van de bevolking wereldwijd te verbeteren. Om grensoverschrijdende problemen en geschillen op te lossen. Denk maar aan de klimaatopwarming, belastingharmonisatie, ongelijkheid, conflicten tussen landen, armoede, enz..

Een parlement waar ieder land democratisch vertegenwoordigd is volgens zijn oppervlakte en bevolkingsaantal. Waar beslissingen worden genomen met een gewone meerderheid, een twee derde meerderheid of unanimiteit. Waar geen enkel land privileges of vetorechten heeft….

Deze mondiale regering zou ook de enigste instantie mogen zijn om over een klein leger te beschikken. Om op te treden ingeval van onlusten waar ook ter wereld.

Stel je eens voor dat we die duizenden miljarden die nu wereldwijd verspilt worden aan bewapening zouden gebruiken om het welzijn van iedereen te verbeteren. Zouden we dan niet in een veel betere en beschaafdere wereld wonen?

#World #Democracy #Homo sapiens #Leadership

The post Hoelang duldt de wereld nog gedicteerd te worden door een ‘failed state’? appeared first on Lhoëst Jean .

Zijn de VS een ‘failed state’?

Fri, 03 Jun 2022 05:25:00 GMT

Tom Engelhart windt er geen doekjes om: ‘ Or if you prefer, you could simply think of us as potentially the most powerful, wealthiest failed state on the planet .’

En inderdaad, op vele gebieden scoren de VS haast niet beter dan onderontwikkelde landen. Bovendien wordt een groot deel van de Amerikaanse bevolking gewoon aan zijn lot overgelaten.

De volgende ‘prestaties’ kunnen toch moeilijk als groots of zelf nog maar als beschaafd bestempeld worden.

De VS, het land van de ongelijkheid.

De VS, een samenleving zonder samen.

Nergens ter wereld is de ongelijkheid en de ongelijkheidstoename zo schrijnend als in de VS.

In New York zijn er slechts een paar metrostations tussen de vluchtige schijnwereld van de rijkdom (Wall street) en de stinkende, diepmenselijke tragedie van armoede (Bronx). In ‘Savage inequalities’ beschrijft Jonathan Kozol een stukje van deze tragedie: ‘ Bloedend tandvlees, niet doorkomende tanden en ernstige cariës zijn bij kinderen in de South Bronx een doodgewoon verschijnsel. Ze wennen eraan om voortdurend pijn te lijden. Ze vallen ermee in slaap.’ Het land is zelfs niet in staat te voorzien in de minimale behoeften van een beschaafde samenleving!

De rijkste 0,1 procent bezit evenveel als de 80 procent armste Amerikanen samen. 40 procent van de Amerikaanse gezinnen met minstens één werkende volwassene had op een of ander moment in 2018 geen geld om eten te kopen of een doktersrekening te betalen. Nog meer Amerikanen zijn niet in staat om een onverwachte tegenslag zoals ziekte of ontslag te overbruggen. De sociale zekerheid in de VS is dan ook heel beperk tot hier en daar een aalmoes. Voor de rest is het: ‘ in de nesten, dat is uw eigen fout, dus trek uw plan ’! Hoe valt dat nog uit te leggen?

Die structurele ongelijkheid is trouwens een van de hoofdredenen waarom de levensverwachting in de VS nu al jaren achteruitgaat, een rijk land echt onwaardig. En waarom vrijheid er ver te zoeken is. Roosevelt, een van de beste presidenten in de VS ooit wist al dat ‘ behoeftige mensen geen vrije mensen zijn .’

Het vrijheidsbeeld is hol van binnen!

Een ziekmakend gezondheidssysteem.

Een gezondheidssysteem met twee snelheden. Een tamelijk goed privé verzekeringssysteem voor de rijkeren. En een publiek gezondheidssysteem, een bananenrepubliek onwaardig, voor de rest. Het hele systeem is het duurste ter wereld, maar ook het meest inefficiënte! Miljoenen mensen vallen buiten de boot en kunnen zelfs geen doktersbezoek betalen. De overheid laat zijn burgers in de steek, en de vrije markt zorgt alleen voor hen die het kunnen betalen… Gevolg, de winsten van de aanbieders stijgen, de gezondheid van de bevolking gaat achteruit.

Enkele cijfers die toch tot nadenken zouden moeten leiden…

Proportioneel ongelofelijk veel mensen, vooral armen en zwarten zijn in de VS aan Covid-19 gestorven, een ontwikkeld land onwaardig.

Amerika bevindt zich haast helemaal onder aan de lijst van rijke landen voor vrijwel elke maatstaf van medisch welzijn: voor chronische ziekten, baby- en kraamvrouwensterfte, depressie, drugsverslaving, moord, tienerzwangerschappen en hiv-besmetting.

Miljoenen Amerikanen zijn verslaafd aan opioïden – pijnstillers allerhande – door het gulle voorschrijfgedrag van artsen, stevig gepromoot door de grote farmaceuticabedrijven. Verslaving voor winstbejag!

De levensverwachting daalt er al jaren. In de jaren 1960’ stonden ze nog op nummer 1, vandaag staan de VS op een lage, eenendertigste plaats in de wereldwijde levensverwachtingslijst, onder Cyprus, Costa Rica en Chili, en vlak boven Cuba en Albanië

George F. Will schreef ooit in Newsweek: ‘ Niets van wat er in Bangladesh gebeurt zou Amerikanen zo moeten interesseren als het feit dat een jongetje dat op dit moment in Harlem (NY) wordt geboren een lagere levensverwachting heeft dan een jongetje dat het leven ziet in Bangladesh. ’!!!!

De VS, een schurkenstaat .

In ‘The consequences of Capitalism’, het steengoede boek van Noam Chomsky las ik deze onthutsende vaststelling ‘ In feite is er vanaf de oprichting van het land tot op de dag van vandaag nauwelijks een jaar geweest dat de Verenigde Staten niet in oorlog waren. ’!!!!

Oud president Jimmy Carter zei in een gesprek met Trump dat “ de VS het meest oorlogszuchtige land in de geschiedenis van de wereld zijn ”.

Qua oorlogszucht zijn Rusland en China inderdaad klein bier tegenover de VS. En daar zal de drieste inval van Rusland in Oekraïne niets aan veranderen.

De VS zijn gebouwd op een geschiedenis van geweld en ze gedragen zich nog steeds als cowboys: ze schieten iedereen omver die in hun weg staat.

De USA besteedden in 2021 haast 800 miljard dollars aan wapentuig, dubbel zoveel als Rusland en China te samen!!

En ze deinzen er niet voor terug om deze overmacht overal ter wereld in te zetten waar hun belangen dreigen benadeeld te worden. Zelfs democratisch verkozen regimes worden gewoon weggeblazen als ze raken aan hun economische belangen. De democratisch verkozen president van Chili, S. Allende, mocht het met zijn leven bekopen.

Ze schenden de soevereiniteit van andere landen zonder verpinken, meestal met uit de duim gezogen voorwendselen en trekken zich bovendien niets aan van de internationale rechtsorde….. Wie zou hen trouwens ook maar iets kunnen doen?

Kissinger verwoordde hun doctrine ooit heel duidelijk: ‘ Ik zie niet in waarom wij gewoon aan de zijlijn zouden blijven staan en zouden toekijken hoe dat land communistisch wordt ten gevolge van de onverantwoordelijkheid van zijn bevolking. Waar het om gaat zijn dingen die veel te belangrijk zijn om de Chileense kiezers te laten beslissen. ’

Hoe dictatoriaal en wat een minachting van de bevolking!!!

Een lamentabel onderwijssysteem.

Het Amerikaanse onderwijssysteem bevindt zich in een rampzalige staat. Ook hier tweedeling. Enerzijds de veel te dure privéscholen, onbereikbaar voor de modale burger, en anderzijds het openbare onderwijs dat aan zijn lot wordt overgelaten, en zelfs soms zijn leerkrachten niet kan betalen!

Jonathan Holslag verwoordt het alzo: ‘ grote groepen kinderen worden op achterstand gezet doordat ze tweederangs onderwijs krijgen op derderangsscholen .’

Het resultaat: de modale Amerikaan geraakt niet verder dan zwart-wit denken en mist geletterdheid. Ze houden niet van nuances noch van weerwoorden. En worden zo een makkelijke prooi van figuren als Trump en Fox news!

Zelfs het leger roept om verandering omdat ze niet meer voldoende geschikte rekruten vinden. In 2020 was driekwart van de jonge Amerikanen ongeschikt als militair: ofwel ‘te dik, ofwel te dom, ofwel beiden’!!!!

Wild schietende cowboys.

Ongelijkheid, armoede, verloedering en vrij wapenbezit doen de Amerikaanse criminaliteitscijfers pieken. In een van Obama’s toespraken zei hij: “ Elk jaar beëindigen vuurwapens voortijdig het leven van 30.000 (in 2020 45.000!!!) Amerikanen ”. Hallucinant!

Hun oplossing: repressie, brutale politieoptredens, privémilities à la Ku Klux clan, onmenselijke straffen met inbegrip van de doodstraf, enz.. Typisch cowboyachtig, maar het lost niets op, integendeel zelfs.

In het zelfverklaarde land van de vrijheid, wordt je voor het minste, zeker als je tot een minderheidsgroep behoort, van je vrijheid beroofd. Minder dan 5% van de wereldbevolking is Amerikaan. En toch zit bijna een kwart van alle gevangenen ter wereld achter de tralies in de VS. En gevangenissen hier zijn vrijhavens waar mensenrechten niet gelden. Martelen is hier geen uitzondering!!!!!

In plaats van een ‘war on terror’ zouden de Amerikanen veel beter andere wars voeren. Jaarlijks sterven er tienduizenden mensen door wapengeknetter! Zo schoten in 2015 in de VS peuters meer mensen overhoop dan terroristen!!!!!!

Wat een apenland toch. Je vraagt je af met welk recht dit land anderen de les wil spellen!

#Good/bad practices #World #Freedom #Equality #Health #Education #security

The post Zijn de VS een ‘failed state’? appeared first on Lhoëst Jean .

Van American dream naar American Nightmare!

Fri, 20 May 2022 04:20:00 GMT

De ooit zo geroemde ‘American dream’ ligt aan diggelen. Voor de meeste Amerikanen en voor vele andere landen in de wereld zijn de VS eerder een nachtmerrie geworden.

In een paar artikels probeer ik het huidige Amerika te duiden en te verklaren waarom het balanceert op de rand van een ‘failed state’.

Voor beroeps- en privé redenen heb ik sinds de jaren ’70 van vorige eeuw redelijk veel gereisd kriskras door de VS. In totaal denk ik dat ik er bijna twee jaar verbleven heb. En telkens als ik terugkeerde maakte ik me de bedenking, wat een apenland toch: kapotte openbare infrastructuur, waanzinnige ongelijkheid, lichtzinnige mensen, discriminatie, dalende levensverwachting, enz.… Een verdeeld en decadent land waar alles rond consumptie en uiterlijk vertoon draait. Neen, hier zou ik niet willen leven!

Wie zijn de Amerikanen?

De huidige blanke Amerikanen zijn haast allen afstammelingen van destijds uit Europa gemigreerde economische vluchtelingen. Ze overspoelden de VS, moorden de autochtone bevolking uit en importeerden miljoenen slaven uit Afrika. Huidige populisten als Zemmour en konsoorten zouden dit terecht als een brutale omvolking kunnen bestempelen. Is het daarom dat zulke creaturen zo bang zijn voor immigratie?

De VS vandaag.

‘ De VS is ziek en een vaccin is nog niet gevonden’ , zo omschrijft Steven De Foer , een De Standaard-journalist, de VS. En dit is echt niet overdreven.

Ongelijkheid, verdeeldheid, raciaal onrecht, criminaliteit, een inefficiënt gezondheidssysteem, een heel zwakke sociale zekerheid, enz. zijn maar een paar van de Amerikaanse problemen.

Verder vind ik de VS een land van ongeziene lichtheid en verwaandheid. Ze zweren bij God maar begrijpen het verhaal van de barmhartige Samaritaan niet…

John-Ohara , een Amerikaanse schrijver en columnist beschreef zijn land als volgt: ‘ Amerika, een land dat van barbarendom tot decadentie is geëvolueerd zonder enige beschaving aan te raken .’…

Jonathan Holslag citeert in zijn uitstekend boek ‘Van muur tot muur’ een Amerikaanse komiek die het volgende beeld van zijn samenleving schept:

‘ Deze mensen zijn efficiënte, professionele, dwangmatige consumenten. Consumeren is hun plicht als burger. Het is het nieuwe nationale vermaak. Honkbal: weg ermee. Consumeren, daar draait alles om. Het is de enige echt blijvende Amerikaanse deugd die er nog is. Dingen kopen. Geld uitgeven dat je niet hebt aan dingen die je niet nodig hebt. ‘

Deze lichtheid verklaart waarom gevaarlijke demagogen als Trump het hier tot president kunnen schoppen

‘Jan, can you imagine…’

Ze zag er voor een prijsje een prachtige bontjas. Ze stapt de winkel binnen, kocht de jas en wou cash betalen met dollars. Maar de verkoper weigerde!!!

‘ Can you imagine, Jan, a country not accepting dollars? ’ schreeuwde ze uit. Ik antwoorde droogjes dat ik me dit kon voorstellen omdat ik een jaar eerder in New York hetzelfde had meegemaakt. Ik grapte dat ik er een fototoestel wou kopen en betalen met Belgische Franken… De verkoper weigerde. Ze keek me stomverbaasd aan met een verwaande air.

In de VS kun je haast over niets anders praten dan over money, shoppen en the good, the bad and the ugly…..

De VS, een krakende democratie.

Amerika noemt zich graag de voorvechter van democratie en vrijheden in de wereld. Hoe hol en hypocriet. De VS zijn immers het prototype van een centocratie waar de centen regeren. Vele democratische principes worden er met de voeten getreden..

Een paar vaststellingen om de erosie van de democratische rechtsstaat in de VS te illustreren.

In een volgend artikel ga ik dieper in op een aantal ‘(wan)prestaties’ van de VS.

#Democracy #Good/bad practices #World #Freedom

The post Van American dream naar American Nightmare! appeared first on Lhoëst Jean .

Kromveld zomerdubbels.

Thu, 19 May 2022 05:27:00 GMT

The post Kromveld zomerdubbels. appeared first on Lhoëst Jean .

Wat hebben pensenkermissen en klimaatbeleid op zijn ‘Vloams’ gemeen?

Fri, 06 May 2022 04:25:00 GMT

Het viel haast tussen de plooien van het Oekraïnenieuws, maar het laatste IPCC rapport drukte ons nogmaals met de neus op de feiten: we zijn ons zelf aan het opbranden en onze biosfeer aan’t verwoesten.

De mens, of preciezer de rijkeren der aarde vernietigen onze leefwereld in een orgie van groei en consumptie. Kunnen we een ecologische meltdown nog vermijden? Misschien, heel misschien kunnen we het nog wat milderen als we NU én emissies verminderen én ons aanpassen aan het veranderende klimaat aldus het rapport. António Guterres, de VN secretaris generaal was streng: “ Delay is death .”

Wie dat nog niet ziet moet stekeblind zijn of een ‘prophet of negation’ zoals Trump. Zouden onze politici dan ook stekeblind zijn? Want zij blijven maar hun oude recepten volgen: prioriteit aan de neoliberale, economische belangen en zeker hun kiezers niet tegen de haren in strijken… Een van onze zelfverklaarde toonaangevende deelstaatjes wou zelfs de Europese klimaatdoelstellingen afzwakken… Toonaangevend in slecht bestuur?

Het klimaatprobleem oplossen is een schoolvoorbeeld waar alleen een mondiale aanpak aangewezen is. Het klimaat trekt zich immers niets aan van grenzen…. Wat er in het Amazonegebied gebeurt heeft impact op onze moestuin hier!

De Belgische aanpak.

Een probleem in zijn totaliteit aanpakken? Neen, dat zien ze in ons dwerglandje niet zitten. Besturen begint in België altijd eerst met versnipperen. Elk probleem moet eerst , tegen elk gezond verstand in, minimum in vier stukjes gekapt worden vooraleer het aangepakt kan worden. Le saucissonnage à la Belge. Wij houden nu éénmaal van pensenkermissen.

Het resultaat: vier klimaatministers, en geen klimaatbeleid. In de Climate Change Performance Index zakt ons landje steeds verder weg. Zelfs Wit-Rusland scoort beter!!

Maar qua grootte van delegaties op klimaatconferenties blinken we wel uit! Met een delegatie waarvan de ecologische voetafdruk minstens vier keer groter is dan die van grote landen als Frankrijk of de VS… Kan het absurder en kolderieker?

Weet je, nog nooit heeft iemand me een steekhoudend argument kunnen geven waarom een aanpak in verdeelde slagorde beter zou zijn dan éénheid van bestuur! Integendeel het leidt alleen tot meer geruzie, meer getalm, meer stokken in de wielen, meer vervuiling, een belabberd imago, enz. En uiteraard meer postjes en veel meer kosten van bestuur zonder enige toegevoegde waarde. De burger verwacht goed bestuur, geen duur bestuur. Oplossingen, geen infantiele profileringsdrang. Een gefundeerd en toekomstgericht beleid, geen politique politicienne. Wanneer komt men terug tot rede?

Het Vlaamse klimaatplan.

Dit tekstamalgaam is niet meer dan een inderhaast samenraapsel van allerlei maatregelen, de naam ‘plan’ onwaardig. Du bric-à-brac zonder visie.

Geschreven met conservatieve handen spaart het de economische belangen (industrie, landbouw, enz.) en steunt het de midden en hogere klassen met renteloze leningen en premies…

Een last minute bliksemafleider van halve maatregelen zonder veel samenhang en zonder enige ambitie. Zo blijft het miljoenen ton CO2 boven de toegelaten lat. Is dit Vlaanderen zich wel bewust van de ernst van de klimaatproblematiek?

Huizen energievriendelijker maken en bollen met Tesla’s wordt de boodschap…. Hoe haalbaar zal dat zijn als je de mensen, en zeker de lagere klassen aan hun lot overlaat?

Een ASOCIAAL plan!

Het Vlaamse klimaatplan is heel asociaal. Het legt de verantwoordelijkheid voor het oplossen van de milieuproblemen bij de burger. Het verzoekt hen hun huizen te renoveren en elektrische auto’s te kopen. Het zal hen steunen met renteloze leningen en premies.

Weet de Vlaamse regering dat er almaar meer arme mensen zijn die het moeilijk hebben om rond te komen? En die dus niet voldoende middelen hebben om zulke investeringen te financieren, en dus niets kunnen aanvangen met leningen en premies. Dit klimaatplan zal dus veel zwaarder doorwegen op de budgetten van de lagere inkomens en zo de kloof tussen arm en rijk nog groter maken.

En deze vaststelling is des te perverser omdat de minderbedeelden nu moeten opdraaien voor de oplossing van problemen waarvoor zij niet verantwoordelijk zijn, maar wel het markfundamentalisme en de rijkeren der aarde! Zij hebben immers hun run naar winstmaximalisatie mogen doen zonder ook maar één euro te betalen voor de aangerichte schade aan milieu en klimaat.

Een goed en vooruitziend bestuur zou deze investeringen zelf doen voor hen die het niet aankunnen. En de middelen hiervoor gaan zoeken bij de vervuilers…. Nu is het alsof iemand je schamel huisje (planeet) in de fik zet. En dat jij de kost voor de heropbouw moet betalen terwijl de snode brandstichter vrijuit gaat…. Een voorbeeld van Vlaamse veerkracht. Ronduit stuitend en schandalig maar de waarheid. Hebben we dan echt geen moedige leiders meer?

Een plan zonder woord (visie) over…

brandstichters en het welzijn van de burger!

De brandstichters…

verantwoordelijk voor de klimaat- en milieutragedie blijven buiten schot.

Marktfundamentalisme, groei en de reuze ecologische voetafdruk van bedrijven en de rijkeren zijn verantwoordelijk voor de uitstoot van het leeuwendeel van de broeikasgasemissies en voor het almaar onleefbaarder worden van onze planeet. Daar wordt niet meer aan getwijfeld. De bewijzen en rapporten zijn overdonderend.

Blind voor het gebrek aan levensruimte.

In België, en inzonderheid in Vlaanderen is veel te veel levensruimte ingenomen door beton en auto’s met al zijn nefaste gevolgen. Wordt het niet tijd dit probleem kordaat aan te pakken?

Is het afbouwen van onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen niet prioritair? Door een slimme kilometer heffing, minder subsidies voor bedrijfswagens, lagere maximumsnelheden, de uitbouw van een performant openbaar vervoer, enz. zouden we de levenskwaliteit van iedereen kunnen bevorderen… Minder energieverbruik, minder files, meer stilte, minder verkeersdoden, minder uitstoot….. Allemaal positieve evoluties voor het klimaat en het welzijn van de mens.

Niets daarvan terug te vinden in het klimaatplan. ‘Er is geen draagvlak’ voor klinkt het. Hoe belachelijk. Als beleid afhangt van draagkracht hoe dan de voortdurende communautaire eisen begrijpen waarvoor er in België nog altijd geen echt draagvlak voor bestaat. Lezen die mensen opiniepeilingen?

Hoe debiel kan beleid zijn!

#Belgium #Good governance #Climate change #Equality #Poverty #State structure #Taxes

The post Wat hebben pensenkermissen en klimaatbeleid op zijn ‘Vloams’ gemeen? appeared first on Lhoëst Jean .

Trump I, de waanzinnige.

Fri, 22 Apr 2022 05:31:00 GMT

En voilà, zoals beloofd ziehier deel 2 van dit beeldverhaal omtrent Trump, voor sommigen een held, voor anderen een gevaarlijke idioot.

Wat er ook van zij, de man wil de geschiedenis ingaan als Donald De Grote, maar hopelijk gaat hij de geschiedenis in en blijft hij daar als Donald De Waanzinnige! Hoop inderdaad dat hij nooit meer terugkomt en dat hij niet meer dan een voetnootje in de geschiedenis zal zijn….

#Trump# #Good/bad practices #Leadership

The post Trump I, de waanzinnige. appeared first on Lhoëst Jean .

Trump I, de waanzinnige.

Fri, 25 Mar 2022 05:03:00 GMT

Ik mis hem! Uiteraard niet zijn presidentschap. Want Donald was gewoon de slechtste, verwaandste en idiootste wereldleider die ik ooit op deze wereld heb mogen aanschouwen. Een ramp en een schande voor de mensheid!

Maar draai of keer het zoals je wil, met hem was er vrede en leven in de brouwerij. Volgens zijn eigen zeggen zou er nu zelfs geen oorlog in Oekraïne geweest zijn…

En zijn fratsen, leugens en idiote uitspraken – een president onwaardig- brachten leven in de brouwerij en deden me vaak lachen!

Aan de hand van zijn eigen uitspraken, meningen van anderen, cartoons en beelden heb ik een tweedelig beeldverhaal gemaakt van deze zelfverklaarde ‘beste’ president in de geschiedenis….

Een echt verheven verhaal is het niet geworden, kan ook moeilijk….. En waarschijnlijk zul je je soms afvragen, heeft hij dit nu echt gezegd/gedaan. En ja, dit is de werkelijkheid! Hopelijk doet het je toch grijnzend lachen…

En misschien begrijp je achteraf wel beter waarom de aarde, rond zijnde, toch vierkant draait met zulke figuren aan de macht…

Deel twee volgt op 22 april 2022. En zal zeker al zo fraai zijn….

#Trump# #Good/bad practices #Leadership #Political parties #Society #Taxes #Wealth

The post Trump I, de waanzinnige. appeared first on Lhoëst Jean .

Poetin versus Zelenski.

Mon, 14 Mar 2022 07:29:00 GMT

Mogen er vragen gesteld worden omtrent Zelenski?

Vooreerst, ik ben radicaal tegen elke vorm van oorlog of agressie. Agressie van om het even wie tegen om het even wie voor welke reden ook is NOOIT aanvaardbaar. En moet door de internationale gemeenschap steeds ten strengste worden beteugelt. Wit of zwart, Amerikaans of Russisch, zus of zo, agressie is agressie en daarmee basta!

De vrouw hierboven heeft weer eens gelijk. Geweld heeft helemaal niet met stoerheid te maken. Het is gewoon het wapen van de zwakken.

Poetin wordt dan ook meer dan terecht verguist. Maar Zelenski wordt mijn inziens onterecht te veel bejubeld. Dit wit-zwart denken is zo typisch in oorlogstijden, terwijl de werkelijkheid bestaat uit miljoenen tinten grijs…

Ik stel met inderdaad ook vragen bij Zelenski’s optreden. En vraag me af of het wel zo opportuun is dat de EG onvoorwaardelijk wapens levert aan die man? Speelt Europa hier geen gevaarlijk spelletje? Hij gedraagt zich immers meer en meer als een krijgsheer die internationale roem nastreeft ten koste van zijn volk… en Europa.

Stop de oorlogstrom, ga voor vrede.

Onlangs legde Moskou een vredesvoorstel op tafel. Het heeft de verdienste te bestaan. Deze eisen waren:

Dus, als de man vrede wil en een ‘back to normal’ voor Europa, waarom gaat hij dan niet rond de tafel zitten met de Russen rond dit vredesvoorstel om de oorlog zo snel mogelijk te beëindigen? Zijn zijn ego en ideologische oogkleppen belangrijker dan vrede voor zijn volk?

Zijn volk zou er nochtans veel kunnen bij winnen. Laat ons eens kijken?

Neutraliteit .

Waarom niet, zeker als het met de nodige garanties gaat? Zo moet er een akkoord komen tussen Oekraïne, de NATO en Rusland waarin onder andere staat dat wanneer één van de twee machtsblokken Oekraïne aanvalt, het andere blok het land zal verdedigen.

Zou met zo’n houding een van zijn inwoners een boterham minder te eten hebben? Integendeel zelf, minder militaire uitgaven is meer geld voor de zaken die er echt toe doen! Bovendien, ideologische verblindheid leidt altijd tot conflicten, neutraliteit is de beste garantie voor onafhankelijkheid.

Donetsk en Loegansk onafhankelijk

Deze regio’s zijn al jaren onrustig omdat ze onafhankelijk willen worden. Dus laat ze onafhankelijk zijn en je hebt een probleem minder in je land. Meer focus op de echte noden van je land.

De Krim.

En over de Krim moeten de twee koppige kemphanen een compromis maken onder auspiciën van de VN. Waarom het toch moeilijk maken?

Vandaar dat ik me echt afvraag of Zelenski wel zo met zijn bevolking inzit zoals hij bij hoog en laag overal rondschreeuwt?

Vandaar dat ik beide heerschappen wil oproepen, ga rond de tafel zitten omtrent het vredesvoorstel, sluit een akkoord en ga dan beiden in jullie land de stoere uithangen… Of speel kaart samen met Trump en Orban bijvoorbeeld.

#world #sundries #society #leadership

The post Poetin versus Zelenski. appeared first on Lhoëst Jean .

Zijn mijn dromen haalbaar en betaalbaar?

Fri, 11 Mar 2022 05:14:00 GMT

‘Haalbaar en betaalbaar’, de mantra van politici zonder durf, verbeelding en leiderschap. Het argument om niets te doen. De formule om de status quo te verdedigen. Mijn dromen ( N57 en N58 ) zijn makkelijk betaalbaar, maar moeilijk haalbaar!

Maar leerde Lao-tse ons niet dat

Haalbaar? Moeilijk.

Ben er haast zeker van dat als een kind de feiten in de bovenstaande afbeelding onder ogen zou krijgen, het snel zou weten wat er moet gebeuren.

Maar de huidige machthebbers (politiek, bedrijven, media en plutocratie) zien het niet, t.t.z. willen het niet zien . Met hand en tand verdedigen ze het huidige systeem en de status quo. Te begrijpen…..

Toch geloof ik, zoals eerder al geschreven (sapere aude), dat vroeg of laat wel een betere, rechtvaardigere wereld mogelijk is. Er zal veel moed en leiderschap voor nodig zijn…Het is immers een kwestie van willen, niet van kunnen.

Ooit zullen we inzien dat we niet tegen elkaar moeten vechten, maar samen moeten strijden en werken voor een betere wereld. Ooit zullen er leiders opstaan die verder denken dan hun bekrompen eigen en economische belangen, en strijden voor een betere, rechtvaardigere wereld.

Ik denk inderdaad dat we niet nog eens eeuwen zullen tolereren dat de happy few slapend rijker worden en de wereld blijven vernietigen, terwijl de overgrote meerderheid van de bevolking kreunt onder het juk van hun winstmaximalisatie en nog meer moet versoberen. Hoe lang kunnen we dit de mensen nog blijven wijsmaken met allerlei verhaaltjes?

Betaalbaar? Ja.

Hoe dan?

(1)Een éénmalige wereldwijde confiscatie van de rijkdom en (2) de invoering van een rechtvaardig belastingsysteem . Voilà, de middelen om tot een rechtvaardigere (her)verdeling van welvaart in de wereld te komen.

Een éénmalige progressieve fiscale confiscatie .

Eerst dus een éénmalige progressieve fiscale confiscatie van alle rijkdom in de wereld, met bijvoorbeeld een percentage van 90% boven de 50 miljard euro vermogen.

Dit is zeker te verantwoorden omdat haast alle vermogen opgebouwd is zonder er ooit voldoende belastingen op bijgedragen te hebben. Velen zijn zelfs rijk(er) geworden dankzij belastinggeld zoals bijvoorbeeld de farmaceutische industrie met de corona vaccins. En zonder ooit te hebben moeten bijdragen voor het herstel van de schade aan natuur en mens veroorzaakt door de waanzinnige run naar winstmaximalisatie (zie A in bovenstaande afbeelding).

En zelfs met zulke confiscatie zouden de beter begoeden hun kinderen echt niet met een lege brooddoos moeten naar school sturen noch kou leiden. Ze zouden het nog altijd veel beter hebben dan de rest!

Bye de way, dit zou geen unicum in de geschiedenis zijn. De US president Roosevelt (1933 – 1945) durfde ooit zulke maatregelen nemen wat leidde tot de intussen vergane ‘American dream’!

Een wereldwijd rechtvaardig belastingsysteem .

Tweedes, een rechtvaardig belastingsysteem zodat niemand of niets nog kan ontsnappen aan zijn eerlijke bijdrage naar vermogen. De belasting perversiteit (zie C en D in de bovenstaande afbeelding) ‘ hoe rijker, hoe minder belastingen ’ moet definitief tot het verleden behoren.

Met een dergelijke fiscale hervorming zou er meer dan voldoende geld zijn om de huidige problemen (armoede, klimaat, enz.) op te lossen en te evolueren naar een betere wereld voor iedereen, zoals ook Oxfam en anderen het berekend hebben.

Op de VRT website stond midden januari 2022 dit te lezen: “ De tien rijkste mannen ter wereld hebben tijdens de pandemie zoveel rijkdom vergaard dat zij samen nog steeds 8 miljard dollar winst zouden hebben als die rijkdom voor 99 procent zou worden belast, aldus Oxfam. Het opgehaalde bedrag zou genoeg zijn om wereldwijd vaccins te financieren, universele sociale bescherming en toegang tot gezondheidszorg te voorzien, zich aan de klimaatverandering aan te passen en om het aantal gevallen van gendergerelateerd geweld in meer dan 80 landen te verminderen.“

Waarop wachten we toch?

Of heeft Phia Ménard , een Franse kunstenares toch gelijk toen ze onlangs in De Standaard liet optekenen dat

#French revolution #Good governance #Good/bad practices #Leadership #Political parties #Society #Taxes #Wealth

The post Zijn mijn dromen haalbaar en betaalbaar? appeared first on Lhoëst Jean .

Is stelen lovenswaardiger dan hulp vragen ?

Fri, 25 Feb 2022 06:13:00 GMT

1 Het recht HOMO te zijn.

Droom van een wereld waar je makkelijk HOMO kunt zijn:

Waar je ‘ niet storen ’ berichtjes kunt plaatsen die gerespecteerd worden. En waar je de reclame aan/uit switch makkelijk en gratis zelf kunt bedienen. TV kijken, muziek beluisteren, surfen, leven.… zonder ongevraagde, storende berichten, wie droomt er niet van?

Heb echt geen behoefte aan opdringerige boodschappen die me proberen te overtuigen dingen te kopen/doen die ik niet nodig heb? In de mate van het mogelijke probeer ik dit niet te doen, om ruimte te scheppen voor dingen die er wel toedoen.

Heen en weer schieten tussen dit en dat als bezige bijtjes die elkaar willen bespringen brengt echt geen geluk, eerder vervreemding en leegte.

Stilte is de mooiste muziek. Stilte, alleen-zijn en ruimte voeden onze geest. Geven ons tijd om te zijn. Ze zijn belangrijk voor bezinning, leren en dus voor een bevrijdende gelukzaligheid. Waar vindt men ze nog?

Niet voor niets staat op de cover van het boek ‘ Indistractable’ van Nir Eyal “Being indistractable (onafleidbaar) is the essential skill for our time.” Een oude wijsheid overigens want Victor Hugo beschreef het als volgt: ‘On s’en va parce qu’on a besoin de distraction, et l’on revient parce qu’on a besoin de bonheur.’ En spreekwoorden in vele landen (Griekenland, India, China, enz.) zeggen ‘ wie gelukkig wil zijn, blijve thuis. ’

2 Een onderwijs dat ‘katten’ i.p.v. ‘honden’ vormt .

Droom dat er, waar ook ter wereld, boven de toegangspoort van elke school de leuze ‘ Sapere aude’ prijkt: durf zelfstandig denken!

Vandaag de dag ligt de focus van het onderwijs veel te veel op ‘stil’ zitten, kennisoverdracht, prestaties en conformeren. En veel te weinig op het buiten de lijntjes durven kleuren.

Ivan Illich , de priester-filosoof verwoordde dit ooit zo: ‘De school is het reclamebureau dat je wil doen geloven dat je de maatschappij nodig hebt zoals ze is.‘

Ayn Rand , de Russisch-Amerikaanse filosofe typeerde de scheppende mens ooit als: “ De mens is geleerd dat het een deugd is om het met anderen eens te zijn. Maar de scheppende mens is de mens die het met anderen oneens is. De mens is geleerd dat het een deugd is om met de stroom mee te zwemmen. Maar de scheppende mens is de mens die tegen de stroom in zwemt. De mens is geleerd dat het een deugd is om zich bij anderen aan te sluiten. Maar de scheppende mens is de mens die alleen staat.”

Daarom zou de maatschappij beter afzijn met een onderwijs dat meer focust op het spelenderwijs ontwikkelen van het kritisch denkvermogen, de communicatieve vaardigheden, het coöperatieve vermogen, het oordeelsvermogen, nieuwsgierigheid en creativiteit. Een onderwijs dat leert dat we samen veel verder komen. Een onderwijs waar vele ‘ meester Bachmann ’s’ zijn!

Ben het volledig eens met Pascale Blaise’s opmerking dat ‘ Als je een mens goed hebt opgeleid, hij nooit meer bang zal zijn om alleen in een kamer te zitten’ . Waarom leidden dan zovele mensen vandaag aan FOMO (Fear of missing out)?

3 Gelijke startkansen voor iedereen .

Gelijke startkansen, een nobel liberaal doel, maar in de praktijk een dode letter.

Twee maatregelen zouden al heel veel soelaas brengen.

Ten eerste, volledig gratis kwaliteitsonderwijs, inclusief universitair voor iedereen tot zijn 25-twingiste.

En ten tweede, een volledige herziening van het erfenissenstelsel/recht om tot een veel eerlijker intergenerationele overdracht van rijkdom te komen. Hoe kun je van gelijke kansen spreken als de ene start met een Ferrari vol met miljarden en de andere op blote voeten met een lege brooddoos?

Zo moet er een maximumbedrag komen dat naar de volgende generatie kan overgedragen worden. De rest moet fiscaal afgeroomd worden om de schade aan mens en natuur te herstellen aangebracht door die accumulatie van de rijkdom in een paar handen…

En voor het uitbetalen van een startpremie aan iedereen op zijn 25-twingste. Premie die groot genoeg moet zijn om bijvoorbeeld een project op te kunnen starten.

Hoeveel talent zou er nu niet verloren gaan door een gebrek aan gelijke kansen? Spijtig en schandalig.

4 A jobless society.

Technologische evolutie laat toe om met veel minder mensen meer te ‘produceren’, zowel in de goederen als dienstensector.

Overheden en vakbonden mogen deze evolutie niet afremmen of ontkennen. Ze moeten ze zelfs toejuichen. Want meer kunnen ‘produceren’ met minder mensen, is een prestatie om u tegen te zeggen. Dat is vooruitgang.

Vandaar dat de overheid de voorbijgestreefde mantra ‘jobs, jobs, jobs’ moet verlaten. En inzetten op de ontwikkeling van een superieur sociaal vangnet voor de mensen die bevrijd zijn van nutteloos werk. Ook zij moeten kunnen delen in de welvaart en een menswaardig leven kunnen leiden. Vandaar dat een inkomen en een kwaliteitsonderwijs voor iedereen (zie eerder 2 en 3) zeer belangrijke instrumenten zijn om deze overgang naar een wereld zonder werk te verzachten. Om mensen te begeleiden van zinloze jobs naar een zinvollere tijdsbesteding en zelfontplooiing.

5 Reveil van morele waarden.

Er klopt duidelijk iets niet met onze maatschappelijke waarden. Hoe anders te verklaren dat er meer misprijzen is voor hulpbehoeftigen dan voor rijke, fiscale dieven. Is stelen dan lovenswaardiger dan hulp vragen?

Verder verzinkt de wereld meer en meer in een moeras van individualisme, onverschilligheid, verdeeldheid, haat, grofheid, narcisme, hokjes- en vijanddenken, intolerantie, identitaire waanzin, egoïsme, … Opgehitst door politieke vergiftigers van de publieke opinie à la Trump en de media. En vergemakkelijkt door de sociale media. Dit alles om de aandacht af te leiden van het echte probleem, het marktfundamentalisme. Een doodlopend straatje van wrok en opgekropte frustraties tot groot jolijt van de heersende paar procent!

Daarom droom ik van een wereld waar mensen terug muren slopen. Waar we met zijn allen zeggen ‘Wir schaffen das’ i.p.v. ‘Wir straffen das’. Een samenleving waar iederéén kan participeren en gehoord wordt. Solidariteit en samenwerking over de verschillen heen is mijns inzien de enige weg vooruit. De weg naar succes, vooruitgang en welzijn.

En van een humanere wereld waar iedereen in zijn omgang met anderen de makkies op de pancarte hieronder indachtig zou zijn. Waar je zonder angst verschillend kan zijn, zoals T. Adorno het ooit mooi beschreef. Seneca wist al dat ‘wie gelukkiger wil leven, beter moet leven’. Als we dit nu eens zouden proberen, en iedereen naast ons zouden proberen gelukkiger te maken zou de wereld een veel betere plaats zijn om te leven!

#Beyourself #Education #Equality #Free markets #Freedom #Job market #Social media #Social security #Society #Taxes

The post Is stelen lovenswaardiger dan hulp vragen ? appeared first on Lhoëst Jean .

I have a dream…

Fri, 11 Feb 2022 04:34:00 GMT

Mijn grootste droom is dat ik ergens een klein korreltje kan bijdragen aan de evolutie naar een betere wereld voor iedereen. Een wereld waarin waarden als vrijheid, gelijkheid, samenwerking, rechtvaardigheid, respect, enz. geen dode letter blijven.

Martin Luther King zei ooit: “ We kunnen vliegen als vogels en zwemmen als vissen, maar zoiets eenvoudigs als de aarde bewandelen als broeders en zusters moeten we nog leren.”

Een schitterend citaat dat ook mijn dromen goed samenvat…

Zoals eerder beschreven , doorgaan op dezelfde manier als vandaag is een doodlopend straatje. We moeten zo snel mogelijk het marktfundamentalisme temmen, of deradicaliseren als je wil.

De mens, en niet meer de ‘markt’ moet de focus van overheid en maatschappij worden. Het belang van de 100%, en niet langer het belang van de 1%! De middeleeuwse tirannie en roofbouw van de plutocratie moet stoppen!!!!

Ik droom van een wereld, onze soortnaam ‘homo sapiens’ echt waardig. Dit betekent o.a.:

1 Het algemeen belang eerst.

Een wereld waar het algemeen belang op lange termijn primeert, en niet langer economische en politieke belangen. Noch de belangen van ‘me, myself and I’.

Een wereld waar ieder zichzelf kan zijn zonder angst voor uitsluiting, discriminatie of wat dan ook. Waar ‘zijn’ belangrijker is dan ‘hebben’. Delen belangrijker dan verdelen. Waar achterblijvers even veel respect krijgen als koplopers.

Waar de maatstaf van succes het WELZIJN van iedereen is, inclusief van de zwaksten.

Lang geleden al drukte Henry George dat goed uit: : ‘ Geen land kan vrijer dan de meest onderdrukten, rijker dan de armsten, wijzer dan de meest onwetenden in dat land zijn. ’

2 Echte, directe democratie eerst.

Een wereld zonder bekrompen partijbonzen, maar met uitgelote burgers aan de macht zoals uitgelegd in eerdere artikels ( N031 , N032 , N033 en N055 ). Waar bestuurd wordt op basis van feiten en wetenschappelijke, objectieve adviezen in plaats van op basis van partijdige, ideologische doctrines en dictaten van de heersende klassen.

Montesquieu , de man van de ‘scheiding’ der machten, wist het al: ‘ Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie ; le suffrage par choix est de celle de l’aristocratie’ . Vandaag zou hij ‘aristocratie’ vervangen door plutocratie!

Verder droom ik van een mondiale regering bevoegd voor planetaire uitdagingen: klimaat- en milieuproblemen, belasting harmonisatie, ongelijkheid, pandemieën, oorlogen, armoede, enz.. Een regering met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens als grondwet. En waar ieder land stemrecht heeft in functie van zijn oppervlakte en bevolkingsaantal, zonder uitzonderingen, privileges of veto’s.

3 Een rechtvaardig belastingsysteem eerst.

Een systeem waar iedereen -burger, bedrijf, vereniging- waar ook, zonder uitzondering, en elk inkomen, zonder uitzondering, rechtvaardig en eerlijk belast wordt naar vermogen. Een continentale fiscale ‘new deal’ zodat niemand of niets de dans nog kan ontspringen. Er moet echt een eind komen aan de diefstal van miljarden belastingen door ontwijking, fraude en het kruipen door de zelf ingefluisterde mazen van het systeem.

Ik hoop dat niemand van mijn nakomelingen ooit nog dit in een krant moet lezen: ‘ De fraudeobsessie in dit land concentreert zich op de mensen die het minst bezitten en de minste mogelijkheden tot verweer hebben .’

Nu betalen de ‘99%’ de volle pot aan de fiscus, alhoewel ze minder dan de helft van het totale vermogen hebben. Zou het dan onbillijk zijn dat de rest, de 1% die meer dan de helft van het vermogen bezit minimum evenveel belastingen betalen?

Zoals eerder al gezegd, moest iedereen betalen wat hij moet betalen, betalen we met zijn allen veel minder en is er meer dan voldoende geld om alle problemen op te lossen!

4 Een menswaardig leven voor iedereen.

De overheid (sociale zekerheid) moet ervoor zorgen dat iedereen, zonder uitzondering, menswaardig kan leven in het land waar hij gevestigd is (cf art 25 mensenrechten of art 23 van onze grondwet). Dit valt het best en goedkoopst te bereiken door iedereen recht te geven op een onvoorwaardelijk inkomen.

Dit inkomen moet voldoende zijn om de basisbehoeften te dekken en om volwaardig mee te kunnen: voeding, levensonderhoud, huisvesting, gezondheid, onderwijs, cultuur, mobiliteit, energie, digitale diensten, ontspanning, enz.

Om een correcte verdeling van de vooruitgang te garanderen moet dit inkomen de evolutie van het BNP en de levensduurte volgen.

Zo’n inkomen zou trouwens de economie (‘kopen’) ten goede komen, de ongelijkheid verkleinen en aldus de vrijheid, en het geluk van de mens vergroten. We moeten naar een wereld zonder armoede waar niemand zich schuldig hoeft te voelen omdat hij geholpen wordt!

5 Van een ‘vrije’ markt naar een ‘wijze’ markt.

Een markt ten dienste van iedereen, en niet langer alleen van een heel kleine minderheid. Waar de overheid het laatste woord heeft, en niet langer de markt. Van ‘de’ prioriteit moet de economie een van de prioriteiten worden. Van een spilzuchtige consumptiemallemolen naar een duurzamer meer-dan-genoeg systeem.

Waar billijkheid heerst. Is het bijvoorbeeld onbillijk te vragen dat:

6 Respect voor mens, natuur en planeet.

Ik droom van een wereld met respect voor alle leven en alles wat leven mogelijk maakt. Een wereld waarin mens en natuur niet meer worden geëxploiteerd voor winstmaximalisatie. Natuurlijke evenwichten en welzijn zijn veel belangrijker.

Planeet en natuur zijn collectief bezit. We zijn dan ook verantwoordelijk om te zorgen dat ze nog ontelbare generaties kan huisvesten, zelfs als dat gepaard gaat met economische of politieke offers. Vandaar dat ik pleit voor invoering van Pigouviaans geïnspireerde heffingen om marktactiviteiten met nadelige effecten op het milieu, de gezondheid, enz. te ontraden.

Voilà, een eerste inkijk in mijn droomwereld. In een volgende artikel som ik nog een aantal dromen op.

#Challenges #Climate change #Cooperation #Democracy #Equality #Free markets #Freedom #Good governance #Happiness #Homo sapiens #Social security #Society #Taxes

The post I have a dream… appeared first on Lhoëst Jean .

Verkeersbeleid en pakkansen.

Fri, 28 Jan 2022 05:18:00 GMT

De middenvakrijders.

De ‘baronnen’ van de autosnelwegen, die permanent de verkeersregel van zoveel mogelijk rechts aan te houden, aan hun band lappen!

Ze dwingen andere tot onnodige of ongeoorloofde manoeuvres zoals rechts inhalen.

Brits onderzoek leert dat ze de grootste veroorzakers van files op de snelweg zijn. Maar het zal hun een zorg zijn. Als een pasja zitten ze in hun knusse zetel te bollen. Je weet maar nooit of er vijf kilometer verderop een camion op de rechterrijbaan ingehaald moet worden…

Rijdende telefoonhokjes.

Meer en meer wordt de wagen gebruikt als gezellig telefoonhokje om in volle privacy te bellen met om het even wie…. Zelfs handenvrij, een zeer verstrooiende en dus gevaarlijk bezigheid.

Wagens zonder richtingaanwijzers.

Ontelbare wagens rijden rond met kapotte of slecht werkende richtingaanwijzers. Hoe vaak wordt men niet verrast door onaangekondigde maneuvers? Of blijf je nodeloos wachten aan een rond punt omdat een bestuurder afslaat zonder het te melden? Gevaren op de weg en serieuze belemmeringen voor een vlotte doorstroom.

De schildpadden.

Als angsthazen klampen velen, vooral ouderen, zich vaak verkrampt vast aan hun stuur alsof het elk moment foetsie zou kunnen zijn. Alsof er elk moment plots een dromedaris voor hun wagen zou kunnen springen. Vaak tuffen ze overal en altijd 30 of minder kilometer per uur. Het lijken wel lokazen om anderen tot onnodige maneuvers te verlokken…

Wegpiraten op vier wielen .

Als cowboys gaan ze de weg op en denken dat alles geoorloofd is. Wegen op rijden zonder uit te kijken, met hun adem en verstralers in je rug bumperen. Anderen de pas afsnijden om toch maar een plaatsje te winnen. Waarschijnlijk willen ze vroeg thuis zijn om zich daar te kunnen vervelen. Of zou het ter compensatie van hun kleine penis zijn, zoals ik ooit eens ergens las?

Wielerterroristen.

Of de wegpiraten op twee wielen. Luidruchtige mensen die niet willen stoppen en rijweg, fiets- of voetpad inpalmen naar eigen goeddunken. Een bel hebben ze vaak niet, maar wel opgestoken vingertjes en Sagan-elleboogjes…. Zelfs voor je deur op het voetpad ben je niet veilig voor deze cowboys!

Met hun roekeloos en ergerlijk ‘opzij, opzij, opzij’ rijgedrag zijn ze een echt gevaar voor alle andere weggebruikers!

Pervers en slecht bestuur.

De versnippering van het verkeersbeleid leidt tot belachelijke en verwarrende, en dus gevaarlijke verkeerstoestanden.

Zo wordt de ring rond Brussel, amper 72 kilometer lang, beheerd door drie beheersmaatschappijen. Kan het nog duurder, verwarrender en absurder?

De autosnelweg tussen Brussel en Luik kruist meermaals de regiogrenzen met telkens andere verkeersregels en verlichtingsregimes. Buiten extra ‘postjes’ en gevaarlijke toestanden, wat is hiervan nu de toegevoegde waarde?

En last but not least, overheden beginnen nu zelf met het u itbesteden van trajectcontroles aan privébedrijven. Om de omzet voor overheid en bedrijf te garanderen zijn ze zelfs bereid verkeersdrempels en snelheidsremmers te verwijderen om aldus de pakkans te vergroten! Wat als een kind overreden wordt in een straat zonder verkeersremmers omdat een rijke onverlaat te snel reed omdat hij niet zo wakker ligt van verkeersboetes? Moet de overheid verkeersveiligheid of winstbejag garanderen?

Een beter verkeersbeleid aub!

De handhaving van het verkeersreglement is een zoveelste voorbeeld van een versnipperd én een twee maten en gewichten beleid in ons landje.

Om het rijgedrag van de burger te veranderen, is het beter te zorgen voor een eenvoudig, eengemaakt beleid. En zorg dat de pakkans voor alle overtredingen fors de hoogte in gaat. Indien dit niet lukt, schaf dan de regels gewoon af en beperk het verkeersreglement tot twee artikels. Art 1, je mag niet rijden met een zware voet. Art 2, je mag niet rijden als je een pint teveel ophebt.

In deze camera- en data gedreven maatschappij moet het toch mogelijk zijn om veel meer verkeersovertredingen vast te stellen en de boetes aan te passen aan het aantal veroorzaakte incidenten bijvoorbeeld (samenwerking overheden, verzekeringsmaatschappijen, enz.). Zou dit niet veel eerlijker en effectiever zijn?

#Belgium #Good governance #Good/bad pratices #Justice #Security

The post Verkeersbeleid en pakkansen. appeared first on Lhoëst Jean .

Stand padel competitie voorjaar 2022.

Wed, 19 Jan 2022 05:33:00 GMT

The post Stand padel competitie voorjaar 2022. appeared first on Lhoëst Jean .

Moet het marktfundamentalisme gederadicaliseerd worden?

Fri, 14 Jan 2022 05:40:00 GMT

Telkens als ik naar deze cartoons kijk, vraag ik me af hoelang de mensheid nog een domme gans blijft. Hoe lang - intussen al eeuwen - duldt de grote meerderheid van de mensen nog getiranniseerd te worden door een heel, heel kleine minderheid?

Lopen, lopen, lopen en kopen, kopen, kopen voor de portefeuille van een kleine minderheid. Minderheid die het voor het zeggen heeft en haast geen belastingen betaald. Is dit onrecht lijdzaam ondergaan het gedrag van een homo sapiens of eerder van een ‘homo freemarketus’, behept met egoïsme, materialisme en consumentisme?

Waarom klampen mensen zich zo vast aan een maatschappelijk model dat onrechtvaardig, gevaarlijk en achterhaald is?

Waarom zulke lijdzaamheid?

Waarschijnlijk ligt dit aan een samenspel van factoren waarvan ik er hier een drietal benoem.

Omdat de christelijke, westerse cultuur eerder lijdzaamheid predikt dan revolutie? Had Machiavelli g elijk toen hij beweerde dat het christendom de ‘woestheid’ ondermijnt die nodig is om tegen tirannen voor vrijheid te vechten?

Een gebrek aan kritische geest bij de massa’s? De meeste mensen zijn goedgelovig: ze luisteren niet naar diegenen die het verstandigst zijn, maar liever naar degenen die het luidst roepen, zelfs als het perverse demagogen en leugenaars zijn. De mooiste illustratie hiervan is het verhaal van Trump. Het lijkt wel alsof mensen hun geweten uitbesteed hebben aan demagogen en andere charlatans!

De belabberde toestand van het onderwijs in het algemeen? Het leert niet meer kritisch te denken, maar wel hard te werken, flink te shoppen en liefst te zwijgen! Het vormt lakeien van het systeem: poenscheppers in plaats van rebellen, die de bestaande waarheden in vraag durven stellen. Deze evolutie wordt mooi weergegeven in de bovenstaande grafiek, geplukt uit het boek ‘Van muur tot muur’ van Jonathan Holslag. Ja, van zulke materialistische slaapwandelaars moet je niet veel verandering, ethiek of verhevenheid verwachten. Zo’n mentaliteit leidt niet tot vooruitgang maar eerder tot verval en decadentie!

Kan het zo verder?

Neen, en nog eens neen!

De aarde verschroeit, de armoede stijgt, de ongelijkheid neemt toe, onze vrijheden zijn in gevaar, fraude, onrecht, haat, hebzucht, onverschilligheid, onverdraagzaamheid en verdeeldheid vieren hoogtij, enz….

Volgens mijn bescheiden mening kunnen we echt niet verder zoals vandaag. Communisme zowel als kapitalisme ( centocratie ) hebben beiden gefaald. In beide systemen tiranniseert een kleine minderheid de geknechte meerderheid. Beiden plegen roofbouw op mens en klimaat.

Na meer dan 2000 jaar is de oude uitspraak van Publius Terentius Afer – ‘Het is onbillijk dat de arme mensen altijd moeten bijdragen om de weelde van de rijken te vergroten’ – nog steeds springlevend. Ik denk dat het zo stilaan tijd wordt om deze onrechtvaardigheid ongedaan te maken en over te gaan naar een nieuwe orde die de naam ‘homo sapiens’ eer aandoet!

Zelfs sommige happy few beseffen dit. Zo verklaarde Morris Pearl , voorzitter van de Patriotic Millionaires in The Guardian ‘We zijn op weg een samenleving te worden met slechts enkele rijke mensen en een heleboel arme. Dat is niet houdbaar. Zo kan een samenleving nooit duurzaam zijn’ .

Hoog tijd dus om economische taboes en sociaal defaitisme te doorbreken en de wereld grondig te hervormen. Het is een kwestie van WILLEN, niet van kunnen.

Moeten we de vrije markt deradicaliseren?

Ja. Er moet een eind komen aan een wereld waarin sommigen geen belastingen betalen terwijl miljarden anderen schraler en schraler moeten rondkomen. Een einde aan een wereld waarin de winstzucht van enkelen de vooruitgang van velen verhindert.

Als we niets doen, zullen de volgende generaties ons waarschijnlijk nooit vergeven dat we niets gedaan hebben… Daarom moet de maatschappij het heft in handen nemen en zorgen dat lusten en lasten evenwichtig en rechtvaardig verdeeld worden.

We moeten de vrije markt omvormen naar een wijze markt. Een markt waar het welzijn van mens en planeet centraal staat, en niet langer de welvaart. Een markt waar het BNG (Bruto Nationaal Geluk) regeert in plaats van het BNP! Een wereldorde zonder excessieve ongelijkheid en waar iedereen zonder uitsluiting of onderscheid menswaardig kan leven ( art 25 van de mensenrechten).

Van een ‘centocratie’ naar een echte democratie.

Abraham Lincoln (1862) wist al dat we ons moeten ontketenen van de politiek om naar een betere en rechtvaardigere wereld te evolueren!

Verder zullen we dringend moeten stoppen met de feodalisering van de wereld en evolueren naar een mondiaal bestuur en parlement, bevoegd voor de problemen zonder grenzen: klimaat, belastingen, ongelijkheid, migratiestromen, enz.. Een mondiaal bestuur dat uitdrukkelijk kiest voor het algemeen belang van de wereld op lange termijn!

Een weg vol obstakels.

De evolutie naar een wijze markt zal niet van een leien dakje lopen. Er zullen vele obstakels moeten genomen worden.

Uiteraard zal er veel weerstand zijn van de traditionele politiek en de heersende klassen… Logisch, niemand geeft graag zijn voorrechten en verworvenheden op: ‘postjes’, het privilege geen belastingen te moeten betalen, enz.. Ze zullen zich met hand en tand verzetten. Alibi’s en nepverhaaltjes zullen welig tieren.

In media opgevoerde ‘experts’ zullen orakelen dat het huidige systeem het enige maatschappelijke heilzame is. Uit angst voor een herverdeling van de rijkdom zullen ze ons waarschuwen voor de tirannie van de meerderheid…En inderdaad, geen enkele tirannie is goed te keuren, en dus überhaupt zeker niet de huidige tirannie van de rijke minderheid…!

Maar wie zou de 99% kunnen tegen houden als ze eindelijk het heft in handen nemen en samen werken in plaats van onderling stammenoorlogjes uit te vechten tot groot jolijt van de machtshebbers?

Is een wijze markt mogelijk?

Ik geloof het wel. Maar wanneer, dat is een andere kwestie. Wellicht zal ik het niet meer meemaken.

Als blije optimist, geloof en hoop ik inderdaad dat er ooit terug wakkere ‘homo sapiens’ zullen opstaan die liever rechtop sterven dan te leven op hun knieën. En die samen een nieuwe verlichting inluiden en aldus een wereldwijde beweging op starten voor een ‘wijze’ markt … Voor een eerlijke herverdeling van de rijkdom via een rechtvaardig belastingsysteem en een systeem van sociale zekerheid… En voor een moreel reveil, want echte vooruitgang kan niet zonder morele vooruitgang!

Enfin, mensen die durven kritisch denken, of ‘ sapere aude’ in’t latijn, de aansporing die door Immanuel Kant bekend werd als motto van de Verlichting.

#challenges #Citizen participation #democracy #Education #equality #Free markets #Happiness #homo sapiens #human rights #political parties #Social security #society #taxes #Wealth

The post Moet het marktfundamentalisme gederadicaliseerd worden? appeared first on Lhoëst Jean .

Merry christmas and happy newyear

Fri, 17 Dec 2021 09:05:00 GMT

The post Merry christmas and happy newyear appeared first on Lhoëst Jean .

De nefaste bijwerkingen van de ‘vrije’ markt.

Fri, 10 Dec 2021 04:18:00 GMT

Naast weelde voor enkelingen en armoede voor velen, heeft het marktfundamentalisme nog een aantal nefaste bijwerkingen… De “vrije’ markt maakt velen onvrij!

Een deprimerend maatschappelijk klimaat.

Code ROOD voor onze planeet.

VN-Secretaris-Generaal Antonio Guterres noemt het jongste IPCC rappor t "code rood voor de mensheid".

Zou de correlatie tussen de groei-curve van het BNP en de Keeling curve toevallig zijn?

Uiteraard niet, het marktfundamentalisme schaadt niet alleen het welzijn van de mens (vide supra) maar ook onze biosfeer op lange termijn. De klimaatverandering, natuurrampen, degradatie van de biodiversiteit, de verzuring van de oceanen, enz. zullen me niet tegenspreken.

Daarom bestempelt Noam Chomsky het neoliberalisme als ‘ genocidal, suicidal, planet-cidal ’.

En psychoanalyticus Paul Verhaeghe schreef ‘ Wie een ruimere logica hanteert, weet dat groei een langzame, collectieve zelfmoord oplevert.’

Gevaar voor de democratie.

Zoals eerder al beschreven, we leven in een centocratie of plutocratie.

Inderdaad, de happy few bezitten veel te veel macht zonder zelf maar verkozen te zijn. Zo ondermijnen ze onze vrijheden en de democratie.

Denk maar aan het feit dat politiek en marktfundamentalisme twee handen op een buik zijn. Dat wetten en belastingen op maat van de happy few gemaakt worden. Aan het mantra ‘winsten privatiseren, verliezen collectiviseren’. Enz.

De modale burger heeft een stem zonder invloed. Opiniepeiling na opiniepeiling blijkt dat een grote meerderheid van de mensen voorstander is van een rechtvaardiger belastingsysteem zodat de belastingdruk eerlijker verdeeld wordt. De politiek doet niets. Hoeft het dan te verwonderen dat zovele kiezers zich laten verleiden door gewiekste volksmenners en populisten…

Afsluiten doe ik met de woorden van professor Paul De Grauwe : ‘Miljardairs zijn een gevaar voor de democratie’!

#Democracy #freedom #free markets #happyness #society #taxes #Wealth #Challenges #Health #Cooperation

The post De nefaste bijwerkingen van de ‘vrije’ markt. appeared first on Lhoëst Jean .

Het marktfundamentalisme, arm en rijk in stijgende lijn!

Fri, 26 Nov 2021 05:07:00 GMT

In zijn boek ‘Napoleon’ vatte Bart Van Loo het resultaat van 50 jaar neoliberaal marktfundamentalisme mooi samen: ‘bij aanvang van de eenentwintigste eeuw blijft het vermogen van een kleine groep van superrijken exponentieel stijgen terwijl het grootste deel van de mensheid er financieel op achteruitgaat en het aantal armen hand over hand toeneemt’ .

Een droom voor enkelingen.

Een hel voor de rest.

Net zoals mooi gevormde borstjes een verschrikkelijke kanker kunnen verbergen, verbergen de neoliberale hoera-curven veel, heel veel stinkende miserie.

De ongekende welvarendheid van de rijken te samen met groeiende armoede heeft immers geleid tot een enorme stijging van de ongelijkheid in de wereld . En tot nefaste bijwerkingen: een verzuurde maatschappij, een klimaatcrisis van jewelste en de uitholling van de democratie.

Armoede stijgt overal.

Terwijl de happy few slapend rijker worden, worden meer en meer mensen zwoegend armer!

In hun uitstekende boek  ’Fantoomgroei’ schrijven Sander Heijne en Hendrik Noten dat de economie de voorbije veertig jaar met tientallen procenten gegroeid is, terwijl de reële gezinsinkomens verhoudingsgewijs nauwelijks gestegen zijn.

‘Veel Afrikaanse boeren en Indonesische arbeiders komen aan het eind van een dag hard werken thuis met minder eten dan hun voorouders vijfhonderd jaar geleden’, schrijft Yuval Noah Harari in zijn boek ‘Sapiens: een kleine geschiedenis van de mensheid’.

De groeicijfers zijn inderdaad spectaculair, maar toch moet de helft van de wereld nog steeds rondkomen met minder dan 5,50 dollar per dag omdat de voordelen van de groei grotendeels alleen naar de rijksten gaan.

Ook in Europa nemen armoede en honger toe. Haast 1 op de vijf Europeanen leven met een risico op armoede of sociale uitsluiting. En ons landje scoort niet beter. Zo maar eventjes 2,3 miljoen(!!!) landgenoten hebben moeite om op het einde van de maand rond te komen. De files aan de voedselbanken worden langer. En zelfs in onze zelfverklaarde sterregio Vlaanderen stijgt het risico op armoede en dat is vooral het gevolg van een ‘ armoedig armoedebeleid’ .

Zouden politici artikel 25 van de Universele verklaring van de Rechten van de Mens begrijpen dat bepaalt dat eenieder recht heeft op een levensstandaard die hoog genoeg is om mee te kunnen in de maatschappij?

Groeiende ongelijkheid .

Door de happy few rijker te maken en de massa’s armer heeft het neoliberalisme de kloof tussen arm en rijk spectaculair vergroot. Een van de ‘ defining issues of our time’ volgens velen, incluis B. Obama .

De ongelijkheid is vandaag veel hoger dan in de jaren 1980’! Groei van welvaart en productiviteit gingen immers haast volledig naar de zakken van de heersende klasse !

Het moge duidelijk zijn dat de zogenaamde trickle down-theorie , of meer prozaïsch, ‘ the rising tide lifts all boats’ niet werkt. Zelfs Joe Biden erkent dit. Het is één van de zovele nepverhaaltjes die verteld worden door economische actoren en politici om het systeem te legitimeren.

En ondanks je dit van ‘beschaving’ zou kunnen verwachten, willen we deze groeiende ongelijkheid niet verkleinen…

#Inequality #Free markets #Good governance #Poverty #taxes #Wealth

The post Het marktfundamentalisme, arm en rijk in stijgende lijn! appeared first on Lhoëst Jean .

Overheden, de marionetten van het neoliberalisme.

Fri, 12 Nov 2021 04:39:00 GMT

Volgens het neoliberalisme moet de overheid ideale omstandigheden creëren voor het bedrijfsleven, investeringen en verliezen subsidiëren en winsten zo weinig mogelijk belasten. En voor de rest, zich vooral niet bemoeien.

Hoe rijker, hoe minder belastingen.

Blind voor belastingfraude en -ontwijking .

Ondanks de forse belastingverlagingen voor de beter begoeden, blijft belastingfraude en -ontwijking floreren als nooit te voren. De Panamapapers en de vele andere Pandora papers spreken boekdelen…. Als je wat meer wil weten hoe het er in ons landje aan toegaat, lees dan eens dit artikel met Stijn Van Hove , een kenner.

In hun race to the bottom qua belastingen worden kapitaalkrachtigen steeds inventiever om hun vermogen uit het zicht van de fiscus te houden. In de geest van het neoliberalisme wordt het hun uiteraard ook niet al te moeilijk gemaakt. Leefloners worden met een vergrootglas bekeken, belastingfraudeurs en – ontwijkers met een blinddoek! De overheden overal ter wereld verliezen zo tonnen euro’s aan belastinginkomsten! En dus betaalt de modale belastingbetaler veel te veel belastingen omdat een klein deel zijn belastingen niet betaalt. Opmerkelijk toch dat over deze problematiek (transfert) haast nooit gepraat wordt!

Is er dan geen enkele tegenwind?

Van onze politici moeten we niet veel verwachten. Gelukkig zijn er een paar super rijken en burgers die zelf beginnen in te zien dat deze antieke praktijken niet meer kunnen.

Zo verklaarde Warren Buffet ooit: ‘ Er is een klassenstrijd aan de gang. En het is mijn klasse die die strijd voert. We zijn hem ook aan het winnen. Terwijl dat niet zo zou mogen zijn. ’

Of Joe Biden die ‘ het meer dan beu is dat de superrijken en grote bedrijven niet eerlijk bijdragen.’

En in Forbes van 6/2/2020 kon je dit lezen : ‘One of the important drivers of inequality is the fact that a large share of the income and wealth from the richest people on this planet isn’t taxed. Due to the (abuse of) tax havens, tax avoidance and tax evasion, governments miss out on large amounts of money. ‘

En de overheid in al dit?

Die staat erbij en kijkt ernaar. Laat begaan want ‘de markt weet het het best.’ Blind voor de realiteit danst ze naar de pijpen van de economische belangen. Obsceen schuldig verzuim!

Naast belastingen verlagen , mag/moet ze op advies en met de goedkeuring van de heersende klassen:

Of zoals Noam Chomsky het schitterend schrijft in zijn boek ‘ The consequences of Capitalism’ : ‘ public subsidy, private profit’. En zo verhindert de graaicultuur van enkelen de vrijheid en vooruitgang van velen….

Niet haalbaar en betaalbaar?

Geen geld voor pensioenen, geen geld voor loonsverhogingen, geen geld om de armoede uit de wereld te helpen, enz. want niet ‘haalbaar en betaalbaar’ klinkt toch een beetje hol als je naar de figuren 1, 2 & 3 en de hierboven geschetste evolutie van de belastingdruk kijkt…

Zouden we ‘niet haalbaar en betaalbaar’ niet beter vervangen door ‘geen politiekers met durf, verbeelding en leiderschap’?

In een licht ironische brief van Erik Vlaminck, alias Dikke Freddy las ik ooit eens deze spitsvondige persiflage van het neoliberalisme in de praktijk:

‘We beseffen nu allemaal hoe een pillenfabriek werkt. Nadat een ziekte uitgebroken is, krijgt de fabriek van regeringen van overal tonnen subsidies om onderzoek naar een nieuw medicament te voeren. En zodra dat nieuwe medicament gevonden is, presenteert de fabriek diezelfde regeringen gepeperde facturen om de uitvinding te kunnen kopen die ze eerder zelf bekostigd hebben. Belastingen betalen hoeven de fabrieksbazen niet te doen, omdat ze te veel verdienen.’

#Good governance #taxes #free markets #government Michel 1 #social security

The post Overheden, de marionetten van het neoliberalisme. appeared first on Lhoëst Jean .

De curven van het neoliberalisme.

Fri, 29 Oct 2021 11:30:00 GMT

Sinds de jaren 1970 leven we onder de knoet van het neoliberale marktfundamentalisme.

In een reeks artikelen zal ik pogen het neoliberalisme te fileren in zijn wel- en wandaden. Na dit inleidend artikel, volgen nog artikels omtrent de rol van de overheid, over dromen en nachtmerries en tenslotte over de vraag of het marktfundamentalisme al dan niet gederadicaliseerd moet worden.

Het neoliberalisme is god.

Het neoliberalisme of marktfundamentalisme is een ideologie die het wilde kapitalisme vrij spel wil geven met minimale overheidsinterventie. De economie is god en regeert de wereld.

De markt weet het immers het best en een ‘onzichtbare hand’ zal wel zorgen dat iedereen een paar kruimeltjes krijgt van de vooruitgang, aldus het dogma.

De overheid moet zich beperken tot belastingen verlagen voor bedrijven en de beter begoeden, besparen in de sociale uitgaven, zorgen voor gunstige bedrijfsomstandigheden en de bedrijven steunen wanneer dat nodig is.

En …in samenwerking met de media en de economische actoren, het volk koest houden met allerhande nepverhaaltjes en zondebokken om hen te overtuigen dat het marktfundamentalisme de best mogelijke oplossing is. Voilà, het systeem in een notendop.

Groei, groei en nog eens groei!

Een paar bedenkingen bij die groei-verslaving.

Productiviteit & lonen.

In afbeelding 2 zie je de evolutie van de productiviteit en de lonen sinds 1950. Alhoewel het hier om Amerikaanse cijfers gaat, is dit een wereldwijde trend.

De stijging van de productiviteit is te danken aan de geweldige, wereldwijde evolutie van kennis, wetenschap en technologie: digitalisatie, robotisatie , automatisatie, artificiële intelligentie, herstructureringen, enz., dragen allen hun steentje bij. Zovele exponenten van het menselijke vernuft, van de homo sapiens in actie.

Deze enorme productiviteitsgroei maakt het mogelijk om met steeds minder mensen steeds meer te produceren. Tegenwoordig wordt met minder dan de helft van het aantal arbeiders evenveel geproduceerd als dertig jaar geleden.

Dit, samen met de globalisatie (in tegenstelling tot mensen kunnen bedrijven en kapitaal zich vestigen waar ze willen), verklaart waarom de lonen minder snel stijgen dan de productiviteit. Een te veel aan arbeiders maakt ze makkelijk vervangbaar wat de loonkost en hun macht drukt. Ter illustratie het gemiddelde loon van een arbeider is vandaag in de VS even hoog als in 1970!!!

Voornamelijk sinds de jaren 1980’ zien we de dat de lonen de productiviteit niet meer volgen. En de kloof wordt steeds groter. Economisten noemen deze kloof ‘ the great decoupling’ .

Enkele bedenkingen bij ‘the great dcoupling’.

Evolutie beurskoersen.

In het volgend artikel gaan we dieper in op de rol van de overheid in het neoliberalisme.

#Free markets #Happiness #Job market #Wealth

The post De curven van het neoliberalisme. appeared first on Lhoëst Jean .

RSCL winter tennis cup klassement

Sun, 17 Oct 2021 05:41:00 GMT

The post RSCL winter tennis cup: klassement 20/10/2024 appeared first on Lhoëst Jean .

‘The jewels to the left or to the right’!

Fri, 15 Oct 2021 04:31:00 GMT

Ben ik links of rechts? Een moeilijke vraag, waarop mijns inzien nooit een éénduidig antwoord mogelijk is.

Ik ben op een eerste plaats iemand die streeft naar een betere wereld voor iedereen . Is dit een links, rechts, krom of een normaal streven?

De politieke indeling Links (progressief)/Rechts (behoudsgezind) stamt van de Franse Revolutie . In het nieuwe parlement – de Assemblée nationale – zaten de revolutionairen en de liberalen aan de linkerkant van de koning. De edellieden en de conservatieve voorstanders van de monarchie zaten rechts. Moest ik toen geleefd hadden, zou ik allicht meer sympathie gehad hebben voor ‘links’.

Is dit links?

Als je niet houdt van een ‘wij eerst’ verhaal, maar eerder van een ‘zij en wij samen’ verhaal, is dit links?

Is iedereen, wie ook, op voet van gelijkheid behandelen links?

Is de wereld als je vaderland zien (‘the world first’) en diversiteit koesteren links?

Is het ijveren voor de stopzetting van de partij-ideologische betutteling en beknotting van ons zelfbeschikkingsrecht (cf abortus, kledingvoorschriften, enz) links?

Is de abortuswet liberaliseren – zodat ongewenste kinderen kunnen gedood worden vóór ze geboren worden – beter vinden dan de sociale zekerheid indijken, zodat ongewenste kinderen van honger sterven nadat ze geboren zijn links?

Is maagkrampen krijgen van en schaamte voelen bij het ranzige, bekrompen en polariserende discours van figuren als Bart, Theo, Tom of Dries of groepen als het VB of andere Schild en Vriendjes links?

Is de waarden van de Franse Revolutie – Vrijheid, Gelijkheid en solidariteit – koesteren links?

Is christen zijn links?

Is je naaste beminnen als jezelf en solidair willen zijn met iedereen links?

Is opkomen voor minderheden, minderbedeelden, uitgestotenen, andersdenkenden, zondebokken,… links?

Is het opkomen voor mensenrechten inzonderheid het recht op een menswaardig bestaan voor iedereen links?

Begripvol en ruimdenkend proberen te zijn. Rechtvaardig willen zijn. Strijden tegen ongelijkheid. Is dit allemaal links?

Is vragen stellen bij het marktfundamentalisme links ?

Is vragen stellen bij de heersende neoliberale logica van zij die hebben, zullen gegeven zijn; zij die niet hebben, zullen met de vinger gewezen worden en zij die veel hebben, zullen weinig belastingen betalen links?

Is in tijden van stijgende armoede en ongelijkheid vragen stellen bij politici die enerzijds de sociale zekerheid willen afbouwen en anderzijds zich verzetten tegen het afschaffen van fiscale voordelen en achterpoortjes voor de beter begoeden links?

Is het wraakroepend vinden dat belastinggeld verspild wordt aan het vullen van de zakken van politici (cf partijfinanciering, postjes bij de vleet) en die van bedrijven en de beter begoeden (cf subsidies, belastingverlagingen, belastingfraude-en ontwijking) terwijl de brooddozen van steeds meer kinderen niet gevuld raken (cf afbouw sociale zekerheid) links?

Is Joe Biden links omdat hij zegt : ‘Ik ben het meer dan beu dat de superrijken en grote bedrijven niet eerlijk bijdragen!’?

Is vragen stellen bij de woordenbrij en verhaaltjes (jobs, jobs, jobs; trickle down, …) die politici en neoliberalen ons wijsmaken om de beter begoeden te kunnen blijven bevoordelen links?

Moet de samenleving -het welzijn van iedereen, het ‘algemene belang’, het klimaat, de natuur, enz.- ten dienste staan van de economie of moet het niet eerder omgekeerd zijn? Een linkse gedachte?

Waarom gebruiken we het volledige potentieel van wetenschap en technologie niet om een veel betere wereld voor iedereen te maken? Daarvoor heb je geen ‘groei, groei, groei’ nodig maar politieke moed, een overheid die eindelijk eens uitdrukkelijk gaat voor het algemeen belang op lange termijn en de vrije markt omvormt naar een wijze markt (in een later artikel meer daarover). Links?

‘The jewels to the left’!

Ikzelf beschouw me niet als links of rechts, maar gewoon als een nietig mensje te midden van miljarden broers en zussen!

Ik draag links, schrijf rechts, blaas boven en schijt onder. Ach ik ben dezelfde andere als jij. Et alors?

Wat anderen over mij denken zal mij worst wezen! Het zijn sowieso mijn zaken niet. En als ze achter mijn rug praten, zien ze in ieder geval slechts mijn gat en ben ik hen dus altijd voor. Joepie! Bonne chance.

#Christianity #equality #French revolution #human rights #right/left #identity

The post ‘The jewels to the left or to the right’! appeared first on Lhoëst Jean .

Kromveld zomerdubbels: HAPPYning 2021.

Mon, 04 Oct 2021 05:41:00 GMT

In’t totaal hebben 45 spelers minimum één match meegespeeld, een onverhoopt succes. Deze competitie richt zich hoofdzakelijk tot mensen met maximum 30 punten die naast het veld ook de bar appreciëren. Hoofdzaak is immers een gelegenheid bieden om wekelijks te tennissen met en tegen andere leden zonder zorgen van partnerkeuze. En nadien te kletsen in de bar in een ongedwongen en ontspannen sfeer. Meet, play and have fun!!!!

1

2

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

The post Kromveld zomerdubbels: HAPPYning 2021. appeared first on Lhoëst Jean .

Leert het westen zijn les nooit?

Fri, 01 Oct 2021 04:23:00 GMT

Onlangs trokken de VS en het Westen zich terug uit Afghanistan. Een chaotische en smadelijke aftocht. Net zoals de Engelsen en Russen vroeger hebben ze dit taaie volk niet op de knieën gekregen….

20 jaar Amerikaanse inmenging en bezettingspolitiek heeft de Afghaanse en Amerikaanse bevolking enkel ellende opgeleverd: honderdduizenden doden en miljarden belastinggeld naar de zakken van de wapen- en andere industrieën. En terug naar af: de Taliban zijn weer heer en meester in Afghanistan.

Enkele bedenkingen bij dit zoveelste fiasco.

De winnaars, het rechts extremisme en terrorisme.

Overal ter wereld viert het rechts extremisme en terrorisme hoogtij, aangewakkerd door populisme, polarisatie (cf. figuren als Trump) en de neoliberale uitzichtloosheid.

Nochtans weten we al duizenden jaren dat haat, agressie en oorlogsretoriek niets oplossen. Integendeel zelfs….

Ook bij ons is het rechts extremisme meer en meer genormaliseerd. Jonge N-VA’ers en VB’ers (cf F. Kegels en C. Neefs) die openlijk koketteren met nazi’s. Pick-ups vol adelaars, groepen als Schild en Vrienden, Sanda Dia, een Hitlergroet in Breendonk. Het in brand steken van een asielcentrum in Bilzen en terroristen als Jürgen Conings zijn echt geen uitzonderingen.

Uit de ‘Global Terrorism Index’ van het Institute for Economics & Peace blijkt inderdaad dat extreemrechtse terreur de grootste bedreiging geworden is: ‘ For North America, Western Europe, and Oceania, the threat of far-right political terrorism has been rising over the past five years. In these regions far-right incidents increased by 250 per cent between 2014 and 2019. There were 89 deaths attributed to far-right terrorists in 2019. Over the past decade measures of societal resilience have been falling in many of the economically advanced economies. This trend is likely to continue because of the extended economic downturn caused by COVID-19, which is likely to increase political instability and violence.

Vergissen de ‘war on terror’ adepten zich niet van doel?

Vlaamse taliban.

En zelfs wij hebben onze taliban. Behoudens andere klederdracht is er weinig verschil tussen de Taliban in djellaba’s daar en het VB in maatpakjes hier bijvoorbeeld. Oerconservatief. Beiden leven ze van polarisatie en provocatie, prediken ze haat en willen ze hun wil opdringen, desnoods met intimidatie en geweld. Beiden zijn ze een gevaar voor andersdenkenden en zijnden, voor de vrije meningsuiting.

Wat is het verschil tussen de Moellah’s, Haqqani’s en figuren als Tom, Dries, Theo, Bart, Sam, enz.?

De Moellah’s verplichten hoofdoeken, de Tom’s verbieden ze! En beiden willen ze geen te sexy vrouwen (cfr Kaat Bollen). Beiden vormen van Middeleeuws paternalisme zijn fout. Stop dat gezever over wat mag, niet mag en normaal is. Respecteer ieders zelfbeschikkingsrecht en er zouden veel minder problemen zijn!

Onlangs vatte Noël Slangen de verschillen tussen de taliban en rechts in Vlaanderen heel ludiek en kernachtig samen op Twitter . “Quizvraag: van wie is de uitspraak “Als wij aan de macht zijn, gaan we leerkrachten die van ons afwijkende meningen verkondigen de rekening presenteren”? Drie mogelijke antwoorden: a. Taliban, b. Tom Van Grieken, c. IS”.

Zijn wil opdringen, lukt niet.

Het Westen kan het maar niet nalaten om anderen de les te spellen en te willen bekeren tot marktfundamentalisme en centocratie . Nochtans zonder vooruitstrevende blik en zonder het algemeen belang van de mensheid te laten prevaleren op de economische belangen, zal iedere poging anderen onze wil op te dringen tot mislukken gedoemd zijn.

Waar halen wij toch de pretentie om te denken dat onze waarden, waarheden en systemen superieur zijn? Vanwaar die blinde hoogmoed? Wordt het echt geen tijd om de navelstaarderige ‘white supremacy’ grondig in vraag te stellen? Een beetje meer bescheidenheid en passie voor ‘human rights’ zou veel beter zijn.

Na de kruistochten en zovele andere mislukkingen zouden we toch moeten inzien dat haat, agressie, geweld en oorlogen zinloze ondernemingen zijn. Je sticht geen vrede met bommen en terreur. Je kunt veel meer bereiken door verschillen te aanvaarden en samen te werken op basis van gelijkwaardigheid over grenzen en culturen heen.

Zouden wij graag hebben dat bijvoorbeeld China ons land binnenvalt om ons te behoeden voor het extremisme en racisme van het VB? Zou jij graag hebben dat iemand je zegt wat je wel en niet mag doen?

War on supremacy.

Een ‘war on supremacy’ zou veel meer aarde aan de dijk zetten dan een ‘war on terror’. Want een van de belangrijkste redenen voor extremisme en terreur is volgens mij het Westerse superioriteitsgevoel en marktfundamentalisme

Als we toch wanen dat de Christelijke cultuur hoogstaander is dan de anderen, waarom tonen we dit dan niet door de Christelijke waarden in de praktijk te brengen?

Bijvoorbeeld te beginnen met:

Zou dit niet veel meer nut hebben om haat en frustraties (en dus extremisme en terrorisme) uit te schakelen dat een war on terror?

Mondiale regering

Geopolitieke conflicten, klimaatproblemen, belastingfraude, ongelijkheid, kapitaal, technologie kennen geen grenzen . Daarom is het dringend nodig te stoppen met de feodalisering van de wereld en te evolueren naar een mondiaal bestuur en parlement.

Een parlement waar ieder land een aantal zetels heeft in functie van zijn oppervlakte en bevolkingsaantal. Eén mens, één stem. Waar beslissingen worden genomen bij een gewone of tweederde meerderheid. Waar elk land gelijk is: geen privileges en veto’s voor sommigen, maar niet voor anderen.

De Internationale verklaring van de rechten van de mens moet het fundament voor de ‘grondwet’ van een dergelijke mondiale regering zijn.

Welke vreedzame democraat kan daar nu tegen zijn?

#challenges #christianity #cooperation #democracy # diversity #good/bad practices #hate/fear #human rights #nationalism #political parties #populism #right/left #world#

The post Leert het westen zijn les nooit? appeared first on Lhoëst Jean .

Beercars please, no bearcats!

Fri, 17 Sep 2021 03:56:00 GMT

‘War on drugs’ met heuse bearcats: het klinkt heel, heel stoer, maar het zijn losse flodders in de praktijk.

Inderdaad, een ‘war on drugs’ biedt geen enkele oplossing. Het is het typische ‘law and order’ getoeter van politici zonder visie, inhoud en scrupules à la Trump. Het is geldverspilling en maakt de problemen alleen maar erger.

De meeste van die populistische politici beseffen dat wel. Maar spierballengerol is nu eenmaal goed voor makkelijk stemmengewin… en om rookgordijnen rond de echte problemen op te trekken! In hun ideologische blindheid en bekrompenheid zal het algemene belang hun worst wezen. Zulk politieke ‘oorlogen’ tonen vooral een schrijnend gebrek aan politieke moed en leiderschap.

Waarom werkt het niet?

Honderd jaar geleden heeft men geprobeerd de VS droog te leggen. Alcohol was verboden van 1920 tot 1933. Het werd één groot fiasco. Het verbod ontketende een enorme zwarte markt. De georganiseerde criminaliteit boomde en criminelen (cf Al Capone ) beleefden gouden tijden!

Zoals Frank Albers, docent Amerikaanse cultuurgeschiedenis, het vertelde op Radio 1 op 17/01/2020 : “Als je iets verbiedt waar mensen behoefte aan hebben, creëer je alleen maar een hoop andere ellende.”

De geschiedenis, de ervaring en wetenschappelijk onderzoek tonen duidelijk aan dat het uiterst moeilijk is om via een repressieve, negatieve logica iets positief te bereiken. Het maakt het verbodene alleen maar aantrekkelijker, lucratiever en dus ook gewelddadiger. Kortom, zo’n politiek vergroot de maatschappelijke schade en kosten. Een ‘war on drugs’ wordt dan een ‘war for drugs’!

Wat dan wel?

Er bestaat geen mirakeloplossing. Een combinatie van maatregelen kan wel helpen.

1 Legaliseer de productie, verkoop en het gebruik van drugs.

Stop met verbieden van drugs, net zoals we doen met andere genotsmiddelen: alcohol, tabak, antidepressiva, slaapmiddelen, erectiemiddelen, enz.. Laat iedereen vrij en haal het gemakkelijk geldgewin uit de drugshandel. Er is na legalisering geen enkele aanwijzing dat er meer drugs gebruikt gaan worden dan nu.

Een legalisering zou ook veel capaciteit bij politie en justitie vrijmaken, middelen die bijvoorbeeld beter aangewend zouden kunnen voor het opsporen en berechten van belastingfraude, vrouwenhandel of intra familiaal geweld om er maar een paar te noemen.

Trouwens in het algemeen moet de betutteling van de burger en het Middeleeuws paternalisme stoppen. Een overheid moet de burger niet verbieden/verplichten wat hij al dan niet mag of niet mag doen zolang dit doen andere burgers niet stoort. De overheid moet ons zelfbeschikkingsrecht respecteren. We hebben echt geen nood aan politiekers die ons hun ideologisch getinte ‘goed gedrag’ willen opdringen.

2 Een ontradings- en informatiepolitiek.

Laat mensen vrij, maar werk aan preventie van slecht of overmatig gebruik.

Informeer burgers objectief en duidelijk over de voor- en nadelen van alle genotsmiddelen.

Naast informatie, kan een ontradende politiek door een aangepaste verbruiksbelasting op de meest schadelijke genotsmiddelen ook helpen. Zou het niet beter zijn in plaats van de zakken van drugscriminelen te vullen, de staatskas te spekken door een aangepaste belasting op drugs?

3 Bied mensen een hoopvol toekomstperspectief!

En last but not least, ban de uitzichtloosheid, een van de voornaamste redenen waarom mensen vluchten naar drugs en andere genotsmiddelen als pijnstillers!

In plaats van mensen te verdelen, verenig ze in een wereld waar iedereen zichzelf kan zijn zonder angst. Ga voor solidariteit in de wereld in plaats van voor lege “eigen volk eerst” bakerpraatjes.

Doe iets aan de nefaste gevolgen van het neoliberalisme: ongelijkheid, armoede, onrechtvaardige belastingpolitiek, de vernietiging van natuurlijke evenwichten, de klimaatopwarming, enz. Mensen willen zich meer voelen dan alleen maar geknechte arbeiders en consumenten ten dienst van de heersende klassen.

Maak van de vrije markt een wijze markt die ten dienste staat van iedereen, en niet alleen van een heel kleine minderheid.

Ben er van overtuigd dat een positieve ‘fight for a better world’ veel meer baten zou hebben dan een negatieve ‘war on drugs’.

#challenges #freedom #Good governance #Good/Bad practices #Happiness #justice #populism #taxes #free markets

The post Beercars please, no bearcats! appeared first on Lhoëst Jean .

Bestaat God godverdomme?

Fri, 03 Sep 2021 02:22:00 GMT

Wie is god? Bestaat god?

Volgens VanDale is God “het Opperwezen, de Schepper, de Geest waardoor en waarin alles is, m.n. het opperwezen in monotheïstische godsdiensten zoals het christendom, het jodendom en de islam.”

Aristoteles beschreef hem(?) als de ‘onbewogen beweger’ . En in zijn uitstekende boek ‘What we cannot know’ definieert Marcus du Sautoy God ‘as the things we cannot know ’.

Sinds men de mens wijs gemaakt heeft dat er een god bestaat, is ‘bestaat God?’ waarschijnlijk een van de meest gestelde vragen die bij iedereen wel al eens door het hoofd zal zijn gegaan… En waar we spijtig genoeg nooit een zinnig antwoord op zullen kennen. Men kan inderdaad niet bewijzen dat god bestaat, maar ook niet, dat hij niet bestaat. Het zal altijd een mysterie blijven….

God, een verhaaltje

Volgens mij bestaat god niet.

Het gaat hier om een van de zovele nepverhaaltjes en mythes gecreëerd door de mens.

Sinds bezit bestaat, en dus ongelijkheid, vind de heersende klasse altijd wel verhaaltjes om de massa onder de knoet te kunnen houden. En het bestaan van god is zo’n eeuwenoud verhaal dat nog altijd min of meer stand houdt…

Je kent het verhaaltje wel: god bestaat en ziet u. Wees dus braaf, want stouteriken gaan naar de hel, en niet naar de hemel. Daar valt niet aan te ontkomen… tenzij voor de heersers en rijken zelfs natuurlijk die hun zonden konden afkopen met aflaten…. En de slimsten onder de massa trokken zich er niets van aan. Zij wouden sowieso niet naar ‘de hemel’ uit schrik dat ze daar hun partner weer zouden tegenkomen….

Bye the way, het is niet omdat ik niet in god geloof, dat ik niet hou van de christelijke waarden. De meeste ervan maken deel uit van mijn moreel kompa s . Waarden als naastenliefde (bemin u naaste zoals uzelf), rechtvaardigheid, eerlijkheid, enz. zijn gewoon wegen naar geluk. Eigenlijk zijn dit trouwens universele waarden die de bijbel overgenomen heeft van vroegere wijsgeren zoals Confucius en anderen.

Waarom bestaat God niet?

Er leven op aarde miljoenen goede, maar spijtig genoeg nog veel, veel meer goedgelovige mensen. Maar God de goede is een grote leugen. Moest hij bestaan, zou de zogenaamde almachtige ‘onbewogen beweger’ niet onbewogen kunnen blijven bij al het leed, onrecht, ellende, haat … die zijn voornaamste schepping veroorzaakt, vaak nog in zijn naam!

Zeg nu zelf, hoe vallen de volgende ongerijmdheden – een onvolledig lijstje – te rijmen met christelijke waarden?

De almaar groeiende kloof tussen rijk en arm. De 1% bezit meer dan de helft anderen. In het westen is meer dan 1 op de twee gevaccineerd tegen Covid-19, in Afrika amper 3%. Obscene vaststellingen.

Nog steeds geldt de eeuwenoude mantra ‘ hoe rijker, hoe minder belastingen en hoe meer voordelen’. Gewoon omdat de wetten nog steeds geschreven worden door de heersende klasse, die verliezen socialiseren (de 99%) en winsten privatiseren (de 1%).

Een wereld waar verdeeldheid, polarisatie, ‘eigen volk eerst’ kreten, jacht op ‘zondebokken’, haat, discriminatie, hokjes denken, onderdrukking, uitsluiting en zelfs terreur meer en meer genormaliseerd worden.

Een wereld waar het rechts nationalistische gedachtengoed in steile opmars is met gevaar voor de rechten en vrijheden van iedereen, inzonderheid minderheden, anders denkenden en anders zijnden. Een wereld waar ‘welkom’ bordjes vervangen worden door ‘hier waak ik’ bordjes. Kortom een feodale wereld vol stammenstrijden.

Een wereld waar de armen steeds meer aan hun lot worden over gelaten. Sommigen denken inderdaad nog steeds, zoals in de middeleeuwen, dat wie arm is, ‘niet waardig genoeg geoordeeld wordt door God om uitverkoren te worden’. En dus dat armoede hun eigen schuld is.

Een wereld waar de menselijke natuur en geest meer en meer beknot wordt door indentitaire en culturele waanzin. Net als vroeger wordt bloot bijvoorbeeld meer en meer tot vrees gemaakt!

Een wereld waar het neoliberalisme god is ondanks zijn aanslag op de leefbaarheid van de planeet en het welzijn van de mens. Zo verloedert de homo sapiens, het zelfverklaarde meesterwerk van God steeds verder naar een geknechte ‘homo economicus’ die werkt en consumeert.

Dit alles gebeurt onder het alziende oog van God zonder dat zelfs nog maar één van zijn aardse vertegenwoordigers (de kerk) zijn stem eventjes verheft….

Zou de wereld zo rammelen en klepperen door de hebzucht van de mens als God echt bestond?

Wat is god voor mij?

Persoonlijk associeer ik ‘god’ met geluk. De natuur zit zo goed in elkaar dat iedereen, ongeacht stand of rang, gelukkig kan zijn als hij wil . Dit beschouw ik als iets goddelijk. Het vergt echt geen fortuinen of buitenaardse inspanningen om je gelukkig te voelen…

Geluk schuilt inderdaad in de gewone dinges des leven, die echt voor iedereen bereikbaar zijn.

Uit eigen ervaring weet ik dat het om dingen gaat zoals aandacht schenken aan anderen, een goed gesprek, je horizon verbreden. Een wandeling om je verbeelding de vrije loop te geven, solidair zijn met iedereen, liefde geven en ervaren, tevreden zijn met wat je hebt. Je verwonderen over de dingen die je rondom je ziet, je nieuwsgierigheid botvieren door anderen te leren ontdekken, anderen verheffen, deuren openen. Je talenten benutten, iets doen met overgave, het hebben je zijn niet laten overheersen, jezelf durven zijn, enz.

Neem het leven, en zeker je zelf niet al te serieus. Gewoon de gulden regel toepassen is voldoende: doe niets aan anderen wat je niet zou willen dat ze jou aandoen.

Of neem nu een goede sekspartij. Het feit dat klaarkomen biologisch gezien voor iedereen dezelfde sensatie is, is toch ook een opmerkelijke prestatie van de ‘schepper’, wie het ook moge zijn. In ‘ la petite mort ’ ’ zijn we allen gelijk. Prachtig toch!

Het feit dat we gelukkig kunnen zijn maakt het leven zo waardevol. En het feit dat dit voor iedereen weggelegd is goddelijk: je gedragen als een ‘homo sapiens’ en het geluk lonkt om de hoek!

#Christianity #happiness

The post Bestaat God godverdomme? appeared first on Lhoëst Jean .

Wat als ene Mohammed Tom zou bedreigen?

Fri, 09 Jul 2021 03:40:00 GMT

‘Men moet menselijke handelingen niet bespotten, niet betreuren, niet veroordelen, doch begrijpen.’ — Baruch Spinoza (1632-1677)

zou jij het leuk vinden om te moeten onderduiken voor je veiligheid omdat een halve gare het op je leven gemunt heeft?

#Jürgen Conings #Nationalism #Terrorism

The post Wat als ene Mohammed Tom zou bedreigen? appeared first on Lhoëst Jean .

Me, myself and I.

Fri, 25 Jun 2021 03:35:00 GMT

Hoe komt het toch dat het neoliberalisme en het nationalisme twee handen op een dikke buik zijn? Omdat beiden een aantal kankerverwekkende en geestdodende mantra’s gemeen hebben.

1 Leve ‘Greed is great’.

Het parlando van het markfundamentalisme en het nationalisme is gelijklopend: “eigen profijt eerst” en ‘eigen volk eerst’. Of alles voor ons en de rest kan stikken.

‘ Greed is great ’ zoals Ayn Rand het bewierookte. Deze filosofe is met uitspraken als ‘ egoïsme is een deugd ’ en ‘ bemoeienis met de vrije markt is uit den boze ’ een inspirator van het wilde neoliberalisme en het egoïstische denken.

Dit egoïsme leidt vaak tot kleuterachtige en intrieste toestanden. Zoals de door de NVA in het voorjaar 2020 geëiste Belgische onthouding bij de stemming over de vrijgave van 37 miljard Europese noodfondsen. Reden? ‘ Meester, Wallonië krijgt meer dan wi j’. Bye the way overigens terecht. En daar stonden we dan weer te blinken als de risée van Europa.

2 Leve de status quo, de verhaaltjes en de verdeeldheid.

Marktfundamentalisme en nationalisme houden van status quo. Om die te legitimeren verspreiden ze allerlei verhaaltjes. Ze zaaien twijfel en verdeeldheid. Dit alles om de aandacht van het volk af te leiden van de echte problemen zoals ongelijkheid, oneerlijke belastingen, klimaatopwarming, overbodigheid, enz.…

Het nationalisme is inderdaad een ideale bliksemafleider voor het vrije markt denken. Met identitair en communautair gebeuzel en het jagen op zondebokken zorgt het immers voor veel verdeeldheid. En dus de nodige af- en misleiding. Maar zo los je uiteraard de economische, sociale, fiscale, ecologische of wat dan ook problemen, geschapen door het marktfundamentalisme niet op.

Status quo, afleiding en verdeeldheid zijn immers du pain béni voor het neoliberalisme… Zolang er minder heisa is over belastingfraude dan over zeg maar een onterecht gefloten penalty is er niets aan de hand voor hen!

3 Leve het neoliberalisme.

Het conservatieve nationalisme houdt van het rauwe neoliberalisme: minder overheid, minder belastingen, minder sociale zekerheid, meer privatiseren, enz.

Ze delen het verhaaltje van winsten privatiseren en verliezen socialiseren want anders dreigen er massale ontslagen. Een van de vele perverse dogma’s die niet in vraag mogen gesteld worden.…

Voor hen is het immers helemaal niet onbillijk dat ‘ de arme mensen altijd moeten bijdragen om de weelde van de rijken te vergroten ’, zoals Publius Terentius Afer al schreef in de 2 ^e E v.Chr.

Zelfs in volle corona-pandemie voelde je dat een partij als de NVA (‘Niks Voor Anderen’?) het moeilijk had de volksgezondheid te laten voorgaan op de economie. Het PFOS schandaal is daar weer een zoveelste uiting van!

Is het normaal dat winstgevende bedrijven die haast geen belastingen betalen nog eens gesubsidieerd worden?

Ooit enige maatregel gezien ten goede van arme, kinderrijke gezinnen die samenhokken in veel te kleine huurappartementen zonder terras?

4 Leve ‘gesloten grenzen behalve voor bedrijven en plutocraten.’

Nationalisten verkavelen graag en trekken graag muren op. Eens verkaveld zijn ze er wel als de kippen bij om deze grenzen terug te openen voor bedrijven en plutocraten via internationale handelsverdragen. Het marktfundamentalisme roept immers om een ééngemaakte markt. Het is niet gebaad met gesloten poorten en belemmeringen in de vorm van overal andere en/of te strikte regeltjes. Goederen, kapitalen en plutocraten gaan waar ze willen. Anderen, en zeker de minder bedeelden moeten in hun kotje blijven.

Vandaar dat de Europese economische unie een gedroomde paraplu is voor een verdere verkaveling van Europa, terug naar het feodale tijdperk met vorsten- en hertogdommetjes… Inderdaad dom!

5 Leve ‘Hoe rijker, hoe minder belastingen.’

Het conservatieve nationalisme vindt nog steeds dat ‘ hoe rijker, hoe minder belastingen ’ een zegen is voor iedereen zoals Ayn Rand en het neoliberalisme het graag horen.

Zo schreef de regering Michel 1 bijvoorbeeld een ongedekte cheque uit om de belastingen voor bedrijven en de beter begoeden te verlagen.

Zoals eerder al beschreven , conservatieve regeringen jagen met een vergrootglas op de paar euro sociale fraude. Tegelijkertijd sluiten ze hun ogen voor de miljarden belastingfraude en -ontwijking.

Onlangs las ik in de Nederlandse Volkskrant “De fraudeobsessie in dit land concentreert zich op de mensen die het minst bezitten en de minste mogelijkheden tot verweer hebben.” Spijtig genoeg geldt dit zeker ook in ons landje!

Verder tolereren bedrijven en plutocraten de verkaveling van de wereld omdat dit de beste garantie is tegen mogelijke belasting harmonisaties. Iets waar ze als de dood voor zijn omdat dit hun race to the bottom qua belastingen zou kunnen dwarsbomen. Zulke verdragen vereisen immers unanimiteit… Dus hoe meer verdeeldheid in de wereld, en hoe meer lilliputterlandjes, hoe moeilijker het wordt eventuele internationale belasting akkoorden te maken. En hoe kleiner dus het risico op nog maar een begin van een wereldwijde fiscale harmonisatie… Iets wat nochtans dringend nodig is om tot eerlijkere belastingen te komen. Zelfs binnen de EEG zijn belastingverdragen haast uitgesloten, omdat er altijd weer landen zijn die tegenstemmen…zoals België onder druk van de Vlaamse nationalisten!

6 Leve ‘de postjes’.

Als tegenprestatie mogen de nationalisten de wereld naar hartenlust verkavelen in stam-dommetjes en postjes à volonté creëren. Want iedere stam moet uiteraard zijn eigen regering en ministerkes hebben. Bye the way, een praktijk die bedrijven nooit zouden toepassen wegens te inefficiënt en te duur.

Het gevolg is dat de kost van bestuur van ons land de afgelopen 70 jaar exponentieel gestegen is.

Van dit slechte en nutteloos dure bestuur liggen de bedrijven en hun eigenaars niet wakker. Ze ondervinden er weinig hinder van wegens de handelsverdragen en ééngemaakte marken. Bovendien moeten ze er financieel , anders dan de gewone burgers, niet voor opdragen wegens de toegekende belastingverlagingen en de gedoogde belastingfraude-en ontwijking.

‘Eigen profijt/volk eerst’: yeah!!!

Fri, 11 Jun 2021 03:18:00 GMT

Het neoliberalisme – eigen profijt – en het conservatieve nationalisme -eigen volk – domineren de wereld: een weinig opbeurend perspectief.

Samen creëren ze een bedrukt, gepolariseerd en verziekt maatschappelijk klimaat: een groeiende ongelijkheid, onrechtvaardige belastingen, armoede, ecologische verloedering, uitsluiting en verdeeldheid. Angst om verschillend te zijn, boosheid over veranderingen en vrees voor economische overbodigheid scheppen de ideale voedingsbodem voor haat, intimidatie en terreur.

Economisch gaat men globaal: het neoliberalisme (marktfundamentalisme) wil de wereld verenigen in één grote markt, zonder belemmeringen, grenzen of belastingen.

Politiek gaat men lokaal: het nationalisme wil de wereld verkavelen in ‘eigen volk’ stamgebieden, met overal andere regeltjes, hoge muren en veel extra postjes.

Verenigen voor maximale winst, en verdelen voor minimale weerstand. Het neoliberalisme en nationalisme vinden elkaar in het ‘divide et impera’ van de 21 ^e eeuw.

Neoliberalisme en globalisering.

Vandaag de dag zitten we in een luie zetel uit Scandinavië, gekleed in een broek uit Turkije, nippend aan een drankje uit Amerika en smullend van een hamburger uit Zuid-Amerika met onze gsm uit China te kijken naar de alsmaar groter wordende kloof tussen arm en rijk.

Het neoliberalisme is een illusie. De illusie dat je het kapitalisme zijn vrije gang moet laten gaan, zonder pottenkijkers en overheidsinterventie omdat ‘de markt het het best weet’.

Dankzij de technologische en digitale vooruitgang, welwillende overheden en internationale handelssamenwerking is de wereld één markt geworden (globalisering).

Vandaag de dag kennen informatiestromen, multinationale bedrijven, plutocraten, goederen, diensten en geldstromen geen grenzen meer. Zo is 70% van de wereldwijde import en export van landbouwproducten in handen van 5 internationale concerns ! En de grootste maatschappelijke problemen – klimaatverandering, ongelijkheid, overbodigheid, … – kennen sowieso ook geen grenzen.

De drijfveer van die evolutie is het neoliberalisme met zijn dogma: ‘groei, groei en nog eens groei’. De oudste, meest verspreidde en langst gedoogde tiran ter wereld .

Bedrijven en plutocraten houden van globalisering omdat ze, in hun race to the top qua winstmaximalisatie willen produceren en verkopen waar ze willen zonder belemmeringen en belastingen. Verder willen ze zich kunnen vestigen waar ze willen, ttz waar ze fiscaal vriendelijk onthaald worden. Voor hen gelden er geen immigratiebeperkingen.

Nationalisme.

Maar ondanks deze grensoverschrijdende evoluties, die eigenlijk een mondiale maatschappelijke aanpak vereisen, doet de politiek net het tegenovergestelde: versnipperen en verdelen, muren bouwen, deuren sluiten, aandacht voor futiliteiten, enz. Overal zijn xenofobische ‘eigen volk’ heerschappen als Trump en partijen als de N-VA en Vlaams Belang bij ons in opmars.

Het gaat meestal om nationalistische, conservatieve partijen die de ‘status quo’, incluis het huidige neoliberale denken, willen handhaven en bestendigen. De maatschappelijke solidariteit willen beperken tot het eigen volk. Het ‘eigen volk’ verheerlijken en de anderen demoniseren. Dit polariserende WIJ-ZIJ denken kan, zoals de geschiedenis telkens opnieuw weer bewijst, nochtans tot vreselijke misstanden leiden: oorlogen, onderdrukking, uitsluiting, discriminatie, haat, terreur (cf de voortvluchtige terreurverdachte Coning s ) en genocide.

Het is inderdaad een stroming die niet bekendstaat om zijn ruimdenkendheid en tolerantie. Eerder om ‘law and order’. En… een dubbele moraal.

Op economisch gebied zijn ze meestal aanhangers van het rauwe neoliberalisme: minder overheid en sociale uitgaven afwentelen op de individuele burger (privatiseren, activeren). Voor hen is het eenvoudig: arm zijn of niet meekunnen (willen) is een eigen verantwoordelijkheid.

Op ethisch gebied zijn ze uiteraard autoritair en paternalistisch. De burgers moeten in de pas lopen. Voor hen kan abortus niet, maar over de herinvoering van de doodstraf kan gepraat worden…. Ach, tenslotte slechts een kwestie van timing!

Populisme.

Meestal zijn het ook partijen met goede populistische leiders die maar al te goed beseffen dat de massa’s ontvankelijker zijn voor beweringen dan voor argumenten . En ze buiten die zwakte zonder pardon uit om gebakken lucht te verkopen, angst aan te jagen, verdeeldheid en haat te zaaien en om zondebokken à volonté uit hun mouw te toveren. Een eeuwenoud recept om de publieke opinie te manipuleren en een stamgevoel te creëren. Het brengt hen electoraal gewin. En vooral het leidt die massa’s af van de echte problemen en zorgt zo voor het legitimeren en in stand houden van de status quo.

Eigenlijk hebben deze partijen, die zich vaak op christelijke waarden (?) beroepen, de rol van de kerk in de middeleeuwen overgenomen: de sociale orde in stand houden.

Symbiose tussen politiek en economie.

Zoals ik eerder schreef , het huidig politiek systeem is de verzekeraar en de vakbond van het markfundamentalisme. Het geeft aan de gewone mensen de schijn van vrijheid en medezeggenschap terwijl het de fundamentele economische ongelijkheid intact laat. In zijn uitstekende boek ‘De limieten van de markt’ spreekt prof. De Grauwe in dit verband van ‘crony capitalism’ (vriendjeskapitalisme).

En vooral met conservatieve, nationalistische partijen is het marktfundamentalisme ’vriendjes’. Verdeeldheid speelt immers in de kaart van het neoliberalisme zolang de ‘markt’ maar open en ééngemaakt blijft. Eén markt, versnipperd beleid, prima zo. Inderdaad, hoe meer gepalaver over ‘problèmes imaginaires’ (identiteit, symbolen, kledingvoorschriften, staatshervormingen, migratie, enz.), hoe minder strijd rond de ‘real issues’. Zo lang er meer heisa is om een hoofddoek dan om een lege brooddoos is er geen vuiltje aan de lucht!

In een volgend artikel ga ik dieper in waarom neoliberalisme en nationalisme twee handen op een buik zijn….

#Free markets #Nationalism #Political parties #populism #society

The post ‘Eigen profijt/volk eerst’: yeah!!! appeared first on Lhoëst Jean .

Van een kleine, dikke naar een grote, dunne….

Fri, 28 May 2021 03:35:00 GMT

In 1953 zond de NIR (Nationaal Instituut voor Radio-omroep) de eerste televisie-uitzendingen in België uit.

Tv-kijken zou snel het land veroveren en uitgroeien tot de belangrijkste vrije tijds activiteit van de wereld. En vaak tot enigste lichtpuntje in menig huisgezin.

Evolutie van het TV toestel.

Zoals geschetst in de figuur hierboven vervelde het TV toestel van een kleine dikke tot een grote dunne vandaag.

Het lijkt wel of de TV de evolutie van het aantal ministers in ons landje volgt. In 1953 hadden we nog één minister van Volksgezondheid, intussen moeten we er haast al een tiental betalen. Dus moest het scherm wel groter en dunner worden. Groter om ze allemaal in beeld te kunnen krijgen en dunner om de absurditeit van deze evolutie te symboliseren. Neem nu een regeringsmededeling over Covid-19. In normale landen -cf Nederland en Frankrijk bijvoorbeeld – gebeurt dit door het staatshoofd of de premier. Niet zo bij ons. Hier wordt de premier steevast geëscorteerd door een kolderbrigade van minister-presidentjes …. Kolder, maar wel dure ernst!

Evolutie van het TV landschap.

Over de jaren werd het TV landschap verkaveld en onze openbare omroep gekortwiekt ten voordele van inhoudsloze, commerciële zenders.

De openbare zender volgde uiteraard de verspilzieke verkaveling van ons landje en vervelde van een nationale zender (BRT, BRTN) naar een regionaal zendertje (VRT).

En de laatste jaren word de VRT bewust aan de ketting gelegd door de politiek. Minder budget en minder publiciteitsinkomsten om de commerciële zenders ter wille te zijn. Het weinige dat ze mogen/moeten doen is navelstaarderij: Vlaanderen in de kijker zetten! Zo kortzichtig en belachelijk. En zeker niet spotten met de Vlaamse regering, zoals onlangs nog duidelijk bleek met de harde kritiek op het nochtans satirische DIW -programma.

Het zou me niet verwonderen dat de VRT binnenkort vervelt naar VII, Vlaams Instituut voor Indoctrinatie. Veelkleurigheid en meerstemmigheid, daar houden de nieuwe Vlaamse ‘primitieven’ niet meer van.

Sinds 1987 kunnen we ons ook verheugen (sic) op commerciële zenders à la VTM. Meer zenders, minder inhoud. Persoonlijk kijk ik nooit naar zulke zenders. Heb een hekel aan programma’s die onderbroken worden door boodschappen die me trachten te overtuigen van de noodzakelijkheid van dingen die ik niet nodig heb.

Evolutie van het TV journaal.

De verkaveling en commercialisering van het TV landschap leidt tot een verschraling van het TV aanbod.

Dit is nog het best te zien aan de TV journaals. Van een brede kijk op de wereld evolueert het journaal steeds meer naar een enge, bekrompen blik op het ‘eigen volk’, hoe insignificant dit op het wereldtoneel ook moge zijn. Niks voor mij !

Nationalistische partijen hebben de openbare zender gekaapt en maken er meer en meer een instrument van bekrompen canonieke, identitaire indoctrinatie van.

Verloedering schept kansen….

Een groot scherm om steeds minder te zien heeft ook zijn voordelen.

Zo kijk ik veel minder TV dan vroeger. Liever een ziener dan een kijker. En als ik al eens kijk, fungeert de TV meer en meer als een gratis met de ogen genomen slaapmiddel.

Ben verplicht dagelijks minimum naar twee journaals te kijken (VRT en RTBF) om enigszins een correct beeld te krijgen van wat er in mijn land en de wereld gebeurt. Goed voor mijn talenkennis en een genuanceerder inzicht.

En ARTE is mijn lievelingszender geworden. Een internationale Frans/Duitse samenwerking. En een bredere kijk op de wereld, verlost van de hokjesmentaliteit. Een verademing.

Winston Churchill had overschot van gelijk toen hij schreef:

”A pessimist sees the difficulty in every opportunity; an optimist sees the opportunity in every difficulty.”

#media #belgium #diversity #identity #nationalism

The post Van een kleine, dikke naar een grote, dunne…. appeared first on Lhoëst Jean .

Is onze belastingpolitiek op maat van de beter begoeden?

Fri, 14 May 2021 04:33:00 GMT

In een vorig artikel had ik het over ons onrechtvaardig belastingsysteem en een nefast kwistig voor zichzelf zorgend uitgavenbeleid.

Vandaag gaan we verder met onze hypocriete belastingpolitiek.

Hypocriet omdat je zo voelt en ziet dat de belastingpolitiek ingefluisterd wordt door de top 20% rijksten. En de 80% anderen mogen het gelag betalen. Het fiscale virus ‘ hoe rijker, hoe minder belastingen ’ is nog steeds springlevend!

Een paar voorbeelden en vragen.

1 Sociale afbraak in ruil voor belastingverminderingen.

De huidige politieke tendens is om belastingen te verlagen ten koste van onmiddellijke of tot later uitgestelde besparingen in de sociale zekerheid. Resultaat: meer rijkdom voor de 20%, meer armoede voor de 80%. Pure achteruitgangslogica!

Een goed voorbeeld hiervan is de taxhift en de verlaging van de vennootschapsbelasting door de regering Michel . Een ongedekte cheque met een krater in de begroting tot gevolg. Put die weer zal moeten gedempt worden op de rug van de minder begoeden! En dit op een moment dat de files aan de voedselbanken steeds langer worden. Een voorbeeld van decadent, archislecht en schandalig bestuur. Of niet?

Gelukkig beginnen sommigen eindelijk in te zien dat dit een uitzichtloze politiek is. Zo wil Joe Biden de belastingen op bedrijven en de happy few terug verhogen. Zou hij zich nog herinneren dat de echte American Dream plaatsvond na WOII, in een periode met grote politieke leiders… en hoge belastingtarieven (tot wel 90%!!!)?

2 Privileges voor vermogenden en bedrijven.

Waarom nog steeds geen vermogensbelasting in ons landje? Naast de publieke opinie aan beide kanten van de taalgrens, pleitten meer en meer economen, verlichte plutocraten, internationale instellingen (cf OESO) en zelfs de Financial Times nochtans voor een hogere bedrijfs- en vermogensfiscaliteit.

In ons landje wordt alles zwaar belast, behalve vermogens en inkomens uit vermogen. Onze politici blijven doof voor de verzoeken om eerlijkere belastingen! Waarom?

3 Verliezen collectiviseren, winsten privatiseren.

De economie schreeuwt voortdurend om minder overheid. Behalve… als ze in de problemen zit. Dan moet de overheid financieel bijspringen zonder al te veel vragen.

Dat de overheid in deze pandemie-tijden ondernemingen in nood helpt, kan ik goed begrijpen, ook dat is sociale zekerheid. Maar waarom dan ook geen extra belastingen op bedrijven die extra winst maken uit deze pandemie? Waarom altijd dat éénrichtingsverkeer?

Of waarom worden verliezen steeds op de belastingbetaler afgewenteld, terwijl de winsten enkel in de zakken van de happy few stromen?

4 Belastingfraude en -ontwijking.

Het taboe in de Belgische politiek. Iedereen weet nochtans dat de staat jaarlijks miljarden inkomsten verliest door fraudeleus en ander gesjoemel , een veelvoud van het bedrag dat we jaarlijks aan werklozen uitgeven bijvoorbeeld.

Werken in’t zwart, privé-uitgaven ‘professionaliseren’, vluchten langs achterpoortjes, creatieve financiële constructies, winsten versluizen naar belastingparadijzen, fiscale ‘rulings’, alles is mogelijk en wordt oogluikend toegelaten.

Op kleine garnalen (sociale fraude) jagen we – incluis de postbodes – met scherp; op de grote dreigen we soms eens met een leeg speelgoedpistooltje ! !!!!

Dit is jaarlijks de grootste georganiseerde diefstal ter wereld…. En de politici kijken lankmoedig de andere kant op. De pakkans is klein en de straffen mild! Meestal niet meer dan een relatief kleine boete, en we spreken er niet meer over. De duizenden KB-Lux klanten zagen hun zwart geld witgewassen tegen een tarief van 5%, een lachertje!

De Europses Unie omschrijft het als:

5 Internationale belastingharmonisatie.

We hebben nood aan meer internationale samenwerking om de grote uitdagingen van deze tijd aan te kunnen, en niet alleen om de wereldhandel te vergemakkelijken.

De kast met internationale handelsverdragen zit vol, maar die van internationale belastingverdragen is haast leeg.

Europa en de OESO proberen een wereldwijde minimumbelasting voor multinationals in te voeren om te vermijden dat deze hun winsten nog belastingvrij kunnen versluizen naar belastingparadijzen. Hiervoor is echter unanimiteit nodig en dan weet je het wel zeker. Ons land is een gekende dwarsligger . Waarom?

Vele waaroms? En slechts één antwoord: de huidige politici zijn de handlangers en verzekeraars van de happy few. Net zoals de kerk de absolute macht van de koning diende in het ancien regime , is de politiek vandaag de trouwe dienaar van de ‘economische belangen’.

Zelf Bert Bultinck, Knack-hoofdredacteur, zuchtte : ‘Een gemeenschap waarin de modale burger diep moet gaan om de belastingen te betalen, maar waarin multinationals er goedkoop afkomen, is niet langer houdbaar’

BESLUIT

Zou met nog meer plezier belastingen betalen moesten we evolueren naar:

Een echte democratie : macht aan het volk. Heer, verlos ons van politiekers! Politiek is te belangrijk om het aan politici over te laten zoals ik ooit eens las. Dus niet langer onze vertegenwoordigers verkiezen, maar ze uitloten ! De enigste manier om eindelijk het algemeen belang te laten primeren en echte maatschappelijke vooruitgang te boeken. Een echte democratie moet er immers voor iedereen zijn, en niet alleen voor een kleine minderheid. Ze laat niemand achter in onzekerheid en overbodigheid.

Een nieuw, eenvoudig en transparant belastingsysteem waarbij alle inkomsten belast worden en niemand – van burger tot bedrijf, van arbeider tot aandeelhouder – meer kan ontsnappen aan zijn faire bijdrage naar vermogen. Met zo’n systeem zou zeker 80% van de mensen minder belastingen moeten betalen zonder in te boeten op sociale bescherming en andere voorzieningen, integendeel zelf. OK, de 20% meest begoeden zouden extra belastingen moeten betalen, nadat ze eeuwen te weinig hebben bijgedragen. Maar gegarandeerd zullen ze zich beter in hun vel voelen en echt geen glaasje champagne moeten inboeten! Iedereen zou er wel bij varen… So what?

Een eengemaakt bestuur van het land op maat van zijn taille. Zie echt niet in waarom we op ons zakdoekje meer ministers zouden nodig hebben dan in Nederland of Frankrijk bijvoorbeeld!

#taxes #budget #citizen participation #equality #good governance #gov. Michel1 #social security

The post Is onze belastingpolitiek op maat van de beter begoeden? appeared first on Lhoëst Jean .

Waar zijn er dra meer ministers dan ziekenhuisbedden?

Fri, 30 Apr 2021 03:20:00 GMT

In Belgistan!

In mijn vorig artikel vertelde ik dat ik geen probleem heb met belastingen , maar wel met onze manier van belasten en met de blijkbaar onweerstaanbare drang van onze politici voor nutteloze uitgaven!!

In dit artikel gaan we dieper in op ons belastingsysteem en uitgavenbeleid, beiden voorbijgestreefd en op zijn minst onrechtvaardig. In een volgende artikel op onze hypocriete belastingpolitiek.

Een dikke maand geleden las ik nog in de krant dat de rijkdom van de 1% maar blijft stijgen, zelfs in het klotejaar 2020… terwijl in de rest van de bevolking de armoede stijgt. En ook in ons land hebben steeds meer mensen last om de eindjes aan elkaar te knopen… Ja dan kun je echt niet tevreden zijn met hoe onze belastingen geheven en besteed worden! Eigenlijk is er dan gewoon fundamenteel iets mis.

Een overheid die een kleine minderheid fiscaal in de watten legt terwijl ze er niet in slaagt de welvaart van de anderen te waarborgen schiet schromelijk tekort in haar taak ondanks al haar mooie verhaaltjes!

Belastingsysteem.

Van een goed belastingsysteem zou men toch mogen verwachten dat het minstens transparant, eenvoudig en zeker rechtvaardig is. Dat het zorgt dat iedereen bijdraagt naar vermogen zonder uitzonderingen en ontsnappingsroutes. En dat alle inkomsten gelijkwaardig belast worden.

Niet zo in ons landje. Ons systeem hangt met ogen en haken aan elkaar. Een kluwen van koten, achterpoortjes en ontsnappingsroutes ter wille van de rijkere burgers. ‘ Kleine lettertjes op maat van de happy few ’ zoals ik in een vorig artike l betoogde. Normaal?

Het staat bol van ongerijmdheden.

Is het normaal dat het inkomen van een arbeider zwaarder belast wordt dan dat van een verhuurder?

Het is een zeef waardoor veel te veel mensen geen of veel te weinig belastingen betalen dankzij allerhande ontsnappingsroutes, fraude en gewillige politici.

Het inspireerde Bert Kruismans om te spreken over twee soorten sdf’s in België. Onderaan de ladder de Sans Domicile Fixes; en bovenaan de ladder de Sans Dificultés Fiscales.

In zijn boek ‘Waarom de wereld niet naar de knoppen gaat.’ vatte Maarten Boudry het als volgt samen: ‘Dat mensen miljoenen per jaar verdienen, is hun gegund. Dat ze vervolgens echter dure consultants betalen om aan fiscale ‘optimalisatie’ te doen, via achterpoortjes en ingewikkelde constructies, terwijl de modale burger gewoon belastingen moet betalen, stuit iedereen tegen de borst. Dat moeten we bestrijden, niet vanuit een weerzin voor ongelijkheid, maar vanuit een gevoel voor rechtvaardigheid. Dat de rijkste mensen naar verhouding het minste belastingen betalen van allemaal, is inderdaad hemeltergend. ‘

Het land van de nutteloze uitgaven.

Dan heb ik het niet over de grote uitgavenposten zoals sociale zekerheid, pensioenen, gezondheid, onderwijs, enz. Dit zijn uitgaven om ervoor te zorgen dat iedereen menswaardig kan leven, de kerntaak van iedere overheid. Integendeel zelfs, hier moet meer geïnvesteerd worden als je bijvoorbeeld de evolutie van de armoede bekijkt. Een leefloon dat onder de armoedegrens ligt is geen leefloon maar een aalmoes en eigenlijk in strijd met artikel 25 van de mensenrechten ! Een schande.

Maar wel over de nutteloze uitgaven. Nutteloos omdat ze voor de burger geen enkele toegevoegde waarde hebben. Ze dienen slechts het eigen of ideologisch belang van de particratie.

Zou er een land zijn….

…waar de kosten van bestuur zo uit de pan swingen als in ons mini-landje. Ons land lijkt wel een echte politieke postjes-kwekerij …

Het bestuur van ons landje is nodeloos complex en duur. De kost van bestuur is verveelvoudigd ten opzichte van 50 jaar geleden met dank aan de vele staatshervormingen. Staatshervormingen die nooit uitgegaan zijn van hoe onze (kleine) staat zo efficiënt mogelijk te besturen, maar altijd van een bekrompen hokjesmentaliteit.

Buiten te veel belastingen, hoeveel hinder en euro’s zouden deze uiteenlopende gewestelijke reglementeringen ons nog extra kosten?

Zou er een land zijn met meer ministers per 1000 inwoners dan België?

Zou er een land zijn met zoveel overlappende administraties als België: ministeries, kabinetten, parlementen, regeringen, comités, minister-presidenten en noem maar op. Postjes bij de vleet.

Zou er een land zijn dat zo dom is het beheer van een ringweg van amper 72 kilometers rond zijn hoofdstad te verdelen over drie beheersmaatschappijen met alle gevolgen van dien?

Al ooit een land tegen gekomen met negen ministers van volksgezondheid? Om ziek van te worden! Pedro Facon sprak van ‘ hallucinante situaties door bevoegdheidsversnippering. ’ En zelfs De Tijd blokletterde ‘Versnippering in de zorg kost tijd, geld en levens. ’ Het leidt inderdaad alleen naar veel gekakel, maar weinig eieren!

Moesten ze nu nog willen aanvaarden, ‘ok we doen het met negen maar voor de prijs van één’, zou het nog absurd zijn, maar toch al niet duurder dan vroeger. Maar dat willen ze uiteraard ook niet… Pure geldklopperij!

Het moge duidelijk zijn dat de particratie niet wakker ligt van efficiënt en goed bestuur in het algemeen belang!

Kosten voor identitaire indoctrinatie en verdwazing.

Wie gaat er beter worden van dure ‘canons’, beschamende reclameboodschappen in internationale magazines, nog meer ‘Vlaams’ op minder VRT, enz….?

Wat is de toegevoegde waarde van al dat vlaggenvertoon en van die kinderachtige symbolenpolitiek?

Dienen belastinginkomsten om partijen te subsidiëren die moedwillig haat zaaien en/of aanzetten tot flagrante inbreuken op de mensenrechten? Volgens mijn bescheiden mening uiteraard niet. En toch gebeurd dit in ons Belgistan!!!!!

U zal begrijpen dat dit mijn bloed doet koken!

#taxes #Good governance. #Belgium #budget #Good/bad practices #human rights #nationalism #poverty #social security #state structure

The post Waar zijn er dra meer ministers dan ziekenhuisbedden? appeared first on Lhoëst Jean .

Bestaat het nog: mensen die zonder morren belastingen betalen?

Fri, 09 Apr 2021 04:35:00 GMT

Ik denk het wel. Maar het zullen er weinig zijn en er bestaan geen cijfers over. In ieder geval ik ben er zo eentje. Heb gans mijn leven zonder morren en sjoemelen correct (redelijk veel) belastingen betaald.

Waarschijnlijk denk je nu, wat een zot. Gelukkig kan het me niet schelen wat anderen denken over mij. Maar in ieder geval, liever een zot dan een dief.

Eén van de redenen waarom sommigen zich die vraag stellen is waarschijnlijk dat ze zo zorgeloos kunnen leven dat ze niet meer beseffen hoeveel geluk ze hebben hier te wonen… Hier, in een welvaartstaat waar het, ondanks het bedenkelijk niveau van onze huidige politici, nog goed leven is. Maar die welvaartsstaat heeft een prijs: belastingen… Vandaar dat ik het heel normaal vind dat iedereen belastingen naar vermogen betaalt… Gewoon een kwestie van goed leven… en van ethiek, rechtvaardigheid en beschaving!

Belastingen: wat en waarom?

Belastingen zijn bijdragen van de burgers ten behoeve van de staat. Ze zijn de primaire inkomsten van de staat. En dienen ter financiering van haar kerntaken: er voor zorgen dat we allen goed kunnen leven dus!

Op de buitenkant van de belastingdienst in Washington staat dit citaat van Oliver Wendell Holmes gebeiteld :

‘K weet niet of Trump en konsoorten daar nog zo gelukkig mee zijn, maar enfin….

Wat is de kerntaak van de overheid?

De kerntaak van een overheid is (of zou althans moeten zijn) maatschappelijke dienstbaarheid.

Zorgen voor voorzieningen (sociale zekerheid, onderwijs, enz.) en infrastructuur (wegen, ziekenhuizen, enz) opdat iedere ingezetene goed, zonder angst en vrij kan leven en zich ontplooien naar eigen goeddunken.

Zorgen voor de vrijwaring van de fundamentele vrijheden en mensenrechten van iedere ingezetene. Dat minderheden niet getiranniseerd kunnen worden door de meerderheid. Dat de druk van de publieke opinie geen hinderpaal is voor de vrijheid van het individu. Iedereen, zonder onderscheid, moet zonder angst anders kunnen zijn.

‘ Het doel van regeren is het welzijn van het volk,’ verklaarde Roosevelt , de enige die vier keer verkozen werd als Amerikaanse president!

Het welzijn van de bevolking is inderdaad nog belangrijker dan de welvaart. Vandaar dat de overheid de groei van het BNG (Bruto nationaal geluk) meer zou moeten koesteren dan de groei van het BNP ! Het algemeen belang moet primeren op de economische belangen van de heersende minderheid. Iedereen moet menswaardig kunnen leven en genieten van vooruitgang, ook zij die niet kunnen of willen deelnemen aan de loze ratrace.

Zorgen voor een eerlijk, transparant en waterdicht belastingsysteem. Dikke portefeuilles en blanco belastingaangiftes moeten echt verleden tijd worden. Bijdragen naar vermogen, hulp naar behoeften. De obscene, excessieve ongelijkheden tussen de 1% en de 99% moeten naar een aanvaardbaarder niveau gebracht worden.

Verder moet een staat zich actief inzetten voor een mondiaal beleid en aanpak van grensoverschrijdende problemen zoals de klimaatcrisis, belastingharmonisatie, enz.. Zelfs vragende partij zijn om die bevoegdheden over te dragen aan democratisch gekozen en functionerende internationale beleidsniveaus.

Dienstbaarheid voor IEDEREEN.

Deze hierboven beschreven kerntaken moet de overheid vervullen voor ‘iedere ingezetene’ ongeacht afkomst, geslacht, taal, cultuur, portefeuille, geloof, stam, overtuiging, geaardheid, talent, enz.. Zowel voor hen die in paleizen wonen als voor hen die onder de hemel willen slapen.

Vandaar dat sommige denkers en politici (cf Nelson Mandela , de Zwitserse grondwet ) menen dat je de graad van beschaving van een staat moet afmeten, niet aan de toestand van de allerrijkste, maar aan die van de minstbedeelden! Een gesubsidieerde brooddoos is meer nodig en verdient evenveel achting als een gesubsidieerde bedrijfswagen… Dit is beschaving.

Waarom heb ik geen probleem met belastingen?

Niet omdat ik heiliger ben dan de paus (bijlange niet), maar wel omdat het me rijker en gelukkiger maakt dan de ‘ikke (wij)-en-de-rest-kan-stikken’ adepten.

Voor mij is het gewoon logisch dat diegenen die goed boeren zorgen dat zij die minder goed kunnen of willen boeren -er bestaat veel meer dan alleen maar hard werken en shoppen – ook menswaardig kunnen leven. Een kwestie van gezond verstand en ‘Humanitas’. Iedereen vaart er wel bij als het verschil tussen goed boeren en minder goed boeren binnen aanvaardbare proporties blijft zoals intussen uit vele studies blijkt . Volle brooddozen smaken beter als er geen lege brooddozen zijn.

Vervolgens, omdat ik een gedreven strijder voor rechtvaardigheid en tegen buitensporige ongelijkheden ben. Ik strijd met de pen voor de minderbedeelden. Daarom zie ik het als mijn morele plicht om correct mijn fiscale bijdrage naar vermogen te betalen. In de hoop dat de overheid ze gebruikt om onrechtvaardigheden en ongelijkheden uit de wereld te helpen en om te zorgen voor de achterblijvers en zij die, om welke reden ook, uit de boot (dreigen te) vallen.

En omdat ik recht in mijn schoenen wil staan. Recht in je schoenen staan geeft je immers een ongelofelijk goed gevoel van geluk, onafhankelijkheid en vrijheid. Een gevoel dat niet te betalen is, en zeker niet met gestolen geld.

Trouwens, bijdragen naar vermogen om anderen te helpen ook een menswaardig bestaan te hebben is gewoon een kwestie van beschaving.

Maar wel een probleem met de besteding van die belastingen!

Een probleem waar ik met plezier in mijn volgend artikel verder op inga.

De huidige besteding van onze belastingen ettert inderdaad in mijn hart.

Omdat de huidige generatie politici de ontvangen inkomsten archislecht gebruikt en besteed. De economische belangen primeren. Ze doet aan sociale afbraak om de belastingen voor de beter bedeelden te kunnen verminderen, ze doet haast niets tegen de miljarden belastingfraude en -ontwijking, ze wil mijn solidariteit beperken tot stamgenoten, ze schept onnodige dure ministerkes bij de vleet,… Belastingen verlagen en onnodige uitgaven terwijl de files aan de voedselbanken langer worden is decadent en heel slecht beleid. Een beleid dat mijn bloed doet koken.

Afsluiten doe ik de met de woorden van Joël De Ceulaer :

#taxes #Good governance.

The post Bestaat het nog: mensen die zonder morren belastingen betalen? appeared first on Lhoëst Jean .

Dear English speaking visitors

Tue, 30 Mar 2021 03:02:00 GMT

Are you looking for an independent opinion on social issues?

Then you’re probably at the right place.

Here you’ll find articles with a passion for justice, honesty, solidarity and freedom for everyone without exception. Fighting with the pen for a different world, a world where the well-being of everyone must be at least as important as the profit maximization of a minority in tax havens.

A world of you and me instead of one of you or me. We are all the same others, which makes live so exciting and enriching.

The articles are in Dutch. Looking for an English copy of an article, please request it by filling in the contact form .

You can also use this form to write a reaction to an article, buy the book, ask a question or give whatever comment.

In the form you’ll have to enter your name (naam), email adress, eventually a subject (onderwerp) and your message (bericht). And then sending it by clicking on ‘Sturen’.

The post Dear English speaking visitors appeared first on Lhoëst Jean .

Cher visiteurs francophones.

Tue, 30 Mar 2021 03:01:00 GMT

Vous êtes à la recherche d’un avis indépendant sur des questions sociétales ?

Alors vous êtes probablement au bon endroit.

Vous trouverez ici des articles imprégnés d’une passion pour la justice, l’honnêteté, la solidarité et la liberté pour tous sans exception. Luttant avec la plume pour un monde différent, un monde où le bien-être de chacun doit être au moins aussi important que la maximisation des profits d’une minorité dans des paradis fiscaux.

Un monde de vous et moi au lieu de l’un de vous ou de moi. Nous sommes tous les mêmes autres, c’est ce qui rend la vie si passionnante et enrichissante.

Les articles sont en Néerlandais. Envie d’une copie en Français, n’hésitez pas à le demander en remplissant le formulaire de contact .

Vous pouvez également utiliser ce formulaire pour rédiger une réaction à un article, acheter le livre, poser une question, donner un commentaire, etc.

Dans ce formulaire, vous aurez à compléter votre nom (naam), adresse e-mail, éventuellement le sujet ainsi que votre message (bericht). Puis l’envoyer en cliquant sur ‘Sturen’

The post Cher visiteurs francophones. appeared first on Lhoëst Jean .

“ Nothing can be said to be certain, except death and taxes!”

Fri, 19 Mar 2021 04:19:00 GMT

Onlangs citeerde iemand op de radio het bovenstaande citaat. Ik vroeg me onmiddellijk af: ‘klopta’ nog?

Het begon met Columbus…

In 1492 ontdekte Christoffel Columbus de ‘Nieuwe wereld’ (Amerika).

Dra na zijn ontdekking emigreerde miljoenen Europeanen naar deze Nieuwe wereld, op zoek naar een beter leven. Ze starten hun werk met het opkuisen van de autochtone bevolking -de Indianen werden geveld door ziektes en moord – en importeerden miljoenen gratis werkkrachten(slaven) uit Afrika.

Terloops, hoe zouden we zoiets nu noemen: genocide, ‘omvolking’ of toch maar kerstening omdat ‘wij’ het deden?

Eens alles opgekuist, besloten de ‘cowboys’ zich te verenigen in een nieuwe staat, de ‘Verenigde Staten van Amerika’. Ze bepaalden dat in de nieuwe staat iedereen zou moeten bijdragen (belastingen) naar vermogen. De ongerijmdheid van hun wereld van oorsprong wouden ze niet overnemen. In Europa gold immers al eeuwen ‘hoe rijker, hoe minder belastingen’ . De superrijken moesten zelfs helemaal niets betalen. Deze perversiteit was trouwens de hoofdreden voor de Franse revolutie .

Benjamin Franklin , een 18 ^e eeuwse Amerikaanse politicus, wetenschapper en moralist was één van de ‘ Founding fathers ’ van de Verenigde Staten. En hij deed in 1789 deze beruchte uitspraak:

En toen (18 ^e E) en daar (USA) klopte het citaat. Maar nu klopt het al lang niet meer.

Is de dood dan geen zekerheid meer?

Uiteraard nog wel, maar we zijn bijlange niet meer gelijk in de dood.

We weten al lang dat vrouwen gemiddeld een paar jaartjes ouder worden dan mannen. Een mogelijke uitleg hiervoor is dat ze steeds het laatste woord willen hebben….

Bovendien geldt ook hier: hoe rijker, hoe ouder.

Deze onrechtvaardigheid blijkt uit talrijke studies, de sterftecijfers zijn sociaaleconomisch bepaald: hoe rijker, hoe hoger de levensverwachting. In België is de gemiddelde levensverwachting hoger dan 80, in Nigeria amper 55! Maar ook binnen hetzelfde land is er een grote kloof tussen de onderste regionen van de maatschappij en de bovenlaag.

In zijn boek “The body, a guide for occupants’ schrijft Bill Bryson dat je omtrent levensverwachting één zaak met zekerheid kunt zeggen, namelijk dat het ‘erg helpt om rijk’ te zijn. En hoe groter de kloof tussen arm en rijk, hoe groter de kloof in levensverwachting. We zijn dus verre van gelijk voor de kist.

In het zelfverklaarde gidsland, de VS, is dit heel duidelijk. Daar daalt de levensverwachting zelf weer, behalve voor de happy few!!!!!!

Dit fenomeen is ook heel duidelijk in de covid-cijfers. Het virus doodt veel meer in de lagere sociale klasse n dan in de hogere.

En Yuval Noah Harari voorspelt in zijn laatste werken dat tegen 2100 de rijkste één procent misschien niet alleen bijna al het geld in de wereld bezitten, maar ook bijna alle schoonheid, creativiteit en gezondheid. En een uitzicht op semi-onsterfelijkheid!

Ze zijn op zoek naar ‘eeuwige jeugd’ en willen allen zo oud worden als Methusalem, die volgens het boek Genesis 969 jaar werd. (Genesis 5: 25-27).

Zijn belastingen dan geen zekerheid meer?

Neen, helemaal niet.

Qua belastingen zijn we terug in de middeleeuwen beland. Hoe rijker, hoe minder belastingen. Et net als toen betalen sommigen zelfs haast geen belastingen meer! Zo betaalde Apple bijvoorbeeld maar 0,005 procent belastingen op de winsten uit zijn miljardenomzet buiten de VS! (cf rechtszaak EU, Ierland en Apple in 2020). Vele studies tonen aan dat jaarlijks duizenden miljarden aan de fiscus ontsnappen.

Deze onthutsende, wraakroepende en schandalige onrechtvaardigheid heb ik meermaals beschreven in mijn artikelreeks over ongelijkheid (Zie X021 ; X022 ; X024 ; X025 )

In deze context is een oud middeleeuws gezegde wel nog steeds verassend actueel: “ De cleyne dieven hangtmen licht. Voor groote wert den hoet ghelicht .” In huidig Nederlands: voor werklozen wacht de zweep, voor belastingfraudeurs en -ontwijkers de rode loper (cf. KB-lux affaire, en zovele meer…).

Klopta nog? Neen dus.

Het antwoord op mijn vraag is eenduidig NEEN.

Vandaag, in de wereld van nu, klopt het helemaal niet meer!

Het klopt wel als we het citaat herschrijven als “Niets is zeker in deze wereld, behalve de dood en belastingen voor 99% van de bevolking.”

Wat een evolutie toch? Zijn zulke wantoestanden de beloofde beschaving en vooruitgang?

Waarom blijven de 99% deze perverse onrechtvaardigheden lijdzaam dulden? Waarom klampten ze zich zo vast aan een economisch model dat gevaarlijk en achterhaald is?

Hoe lang blijven de 99% nog domme ganzen?

#taxes

The post “ Nothing can be said to be certain, except death and taxes!” appeared first on Lhoëst Jean .

Overspel: een heikel spel voor eikels…

Fri, 05 Mar 2021 05:26:00 GMT

Heb jij ook al ooit eens wakker geschoten uit je teugelloos rijk der dromen met je lul tegen je kin zwijmelend van een andere dan je vaste partner? Het zou me verbazen moest iemand, vrouw of man, hier negatief op antwoorden….

Ach, maak je geen zorgen. Dit is normaal. De Amerikaanse schrijfster Daphne Merkin beschreef het ooit zo: “ geen enkel wetsvoorstel over seksuele rechten kan zich handhaven in het wetteloze, ontembare landschap van de erotische fantasie ”.

Overspel.

De scheve kaats rijden, je broekje te buiten gaan, scheefpoepen.. , een tikkende bom onder menig huwelijk. En het zorgt al sinds het huwelijk bestaat voor problemen, echtscheidingen en veel schuldgevoelens. Eigenlijk zou dit niet moeten. Overspelige mensen zijn geen stouteriken of mislukkelingen …maar de gevangenen van hun opspelende biologische software. En van een onderdrukkende, conservatieve en puriteinse beschaving en cultuur.

De Romeinse schrijver Publilius Syrus (1 ^e E v. Chr.) beschreef de tweespalt tussen natuur en cultuur also: “ Het hart sluit onverbrekelijke huwelijken, het lichaam niet .”

Het gebeurt overal en velen doen het. En zelfs al hebben ze een goed seksleven, dan nog wil men soms eens van het huwelijksbootje op een plezierbootje springen zoals bleek uit recent onderzoek aan de universiteit van Florida . Maar vermits het ‘stiekem’ gebeurt zijn er eigenlijk weinig betrouwbare cijfers bekend over vreemdgaan. Zo lopen de cijfers dat je te maken krijgt met overspel in een vaste relatie uiteen van 40 tot 80%!

Het is ook van alle tijden. Zo ontfermde Jezus zich over een overspelige vrouw. En in het (uitstekende) boek ‘ De Bourgondiërs ’ schrijft Bart Van Loo dat “Filips de Goede 25 minnaressen had bij wie hij 26 onwettige kinderen verwekte. En toch werd hij nog de loef afgestoken door Jan ‘de Kindermaker’ van Kleef met zijn 6 officiële en 63 buitenechtelijke kinderen!”

Voor Filips was “ huwelijkse trouw een afwijking en ontrouw de normaalste zaak ter wereld.” Zou de goegemeente hem vandaag ook nog de Goede noemen?

Het vermanende vingertje.

Overspel was en is dus schering en inslag. Normaal als je weet dat we evolutionair noch biologisch gezien monogaam worden geboren. We worden echter gedwongen tot monogamie door het puriteinse en religieuze beschavingsvingertje, die genot en overspel als ingebeelde zonden ziet.

Die culturele-biologische tweespalt wordt ergens goed weergegeven in dit Japanse gezegde “ de ontrouwe vrouw voelt wroeging; de trouwe vrouw heeft spijt. ”

Zonder dat vingertje gaat het er losser aan toe. In een boek van Elisa Brune ‘Secret des femmes’ las ik dit: “Bij de Aboriginals van Western Arnhem Land (Australië) mogen vrouwen die niet (seksueel) bevredigd zijn door hun man, binnen een periode van 12 uur opnieuw geslachtsgemeenschap hebben met meerdere andere partners.”

Stemt ergens toch tot nadenken over het begrip ‘beschaving’! Wordt het niet tijd om de kerk terug in het midden te zetten?

Gulden regel

Ik leerde de gulden regel kennen toen ik jaren geleden las over de grote Chinese wijsgeer Confucius (-551/-479 v Chr.). Die wijze man verklaarde: “Wat je niet wil dat jou overkomt, doe dat dan zeker de anderen niet aan.” Die regel inspireerde uiteraard ook het latere christelijke “Bemin uw naaste als jezelf ”.

Confucius’ raad wordt de gulden regel van de praktische ethiek genoemd. Ik vind hem inderdaad een super prachtig moreel kompas, eenvoudig in gebruik in de omgang met anderen.

Stel dat je iemand iets wil ‘aandoen’. Stel je dan eerst de vraag, zou ik willen dat hij me zo behandeld? Is het antwoord nee, doe dat dan niet, zelf als hij je eerst onheus behandeld heeft. Toon liever wie de sterkste is ! Zo simpel.

Wil je uitgesloten worden? Neen? Sluit dan anderen ook niet uit.

Zou jij graag een vuist- of een baggerslag op je bakkes krijgen? Neen. Awel doe het dan zelf ook nooit.

Behandel anderen zoals je door hen behandeld wilt worden, moeilijker is het niet.

De gulden regel van het overspel.

Het huwelijk is het toneel van vals spelen. Laat ons daarmee stoppen, en spelen volgens de gulden regel.

Vermits monogamie haast onmogelijk is, laat iedereen vrij en doen wat hij wil!

Wil je niet dat je partner vreemd gaat, doe het dan zeker zelf niet. Wil je zelf wel eens van wei veranderen, laat je partner dan in alle openheid ook ander gras proeven als zij/hij daar zin in heeft. Want haar/hem verplichten gaat uiteraard ook niet. Simpel toch: ban bezitterigheid en jaloezie , creëer ruimte om te ademen en afstand om te verlangen. Alleen zo bestaat er een goede kans dat je partner zich vrijelijk zal (over)geven. En zijn zulke momenten nu net niet de allerfijnste momenten in het leven?

Het zou ook nog vele andere voordelen hebben. Iemand proberen veranderen, lukt niet. Iemand dwingen trouw te blijven, lukt niet. Iemand proberen te ‘bezitten’ doodt alle erotiek. En voor je gemoedsrust, geluk en stresspeil is het veel beter dingen die je toch niet kunt veranderen gewoon te aanvaarden… en je aandacht te richten op de zovele dingen die wel veranderd kunnen worden. De Stoïcijnse filosofie past wonderwel met de gulden regel.

Goed voor de relatie?

Persoonlijk denk ik dat het zeker niet slechter zal zijn dan de huidige hypocriete situatie.

Een goede relatie doorstaat deze erotische overspielerei als er open over gecommuniceerd wordt (dus gedaan met het vals spel) en beiden partners dezelfde rechten hebben. Een goede relatie is een intimistische thuis waar je jezelf kan zijn zonder franjes of schijn, waar je bemint wordt, waar je voelt dat je partner je pleziertjes gunt, je vrij laat, enz…. Zulke relatie zal niet aangevreten worden door de banaliteit van eens in het verkeerde bed te stappen….Integendeel zelfs, het zou wel eens de relatie sterker kunnen maken….

En, misschien dat we zelfs minder zin in een andere wei hebben als het toegelaten is, als het niet meer stiekem moet. Als met andere woorden de aantrekkingskracht van het verbodene, het geheime voorbij is… Dan is het ook makkelijker om in te zien dat het gras aan de overkant alleen maar groener lijkt…. De Amerikaanse psycholoog Roy Baumeister beschreef deze paradox ooit als volgt: ‘ Het is misschien ironisch dat de vrije wil noodzakelijk is om mensen in staat te stellen zich aan regels te houden.’

Goed voor de erotiek?

En last but not least, het creëert een nieuw spanningsveld. Doet ze(hij) het of niet? En op zulke spanningsvelden gedijt erotiek. Het prikkelt de opwinding. Het creëert immers afstand om terug naar elkaar te verlangen. Het stimuleert je om terug te vechten voor haar aandacht door haar aandacht te geven en begeerd te laten voelen…. Anders gezegd, het stimuleert je dag na dag op haar te jagen, de essentie van duurzame en gelukkige relaties. Een win/win relatie. Ik vergelijk het soms met de echte jacht op dierlijk wild. Wat denk je dat het plezantste zal zijn, speciaal voor de jacht uitgezette, gelaten fazanten te schieten of echte wilde pakken?

Om soms een te kunnen zijn, moeten we twee kunnen blijven, weliswaar een moeilijke klus. Alfons Vansteenwegen schreef ooit eens een boek met de titel ‘Liefde is een werkwoord’. En gelijk heeft ie. Gelukkig is de beloning voor dit werk onbeschrijfelijk en met niks, helemaal niks anders te compenseren!!!

#Relationships

The post Overspel: een heikel spel voor eikels… appeared first on Lhoëst Jean .

Zijn er nog politieke leiders?

Fri, 19 Feb 2021 04:40:00 GMT

Neen en nog eens neen.

Inderdaad, als ik naar de huidige politieke kleutertuin kijk, zie ik, met de beste wil van de wereld, geen leiders meer. Geen mensen met inhoud of visie. Geen staatsmannen die vechten voor het algemeen belang.

Ik denk dat ik niet alleen sta met deze bewering.

In de commentaren van vele kranten heb ik de laatste tijd dingen gelezen als:

Doe de test!

Neem je favoriete politiekers en onderwerp hen in alle eerlijkheid aan de leiderschapstest . Je zal weinig, heel weinig politiekers tegenkomen die niet gebuisd zijn!

Vergelijk bijvoorbeeld Obama en Trump. Tel het aantal A vinkjes op en je ziet het verschil tussen een leider en een stamhoofd.

En toch is Trump, een narcist, haatzaaier en oproerkraaier, de op één na populairste politicus in de VS!!! Een op en top bedrieger, die het ‘volk’ achter zich weet te scharen om zonder gêne de belangen van de plutocratie te behartigen. Nu, populair zijn is niet zo moeilijk zoals Trump ten overvloede aantoont. Pas gewoon het eeuwenoude recept toe: toeteren dat wij de beste zijn, blaffen dat zij, de anderen, de zondebokken, de oorzaak van alle kwaad zijn en dit alles in een sfeer van misleidende of ronduit leugenachtige loze kreten bij de vleet… En dit steeds opnieuw herhalen. Moeilijker is het niet…. Met zo’n populistisch gedrag stijg je vast en zeker in de populariteitspolls, maar val je door de mand als leider! Het is haast altijd zo: hoe populairder een politicus, hoe slechtere leider hij is (of zal zijn)!

Vandaag zijn er overal ter wereld inderdaad vele kretologen, stamhoofden, populisten, enz.. Misleiders bij de vleet dus, maar leiders in geen velden te bespeuren.

Kruideniers in nietigheid.

Deze afwezigheid van staatsmannen en leiders heeft de politiek in een kindertuin herschapen. De huidige politici plaatsen inderdaad haast geen richtingborden, maar des te meer verbods- of gebodsborden. Ze verdelen, kibbelen, schandpalen, geven voortdurend anderen de schuld, gunnen hun het licht niet in de ogen en staan des te liever zelf in de schijnwerpers. Ze gaan voor eigen- of partij belang, kijken niet verder dan hun eigen navel en de volgende verkiezingsdatum. Staan liever voor (tv) dan achter de schermen, en lijden aan profileringsdrang en aanstelleritis. Gezond verstand en overleg zijn ver te zoeken.

Allemaal dingen die niet voorkomen in het profiel van goede leiders. Vandaar dat ik de huidige politici gemeenzaam kosters noem of kruideniers in nietigheid , geregisseerd door een aantal stamhoofden!

Waarom geen politieke leiders meer?

Omdat de huidige particratie niet uitnodigend is voor mensen met leiderschapstalenten. Leiders doen immers net het tegenovergestelde van wat er gebeurt in de politieke vaudeville.

Leiders willen zich niet laten muilkorven door de particratie, een systeem dat hen dwingt het partijbelang boven het algemeen belang te plaatsen. Leiders zijn geen jaknikkers op commando.

Leiders denken aan de volgende generaties, niet aan de volgende verkiezingen.

Leiders willen vooruitgang, geen status-quo of blokkades.

Leiders willen met een open geest boven het maaiveld lopen, niet in vooringenomen ideologische loopgraven.

Leiders houden zich bezig met de hoofdzaken, niet met zaken die niet ter zake doen.

Leiders willen in de frontlinie staan, niet staan roepen langs de zijlijn.

Leiders verkiezen anderen op te tillen, niet neer te sabelen.

Leiders willen verenigen, niet verdelen.

Leiders gaan voor goed bestuur, niet voor moedwillige onbestuurbaarheid uit eigen belang.

Leiders willen leidinggeven, niet misleiden.

Leiders willen gidsen, niet dresseren.

Welke leider zou nu aangetrokken worden naar een wereld waar hij goed scoort als hij niets bereikt, tenzij voor geldgewin uiteraard?

Willen we nog wel leiders?

Maar de hamvraag is misschien wel, willen we nog leiders of willen we liever opgezweept worden door populisten? Leiders schijnen in ieder geval nog weinig kans te maken in de huidige politieke wereld waar middelmatigheid, wij-zij denken, leugens, haat en racisme schijnen te zegevieren…. Politiek is vandaag eerder misleiding van de massa’s. Met loze kreten en zelfs valse informatie. Goebbels is helemaal terug. Deze nazi betoogde immers: : ‘Een leugen die maar één keer wordt verteld, blijft een leugen, maar een leugen die duizend keer wordt verteld, wordt de waarheid.’

Dit is inderdaad echt niet de cup of tea van leiders, maar van populisten die dromen van macht en een braaf volk!

#Leadership #good governance #political parties

The post Zijn er nog politieke leiders? appeared first on Lhoëst Jean .

Boeien door gezag of ketenen door macht?

Fri, 05 Feb 2021 04:45:00 GMT

Zou jij een goede leider zijn?

Op basis van mijn ervaring heb ik een checklist opgemaakt om te peilen of iemand – jij bijvoorbeeld – een goede leider is of zou kunnen worden.

De vragen, per thema, zijn opgesteld in de vorm van “is hij/zij (eerder) A-gericht of (eerder) B-gericht”. Hoe meer A’s iemand scoort, hoe groter de kans dat zij/hij een gerespecteerde leider kan worden… (vanaf nu beperkt ik me tot ‘hij’ in plaats van ‘zij/hij’ voor het gemak).

Het blijft uiteraard altijd een beoordeling, en geen exacte wetenschap.

Bezielende kracht.

Kan hij enthousiasmeren of is het eerder dwingen en bevelen? Is hij eerder een gids of eerder een ‘baas’ of ‘voogd? Boeit hij door zijn gezag of ketent hij door zijn macht? Vertrouwt hij mensen of wantrouwt hij ze eerder? Ziet hij eerder het goede in de mensen of eerder het minder goede? Geeft hij jou een gevoel van ruimte en vrijheid of eerder een ‘geketend’ gevoel van binnen de lijntjes te moeten kleuren? Aanvaardt hij mensen zoals ze zijn of is hij eerder wat paternalistisch?

Goede leiders bezitten de gave anderen zodanig te begeesteren dat deze zichzelf motiveren. Ze werken zonder dwang, zonder verboden, geboden en dictaten, enz… Ze gidsen mensen in plaats van ze te “bevelen’. Ze boeien zonder te ketenen!

Resultaatgerichtheid.

Is hij een oplosser of een opklopper? Maakt hij de dingen eerder makkelijker, of eerder moeilijker? Is hij eerder een compromismaker dan wel een scherpslijter? Toont hij begrip voor andere meningen of eerder afkeer? Is hij een bruggenbouwer of eerder een murenbouwer?

Resultaten halen, liefst op lange termijn, is uiteraard de opdracht van iedere leider. Want je kunt nog zo goed zijn als je denkt, zonder concrete resultaten is het steriel. En resultaten halen kan je echt niet alleen. Je hebt de anderen nodig, medewerkers maar ook tegenwerkers. Zij zijn altijd een inspirerende kracht. En oplossingen zijn pas echt goed als ze goed voor en gedragen zijn door iedereen.

Generositeit.

Is hij eerder onbaatzuchtig dan wel hebzuchtig, egoïstisch? Denkt hij eerder in termen van het belang van anderen, het algemeen belang of is het eerder iemand van ‘ik en mijn clan eerst’? Bezit hij de deugd van de dankbaarheid of vindt hij de inzet van anderen maar vanzelfsprekend? Hecht hij meer belang aan welzijn dan aan welvaart?

Men spreekt terecht van leidinggeven. Zichzelf geven voor anderen zonder voorbehoud is de sleutel tot vertrouwen en respect, zo broodnodig voor succesvol leiderschap.

De kunst om te gaan met diversiteit.

Houdt hij van diversiteit, of schuwt hij ze eerder? Zoek hij andersdenkenden op of verblijft hij liever in de galmkamer van gelijkgezinden? Houdt hij van vreemdgaan of is hij eerder mono(g)(m)aan? Opent hij deuren of sluit hij ze voor anderszijnden, andersdenkenden, anderslullenden, vreemdelingen, andere culturen, enz? Is hij een verzoener van tegenstellingen of een zoener van egelstellingen? Houdt hij van medewerking of eerder van obstructie? Verenigt hij, of verdeelt hij?

Velen beschouwen ‘verschillen’ als bedreigend, maar het tegendeel is waar. De synthese van verschillen is en blijft de grootste bron van vooruitgang en rijkdom in de wereld, zowel materieel als geestelijk. Hoe diverser een groep, hoe meer leven in de brouwerij en hoe groter de kans op succes . Daarom dat echte leiders steeds zullen proberen verschillen te overbruggen en mensen te verenigen. ‘Eendracht maakt macht’ is echt geen loze kreet maar een bewezen feit!

Leiders inspireren verschillende clans en ego’s om samen te werken in plaats van tegen elkaar te werken. Zelfs al zijn we verschillend ‘op papier’, alleen door samen te werken kunnen we het verschil maken.

Ruimdenkendheid.

Houdt hij van verandering, van het nieuwe of heeft hij er eerder angst van? Denkt hij op lange termijn of kijkt hij niet verder dan zijn neus lang is? Is hij eerder een zalm (tegen de stroom in gaan) of een schaapje? Durft hij een rebel te zijn of is hij eerder een gedeisde volger? Is hij kosmopolitisch of eerder parochiaal? Staat hij open voor andere meningen en intellectuele uitdagingen of is hij eerder een voorstander van ‘het oude vertrouwde’? Denkt hij eerder inclusief (iedereen hoort erbij), of eerder exclusief (wij en de anderen)? Beschikt hij over een flinke dosis gezond verstand en overleg of is het eerder een blaffende bully?

Ruimdenkendheid is een belangrijke troef voor een goede kijk op de toekomst, nieuwe ideeën en vooruitgang, dingen die men toch verwacht van leiders.

Communicatievaardig.

Verstaat hij de kunst van het begrijpend luisteren zonder vooroordelen of is hij eerder een vooringenomen hardhorige? Leidt hij met feiten en argumenten of misleidt hij eerder met loze beweringen en kreten? Kan hij complexe dingen beknopt, duidelijk en eenvoudig uitleggen of overdondert hij liever met details? Ziet hij het bos door de bomen of enkel de bomen? Is hij een inspirerende, boeiende spreker of een eerder een droogstoppel? Is zijn kritiek opbouwend of eerder afbrekend? Maakt hij gebruik van metaforen en voorbeelden of beschrijft hij alles in detail? Gebruikt hij ‘powerpoints’ als illustratie van zijn betoog of eerder als autocue?

Leiderschap staat of valt met een goede communicatie.

Omgang en uitstraling.

Straalt hij eerder dynamisme en enthousiasme uit, of eerder berusting, gelatenheid? Is hij eerder vlot in de omgang of eerder stroef? Is het eerder een lachebek of eerder een zuurmuil? Kan hij relativeren of is hij eerder streng rechtlijnig? Maakt hij van een mug een mug of een olifant? Loopt hij rond met een mond vol kwinkslagen of staat hij eerder stil met een mond vol tanden? Is hij ad rem of eerder een rem? Probeert hij eerder te begrijpen dan te veroordelen? Bouwt hij liever op of breekt hij liever af? Is het eerder een verzoener dan een ruziestoker? Is hij een schouderklopper of eerder een vingerwijzer?

Een vlotte omgang is voor een leider wat soepelheid is voor een topturnster.

Eerlijkheid en integriteit.

Houdt hij passioneel van de mensenrechten of beperkt hij zich eerder tot wat lippendienst? Bejegent hij iedereen, wie dat ook moge zijn, op dezelfde voet of hebben zijn vriendjes een voetje voor? Ieder gelijk of mijn vriendjes eerst? Spreek hij met een enkele of dubbele tong? Heeft hij last van schuldgevoelens of gaat hij eerder over lijken? Wil hij leiden zonder te misleiden of heiligt het doel alle middelen? Neemt hij zijn verantwoordelijkheid in goede en slechte dagen, of enkel in goede? Durft hij zijn fouten te erkennen of gaat hij eerder op zoek naar zondebokken? Durft hij toegeven dat hij iets niet weet of heeft hij op alles antwoorden?

Eerlijkheid en integriteit zijn cruciaal als een leider gezag en geloofwaardigheid wil kweken.

Moed en volharding.

Is het een kordate beslisser of eerder een twijfelaar? Durft hij onpopulaire beslissingen nemen of is hij eerder een zachte heelmeester (met stinkende wonden als gevolg)? Wat zou hij doen bij belangenconflicten: gaan voor het algemeen belang of eerder voor andere belangen? Durft hij in de vuurlinie staan of zoekt hij snel beschutting? Neemt hij zijn verantwoordelijkheid of ontvlucht hij ze?

Moed en volharding zijn essentieel. Als het nodig is moet een leider zonder vrees als een rots in de branding blijven staan.

Bescheidenheid.

Gedraagt hij zich als een gelijke of eerder als je meerdere? Houdt hij meer van prijzen dan van kleineren? Laat hij bij successen de schijnwerpers liever richten op de anderen dan op zichzelf? Staat hij liever op de achtergrond of op de voorgrond?

Zoals in een eerder artikel aangehaald, hij die verlicht staat in de schaduw !

Wie zou ik vertrouwen?

Weet niet of deze lijst volledig is, maar weet wel dat ik iemand met vele A’s eerder zal vertrouwen dat iemand met vele B’s. Veel A’s is wat leiders boven ‘bazen’, managers en stamhoofden doet steken.

Wie zou jij meer vertrouwen als leider: Obama of Trump?

#Leadership

The post Boeien door gezag of ketenen door macht? appeared first on Lhoëst Jean .

Wat is een goede leider?

Fri, 22 Jan 2021 04:18:00 GMT

Al dikwijls over leiderschap gesproken…

Maar wat is een leider? Iemand die leidt, dat wil zeggen een persoon die anderen de weg wijst, die mensen in een bepaalde richting kan sturen. Op weg naar succes en vooruitgang.

Wat zijn de nodige vaardigheden om een goede leider te worden? Het is zeker niet iets dat je uit een boekje kan leren. Een groot stuk van de vereiste eigenschappen – generositeit, ruimdenkendheid, enz. – moet je hebben… EQ, karakter en houding zijn inderdaad veel belangrijker dan IQ en kennis.

Volgens Christopher Boehm , een antropoloog, waren dit de eigenschappen die je in de prehistorie moest hebben om de leiding te mogen opnemen. Aardig. Dapper. Charismatisch. Onpartijdig. Open. Betrouwbaar. Kalm. Sterk. Enthousiast. Bescheiden.

Zo oud, maar mijns inziens is dit lijstje nog steeds verrassend actueel…

R.Farson vatte het ooit zo samen: ‘ Leadership is not a set of skills or techniques that make you an “expert” but rather the existence of knowledges, understanding and even wisdom that can lead you to have COMPASSION,HUMILITY and RESPECT.’

‘3H’s leadership’: ‘Honesty, Humility en Humour’

Mijn ervaring leert me dat goede leiders heel vaak uitblinken in nederigheid, eerlijkheid en humor.

Nederigheid. Ze wanen zich niet beter dan de anderen. Ze beschouwen de andere, wie het ook moge zijn als gelijke. Ze beseffen dat ze de waarheid niet in pacht hebben. Ze geilen niet op belangstelling. Ze blijven in de schaduw en zetten liever anderen in de schijnwerpers. ‘Ze zijn eerder het type van Socrates of Lincoln dan van Julius Caesar of Trump’ , zoals ik ooit ergens las.

Vandaar dat de Harvard Business Review ooit titelde: ‘ Humble people make the best leaders.’

En Lau-tse, de Chinese filosoof, millennia geleden al schreef: ‘Een leider is op zijn best als het volk nauwelijks weet dat hij bestaat.’

Edgar Morin, de Franse socioloog, vult aan met:

Eerlijkheid en rechtvaardigheid . Goede leiders zijn eerlijk en betrouwbaar. Ze behandelen iedereen op gelijke basis. Geen privileges. Geen twee maten en gewichten. Geen leugens.

Ze erkennen hun fouten en ontvluchten hun verantwoordelijkheid niet. Ze zoeken geen zondebokken voor hun falen.

Vandaar dat Yuval Noah Harari, een historicus en futuroloog ‘ meer vertrouwen stelt in mensen die hun eigen onwetendheid en falen erkennen dan in mensen die onfeilbaarheid claimen .’

Humor. Leiders hebben doorgaans een positieve instelling en een goed gevoel voor humor. Je bereikt nu immers veel meer met een kwinkslag dan met een vuistslag.

Sociale vaardigheden

Naast de 3 H’s moet een goede leider ook over andere, goed ontwikkelde sociale vaardigheden beschikken.

Eigenschappen zoals visionair zijn, kunnen begeesteren, gezond verstand hebben, synthesevermogen, relativeringsvermogen, communicatievaardigheden, ruimdenkendheid, een open geest, enz..

Synthesevermogen bijvoorbeeld om de duizenden stukjes informatie tot een duidelijk beeld in de toekomst te smeden, een visie. Om het bos door de bomen te zien en niet mee te huilen met de wolven in het bos. Belangrijk om de weg te kunnen aangeven.

En het belang van communicatievaardigheden moge duidelijk zijn. Je kunt nog zo’n goede visie hebben als je wil, als je die niet kunt overbrengen op anderen, als je hen niet kunt enthousiasmeren is het een steriele ‘wetenschap’.

Met goesting en een open geest kunnen luisteren naar anderen, naar vreemden, is een essentiële troef . Het is ‘de’ manier om veel op te steken en zo je eigen visie en beleid te verbeteren. Hoe meer je opsteekt, hoe rijker je wordt. En dus: hoe beter je als leider bent!

Ethiek (moreel kompas)

Om te leiden met gezag, zal de leider ook een moreel lichtbaken moeten zijn, waarnaar de anderen zich kunnen richten.

Naast bescheidenheid en eerlijkheid, moeten leiders zichzelf kunnen geven, onbaatzuchtig en dienstbaar voor anderen. Door te geven zullen ze terugkrijgen! Niet voor niets spreekt men van leidingGEVEN!

Tolerantie, mildheid, gedrevenheid, medeleven, respect moeten ook tot zijn arsenaal behoren.

Zonder moed en volharding zal het schip ook niet ver varen. Als hij in woelig water zit, als het even niet gaat, kan een leider zich namelijk niet terugtrekken in zijn eigen grote gelijk van ‘ik kan het beter’.

Straffe toebak, hé .

Leidinggeven is geen makkelijke taak. En af en toe zal de leider lijden!

Deze lijst van vaardigheden verklaart waarom er veel bazen, managers, stamhoofden, crowd pleasers, populisten, brulapen, enz., zijn maar slechts heel weinig echte leiders.

Goed leiderschap heeft immers niks te maken met een goed ontwikkelde musculatuur, een mooi figuur, behaalde diploma’s, een groot bakkes, een dikke portefeuille, enz.. Gelukkig maar, de natuur zit goed in elkaar!

#Leadership

The post Wat is een goede leider? appeared first on Lhoëst Jean .

Denk als een rebel.

Fri, 08 Jan 2021 04:54:00 GMT

Onlangs las ik een heel goed boek, ‘Rebel ideas’ , van Matthew Syed. De kern van zijn heel sterk onderbouwd betoog:

Onlangs zagen we hier nog een mooi voorbeeld van. Het anti-coronavaccin dat we nu ingespoten krijgen is een ontwikkeling van Turkse immigranten in Duitsland!!!!

Een kleine bloemlezing uit zijn boek.

‘Groepen die verschillende gezichtspunten in zich verenigen hebben een groot en vaak beslissend voordeel.’

‘Een door McKinsey uitgevoerde analyse van bedrijven in Duitsland en Groot-Brittannië heeft uitgewezen dat het rendement op het eigen vermogen 66 procent hoger was bij firma’s waarvan de diversiteit van de uitvoerende teams qua geslacht en etniciteit tot het hoogste kwartiel behoorden dan voor firma’s die in dat opzicht binnen het laagste kwartiel vielen. Voor de Verenigde Staten was dit 100 procent hoger.’

‘Het is een cultuur waarin mensen niet bang zijn om te zeggen wat ze denken; ze moeten dat juist doen. Zoals Dalio het verwoordt in een interview met de psycholoog Adam Grant: ‘De grootste tragedie van de mensheid is ons onvermogen om weloverwogen meningsverschillen aan te gaan om dichter bij de waarheid te komen.’’

‘In december 2017 werden de resultaten gepubliceerd van een onderzoek naar bedrijven in de Fortune 500-lijst: 43 procent bleek te zijn opgericht of mede opgericht door immigranten of kinderen van immigranten. In de top 35 van die lijst was dat percentage zelfs nog hoger: 57 procent. Deze bedrijven, variërend van de techindustrie tot de detailhandel en van financiën tot het verzekeringswezen, waren samen goed voor een jaaromzet van 5,3 biljoen dollar en boden wereldwijd werk aan 12,1 miljoen mensen.’

‘De mate van groei in de toekomst zal worden bepaald door degenen die de categorieën waarin we de wereld hebben onderverdeeld weten te ontstijgen, door degenen die over de mentale flexibiliteit beschikken om bruggen tussen domeinen te slaan, door degenen die zich bewust zijn van de muren die we hebben opgetrokken tussen de verschillende disciplines en gedachtepakhuizen en die deze muren niet beschouwen als onwrikbaar, maar als verplaatsbaar, breekbaar zelfs.’

‘Culturen die nieuwe ideeën aanmoedigen, die andersdenkenden koesteren en die krachtige netwerken hebben waarbinnen ruimte is voor rebelse ideeën, kunnen sneller innoveren dan culturen die zich laten beperken en afremmen door intellectuele conformiteit.’

‘Hoe meer mensen zich in hun gedachtepakhuizen terugtrokken, hoe meer ze geneigd waren nieuwe ideeën niet als mogelijkheden te beschouwen maar als bedreigingen.’

‘In de geschiedenis zien we dit patroon telkens terugkeren. Tijden waarin de barrières tussen mensen worden geslecht, waarin wezenlijke interactie mogelijk wordt, zijn tijden die bruisen van innovatie.’

‘Diversiteit is niet slechts het element dat de collectieve intelligentie van menselijke groepen stimuleert, maar ook het onzichtbare element dat de unieke evolutionaire ontwikkeling van de mensensoort heeft gestimuleerd. Het is, in de woorden van Henrich, het geheim van ons succes.’

‘Diversiteit is het element dat ons kan helpen onze meest nijpende problemen op te lossen, van klimaatverandering tot armoede, het kan ons helpen los te breken uit echokamers die onze wereld vertekenen.’

Veel stof tot nadenken…..

De werking van diversiteit in beeld.

Het bovenstaande schema, geïnspireerd door plaatjes uit het boek, toont de kracht van diversiteit in één oogopslag.

Zoals Matthew het zegt, in heterogene groepen zitten mensen “ met andere visies en perspectieven, wat tot kruisbestuiving leidt, tot ruimte voor andere ideeën, tot een verbreding van inzicht. Dat zijn de kenmerken van collectieve intelligentie: zo kan een geheel meer worden dan de som der delen.”

Het boek staat boordevol onderzoeksresultaten en voorbeelden die deze stelling kracht bijzetten.

Wat geldt voor teams geld ook voor ieder individu….

Als je je beperkt tot gelijkgezinden en tot één informatiebron, zal je je blik en intelligentie niet echt verruimen. De kans om te vervallen in het veroordelen zonder te oordelen, zo typisch voor echokamers, is dan veel groter.

Als je daarentegen andersdenkenden – politiek, etnisch, cultureel, religieus, enz – koestert, zal je een veel ruimer en correcter beeld van de realiteit krijgen en dus intelligenter worden.

Voor mij is het overstijgen van verschillen de bron van rijkdom, letterlijk en figuurlijk. Daarom dat ik heel bewust contact zoek met anderen van Walen over vrouwen en moslims tot overtuigde nationalisten. Hoe groter het verschil, hoe plezanter: uitdagender en verrijkender.

Vandaar ook dat ik dagelijks drie kranten lees (De Standaard, De Morgen en Le Soir) en naar twee TV journaals kijkt, het Journaal op VRT en le JT op RTBF.

Goed voor mijn talenkennis: verrijkend. Soms een andere blik op dezelfde onderwerpen: nuancering. Soms andere onderwerpen: verruimend.

En het leert je dat we allen meestal wakker liggen van dezelfde dingen; gezondheid, sociaal economische toestand, relaties, geluk…. Ondanks het polariserend gepalaver van onze kleuter-politici uit particratisch eigenbelang.

De maatschappij: collectief dommer?

Spijtig genoeg gaat de maatschappelijke evolutie vandaag de dag meer en meer richting collectieve verdomming….

Overal rukt het nationalisme op. Zich opsluiten in zijn eigen stam, zijn eigen echokamer….. staat uiteraard haaks op diversiteit! Alhoewel dit in de geschiedenis keer op keer een doodlopend (vaak zelf letterlijk!) straatje blijkt te zijn, net omwille van die collectieve verdomming.

Mensen met afwijkende meningen worden genadeloos afgemaakt. Neem nu bijvoorbeeld het lot van JL Bouchez , een beetje een rebel in de Belgische politiek. Nochtans vond ik zijn voorstel in de zomer 2020 om het publiek maken van het akkoord tussen NVA en PS heel goed. Zo konden we eindelijk eens zien wat partijen onderling bedisselen en zien dat dit heel dikwijls fors afwijkt van wat de burger eigenlijk verwacht… Wie ligt er, behalve sommige politici zelf, bijvoorbeeld wakker van nog meer postjes?

Bye the way, niet alleen hebben we in ons mini-landje veel, veel te veel ministers, maar ieder ministerke heeft dan nog eens, anders dan in Nederland bijvoorbeeld, zijn eigen hofhouding (kabinet). Ze wantrouwen immers hun eigen ministeries, uit angst dat die afwijkende meningen zouden hebben…. Een bubbel van gelijkgezinden vinden ze leuker en makkelijker met alle gevolgen van dien….

Want ik geloof niet dat de meeste politici dom zijn. Maar door zichzelf op te sluiten in hun beperkte partijbubbel worden ze dommer, meer en meer wereldvreemd en beginnen ze meer en meer te wauwelen…

Het circus van de afgelopen regeringsvormingen was daar nogmaals een perfecte illustratie van.

#Diversity #Beyourself #Cooperation #Nationalism #Good/bad practices #political parties #Good governance

The post Denk als een rebel. appeared first on Lhoëst Jean .

Burgers aan de macht, kan het?

Fri, 11 Dec 2020 05:58:00 GMT

In deze column schets ik ruwweg, bij wijze van voorbeeld, hoe een democratie met uitgelote burgers er in de praktijk zou kunnen uitzien. Een systeem met een parlement, staatsraad, regering, referendums en een vierjaarlijkse evaluatie van het beleid en uitloting.

Het parlement.

Het parlement telt 225 leden, allen uitgeloot voor vier jaar.

De burgers worden uitgeloot op basis van de bestaande diversiteit op vlak van bijvoorbeeld leeftijd, geslacht, etniciteit en opleiding. Iedereen die minimaal 18 jaar is, een belastingbrief indient en geen strafblad heeft, is uitlootbaar. De loting gebeurd uiteraard ook zodanig dat alle 225 leden evenwichtig verdeeld zijn over de arrondissementen van ons landje in functie van hun bevolkingsaantal.

Het parlement is verantwoordelijk voor de controle op het regeringsbeleid en voor het wetgevend werk. Zij kiezen uit hun leden een regering van maximum twintig excellenties.

Wetten wordt gestemd met een eenvoudige meerderheid, tenzij het gaat om belangrijke of verreikende kwesties (te bepalen door staatsraad en/of grondwet) waar een tweederde meerderheid nodig is. Bereikt men geen voldoende meerderheid binnen een redelijke termijn, wordt de wet ter goedkeuring aan de staatsraad voorgelegd.

Parlementslid zijn is een goed betaalde fulltime job. Men kan maar één keer in zijn leven uitgeloot worden.

Staatsraad.

Een staatsraad van zo’n 200 mensen, uitgeloot voor zes jaar.

Uiteraard worden ook hier de burgers uitgeloot op een slimme manier zodat ze de diversiteit van ons landje weerspiegelen , mooi verdeeld over alle arrondissementen en over de belastingschalen (in absolute termen). Je zou kunnen opwerpen dat door in absolute termen te werken, de hoogste belastingschaal procentueel oververtegenwoordigd zal zijn. Dat klopt, maar ergens is het logisch dat zij die het meeste bijdragen ook recht hebben op een overeenkomstige vertegenwoordiging. Iedereen die minimaal 18 jaar is, belastingen betaalt en geen strafblad heeft is uitlootbaar.

De staatsraad is verantwoordelijk voor:

De staatsraad komt een aantal keren per maand samen. Ook zij worden competitief vergoed per keer dat ze aanwezig zijn in de raad. Ze kunnen zich laten bijstaan door experts.

De regering.

Een regering van maximaal twintig bestuurders. Als ‘uitvoerende macht’ is deze verantwoordelijk voor het dagelijkse bestuur van het land. Een competitief betaalde fulltime job van vier jaar.

Hun opdracht, de doelstellingen voor de volgende vier jaar, krijgen ze van de staatsraad.

Aan het einde van een vierjarige termijn wordt de regering en het parlement formeel beoordeeld door de staatsraad, hierin bijgestaan door een groep van onafhankelijke en diverse experts. Uiteraard zal de evaluatie rekening houden met de (onverwachte) omstandigheden tijdens hun regeerperiode.

Via een referendum wordt deze evaluatie ter goedkeuring aan de bevolking voorgelegd. Ingeval van een goedgekeurd ‘goed’-rapport hebben de regerings- en parlementsleden recht op een levenslang staatspensioen voor bewezen diensten, waarvan het bedrag afhangt van de behaalde score.

Regering en parlement werken nauw samen met de bestaande ministeries en kunnen uiteraard een beroep doen op extern onafhankelijk advies.

Is het welzijn van de bevolking er op vooruit gegaan?

De evaluatie van de instellingen moet in een breed kader worden gezien en verder gaan dan alleen maar te kijken hoe ze beiden hun opgedragen doelstellingen bereikt hebben.

Volgende vragen zullen bijvoorbeeld ook moeten beantwoord worden:

Referenda.

Deze kunnen georganiseerd worden op verzoek van het parlement, de staatsraad of op verzoek van 0.1 procent van de bevolking.

Verder moeten ze georganiseerd worden ter goedkeuring van de evaluatie van de regering en voor wetten waarvoor na twee pogingen geen tweederde meerderheid gevonden kan worden in de staatsraad.

Bij ieder referendum krijgt iedere burger tijdig dezelfde informatiebrief, in de taal van zijn keuze (NL, FR, DU, EN) die duidelijk uitlegt wat de inzet van het referendum is. Wat de voor- en de nadelen zijn en de reikwijdte van een pro of contra voor iedere actor in de maatschappij. Wat de budgettaire impact is van een ja of neen.

Tevens worden er in iedere gemeente een aantal info-sessies georganiseerd zodat elke burger de kans krijgt om met ‘kennis van zaken’ deel te nemen aan het referendum. Deelnemen is uiteraard niet verplicht.

Wie niet waagt, niet wint.

Ik ben er van overtuigd dat het hierboven ruw geschetst systeem beter zou zijn dan de huidige ouderwetse partijpolitieke centocratie. Dit is echt geen boude of overdreven uitspraak. Want als je ziet tot waar het huidige systeem ons gebracht heeft, is het haast onmogelijk het slechter te doen.

Dat het algemeen belang beter gediend zou zijn, dat het efficiënter en goedkoper zal zijn, ligt ook voor de hand.

Uitloting is minder elitair en veel beter voor de focus op de belangrijke dingen. Onze vertegenwoordigers (een vaste job voor vier jaar) zullen zich volop kunnen concentreren op het bestuur, en niet meer verlamd worden door spelletjes en een permanente verkiezingskoorts.

Beter voor het algemeen belang omdat het marktfundamentalisme minder invloed zal hebben. De wetgevers worden immers om de vier jaar vervangen en formeel door het volk geëvalueerd. Geld of het ‘ons kent ons’-euvel zal dus minder belang hebben.

Willen we een betere wereld voor iedereen, dan zullen we in ieder geval af moeten stappen van het huidige partijpolitieke democratische systeem.

Kunnen we zoiets vreedzaam bereiken? Ik hoop het, maar weet het niet. Het zal in ieder geval heel moeilijk zijn. Geen enkele partij zal zoiets willen wegens ‘de postjes, meneer’. En bovendien zullen de echte machtshebbers, de ‘economische belangen’, zich ook met hand en tand verzetten!

Eindigen doe ik met een parafrasering van Abraham Lincoln (1862):

#Citizen participation #Democracy #Good governance #political parties #Parliament #Good/Bad practices #Challenges. #free markets

The post Burgers aan de macht, kan het? appeared first on Lhoëst Jean .

Van een centocratie naar een echte democratie.

Fri, 27 Nov 2020 06:20:00 GMT

De aarde verschroeit, de armoede stijgt, de ongelijkheid neemt toe, onze vrijheden zijn in gevaar, onverschilligheid en verdeeldheid vieren hoogtij, enz.

En politici… die zeveren en ruziën over zaken die niet ter zake doen !

Waarom zouden we blijven betalen voor politiekers die zich onledig houden met hun eigen grote gelijk en overleven? Die meer aandacht hebben voor de economische belangen en de rijkdom van enkelen dan voor de echte maatschappelijke verzuchtingen en het WELZIJN van iedereen.

Het moge duidelijk zijn dat de huidige partijpolitieke democratie versleten is en verblind door ouderdomskortzichtigheid. Niet meer aangepast om een samenleving te ‘runnen’.

Van een centocratie moeten we naar een echte democratie, zonder politieke partijen en spelletjes. Een democratie met betrokken burgers heeft echt geen beroepspolitici meer nodig.

Democratie en loting, zo oud als de straat.

Uitgelote burgers als wetgevers en bestuurders is helemaal geen nieuw, revolutionair idee. Het is zelfs een oud democratisch principe dat al in het klassieke Athene werd gehanteerd. Al eeuwen pleiten grote politieke denkers en filosofen voor dit systeem. Denkers als Aristoteles, Plato, Montesquieu, Rousseau, enz… en in onze dagen David Van Reybrouck bijvoorbeeld.

Het systeem van uitloten is inderdaad veel democratischer omdat iedereen evenveel kans heeft het land te besturen. Dus niet alleen de ‘mooisten’, of de grootste idioten met geld (cfr Trump en konsoorten) of de hardste ‘roepers’.

Bovendien is het systeem een sterkere garantie voor beter bestuur. Burgers kunnen meer gefocust en op lange termijn denken omdat ze niet moeten wakker liggen van hun ‘herverkiezing’. En omdat ze om de vier jaar vervangen worden, veel minder vatbaar zijn voor allerlei lobbygroepen. Het stimuleert ook een beleid gebaseerd op argumenten in plaats van op loze kreten en symbolen. En het bevordert verandering en vooruitgang omdat je telkens andere mensen krijgt en een veel grotere diversiteit, sowieso altijd een garantie voor betere beslissingen. Enz.

Druk voor meer burger participatie .

Onder toenemende druk van de bevolking voor meer inspraak, experimenteren sommige landen met regelmatige burgerbijeenkomsten, andere met een lotingssysteem dat burgerraden benoemt die samen met experts en politici beslissingen nemen of hun veto kunnen uitspreken. Zo speelde bijvoorbeeld de citizen’s assembly in Ierland een grote rol in de abortuswetgeving.

Ook in eigen land groeit het verlangen naar democratische vernieuwing. Drie kwart van de ondervraagden in een onderzoek van Jean-Benoît Pilet (ULB) wil dat er consultatieve burgerpanels georganiseerd worden over nationale kwesties. Onlangs pleitte een reeks organisaties nog voor de installatie van een uitgeloot Burgerparlement .

Federaal en in de Brusselse , Waalse en Duisttalige regio’s wordt dan ook al volop geëxperimenteerd met meer burger participatie . Eindelijk begint het bij sommigen toch te dagen! Alleen onze zelfverklaarde sterregio loopt achter. Blijft steken in een verstikkend paternalistisch conservatisme. Waarschijnlijk denken ze hier dat de gewone burger met een ‘Corollo’ te stom is om een mening te hebben over zaken die voor hem niet ter zake zijn! Raar want vele politiekers willen nochtans graag in hun naam spreken…

En de technologie blijft niet achter. Onder de noemer ‘ civic technology ’ komen er meer en meer oplossingen op de markt om de participatie van de burger in het bestuur te vergemakkelijken en de democratie nieuw leven in te blazen.

Van verkozen naar uitgelote instellingen.

Persoonlijk streef ik naar een volledige afschaffing van de particratie. We hebben immers ‘ meer participatie en minder particratie nodig’ om het met de woorden van Karel Van Eetvelt te zeggen.

Vertrekkend van de ‘ ideale’ staatstructuu r’ , zou ik onze instellingen (parlement, senaat, regering) bevolken met uitgelote burgers in plaats van te be-ezel-en met verkozen beroepspolitici.

De instellingen worden om de vier jaar vernieuwd. De burgers worden uitgeloot op basis van de bestaande diversiteit op vlak van bijvoorbeeld woonplaats, etniciteit, leeftijd, geslacht en opleiding.

Ben er rotsvast van overtuigd dat dit veel goedkoper zal zijn en veel, veel beter.

Veel goedkoper omdat alle overbodige partijpolitieke creaties (partijfinanciering, dubbele, driedubbele en zelfs vierdubbele bezetting van dezelfde bevoegdheid, kabinetten, politieke benoemingen, enz.) afgeschaft kunnen worden.

En beter doen zal echt niet moeilijk zijn als je ziet naar het geklungel van de huidige politieke generaties!

Trouwens waarom zouden burgers, bijgestaan door onafhankelijke experts en technologie, het niet beter kunnen doen dan beroepspolitici die meer bezig zijn met hun eigen carrière dan met het lot van de burgers?

Burgerparticipatie in de praktijk.

Burgers uitloten voor openbare bestuursfuncties werkt perfect. Daar zijn ontelbare voorbeelden van.

Kijk naar de juryleden op een assisenproces. Zij worden uitgeloot voor een heel belangrijke en delicate opdracht: oordelen over schuld of onschuld van de beklaagde..

In het midden van de jaren negentig zond het Britse Channel 4 het programma T he People’s Parliament uit. Honderd willekeurig gelote burgers, van alle rangen en standen, gingen in debat over controversiële vraagstukken. Aan het einde van iedere uitzending moesten ze met een compromis komen. ‘ Veel kijkers van The People’s Parliament’ , schreef het tijdschrift The Economist , ‘ achtten de debatten van een hogere kwaliteit dan die in het House of Commons. De leden van het eerstgenoemde lijken, in tegenstelling tot die van het laatste, te luisteren naar wat hun collega’s zeggen .’

Ook Hermès Gerrienne , die deelnam aan een Waalse burgerraad sprak in dezelfde zin.

En Joke J. Hermsen , een Nederlandse filosofe is heel positief over twee burgerinitiatieven in Nederland. ‘We hebben er in Nederland twee uitgeprobeerd, de Burgertop van Schiphol en de Friese burgerraad. Beide waren een succes. Ze kwamen met concrete voorstellen waar een meerderheid zich achter kon scharen. In het geval van Schiphol: geen verdere uitbreiding, accijns op kerosine en een vliegtaks. Dat is al meer dan het gepolder van professionele politici heeft opgeleverd.’

Waarom werkt het beter?

Dat de debatten van zulke burgerpanels hoogstaander zijn en tot betere resultaten komen verbaast me niets. Zoals al gezegd, diversiteit leidt altijd tot betere oplossingen.

Plus, heel belangrijk, de meeste burgers hebben een onbevangen, VRIJ gezond verstand. Beroepspolitici een geïndoctrineerd, ONVRIJ gezond verstand, gevangen in het keurslijf van hun partijprogramma en -dictaten, en het lobby-gefluister.

Dit is trouwens een van de grootste democratische deficits van het huidige systeem. Zo stemmen heel wat mensen voor een partij als NVA alhoewel ze helemaal niet zo tuk zijn op staatshervormingen of een ‘onafhankelijk Vlaanderen’. Dit zijn noch voor Vlamingen (6.1%) noch voor Walen (4.7%) prioriteiten . Nochtans blijft NVA daar constant op doordrammen en zo het land lam leggen en krijgt het NVA-mantra dus echt een buitenproportionele dimensie. Niet echt democratisch….

#Citizen participation #Democracy #Good governance #political parties

The post Van een centocratie naar een echte democratie. appeared first on Lhoëst Jean .

Wie regeert? Venten* of centen?

Fri, 13 Nov 2020 06:18:00 GMT

Centen!!!!

Trouwens, sowieso zijn er al jaren geen venten meer te bespeuren in ons politieke landschap, alleen nog broekventjes. (*Sorry wijven of meiden, maar deze woorden rijmen niet zo met centen)

Vandaar dat ik in mijn boek ‘Hoe lang blijven we nog domme ganzen? ’ van een ‘ centrocratie ’ spreek.

Democratie stamt van de Griekse woorden dèmos (volk) en kratos (heerschappij). Maar niet het volk, maar de centen heersen, vandaar centocratie.

An inconvenient truth.

Van de absolute monarchie tijdens het Ancien Regime zijn we geëvolueerd naar het absolute marktfundamentalisme in onze dagen. De pijlers van het systeem zijn vervangen. De kroon door het geld. De aristocratie door de plutocratie en bedrijven. De clerus door de politieke partijen en de media.

En net als vroeger, is de gewone mens de dupe van het verhaal. Naast dwangarbeider is hij nu ook dwangconsument geworden. Hij hoest de inkomsten van de staat op (belastingen) en de winsten van de markten(omzet).

Uiteindelijk is er qua maatschappelijke ordening dus fundamenteel niet zoveel veranderd sinds de Franse revolutie!

Toch wel ‘an inconvenient truth’.

Jeffrey Sachs, een van de belangrijkste economen ter wereld omschreef het zo: ‘The rich control our politics to a huge extend. In return they get tax cuts and deregulation. It’s been and is an amazing ride for the rich.’

En Ludwig Verduyn, oud journalist bij de FET en De Morgen, draaide ook niet rond de pot toen hij schreef: ‘Rijkste families hebben macht en invloed zonder verkozen te worden.’

It’s the money, Stupid!

Zoals eerder al geschreven, het algemeen belang is het verwaarloosd stiefkind van de politiek. Economische en partijpolitieke belangen primeren, niks anders. Dit is trouwens een belangrijke oorzaak van de groeiende kloo f tussen burger en politiek. (Zie ook N030 )

Voorbeelden, van deze ongemakkelijke waarheid vind je overal.

In de recentste editie van de FinCENFiles (omtrent witwassen van geld, belastingfraude, etz.) neemt ons landje een prominente plaats in. België, klein in oppervlakte, maar groots in het vergemakkelijken van belastingfraude- en ontwijking.

Zelfs tijdens een wereldwijde corona-pandemie primeren de economische belangen, en worden de armsten nog meer aan hun lot overgelaten! Zo zagen de Voedselbanken het aantal hulpbehoevenden met 20% toenemen tijdens de eerste coronagolf!

Of al eens afgevraagd waarom Europese belastingmaatregelen met unanimiteit moeten goedgekeurd worden? Ons landje staat trouwens heel vaak op de rem!

Overige voorbeelden van het primaat van de economische belangen:

Verkiezingen, een dekmantel.

Officieel leven we nochtans in een representatieve democratie. Om de zoveel jaar kiezen wij vertegenwoordigers (politici) die het land besturen in onze naam. Maar dit is slechts een dekmantel. Eens verkozen trekken de verkozen politici zich geen moer meer aan van de kiezer.

Democratie wordt in het Westen inderdaad meer en meer een hol woord. Het dient enkel ter legitimatie van een beleid dat bedoeld is om, naast de eigen partijpolitieke belangen, de economische belangen van een minderheid te behartigen.

Dat beslissen in functie van economische belangen zich weinig aantrekt van het algemeen belang moge duidelijk blijken uit bijvoorbeeld de evolutie van de armoede in de wereld.

De kloof tussen arm en rijk groeit zienderogen, ook en zelfs sneller in het democratische Westen. Uit de recentste Armoedebarometer blijkt dat het aantal mensen dat in armoede leeft de voorbije jaren fors is toegenomen in ons landje, vooral sinds 2014. Is dit democratie?

En de burger betaalt het gelag.

De burger betaalt veel te veel belastingen. Omdat:

#Citizen participation #Democracy #Free markets #French Revolution #Good governance #Leadership #political parties

The post Wie regeert? Venten* of centen? appeared first on Lhoëst Jean .

Het verdriet van de politieke verantwoordelijkheid!

Fri, 30 Oct 2020 08:38:00 GMT

Nog meer dan het slecht of bedenkelijk bestuur , zijn de normvervaging en verloedering van de politieke zeden oorzaken van de groeiende kloof tussen burger en politiek.

Een 19 e -eeuws paternalisme.

De politiek behandelt burgers als onverantwoorde en niet te vertrouwen mensen. Kijken ze teveel in de spiegel?

Bovenop een waanzinnige regelneverij, wil de politiek ook ons zelfbeschikkingsrecht beknotten. Voorbeelden als het beperken van het recht op abortus of voedselbonnen voor armen spreken boekdelen. Wat een paternalisme, allez dan toch voor de minder begoeden….

En van het neerkijken op de gewone burger kijken sommige politici niet meer vanop! Ze voelen zich superieur. Met denigrerende uitspraken als ‘ministers hebben een auto van standing nodig, geen Toyota Corollo (sic)’ maakte een van onze clowns dat heel duidelijk!

Dictatuur van de opgezweepte toog.

Het is niet omdat een overgrote meerderheid, opgezweept door populisten, vindt dat het ‘zo’ moet zijn, dat die ‘zo’ daarom juist is of de beste oplossing is. De geschiedenis staat vol van die opgefokte zo’s die faliekant afliepen voor iedereen!

Pythagoras waarschuwde ons al voor de dictatuur van de meerderheid met deze wijze woorden:

De stem van de niet ‘zo’ denkers raakt veel te veel ondergesneeuwd door die van de massa. Een gevaarlijke evolutie, voor de democratie en de zwakkeren in de maatschappij!

Identitaire verdwazing.

Haat en boosheid tegen andersdenkende of anderszijnde burgers vieren hoogtij. Sommigen partijen aarzelen niet het ‘goede voorbeeld’ te geven door volop haat en afkeer te spuien op de sociale media … op kosten van diezelfde burger(partijfinanciering)! Van cynisme gesproken.

Obama zei ooit deze wijze woorden ‘Als leiders doen we er beter aan gevoelens van identiteit die leiden tot het kleineren van anderen in te dammen in plaats van aan te moedigen’ . En wat doen onze politieke leiders?

Populistische stemmingmakerij en polarisering.

Populistische demagogen jutten de bevolking op tegen elkaar, vanuit de wetenschap dat het publiek ontvankelijker is voor kreten dan voor argumenten.

Zo veroorzaken vele politici meer commotie over sociale fraude dan over fiscale fraude. Als je weet dat fiscale fraude ons vele, heel vele miljarden meer kost, zegt dit veel over hun aandacht voor Jan Modaal en goed bestuur!

Of de Vivaldi regering die gesteund wordt door 87 leden van de 150 in het parlement afschilderen als ondemocratisch is ofwel niet kunnen rekenen, ofwel heel ondemocratisch gezwam!

Zondebokken en zwarte pieten verspreiden zich als een lopend vuurtje. We leven immers in een cultuur van ‘het is de fout van anderen’. De verkoop van paraplus piekt, die van spiegels keldert.

De huidige generatie politici lijkt het gaan voor positieve, constructieve oplossingen te hebben verleert. Het lijkt me dat ze enkel nog excelleren in het debiteren van giftige zinnetjes die polariseren en het klimaat verzieken. Politici die beweren ‘wij zijn beter’ liegen er op los omdat hun uitspraak altijd een onwaarheid van jewelste is. Maar ja, het is nu eenmaal gemakkelijker een ander te verlagen dan jezelf te verheffen. Hoe kun je zulke mensen vertrouwen?

Buiten applaus bij de achterban, wat denk je te kunnen bereiken met polariserende uitspraken zoals ‘Wij zijn een goed draaiende boîte, zij een niet-zelf bedruipend winkeltje.’ Enkel veel haat in de winkeltjes en veel terechte ergernis en schaamte in nogal wat ‘boîtes’. Is dit het niveau en de taal van een leider of van een verongelijkt broekventje?

Pandemie van dubbele tongen….

Ethiek en politiek rijmen enkel nog op papier. In realiteit heersen ongerijmdheden en dubbele moraal.

Neem nu deze uitspraak ‘‘ We kunnen niet verder op het spoor om inactiviteit te ondersteunen.’ Die komt uit de mond van een parlementslid die al twee jaar moedwillig inactief was omdat zijn partij geen regering wilde vormen. Waarom past hij zijn ‘wijsheid’ niet toe op zijn eigen pluche job? Dat zou pas een goed voorbeeld zijn!

Diegenen die het land altijd maar meer willen splitsen, zijn ook de grootste roepers om de Brusselse politie te splitsen, sorry verenigen (fusioneren). Want ‘een ééngemaakt commando is immers efficiënter’. Maar is eenheid van commando dan ook niet beter voor bijvoorbeeld de Brussels Ring of het bestuur van ons land? (cfr de kakofonische aanpak coronacrisis). Wat een ongerijmdheden.

Ministers die liegen of nergens van weten, zelfs niet van moorden, kunnen tegenwoordig vrolijk verder blijven doen. Och, niet zo erg als je tot de clan van de ‘goeie Vlamingen’ behoort, anders is het uiteraard minimum ‘crimineel onverantwoord’. De normvervaging ver voorbij: de triomf van de dubbele moraal en het verdriet van de politieke verantwoordelijkheid!

Hoe zouden deze ‘goeie Vlamingen’ reageren moest een rechter een niet raszuivere Vlaamse relschopper vrijspreken omdat de man zich van niets meer herinnert?

Betalen voor kreten, haat en verdeeldheid.

Uit solidariteit vind ik het helemaal niet erg om belastingen te betalen voor hen die het minder hebben of niet mee kunnen. Wie die ‘hen’ ook mogen zijn: katholiek of moslim, nationalist of communist, Vlaming of Waal, hetero of homo, werkloze of werkverslaafde, enz. Maar ik vind het wraakroepend dat ik belastingen moet betalen om partijen te financieren die naar hartenlust dit geld gebruiken om loze kreten te lanceren, en haat en verdeeldheid te zaaien. En zelfs mijn eigen land ondermijnen. Betalen om je land af te breken, il faut le faire!!!!!!!

Geen project, niets om fier over te zijn.

Van ooit een voorbeeld in Europa (onze vooruitstrevende, liberale grondwet, stichtend lid van de Europese Unie, enz.) zijn we verworden tot de risee van Europa (inefficiënt bestuur, het niet te nauw nemen met mensenrechten, enz.). Van ooit fier hier geboren te zijn, voel ik nu eerder schaamte om onze belachelijke kleuterpolitiek!

Kortzichtigheid lijkt de meest verbreide oogziekte in ons land. Onlangs las ik dit ‘In Antwerpen is het “Wir straffen das” in plaats van “Wir schaffen das”. ‘ Vervang Antwerpen maar door België en je heb een heel goede beschrijving van wat er leeft…. Mensen snakken naar politici die zaken verwezenlijken die goed zijn voor het welzijn van alle landgenoten… Ken jij er zo nog?

Besluit.

De politiek is elk schaamtegevoel kwijt. Hoe kun je die kibbelende kleuters nog vertrouwen?

De hierboven beschreven symptomen zijn evenvele tekenen van het failliet van de huidige particratie of ‘centocratie’.

En het toppunt van cynisme: wij, de burgers, betalen (partijfinanciering) de politieke partijen om ons landje te verkruimelen, de democratie te kraken en haat te zaaien! Schandalig. Hoe lang nog?

Hoe lang nog om een nieuw tijdperk van directe democratie in te stappen, zonder politieke partijen?

#Cooperation #democracy #fraternity #good governance #good/bad practices #hate/fear #identity #leadership #populism #taxes

The post Het verdriet van de politieke verantwoordelijkheid! appeared first on Lhoëst Jean .

Een verkrachting van de democratie zonder recht op abortus.

Fri, 23 Oct 2020 05:37:00 GMT

Het vertrouwen in de politiek en zeker in de politieke partijen keldert als nooit te voren.

Uit de recentste Eurobarometer bleek dat minder dan één op de twee landgenoten vertrouwen heeft in de overheid. En slechts 20% heeft vertrouwen in politieke partijen!!!

Deze kloof tussen burger en politiek verbaast me niet als je ziet wat de huidige particratie er van bakt. Een overzichtje in twee delen van de onwil en onkunde die het vertrouwen in en de geloofwaardigheid van de politiek ondermijnen…

Eerst het verhaal van ‘slecht bestuur’, later ‘het verdriet van de politieke verantwoordelijkheid’, over normvervaging en verloedering in de politiek.

Stokdoof voor de bezorgdheden van de burger.

In het bovenstaande lijstje kun je de 5 topprioriteiten van de burger lezen. Overigens dezelfde voor Vlaming en Waal!!

En volgens de reeds vermelde Eurobarometer zijn de hoofdbekommernissen van de Belgen ‘ immigratie (26%), kwesties rond milieu, klimaat en energie (22%), de staatsschuld (21%), kosten van levensonderhoud of de prijsverhoging (19%) en de pensioenen (18%)’.

De burger wil dus een betere sociale zekerheid, een beter immigratiebeleid, eerlijker belastingen, enz. En… hij ligt helemaal niet wakker van een verdere staatshervorming of een betere defensie.

En wat doen onze politici? Ons land nu al jaren verlammen (cfr. de laatste regeringsvorming van haast 500 dagen) door geruzie over een nieuw rondje staatshervormen… Nog wat meer versnippering en meer postjes , dus.

Wat een wereldvreemdheid. Wat een minachting van de burger en de democratie!!!

Slecht bestuur.

De voorlaatste regering, de Zweedse of het kibbelkabinet was het absolute dieptepunt qua goed bestuur. Ze heeft onze toekomst zwaar gehypothekeerd en ons een budgettaire puinhoop achtergelaten….

Ooit las ik dat de mate van goed bestuur in een land zich afmeet aan het welzijn van de zwaksten in dat land.

En wat zien we? De ongelijkheid neemt toe. De armoedecijfers pieken. Steeds meer burgers dreigen in armoede te belanden. De files aan de voedselbanken nemen angstwekkend toe. 1 kind op 5 loopt het risico om op te groeien in kinderarmoede, enz.… .

Bea Cantillon, armoede-expert (UAntwerpen) zegt hieromtrent: ‘ Dit duidt op een diep falen van het beleid .’

Het algemeen belang, loze woorden.

Economische en partijpolitieke belangen regeren het land. Het algemeen belang is niet meer dan een schaamlapje van loze woorden. De ongedekte fiscale cadeaus van de vorige regering was hier het zoveelste bewijs van. Andere staaltjes hiervan kan je lezen in N005 , N017 , N020 , N024 …

Mathias Somers van denktank Minerva zei het onlangs zo: ‘ Men heeft de staat gekaapt, en omgevormd tot niets meer dan de belangenbehartiger van het bedrijfsleven. ’ (en de happy few).

Morrelen aan de democratie en rechtstaat.

De regering, gestuurd door een particratische elite morrelt steeds meer aan de scheiding der machten, toch de hoeksteen van de democratie.

Onafhankelijke rechtspraak staat onder toenemende politieke druk. Vooral populistische, nationalistische partijen spuien kritiek op de rechterlijke macht. Onlangs deed één van haar wereldvreemde minister-clowns weer een ongelofelijke tooguitspraak .

En eerder had ze de wetgevende macht (het parlement) al gedegradeerd tot een bende ja-knikkers. Parlementsleden mogen geen eigen mening meer hebben en al zeker niet stemmen naar die mening (cfr de abortus saga).

Deze bekrompen evoluties ondermijnen de democratische rechtsstaat, hypothekeren de waarborgen voor minderheden en zetten universele waarden als vrijheid en gelijkheid onder druk….

Dit verklaart ook waarom wij in de ‘ Democracy Index ’ , jaarlijks gepubliceerd door het Britse weekblad ‘ The Economist’ , in 2019 pas de 33 ^ste plaats bekleedden, ver achter onze buurlanden! Niet iets om trots op te zijn.

Kindertuinpolitiek.

Er wordt meer geruzied over dingen die niet ter zake doen (symbolen, dictaten, enz.… ) dan over INHOUD waarvan het land en de burger beter kan worden.

Tegenwerking binnen de regeringen, en tussen de regeringen en beleidsniveaus zijn schering en inslag. Nog vóór de Vivaldi regering gevormd was, stak een van onze zelfverklaarde sterregios al stokken in de wielen. Zielig. En de burger betaalt het gelag!

Tiens, als de Vlaamse regering zich als een kleuter gedraagt, mogen haar burgers haar goede voorbeeld dan volgen door bijvoorbeeld te weigeren hun onroerende voorheffing te betalen? De tijd van privileges is immers voorbij…

Dictatuur van de partijen

De democratie is verworden tot een particratie, geregeerd door de dictaten van partijvoorzitters!

Zelfs als ze eens willen werken, mogen parlementsleden nog geen eigen mening hebben. Neem nu de abortus saga, er is een parlementaire meerderheid voor een wetswijziging, maar enkele partijen verhinderen de stemming. Ze mogen enkel ja of neen knikken op commando van hun partijbonzen.

Uitholling van het kiesrecht.

Het federale parlement beslist (gelukkig maar) over de belangrijkste zaken die ons land aanbelangen zoals belastingen, sociale zekerheid, enzovoort. Kan iemand me vertellen waarom mijn keuzevrijheid bij de verkiezing van dit parlement beperkt wordt en ik in mijn Vlaamse hokje moet blijven? Waarom mag ik niet stemmen op wie ik wil, ze lfs al is dit een Waalse of Brusselse partij? Deze schandelijke bekrompenheid is een democratie onwaardig!

Leiders te weinig, krijters te veel.

Staatslieden die hun partijen kunnen ontstijgen, die een visie op lange termijn hebben, die denken in het algemeen belang, die oordelen zonder te veroordelen, die verbinden in plaats van te verdelen, enz. zijn in geen velden meer te bespeuren.

Mensenrechten, een lastpost!

Mensenrechten schenden wordt ook in ons landje meer en meer de gewoonte.

Niet te verbazen als zelfs een zelfverklaarde toppoliticus (sic) zonder verpinken bazelt: ‘ De rechten van de mensen zijn niet universeel .’ Ongelofelijk, maar waar!!!

Een totaal inefficiënte staatstructuur .

Een kakofonische en super dure staatsstructuur waar niemand nog wegwijs uit geraakt. En waar de excellenties elkaar voor de voeten lopen. D e ene nog onbekwamer, duurder, nuttelozer en zelfs schadelijker dan de andere! En waar niemand de toegevoegde waarde voor de burger inziet!

Binnenkort is het schema van onze staatsstructuur groter dan ons landje zelf!!!

In het volgend artikel zakken we nog dieper in de catacomben van de particratie….

#Democracy #Free markets #Good governance #Gov. Michel1 #Government Formation #Human rights #Justice #Leadership #Migration #political parties #poverty #Social security #state structure #Taxes

The post Een verkrachting van de democratie zonder recht op abortus. appeared first on Lhoëst Jean .

#Democracy #Free markets #Good governance #Gov. Michel1 #Government Formation #Human rights #Justice #Leadership #Migration #political parties #poverty #Social security #state structure #Taxes

The post Een verkrachting van de democratie zonder recht op abortus. appeared first on Lhoëst Jean .

De een zijn dood is de andere zijn brood.

Mon, 19 Oct 2020 06:52:00 GMT

Omtrent de overheidssteun aan de horeca.

De een zijn dood is de andere zijn brood.

De horeca moet voor een maand dicht. Ik denk een terechte beslissing, maar wie ben ik?

Tegelijkertijd komt de overheid met een stel steunmaatregelen om deze sector leefbaar te houden. Ook een terechte beslissing. Maar minder terecht vind ik dat alleen de belastingbetaler daar zal voor moeten opdraaien.

Want draai of keer het zoals je wilt, de sluiting van de horeca zal ongetwijfeld een omzetverhoging betekenen voor bijvoorbeeld de grootwarenhuizen. Mensen hebben nu immers eten en drank nodig…. Waarom dan niet een uitzonderlijke solidariteitsbijdrage van deze sector vragen om de horeca mee te steunen?

The post De een zijn dood is de andere zijn brood. appeared first on Lhoëst Jean .

Big brother is watching your farts!

Fri, 09 Oct 2020 04:35:00 GMT

George Orwell’s voorspelling uit 1949 ‘Big brother is watching you’ wordt meer en meer de realiteit. We leven inderdaad steeds meer in een gecontroleerde en repressieve maatschappij ten koste van onze burgerrechten en vrijheden.

Wat we doen, waar we zijn, wat we zoeken op internet, met wie we bellen, wat we intikken op onze PC, wat we kopen, wat we (niet) graag hebben… wees er maar zeker van dat haast al alles in databanken bewaard en gecontroleerd wordt… Overheid en bedrijven weten al heel veel over ons privéleven.

70 jaar na George, schrijft Yuval Noah Harari in zijn boek “ 21 lessen voor de 21 ^e eeuw ”: “ Een geglobaliseerde wereld legt meer druk dan ooit op ons persoonlijke handelen en onze moraal. We zitten allemaal verstrikt in talloze allesomvattende spinnenwebben, die aan de ene kant onze bewegingsvrijheid inperken, maar tegelijk de kleinste individuele sparteling doorzenden naar verre bestemmingen.”

De surveillance maatschappij.

Zin in wat privacy? Vroeger was het eenvoudig, je sloot je gordijnen. Maar deze tijd is voorbij…. Overheden en bedrijven zien door gordijnen en beschikken over steeds meer en betere middelen om ons doen en laten te volgen….

We worden inderdaad constant bespied door alles en iedereen.

Satellieten, camera’s, microfoons, drones, spyware, noem maar op, ze zijn overal. Momenteel tellen we al zo’n 50.000 camera’s in ons landje, en dat zijn dan alleen nog maar de geregistreerde. Dus in werkelijkheid zal het een veelvoud zijn van dat aantal. Onbewust zijn we dus allemaal filmsterren geworden in de soap ‘ Op straat’ . Binnenkort ook in ‘ Thuis’ ?

Verder is het ook uitkijken voor onze buren. Inderdaad, we verklikken elkaar steeds meer en meer bij de overheid, hiertoe actief aangespoord door de overheid zelf via bijvoorbeeld een anonieme kliklijn voor sociale fraude.

En overal laten we digitale sporen na. Via onze gsm’s, internet, sociale media, betaalkaarten, enzovoort. Onze smartphone en PC zijn surveillance-apparaten in vermomming geworden.

En last but not least, we openen zelf al te gretig onze gordijnen. Velen smijten hun eigen privéleven te grabbel in hun exhibitionistische, narcistische neiging alles te willen ‘delen’…

Data, de nieuwe olie!

Onze gegevens zijn handelswaar geworden. Vandaar dat sommigen beweren dat data de nieuwe olie zijn! Er bestaat immers een miljarden handeltje in verkoop en uitwisseling van onze persoonlijke gegevens. En deze jacht en handel vindt plaats onder de oppervlakte, buiten ons zicht om.

Technologisch gezien is het een klein kunstje om al die gegevens samen te brengen. We kunnen al een volledig beeld maken van ons lichaam en zelfs onze genoomkaart uitprinten. Straks ook van onze hele levenswandel? In hoeverre zullen deze gegevens gebruikt worden om onze emoties en wil te manipuleren?

Waarom deze evolutie?

Omdat de technologie beschikbaar is en omdat overheden en bedrijven hiervan maar al te graag gebruik maken om ons te controleren en te dresseren.

Onder het mom van ‘meer veiligheid’ is er de ijver van de overheden om ons te bespioneren. Wat vooral wijst op een gebrek aan vertrouwen van de politiek in het gezond verstand en verantwoordelijkheidszin van de burger, zoals eerder reeds geschreven . En op een gebrek aan visionaire leiders. Echte leiders geven leiding, zonder geboden, verboden en verwijten! Leiders beschouwen de andere niet als een ‘verdachte’ en weten dat angst en wantrouwen geen goede raadgevers zijn!

En bedrijven doen het om ons economisch te conditioneren: aanzetten tot meer consumptie. Bedrijven proberen ons te hacken. Onze gedragsgegevens zijn goud voor hen. Hoe beter ze ons kennen, hoe makkelijker ze ons kunnen manipuleren en aanzetten tot het aanschaffen van het onnodige.

‘Dura lex sed lex’, maar niet voor iedereen.

Ook in haar controlerende taak maakt de overheid een onderscheid tussen het ‘gewone volk’ en de ‘upper classes’. Zo wordt sociaal profitariaat steeds harder aangepakt, fiscale criminaliteit steeds lakser!

Of wat te denken van het feit dat onze verheven politici geen schending van de privacy zien in een ID-kaart met verplichte vingerafdruk, maar wel in een vermogenskadaster. Kan het nog duidelijker?

Een nachtelijke wandeling in een betere wijk om wat na te denken over een betere wereld is verdacht, het feit dat velen van de inwoners van deze wijken haast geen belastingen betalen is blijkbaar minder verdacht. Waarom?

Bekeken worden of niet, een wereld van verschil.

Een surveillance maatschappij die door de gordijnen kijkt, tast je persoonlijkheid, integriteit en vrijheid aan.

Verder vreet het aan fundamentele waarden zoals non-discriminatie, het vermoeden van onschuld, solidariteit, autonomie en de democratie zelf.

We weten allen dat slechts heel weinigen hun eigen kunnen zijn met ogen op hun gericht. En dat heeft echt niets te maken met de café-praat van iets te verbergen hebben of niet.

Soms maakt ik de analogie met scheten laten. Iedere gezonde mens laat gemiddeld 10 à 20 windjes per dag. Nodig om de lucht uit je darmen te verwijderen. Als je alleen bent, en je laat een scheet voelt dit aan als een bevrijding. Hoe anders is het als je bijvoorbeeld met anderen bent… Dan voel je je ongemakkelijk, ondanks er dus helemaal niets mis mee is.

#Free markets #Freedom #Good governance #Happiness #Human rights #Leadership #Privacy #Social media #Beyourself

The post Big brother is watching your farts! appeared first on Lhoëst Jean .

Depolitiseer staatshervormingen.

Fri, 25 Sep 2020 05:08:00 GMT

Mens, erger je niet.

Staatshervormingen, institutionele problemen, communautaire dictaten.

Vechten om een erwtje al of niet in twee, drie of vier te splitsen. Voilà de dingen waar onze verheven politiekers nu al jaren ‘mens erger je niet’ mee spelen op onze kosten….

Zij verkavelen, en de burger ergert zich. Want zijn prioriteite n , Waal of Vlaming, zijn: belastingen, migratie, milieu, sociale zekerheid, gezondheid, werkgelegenheid, enz.

Zulke minachting van de burger kan alleen maar mogelijk zijn in Absurdistan… of België!!!!

Political Capers.

Deze pure ‘Politique politicienne’ om een ‘malade imaginaire’ verlamt en verrot ons landje nu al jaren. Opgepookt door nationalistische en separatistische partijen. En ondergaan bij een gebrek aan politiek leiderschap. Kleuters in overvloed, leiders nergens te bespeuren.

Politici bakken er inderdaad niets van. Het beste voorbeeld hiervan is de huidige kakofonische en dure structuur van ons landje. Een hopeloze versnippering waar zelfs een kat haar jongen niet terugvindt.

Symbolisch voor de belachelijke complexiteit van ons landje was de manier van communiceren omtrent de coronacrisis tussen Frankrijk, Nederland en ons landje. In Nederland(premier) en Frankrijk (president) sprak het staatshoofd de burgers toe. Hier was het TV-scherm te klein om alle ‘staatshoofden’ op een scherm te krijgen, met af en toe dan nog eens een voorbij springende clown. ‘ Political capers’, hilarisch maar wel een verschrikkelijk dure grap.

Zoals vroeger al geschreven (zie N004 en N020 ), kan ik me echt niet van de indruk ontdoen dat we vroeger beter bestierd werden door 18 ministers dan dat we vandaag be-ezel-d worden door een veelvoud aan ministers. Internationale vergelijkingen leren keer op keer dat landen met een korte en eenduidige beslissingsketen beter scoren. Dat velen zich vervreemden van de politiek verbaast me dus echt niet!

De reden hiervoor is dat politici te veel op korte termijn denken, teveel in partijprogrammadwangbuizen, teveel aan electoraal gewin en teveel aan eigen belang: postjes en poen. Weet je niemand begrijpt waarom een landje kleiner dan een volwassen wolk vier klimaatministers nodig heeft, behalve politici…. Voor hen zijn 4 ministers vier postjes en dat is toch beter dan eentje, of niet soms?

Depolitiseer staatshervormingen.

Als burger zou ik daarom willen dat staatshervormingen gedepolitiseerd worden. Burgers moeten veel meer betrokken worden met democratie en bestuur.

Je eigen postjes creëren op kosten van de burger: zo kan het niet meer verder!!!

Tot wat zoiets leidt kunnen we zien in de wonderbaarlijke vermenigvuldiging van het aantal ministers in ons land. En dat terwijl bijvoorbeeld steeds meer langgenoten in armoede leven of dreigen te vallen….

Als burger wil ik minder politiek en meer goed bestuur. Een efficiënter, beter en goedkoper bestuur. Een bestuur dat geen overdreven beslag legt op belastinggeld. Een bestuur dat het welzijn van de burger vooropstelt. Een bestuur dat de vergelijking met onze buurlanden kan doorstaan!

Tabula rasa maken.

Vandaar dat ik denk dat we opnieuw moeten beginnen, met een schone lei.

Hoe was het bijvoorbeeld in 1970, vóór de diverse staatshervormingen? Hoe is het nu? En hoe zou het er idealiter moeten uitzien voor een klein landje als België in een Europese context? En hoe kunnen we er geraken (een stappenplan)?

Dit werk mogen we dus niet meer overlaten aan de particratie, maar uit besteden aan een groep experten die niet in politieke dwangbuizen denken: organisatiedeskundigen, specialisten in publieke administraties, ervaren CEO’s, economen, filosofen en een paar lukraak gekozen burgers, mooi verdeeld over alle windstreken. (diversiteit leidt altijd tot betere oplossingen).

Het resultaat van hun werk moet een voorstel van ideale staatsstructuur zijn, sterk onderbouwd met feiten, argumenten en alle voor- en nadelen. Voor de burger moet het heel duidelijk zijn waarom de nieuwe structuur VEEL beter is dan de oorspronkelijke structuur in 1970. Wanneer de kost van het ideale bestuur merkelijk duurder zou zijn dan de geïndexeerde kost van het bestuur in 1970, moet het ook heel duidelijk zijn voor de burger waarom deze meerkost nodig is. En tot welke veel grotere toegevoegde waarde hij voor ons allen zal leiden.

Een mogelijke denkpiste : een nationaal beleid, maar lokale uitvoering. Breidt de bevoegdheden van de bestaande gouverneurs en burgemeesters uit voor een lokale toepassing van de nationale wetgeving en schaf al de rest af. Dichter bij de burger, minder postjes, minder belachelijk en veel goedkoper!!

De experten schikken, maar de burger beschikt.

Het voorgestelde plan moet goedgekeurd worden door een twee derde meerderheid van een ad hoc panel van zo’n 200-tal uitgelote burgers. De loting moet zodanig gebeuren dat er een evenwichtige spreiding is over provincies, gender, opleidingsniveau, leeftijd, belasting contributie, etniciteit, enz. Het panel moet een correcte afspiegeling zijn van ons huidig landje.

#Belgium #Citizen participation #Democracy #Good governance #Political parties #State structure

The post Depolitiseer staatshervormingen. appeared first on Lhoëst Jean .

Hoe leg je nu een regering zonder Vlaamse meerderheid uit?

Fri, 11 Sep 2020 05:07:00 GMT

Afgelopen week, na de aankondiging van een mogelijke Vivaldi regering, vroeg Bart Maddens , een flamingante politicoloog en professor in de sociale wetenschappen, zich af hoe je nu in godsnaam een regering zonder Vlaamse meerderheid kunt uitleggen.

Ik had te doen met de prof en besloot een poging tot verklaring te wagen…. Of zoals je wil, de puntjes op de i te zetten.

De kern van zijn gejammer : “ Een regering die wél het Franstalige, maar niet het Vlaamse verkiezingsresultaat weerspiegelt. En dat terwijl Vlaanderen zelf bijna twee derde van België uitmaakt. Zonder nog te spreken over het immense economische overwicht van Vlaanderen. Hoe leg je dit uit?”

Een paar dagen later aapte een ander Bartje dit op zielige en schabouwelijke wijze na voor de TV schermen… Trump zou het niet beter doen of de democratie in erosie….

Vlaanderen heeft een meerderheid in het parlement!

Als je zijn oprisping leest, zou je denken dat Vlaanderen achteruit gesteld wordt in ons land. Nochtans is niets minder waar. Als professor zou Bart toch moeten weten dat de werkelijkheid totaal anders is: de Vlamingen hebben de meerderheid in dit land, maar ze willen geen regering vormen met een Vlaamse meerderheid!!!! Dus als er geen regering is met een Vlaamse meerderheid dan is dit de wil, of de fout zoals je wil, van de Vlamingen zelf en van niemand anders!!!!

Vlaanderen heeft immers een terechte meerderheid, zelfs een ruime meerderheid in het federale parlement. 87 zitjes van de 150 zijn toegewezen aan Vlaanderen. Helemaal in overeenstemming met zijn aandeel in de Belgische bevolking! Democratischer kan niet.

Een regering met Vlaamse meerderheid… een makkie op papier dus.

Dus als de Vlamingen willen kunnen ze na elke verkiezing een 100% Vlaamse regering vormen op Belgisch niveau. Niets houdt hen tegen….

Dus het kan, maar in de praktijk is het toch moeilijk….

Dat het kan bewees de vorige Zweedse regering . Een regering met Vlaamse meerderheid, met de NVA en zonder de PS. Een droom van goed bestuur dus… In werkelijkheid een van de slechtste regeringen van de afgelopen decennia. Ze werd dan ook electoraal afgestraft. Het was een kibbelregering die onze toekomst zwaar gehypothekeerd heeft en een budgettaire puinhoop heeft achtergelaten….

Waarom is het dan zo moeilijk?

Omdat de twee grootste Vlaamse partijen, die Bart hoog in zijn vaandel draagt, zich bewust echt niet aantrekkelijk opstellen….

Wie wil er nu in zee met het VB, een partij met een ronduit racistisch programma?

En de NVA is een partij die liever schoffeert en verdeelt dan verenigt. En die, als een wereldvreemde, haar dictaat voor een verdere feodale verkaveling van het land (verdeel en heers, een Vlaamse natiestaat, postjes, canons, enz.) maar niet kan (wil) ontstijgen! Een eis waarvoor er – zoals zovele onderzoeken al hebben aangetoond – geen draagvlak is, noch in Vlaanderen, noch in België. Uit een onderzoek uit 201 9 van vijf universiteiten bleek dat zowel voor Vlamingen als Walen een verdere staatshervorming haast helemaal onderaan hun lijstje van prioriteiten staat!!! Dit zal er zeker niet beter op geworden zijn in de huidige crisisperiode die eerder aantoonde dat een flinke staatsvereenvoudiging (minder ministerskes) nodig is.

Misschien zou professor Maddens eens moeten berekenen hoeveel het bestuur van ons landje nu kost ten opzichte van bijvoorbeeld 1970. En wat de toegevoegde waarde is van die enorme meerkost op de rug van de belastingbetalers.

Zouden deze op onze kosten ruziemakende kleuters weet hebben van de langer wordende rijen aan de voedselbanken of van de lege brooddozen?

Een doelbewuste verrottingspolitiek!

Erger nog, de NVA past heel bewust die ondemocratische verrottingspolitiek toe. Omdat ze garen spint bij moeilijke formatiegesprekken en onbestuurbaarheid. Zoals een van haar vergeetachtige Pinoccio’s eens toeterde: “ Als onbestuurbaarheid trigger is voor confederalisme, is dat een goede zaak ’ !!! Kan het nog duidelijker? Vandaar dat die partij liever een ambetante zondebokjager blijft, dan een ruimdenkende partij die verantwoordelijkheid wil opnemen…. Zulke antipolitiek zie je alleen in kleuterland, Absurdistan en België

Wat zegt de grondwet?

In ons landje bestaat vrije partnerkeuze. In bed met een paar groten of met veel kleintjes, het kan allemaal. Zelfs met racistische partijen. Onze grondwet zegt hierover inderdaad helemaal niets. Ze laat alle vrijheid bij een regeringsvorming, zoals het een goede ‘ruimdenkende’ grondwet betaamt.

M.a.w., een meerderheid in elke taalgroep, in elke ideologische groep, in elke gendergroep, in elke haarkleurgroep of in welke groep dan ook hoeft dus helemaal niet. Net zo min als een coalitie met de grootste partijen en tutti quanti. Logisch, een parlementslid wordt geacht het hele land te vertegenwoordigen, en niet alleen zijn achterban.

Een regering gesteund door 76 parlementsleden, wat ook de samenstelling moge zijn, vertegenwoordigt een democratische meerderheid in ons land, punt uit.

Alle kreten daaromtrent zijn niets anders dan fake, partijpolitieke framing en pure indoctrinatie, meer niet!

Voor de volledigheid. Het is uiteraard best dat een regering gesteund wordt door een meerderheid in het parlement, maar zelfs dit moet strikt genomen niet!

Willen we terug naar het cijnskiesrecht?

En Bart’s bewering ‘ Zonder nog te spreken over het immense economische overwicht van Vlaanderen’ verbaast me van een politicoloog…

Als professor zou hij toch moeten weten dat in onze democratie het principe ‘één persoon, één stem’ geldt en niet meer ‘één euro, één stem’. Het cijnskiesrecht is al lang verleden tijd! Deze ideeën klinken oubollig en ondemocratisch….

Trouwens als je Bart’s manke logica zou volgen, zouden we best een regering vormen met een Brabantse meerderheid! Want Vlaams- en Waals-Brabant zijn de twee rijkste provincies van het land, die het meeste belastinggeld in het laadje brengen!

#Democracy #Parliament #Political parties #Nationalism #Gov. Michel1 #Taxes #State structure #Citizen participation

The post Hoe leg je nu een regering zonder Vlaamse meerderheid uit? appeared first on Lhoëst Jean .

Het verdriet van verantwoordelijkheidszin.

Wed, 02 Sep 2020 06:15:00 GMT

De politie vermoordt een mens.

De indertijd bevoegde minister komt er mee weg met dooddoeners als ‘Ik herinner me niets meer’, ‘Ik kon de ernst van de situatie niet inschatten’ omdat het politierapport ‘onduidelijk was’, ‘Anderen (justitie) hadden me beter moeten inlichten’, ‘ik noch mijn kabinet hebben iets verkeerd gedaan’, ‘Ik heb niet gelogen’ en tutti quanti.

En inderdaad, gelijk heeft ie: als je je niets herinnerd of als je niets gedaan hebt, kun je niet liegen of iets verkeerd doen…. Wat een ongelofelijke lichtheid! Maar totaal ongeloofwaardig.

Vragen…

Bij mij roept dit heel veel vragen op.

Is de dood van een medemens op zich niet voldoende om je als mens af te vragen wat er dan precies gebeurd is? Om als eindverantwoordelijke minimum een onderzoek aan te vragen?

Als je als verantwoordelijke een onduidelijk rapport krijgt van je eigen diensten, is het dan niet minimum je plicht bijkomende vragen te stellen, zeker als er een dode in het spel is (en dit was toen al een publiek gekend feit)?

Indien ministers zich niet meer verantwoordelijk voelen voor de wandaden onder hun bevoegdheid, als ze zich verstoppen achter ‘ik wist het nietjes’ waarom hebben we dan verantwoordelijken (politietop), überhaupt ministers nodig? Alleen voor de succesverhalen?

Verzachtende omstandigheid: het gebeurde in Wallonië, het rapport was in het Frans en het slachtoffer was een vreemdeling….. Misschien dacht de minister, och, entre nous, het is een bagatel, niks om me druk over te maken?

Voilà zo simpel is het allemaal voor sommige politici in ons landje. Is dit dan goed bestuur? In ieder geval wel een stichtend voorbeeld voor al diegenen die ergens tekortgeschoten zijn of iets mispeuterd hebben….

Verloedering.

Dat een ministerke vast houdt aan zijn vet betaald postje, zelfs na de zoveelste leugen: bekrompen, maar och des menses, … Alleen ruimdenkende en sterke mensen kunnen dit overstijgen. Maar zulke politici zijn er spijtig genoeg niet meer in ons landje….

Maar dat het ganse politiek bestel zulke praktijken blijft gedogen, verwondert me erg, heer erg. Is er dan geen greintje verantwoordelijkheidszin of ethiek meer in de politiek?

In de tijd dat we nog echte politieke leiders hadden, heb ik er voor minder weten op te stappen!!

Wat een verloedering….

Nog een vraagje. Hoe zouden zondebok-jagende, populistische partijen als NVA en VB reageren moest de betrokken politicus niet Jambon heten, maar P. Magnette of JL Bouchez?

Is dit een rechtsstaat? Hopelijk evolueren we snel naar een echte, directe democratie, weg van deze kleuter-particratie.

The post Het verdriet van verantwoordelijkheidszin. appeared first on Lhoëst Jean .

Ongelijkheid, de tikkende tijdbom.

Fri, 28 Aug 2020 05:19:00 GMT

Het bovenstaande schema is de samenvatting van al mijn artikelen over ongelijkheid.

Vandaag de dag stroomt er gewoon veel, veel te veel rijkdom in te weinig zakken. De grootte van het verschil is gewoon onkies, onethisch.

Bovendien zou een beetje nederigheid echt op zijn plaats zijn. Want draai of keer het zoals u wil, iemands rijkdom is er alleen gekomen DANK-zij:

Dus een beetje nederigheid zouden de 1% … echt rijk maken!

Het virus ‘on’ voor gelijkheid is zo groot geworden dat er ook een dikke ‘ON’ moet geplaatst worden voor waarden als ethisch, rechtvaardig en democratisch!

Een samenleving waarin enkelen kunnen rentenieren tot de volgende ijstijd en de anderen nog eens niet weten wat ze diezelfde avond zullen kunnen eten, is niet langer verdedigbaar! Vooruitgang?

Te weinig belastingen.

Dat de 1% (haast) geen belastingen betaalt, vind ik de grootste onrechtvaardigheid op aarde. En on top, dat ze dan ook nog eens de grootste slokoppen van belastinggeld zijn, is schokkend. En een gedoogde diefstal op grote schaal!

Ik denk dat een samenleving gebaseerd op de stelregel ‘hoe rijker, hoe minder belastingen’ niet langer verdedigbaar is. Beschaving?

Te veel macht.

De happy few hebben te veel macht en te veel invloed zonder verkozen te zijn. Alle deuren gaan voor hen open. Fiscale cadeautjes of duistere regeltjes voor hun economische belangen, dat is zo geregeld.

Ik denk dat een samenleving waar niet verkozen enkelingen veel meer macht hebben dan de rest van de burgers niet meer verdedigbaar is. Democratie?

Pervers

Het ‘laissez faire, laissez passer’ verhaal botst op de grenzen van moraliteit en perversiteit.

In hun boek ‘ Confronting inequality ’ verklaren drie IMF-onderzoekers, Jonathan Ostry, Prakash Loungani en Davide Furceri, dat de huidige ongelijkheid ‘sociaal en moreel bedenkelijk is ’ en dat ze ‘ de duurzame groei remt en hypothekeert. ’

Als er stilaan niets gedaan wordt, dreigt dit onrecht de maatschappij te ontwrichten en te laten ontploffen…. Wantrouwen en verzet zullen begrijpelijkerwijze aanwakkeren, je zou voor minder een geel hesje aantrekken….

Het is politiek dynamiet. Het lijkt inderdaad wel of het Ancien regime helemaal terug is! De strijd van de gele hesjes is trouwens dezelfde als die van de sans-culottes in 1789…

Wat nu?

Rutger Bregman , Nederlandse historicus vroeg zich afgelopen jaar op Davos af : “De basisvraag is: hoe kunnen we onze democratie beschermen tegen krankzinnige ongelijkheid? We mogen ons niet in slaap laten sussen door renteniertjes.’

Hoe lang gaat het inderdaad nog duren dat de 1% de rest van de bevolking rondjes doet lopen (racen) met de hulp van de economische elite en de politiek? Het Ancien regime heeft het eeuwen kunnen uitzingen alvorens de Franse revolutie er een einde aan maakte… Hoe lang gaat het huidige regime infernal het nog kunnen uitzingen?

Mijn inzien is er nood aan grondige verandering… in het belang van iedereen! Aan echte vooruitgang, beschaving en democratie waarin mens en planeet centraal staan.

Het eerste wat we zouden moeten doen is met zijn allen het probleem erkennen. Zoals president Obama tijdens een van zijn vele briljante speeches eens zei: ‘We hoeven niet toe te geven aan het zielloze kapitalisme waarvan alleen enkelingen beter worden. Beter kunnen we erkennen dat economieën succesvoller zijn als de kloof tussen arm en rijk kleiner wordt en groei breed gedragen.’

We moeten het economisch systeem en de democratie fundamenteel herdenken. De politiek moet zijn focus verleggen van de economische belangen naar het algemeen belang. We moeten voor een actieve en drastische belastings- en herverdelingspolitiek gaan om te kloof te verkleinen en ervoor te zorgen dat iedereen een menswaardig leven kan leiden… Evolueren naar een systeem waarin markten mensen dienen en niet omgekeerd. Evolueren van een steeds-meer-welvaart naar een steeds-meer-welzijn!

Hoe lang blijven we nog geknechte wezens die machteloos en beteuterd toekijken? Een betere en rechtvaardigere wereld kan als we willen!!!!

#Democracy #Equality #Free markets #French Revolution #Poverty #Taxes #Wealth

The post Ongelijkheid, de tikkende tijdbom. appeared first on Lhoëst Jean .

De politiek, de priesters van de ongelijkheid.

Fri, 14 Aug 2020 04:22:00 GMT

De ongelijkheidskloof is zo groot kunnen worden dankzij de zwakheid van de mens en … dankzij de welwillende medewerking van de politiek.

De politiek gaat immers niet voor het algemene belang, maar voor eigen en economische belangen. Er is een ware symbiose tussen de politiek en de economie, twee handen op een buik.

Zoals de kerk in de middeleeuwen de vazal was van de absolute macht van de koning, zo is de politiek vandaag de vazal van de absolute macht van het marktfundamentalisme.

Daarom verklaarde Amitabh Behar, de CEO van Oxfam India onlangs op Davos: “Een miljardair hoef je niet te feliciteren voor zijn rijkdom. Integendeel: elke miljardair is een mislukking van het beleid.”

Het volk zoet houden.

Het huidig politiek systeem is de verzekeraar en de vakbond van het markfundamentalisme. Het geeft aan de gewone mensen de schijn van vrijheid en medezeggenschap terwijl het de fundamentele economische ongelijkheid intact laat.

Daartoe gebruiken ze allerhande drogredenen zoals de ‘trickledowntheorie’ die nochtans al lang verzuurd is. Lagere belastingen zouden leiden tot sterkere groei en werkgelegenheid. De taart groeit wel, maar minder dan voorgelogen. En vooral, het grootste stuk van de groei gaat sowieso naar de 1%. En dan spreken we nog niet van de kost voor de 99%:ratraces, ongelijkheid, onvrijheid, enz.

En samen met de media spannen ze zich ook in om de consumptie aan te wakkeren. Begin mei las ik nog deze expliciete oproep in een zogezegde kwaliteitskrant: “C onsumeren is een economische noodzaak. Dat duurzaam en zo lokaal mogelijk doen (‘winkelhieren’) is meer dan ooit een politieke daad en een morele plicht”. Wat een paternalisme. Wat met onze vrijheid? Zijn er dan geen nog grotere morele plichten? Zoals bijvoorbeeld belastingen naar vermogen betalen?

Een belastingpolitiek op maat van de happy few .

Sinds de jaren 80 van vorige eeuw betalen de happy few (de 1% en bedrijven) wereldwijd steeds minder belastingen.

In ‘ The triumph of injustice ’ berekenden de economen E. Saez en G. Zucman dat de totale fiscale druk (23%) op de 400 rijkste families minder is dan de gemiddeld 24.2% die de armste helft van de Amerikaanse belastingbetalers betaalt!

En ook ons landje is een goede leerling. Zie de ongedekte fiscale cadeautjes voor de happy few van de vorige regering. Of de effectentaks, intussen onwettig verklaard omdat hij voor iedereen gold behalve voor de happy few!!!

Als miljardair is het mogelijk speciale constructies op te zetten waardoor erfenissen doorschuiven van de ene op de volgende generatie zonder haast enige belasting.

En dan zwijgen we nog over de massale, oogluikend toegestane belastingontwijking en -fraude. Volgens de Europese onderzoekscommissie TAX3 is ons land een van de zeven Europese landen die agressieve belastingontwijking faciliteren!

In een gemeenschappelijk rapport van alle Belgische universiteiten met aanbevelingen voor een maatschappelijke (corona) exit strategie kun je ook dit lezen: “These policies of dismantling public services and massive budget cuts went hand in hand with tax reforms aimed at considerably increasing the wealth of multinational companies and very wealthy individuals. Not to mention Belgium’s constant opposition, at the European level, to the various measures aimed at reducing tax evasion. “

Welkom in België!

Wetgeving op maat van de happy few.

De middeleeuwse bankier Dino Rapondi wist het al: ‘Er is niets dat niet met goud en geld kan worden geregeld.’ Dus ook de wetgeving. Hier en elders worden de wetten geschreven door de lobbyisten van de happy few.

De Antwerpse advocaat/fiscalist Victor Dauginet publiceerde onlangs een boek “ Het belaste land. Over de malaise van onze fiscaliteit” en in een interview n.a.v. dit boek beweerde hij onomwonden “ Het grote geld schrijft de wetten in dit land. Dat gebeurt zonder veel controle”.

En de Amerikaanse economist Jeffrey D. Sachs (Columbia University) was ook niet mals: ‘ The rich control our politics to a huge extend. In return they get tax cuts and deregulation. It’s been and is an amazing ride for the rich.’

Op zijn minst een gevaar voor de democratie….

Besparen in de sociale zekerheid om de happy few ter wille te zijn.

Vermits de belasting bijdrage van de happy few constant vermindert, is de overheid uiteraard ‘verplicht’ te besparen in de sociale zekerheid en andere voorzieningen. Met alle gevolgen van dien, stijgende armoede, files aan de voedselbanken, enz.

Onlangs nog een stuitend voorbeeld gezien. Nadat de regering al miljarden gepompt had in de economie, zou ze eens zien of ze nog een paar miljoentjes had om de minder gelukkigen, doch zwaarst getroffenen door de coranacrisis te helpen. Doch een van onze kruideniers in nietigheid vond het voldoende en kraaide: ‘ We kunnen niet verder op het spoor om inactiviteit te ondersteunen.’ Ik vroeg me af waarom hij zijn raad niet op het parlement toepaste. Tenslotte is dit haast al twee jaar inactief op onze kosten….

Dit alles verklaart waarom armoede-expert Bea Cantillon onlangs nog sprak van een diep falen van het beleid.

Van godsvrees naar job vrees.

We zijn dus helemaal terug in het ancien regime, met de plutocraten als aristocraten en de politiek als de kerk. Beiden ten dienste van de absolute macht van het marktfundamentalisme.

Tot de Franse Revolutie maakte de pastoor de 99% wijs dat God hen niet waardig genoeg gevonden had om tot de uitverkorenen te behoren. Het was hun eigen schuld. Door braaf te zijn, konden ze later toch nog in de hemel. Godsvrees als stok.

Nu vertellen de priesters van de vrije markt, de politiek, dat hoe rijker de economische machtshebbers zijn, hoe meer jobs ze creëren. En dat we braaf moeten zijn of we verliezen onze job. Job vrees als stok.

Een ‘orde van goddelijke makelij’ is vervangen door ‘een orde van economische makelij.’ Welkom in het regime infernal!

Beiden zijn uiteraard volksverlakkerij.

Zou het nu ook nog eeuwen duren eer we op zijn minst dit systeem rechtvaardiger maken?

#Belgium #Democracy #Equality #Free markets #French Revolution

#Good governance #Political parties #Poverty #Social security #Taxes

The post De politiek, de priesters van de ongelijkheid. appeared first on Lhoëst Jean .

Waarom zulke ongelijkheid?

Fri, 31 Jul 2020 04:51:00 GMT

Hoe dergelijke en blijvende ongelijkheid verklaren?

Ongelijkheid, net zoals armoede of vervuiling, is een bijproduct van het ‘systeem’ in voege om de samenleving te ‘ordenen’ in uitverkorenen en meelopers.

Dat was vroeger zo…en is nog altijd zo.

Tijdens het Ancien regime werd de maatschappij gedomineerd door de absolute macht van de vorst onderstut door de aristocratie en de kerk. Vandaag overheerst het absolute marktfundamentalisme onderstut door de plutocratie en de politiek.

De bijbel van het marktfundamentalisme.

Vooral sinds het eind van de jaren tachtig van vorige eeuw heerst de dictatuur van het doorgeslagen vrije marktdenken. Het laissez-aller kapitalisme. De verafgoding van het eigenbelang!

Met dank aan figuren als Thatcher, Reagan, Friedman, Rand, Hayek, Nietzsche, enz.

Hun wijze woorden in een notendop.

Overheid laat ons vrij in ons streven naar maximale rijkdom. Want hoe rijker wij worden, hoe meer kruimels voor de anderen.

Moei u dus niet, stel geen vragen en laat ons met rust. Privatiseer zo veel mogelijk en stel ons zoveel mogelijk vrij van belastingen. Als dat allemaal gebeurt, dan zorgen wij misschien voor jobs.

Eén uitzondering: in geval van zware crisissen. Dan moeten jullie wel bijspringen en ons uit het moeras trekken met belastinggeld! Zorg dus dat we verliezen kunnen collectiviseren, maar blijf met uw poten van onze winsten!

Als je geld tekort komt , schrap dan in de sociale zekerheid en andere voorzieningen waar wij niets aan hebben. De mensen moeten hun plan maar trekken. Wij ‘Übermenschen’ willen geenszins voor de achterblijvers zorgen.

Hou verder de massa’s in toom door ze een illusie van vrijheid te geven.

En last but not least, stimuleer, beter dwing hen hersenloos mee te racen… Want ons systeem heeft eeuwige groei nodig om te overleven…

Voilà, de kapitalistische bijbel in een paar woorden! Let’s go.

Die rauwheid hoeft niet te verwonderen gezien A. Rand zelfs zonder verpinken egoïsme verkoopt als een morele waarde! Jawadde. En nog choquerender vind ik dat adepten van dit “wij-en-de-rest-kan-stikken” denken, zoals Trump en konsoorten zonder schaamte met de Bijbel zwieren.

Lees een boek of studie over onze huidige maatschappij en je zult vaak stuiten op begrippen als leegte, angst, onzekerheid, eenzaamheid, narcisme, egoïsme, vervreemding, onvrijheid, onrechtvaardigheid, afbrokkelende sociale cohesie, enz. Welvaart, ok, welzijn?

Van aristocratie naar plutocratie.

In zijn boek ‘De limieten van de markt’ vraagt Paul De Grauwe zich het volgende af: ‘De laatste dertig jaar is de beloning van het topmanagement enorm gestegen. Terwijl de gemiddelde CEO van een groot Amerikaans bedrijf in 1975 dertigmaal meer verdiende dan de gemiddelde werknemer in zijn bedrijf, was dat in 2008 driehonderdmaal zoveel. Is die Amerikaanse CEO in dertig jaar tijd zo veel productiever of creatiever geworden?’

Uiteraard niet, maar het topmanagement is voorlopig nog niet zo vervangbaar als de gewone werknemer. En nog belangrijker, het systeem heeft hen, naast de politiek, nodig als smeermiddel en pleitbezorger…. De plutocraten – CEO’s, bestuursvoorzitters, industriëlen, de 1%, enz. – zijn de aristocraten van het ancien regime. En dat kost wat geld en privileges….

Tegelijkertijd hebben vakbonden en stakingen heel veel van hun kracht verloren sinds arbeid veel minder schaars geworden is door de technologische vooruitgang en globalisatie. De tijd van de beroemde spotprent ‘ Gansch het raderwerk staat stil, als uw machtige arm het wil ’ van Albert Hahn is lang voorbij.

Moest Hahn nu leven zou hij allicht deze raad kunnen geven: ‘Gans het raderwerk staat stil, als uw bankkaart het wil’….

Media in handen van de happy few.

Media, incluis de sociale media, zijn uiteraard de ideale kanalen om het systeem aan te prijzen en, indien nodig, twijfel en verwarring te zaaien. Zeker als je weet dat deze media meestal in handen zijn van de happy few……. Of denk je dat Murdoch’s tabloids vrijuit mogen spreken over thema’s als klimaat of ongelijkheid?

Wat ooit kwaliteitskranten waren zoals De Standaard en De Morgen zijn nu verworden tot Vlaamse parochieblaadjes. Ik ben al verplicht om dagelijks 3 kranten te lezen (DS, DM en Le Soir; wel goed voor de ‘groei’ dus) om ergens toch een iets genuanceerder beeld te krijgen van het reilen en zeilen van de wereld.

Menselijke zwakheid

De mens kreunt onder het systeem. Hij is ongelukkig. Voelt zich onvrij. Moe van het racen. Beu van slechts een leuke consument te zijn. Vreet zich dood of pleegt zelfmoord. En toch kijkt hij lijdzaam toe. Waarom toch?

Omdat, zoals eerder reeds geschreven, de mens zwak is. En die zwakheid is de troef van het marktfundamentalisme.

In zijn boek ‘ De bril van Darwin’ beschrijft bioloog Mark Nelissen waarom het toch zo moeilijk is om deze kloof te dichten: “Er zij twee biologische predisposities… Ten eerste is er de motivatie om een hogere status te verwerven binnen de groep, ten tweede hebben wij een sterke ‘drang’ om ons te onderwerpen aan een autoriteit en deze te gehoorzamen.”

Dat mensen pogen beter te doen dan anderen, meer te hebben dan anderen is des menses. En is in se een goede eigenschap. Maar wanneer dit gebeurt ten koste van alles en iedereen, m.a.w. wanneer de wolf de bovenhand neemt (Homo homini lupus est) is het niet meer zo’n goede eigenschap….

Maar waarom blijven de benadeelden, de losers meedraaien in de ratrace die ze niet kunnen winnen? Waarom ondergaan ze hun lot lijdzaam ondanks ze in de overgrote meerderheid zijn?

Omwille van de tweede biologische predispositie. In plaats van zijn eigen durven te zijn, is de mens eerder een meeloper. Die zich liever onderwerpt en gehoorzaamt aan een (politieke) autoriteit. En wanneer die autoriteit onder één hoedje speelt met het marktfundamentalisme is het plaatje rond….

Deze zwakheden verklaren waarom onderdrukkende systemen toch kunnen overleven. Het Ancien regime heeft het eeuwen uitgezongen alvorens de Franse revolutie er een einde aan maakte. En ook het huidige systeem gaat intussen al honderden jaren mee…

Toch blijf ik het raar vinden dat we na duizenden jaren menselijke evolutie ons – de homo sapiens- nog steeds laten uitbuiten en knechten als onnozele schaapjes….

#Equality #Free markets #French Revolution #Homo sapiens

#Identity #Media #Poverty

The post Waarom zulke ongelijkheid? appeared first on Lhoëst Jean .

Ongelijkheid, een illusie?

Fri, 10 Jul 2020 03:47:00 GMT

Is (te veel) ongelijkheid normaal? Rechtvaardig? Gevaarlijk?

Ondanks de keiharde realiteit en de cijfers, blijven sommigen ongelijkheid vergoelijken en het gevaar van het ‘virace’ relativeren…

Niet alleen zelfverklaarde goden als Trump, maar ook sommige minder idiote wetenschappers en filosofen.

Onlangs titelde ‘The economist’ nog op zijn cover “ Inequality illusions. Why wealth and income gaps are not what they appear.” Volgens het magazine zouden vele onderzoekers verkeerde cijfers gebruiken… Dat klinkt vertrouwd. Ook bij ons willen sommige politici bijvoorbeeld het armoede probleem oplossen door de armoedegrenzen te verlagen. Een beproefd en bitter zoethoudertje.

Ach, uiteindelijk gaat het niet zozeer over cijfers, wel om het onrecht an sich en zijn uitwassen: hoe rijker, hoe minder belastingen!

Het is waar dat de gemiddelde mens het nu veel beter heeft dan 200 jaar geleden. Maar spijtig genoeg (of gelukkig) vergelijken mensen zich met diegenen die nu leven, en niet met hen die al lang onder de grond liggen.

De tijd van ‘Pour vivre heureux, vivons cachés’ is gedaan. Iedereen kan nu zien welke voordelen en privileges zijn buurman ‘next door’ of ‘far away’ kan kopen gewoon omdat hij miljarden geërfd heeft! En keer of draai het zoals je wil, zoiets roept wrevel op en een sterk gevoel van onrechtvaardigheid. Zeker als je dan nog eens weet dat hij haast geen belastingen moet betalen en jij moet schrapen gewoon om rond te komen…

De uitwassen van ongelijkheid.

Ziehier een klein lijstje van uitwassen van de ongelijkheid in de praktijk. Vind jij deze vaststellingen normaal? Rechtvaardig?

Miljarden land- en wereldgenoten moeten (te veel) belastingen betalen omdat de happy few haast geen belastingen betalen. Rechtvaardig?

Besparen in de sociale zekerheid en andere overheidsvoorzieningen omdat de happy few hun deel niet betalen. Normaal?

De secretaresse van Warren Buffet betaalt, volgens zijn eigen zeggen, meer belastingen dan hijzelf. Trouwens, de 400 rijkste Amerikanen betalen minder belastingen dan eender welke andere categorie in dat land. Eerlijk?

Bij ernstige crisissen kloppen plutocraten en bedrijven als eersten bij de overheid aan voor steun, terwijl ze het vertikken zelfs een faire belastingbijdrage te doen? Verliezen socialiseren en winsten privatiseren. Ik vind dit pervers, en jij?

Kruimeldieven worden zwaarder gestraft dat rijke criminelen zoals belastingontwijkers en fraudeurs. Normaal?

Bill Gates schenkt haast evenveel aan het internationaal coronafonds dan een van de zwaarst getroffen landen, Spanje, heeft kunnen bijeen schrapen? Liefdadigheid als aflaat voor fiscaal onrecht. Welkom in het Ancien regime.

De helft van de wereldbevolking moet overleven met minder dan 5 euro per dag. Het aantal armen, ook in ons landje, neemt hand over hand toe, terwijl het vermogen van een kleine groep superrijken exponentieel blijft stijgen. Rechtvaardig?

De regering Michel1 deelde ongedekte fiscale cadeautjes uit aan de happy few en bedrijven, en zadelde ons zo op met een groot gat in de begroting. Goed bestuur?

‘Hoe rijker, hoe ouder je wordt . Eerlijk?

Sommigen maken al een uitstapje in de ruimte, terwijl anderen dagelijks 20 kilometers moeten lopen om aan een beetje water te geraken… Normaal?

De files kinderen aan de voedselbanken worden langer, terwijl een paar andere kinderen miljarden onbelast erven. Rechtvaardig?

Velen moeten doktersbezoeken uitstellen bij gebrek aan middelen terwijl sommige anderen al bezig zijn met peperdure behandelingen om ‘eeuwige jeugd en goddelijk vermogen’ te verwerven. Normaal?

Enkelingen kunnen in een wip miljoenen uitgeven, terwijl massa’s last hebben om het einde van de maand te halen. Eerlijk?

Intussen lult de politiek meer over katjes, fronten, identiteiten, canons, enz. dan over dergelijke maatschappelijke onrechtvaardigheden. Hoe lang is zoiets nog houdbaar?

En wat vind je van het verhaal van Paul en Bart?

Paul en Bart zijn 2 goeie vrienden. Beiden 25 jaar. Plots verliezen ze beiden hun ouders in een vliegtuigongeval. Paul erft 1 miljoen; Bart 1 miljard.

Ze beslissen beiden te gaan rentenieren en te leven van 50.000 euro per jaar. Hoe lang kunnen beiden het uitzingen?

Paul 20 jaar en dan heeft hij geen nagel meer om zijn gat te krabben. Bart kan 20.000 jaar lang zijn gat krabben. 20 duizend jaar: das wel heel, heel lang. Om u een idee te geven, 20.000 jaar geleden beleefden we de laatste ijstijd… Is dit normaal?

Een issue of een illusie?

Als je het bovenstaande allemaal normaal vindt, dan begrijp ik dat het virace voor jou geen issue is, doch slechts een illusie. Race dan maar verder tot in de kist!

Persoonlijk vind ik het echt niet normaal, maar gewoon schandalig.

Niet bijdragen naar vermogen druist in tegen elk gevoel van ethiek en rechtvaardigheid. Het virace werkt ontwrichtend en tast het welzijn en geluk van de mensheid aan zoals talrijke cijfers, feiten en onderzoeken bewijzen.

Waarom anders zou de VN elk jaar op 20 maart de Internationale Dag van het Geluk vieren ‘in het kader van het streven het meetbare geluk te bevorderen door een eind te maken aan armoede, ongelijkheid terug te dringen en het leefmilieu te beschermen’?

Waarom anders is Finland, het land waar de ongelijkheid het minst is, al jaren na mekaar het gelukkigste land ter wereld?

Waarom anders riepen honderden Europese academici, waaronder 15 Belgische, in september 2018 op ‘om werk te maken van een rechtvaardiger verdeling van de rijkdom’?

De kloof tussen arm en rijk en de belasting paradox (hoe rijker, hoe minder belastingen) ‘kruipen onder de huid’ zoals Wilkinson en Pickett het beschrijven.

Het virace wakkert sociale spanningen aan en vreet aan het vertrouwen van de mensen in het ‘systeem’. Het tast tevens de eigenwaarde van mensen aan en leidt heel vaak ook tot onvrijheid.

En tenslotte, ook al vaak bewezen, ongelijkheid hypothekeert duurzame groei, toch de motor van de vrije markteconomie.

Ik denk dat we moeten erkennen dat de slinger veel te ver is door geslagen in de richting van het kille kapitalisme, en dat het tijd is om te zorgen voor een rechtvaardiger evenwicht, voor een warmere samenleving!

Tags: #budget #Equality #Free markets #Gov. Michel1 #Happiness #Poverty #Taxes #Wealth

The post Ongelijkheid, een illusie? appeared first on Lhoëst Jean .

Het Ongelijkheid virace.

Fri, 19 Jun 2020 03:10:00 GMT

‘Gelijkheid’ (rechtvaardigheid), één van de nobele principes van de Franse revolutie.

Vandaag staat er een grote ‘ON’ voor die gelijkheid: de erg ongelijke verdeling van de rijkdom die we met zijn allen genereren.

Overigens bestaat ongelijkheid sinds er dingen (bezit) te verdelen zijn. En de laatste jaren, zeker sinds de jaren 80 van vorige eeuw, groeit de kloof tussen de ‘1%’ rijksten en de anderen nog sneller. En ondanks je dit van ‘beschaving’ zou kunnen verwachten, willen we ze niet verkleinen. We willen er zelfs niet te veel over praten. Waarom? Uit angst voor de realiteit en zijn gevolgen?

Nochtans vinden vele mensen de groeiende ongelijkheid een van de grootste gevaren voor de wereld. Omdat we vandaag veel over virussen spreken, noem ik ongelijkheid een gevaarlijk ‘virace’, omdat het ons in alle richtingen laat ‘racen’…. Dit virace zou zware klappen kunnen uitdelen….

100 mensen = 6 miljard mensen.

Vandaag de dag lopen er haast 8 miljard mensen rond op de aarde, een verachtvoudiging sinds 1800! Das veel, heel veel, misschien zelfs te veel gezien de beschikbare ruimte niet groeit….En de bevolking groeit nog steeds, weliswaar trager. Tegen 2050 zouden we de kaap van 10 miljard bereiken. De 8 miljard splits ik voor dit verhaal op in de 1% rijksten en de 99% anderen. Die 1% noemt men ook wel de plutocratie in navolging van de aristocratie die het schoon weer uitmaakten in het Ancien regime.

In 2019 waren we met zijn allen zo’n 360 biljoen USD rijk. Deze rijkdom is fenomenaal gegroeid sinds de Franse revolutie. Daar heeft iedereen baat bij. Er sterven nu minder mensen van honger dan van … obesitas!!!

En de taart blijft groeien, sneller(++) dan de bevolkingsgroei(+). Tegen 2024 schat Credit Suisse dat we alweer zo’n 100 biljoen rijker zullen zijn… Dank zij de inspanningen van ons allen, de evolutie van wetenschap en techniek, handel en industrie, enz.

Op papier zijn we met zijn allen dus schatrijk, eigenlijk een niet te peilen rijkdom. Alleen… dat met zijn allen, moeten we met een korreltje zout nemen.

De helft van de bevolking bezit minder dan 1% van deze rijkdom. En de fameuze 1% rijksten bezitten haast de helft van alle rijkdom! Nog huiveringwekkender, de 100 rijksten bezitten zelfs evenveel als de 6 miljard armsten. En hun vraatzucht is niet te stillen. Jaarlijks roven de happy few ook nog eens een immer groter stuk van de groei van de taart. Dit zijn de naakte, of liever obscene cijfers….. Hoe gaan we dit kunnen blijven vergoelijken en uitleggen?

Ter informatie, het virace woedt ook in ons landje. Men schat dat de rijkste 10% bijna de helft van het totale Belgische vermogen bezit, terwijl haast 2 miljoen landgenoten last hebben om de eindjes aan elkaar te kunnen knopen…!

‘Egalité’ klinkt mooi, maar de werkelijkheid is ONTNUCHTEREND!

Moet het dan 1=1 worden?

Neen, helemaal niet zelfs. Zou even onrechtvaardig en bovendien tegennatuurlijk zijn.

Het jagen, het willen ‘de beste’ zijn zit al duizenden jaren ingebakken in onze genen. En daar is niets mis mee, integendeel zelfs. Het is normaal dat wanneer iemand beter presteert dan de andere, en zeker wanneer zijn prestaties de welvaart en/of welzijn van anderen verbeteren, hij meer verdient en/of bezit. Dit is één van de motoren van vooruitgang.

Maar er is een hemels groot verschil tussen ‘meer’ en astronomisch MEER, zo veel meer dat het niet meer te verantwoorden valt. Ik denk wel dat er ergens grenzen moeten zijn. Een bedrag voorbij het echt botst met beschaving en ethiek. Wereldwijd zou er een grondig debat moeten worden gehouden over het minimum en maximum inkomen/vermogen per persoon. Gevolgd door eenvoudige en makkelijk afdwingbare maatregelen om er naartoe te evolueren….

Velen hebben zich al gebogen over deze kwestie…

Plato bijvoorbeeld vond dat niemand meer dan vier keer rijker mocht zijn dan de armste in de maatschappij. Dit is wel heel weinig…

F.D. Roosevelt , de man die vier keer(!) president van de USA werd, verklaarde in 1942 in het Congres dat ‘geen enkele Amerikaan een inkomen zou mogen hebben dat hoger is dan 25.000 dollar (ongeveer 1 miljoen dollar vandaag).’ Boven dat bedrag wou hij een belasting heffen van 100%. Het Congres keurde uiteindelijk 93% goed ! Lijkt me verdedigbaar.

Iedereen hetzelfde , neen dus. Maar met het volgende principe ben ik helemaal niet eens….

Hoe rijker, hoe minder belastingen.

Nog veel ontnuchterender en echt gewoon schandalig is dat dat de happy few haast geen belastingen betalen!!! Warren Buffet, een supermiljardair, liet zich eens ontvallen dat hij het raar vond dat hij minder belastingen betaald dan zijn secretaresse!

Inderdaad, nog steeds geldt de regel ‘hoe rijker, hoe minder belastingen’. En zeggen dat dit onrecht afschaffen de hoofdreden was voor de Fran se revolutie. De adel moest immers geen belastingen betalen. En vandaag betaalt de plutocratie haast ook geen belastingen… Wat een evolutie…

Racen op de ‘vrije’ markt.

Deze on gelijkheden en onrechtvaardigheden zijn het product van de ‘vrije markt’. En om het systeem draaiende te houden, moeten we met zijn allen racen, en blijven racen om de taart immer groter te maken….

De races in een notendop. De 1% houden een bull en bear race, de anderen een ratrace.

Bob Marley had gelijk om te zingen dat het een ‘disgrace ‘ is om de ‘human-race’ zo te zien ‘racen’.

Vandaar dat ik dit helse systeem kwalificeer als een vi-race, omdat het net zoals een virus de maatschappij ontwricht. Dringend een vaccin aub?

Waar is de well-race, het maximaliseren van het welzijn van iedereen?

Kan deze zelfopgelegde slavernij de zin van het leven zijn?

Moest Voltaire nu leven zou hij zeker terug ‘ Ecrasez l’Infâme! ’ uitroepen en vaststellen dat we van het Ancien regime terecht gekomen zijn in een regime ‘Infernal’

Tags: #Equality #Free markets #French revolution #Homo sapiens #Poverty #Taxes #Wealth #World

The post Het Ongelijkheid virace. appeared first on Lhoëst Jean .

Van wanbeleid naar een beleid.

Fri, 12 Jun 2020 04:15:00 GMT

Bakens voor een nieuw land.

Wat hebben onze politici toch een moeilijke job! Ze slagen er maar niet in een regering te vormen. Ondanks ze zo hun ‘best’ doen om niet uit hun dwangbuis van mantra’s, veto’s, fronten en andere monomanieën te komen. Wie verlost hen van die dwangbuizen?

Graag zou ik een klein steentje bijdragen met een 10-punten lijstje. Een lijstje van evoluties die mijns inzien nodig zullen zijn om ons, en bij uitbreiding de wereld, vooruit te helpen. Om ons welzijn te verbeteren. En is dit niet hun belangrijkste taak?

De ‘naar’ in deze evoluties – van vandaag naar morgen – is uiteraard een lange termijn visie. Maar als je iets wil bereiken tegen zeg 2050, is het tijd om er nu aan te beginnen. En zeker om de bevolking voor te bereiden op die toekomst en de vereiste omslag in denken en doen….

1 Van ‘de absolute macht van de economische belangen’ naar het ‘algemeen belang als eerste prioriteit’.

Het welzijn van de ganse bevolking moet het doel worden van de overheid. Dit lijkt een evidentie, maar is het spijtig genoeg al lang niet meer.

De staat is gekaapt door het kapitaal en populisten. Vandaar dat ik in mijn boek (hoofdstuk 5) spreek over een centocratie in plaats van een democratie. Rijke, machtige belangengroepen dicteren de politieke agenda en schrijven de wetten. Is het ‘hebben’ van enkelen dan belangrijker dan het ‘zijn’ van velen?

Zoals de kerk in het Ancien Regime de verzekeraar was van de absolute macht van de koning, zo is de politiek vandaag de verzekeraar van de absolute macht van de economische belangen! Dit moet dringend veranderen.

2 Van ‘globale problemen, lokale oplossingen’ naar ‘globale problemen, globale oplossingen’.

Vele problemen trekken zich niets aan van grenzen: klimaat, belastingontwijking en -fraude, overbevolking, virussen, ongelijkheid, migratiestromen, enz. Deze moeten globaal (wereldwijd) aangepakt worden. Tijd om te streven naar een echte Europese, en liefst zelfs een mondiale, regering zonder veto’s en privileges voor bepaalde landen.

3 Van ‘hoe rijker, hoe minder belastingen’ naar ‘hoe rijker, hoe meer belastingen’.

Een maatschappij waar de gemiddelde burger fors bijdraagt en de ‘happy few’ relatief gezien veel, veel minder is niet alleen onethisch maar ook niet langer houdbaar. Zelfs Warren Buffett schaamde zich dat hij minder belastingen betaalt dan zijn secretaresse! Je waant je terug in de tijd vòòr de Franse Revolutie.

Iedereen, zonder uitzondering, moet naar vermogen en inkomsten bijdragen.

Zou trouwens beter zijn voor de economie en de aanvaarding van het systeem. Want als iedereen correct zijn bijdrage naar vermogen betaalt, moeten heel wat andere burgers minder betalen en hebben we ruimte om de minder bedeelden beter te helpen. Zovele mensen die hun beschikbaar inkomen zien stijgen en dus ruimte krijgen om te kopen, kopen als gekken. En is dit niet wat een altijd-maar-meer systeem verwacht?

4 Van ‘jobs, jobs gedram’ naar ‘robots, robots gejuich’.

Technologische evolutie laat toe om met veel minder mensen meer te ‘produceren’, zowel in de goederen als dienstensector.

De overheid mag deze evolutie niet afremmen of ontkennen. Ze moet ze zelfs toejuichen. Want meer kunnen ‘produceren’ met minder mensen, is een prestatie om u tegen te zeggen. Dat is vooruitgang. Uiteraard moet de overheid en het systeem dan wel voor zorgen voor de mensen die bevrijd zijn van nutteloos werk. Ook zij moeten kunnen delen in de welvaart en een menswaardig leven kunnen leiden.

Politici die nu nog kraaien van jobs, jobs, jobs doen aan volksverlakkerij of zijn totaal voorbijgestreefd en wereldvreemd.

5 Van ongelijkheid naar minder ongelijkheid.

De armoede en ongelijkheid nemen overal toe. Van gelijke kansen kunnen we dus moeilijk spreken. Sociale rechtvaardigheid moet een topprioriteit worden voor iedere regering.

Heeft een kindje dat naar school moet met een lege brooddoos evenveel kansen als een kind met een overvolle, gouden brooddoos?

Waarom mag een rijke belasting-ontwijker emigreren naar het land van zijn keuze voor eigen profijt (geen of minimale belasting) en mag een arme drommel op de vlucht voor ellende niet emigreren naar het land van zijn keuze voor betere levensomstandigheden?

6 Van ‘particratie’ naar ‘participatie’ .

De tijd van politieke partijen is gedaan. Dag na dag bewijzen ze hun onmacht, onwil en onkunde. Tijd om de burger directer en rechtstreeks bij het beleid te betrekken en zo te komen tot een echte democratie.

Waarom als eerste stap de senaat niet terug in ere herstellen en bevoegd maken voor de goedkeuring van alle wetten en decreten in ons landje? En nog belangrijker, de senatoren worden niet meer verkozen, maar op een slimme manier geloot uit de bevolking volgens geslacht, leeftijd, opleiding en woonplaats. Ze krijgen een zitje voor vier jaar. Nadien volgt een nieuwe lichting.

7 Van minachting naar actieve steun voor de mindere goden.

Een bloemenveld oogt veel mooier zonder verwelkte exemplaren.

Het is onze verdomde morele plicht, onze zijnde diegenen die vlotjes mee kunnen en zeker de overheid, om achterom te kijken en voor de achterblijvers te zorgen. Mensen die, voor welke reden dan ook, niet meekunnen met het helse (zotte?) ritme van de maatschappij. Denk aan zieken, aan mensen met fysieke of mentale beperkingen, werklozen, armen, minder begaafden, enz… Ook zij hebben recht op hun deel van de welvaart en om op een menswaardige manier ‘mee’ te kunnen!

Ze verdienen meer dan minachting en het al te gemakkelijk verwijt ‘dat het hun eigen fout’ is! Hoe zwak kun je zijn als leider als je zoiets durft te beweren?

8 Van overal ‘andere regeltjes’ naar overal ‘dezelfde regeltjes met lokale nuances’.

Waarom vier ministers van mobiliteit? Waarom drie beheersmaatschappijen voor de Brusselse ring van amper 72 kilometers? Wat is het nut… behalve meer postjes en extra kosten?

Stop de waanzinnige verkaveling van het land!

Schaf al die regeringen, parlementen, ministerkes af. Kom terug naar een nationaal beleid (wetgeving). Nationaal beleid, maar lokale uitvoering. Dus breidt de bevoegdheden van de bestaande gouverneurs en burgemeesters uit voor een lokale toepassing van de nationale wetgeving.

De kost van bestuur van ons klein landje moet drastisch omlaag. En zou bijvoorbeeld niet meer mogen kosten dan de geïndexeerde kost van het bestuur van België in 1970. Als men dan toch denkt meer dan 60 ministers nodig te hebben om dit landje te be-ezel-en, OK dan, maar wel voor de kost van de 18 die het land in 1970 bestierden! En zo is iedereen, de politieker en burger, misschien content. Of niet?

9 Van ‘ d e hel, dat zijn de anderen ’ naar ‘de h emel, dat zijn de anderen’ .

De politiek polariseert meer dan dat ze verenigt. En dat is altijd en overal een doodlopend straatje, figuurlijk… en vaak ook letterlijk! De wereld wordt meer en meer een dorp, met dank aan technologische evoluties. Zelfs uit puur ‘eigen belang’ hebben we er dus alle belang bij dat iedereen er op vooruit gaat… Een mini oase te midden van een woestijn is echt niks om naar uit te kijken.

Willen we vooruit, dan moeten we evolueren van verwijten naar begrijpen! Van schuldigen zoeken naar partners zoeken voor betere oplossingen!

10 Van ‘overdreven betutteling’ naar ‘meer zelfbeschikkingsrecht’ voor de burger.

Een overheid hoeft zich niet te mengen in de interne keuken van de burger , tenzij die teveel ‘lawaai’ of geuroverlast voor de anderen berokkent. Dus het Staatsblad moet een serieuze vermageringskuur krijgen!

Laat ons nu niet beginnen roepen dat dit niet haalbaar is, onbetaalbaar en tutti quanti. Stop dit plat gedraaid plaatje aub. Dit is het liedje van kruideniers in nietigheid. Een leider die zegt ‘Wir schaffen das’.

Hoe klonk die oude volkswijsheid ook weer? Waar een wil is, is een weg!

Tags: #Government formation #Good governance #Belgium

The post Van wanbeleid naar een beleid. appeared first on Lhoëst Jean .

Mag een partij een ‘stoute’ burger berispen?

Fri, 05 Jun 2020 03:44:00 GMT

In een van mijn vorige artikels had ik het over de ijver van ‘de politiek’ om ons te controleren en te dresseren. Omdat ze geen vertrouwen hebben in de burger. En nog veel belangrijker, omdat er geen leiders meer zijn die kunnen leiden zonder verwijten. Staatsmannen met de nodige visionaire en empathische talenten. Vrij van ideologische oogkleppen. Die de bevolking kunnen verenigen en enthousiasmeren voor een betere wereld, weg van het ijle altijd-maar-meer naar het wijzere altijd-maar-beter voor iedereen! Waar zijn ze?

Ter illustratie van het belabberde niveau van de politiek in ons landje, een waargebeurd verhaal.

Daar ik een hekel heb aan reclamepulp versier ik mijn brievenbus in de verkiezingsperiode altijd met de boodschap ‘geen verkiezingsdrukwerk aub’. Zo ook in 2014. En net zoals de vorige keren was er één partij die mijn wens straal negeerde. Trouwens, ook in 2019 gebeurde dit weer.

Gezien het herhaald gebrek aan respect, besloot ik de partij mijn ongenoegen schriftelijk mee te delen. Om welke partij het gaat, doet er niet toe. Om het even welke partij die mijn brievenbus menigmaal bevuilt tegen mijn wil in, kan dergelijk briefje verwachten.

In deze brief vroeg ik de partij waarom ze mijn wil niet respecteerde en schreef ik verder: ‘Pech voor u. Want ik heb me voorgenomen voor geen enkele partij te stemmen die niet kan lezen of die geen zier geeft om mijn wens om geen verkiezingsdrukwerk te krijgen.’

Tot mijn verbazing kreeg ik een antwoord op mijn brief, uiteraard verstuurd op kosten van een van onze parlementen, of ‘port betaald door bestemmeling’ dus. Was de partij bedwelmd door een pre-electorale heroïek van ‘ik zal dat mannetje eens een lesje leren’?

Nu wordt het grappig. Voor een goed begrip volgt nu een drieluik(1,2,3). Met per luik:

A eerst de visie van de partij zoals weergegeven in haar brief;

B mijn eerste interpretatie en reacties op hun woorden en

C mijn schriftelijke repliek.

1 ‘Burger, kus mijn kloten’.

A ‘Als politicus is het mijn plicht burgers te informeren. Uw wens om geen verkiezingsdrukwerk te ontvangen dient te worden gerespecteerd, dat is correct. Echter, als gemeenteraadslid heb ik ervoor gekozen me te beperken tot een brief gericht aan alle inwoners, vergezeld van één kleine persoonlijke folder. Ik ben ook úw gemeenteraadslid, en dat is net de reden dat we in de ganse gemeente de bewuste stickers hebben genegeerd.

B Wat de partij eigenlijk wil zeggen is: ‘Beste burger, kus mijn kloten. Ik doe wat ik wil, en jij kunt de pot op!’ Wat ik daarvan denk: man, als gemeenteraadslid zou je zeker mijn wens moeten respecteren! En wat uw plicht betreft, die is in de eerste plaats goed besturen, en dus zeker niet preken voor de eigen parochie!

C Mijn antwoord: ‘In plaats van enig excuus voor het straal negeren van mijn uitdrukkelijke wens om geen verkiezingsdrukwerk te krijgen (uw partij was trouwens de enige die dit niet gerespecteerd heeft!), geeft u me een volledige uitleg waarom u meent dat u met mijn mening geen rekening moet houden. Dit gebrek aan respect voor iemand anders zijn mening verontrust me. Het getuigt ook van een zekere arrogantie.’

2 ‘Burger, ge zijt ne stomme kloot!’

A ‘Mensen die een sticker op hun brievenbus plakken met “Alles wat ik moet weten lees ik al in De Morgen” kregen van mij met plezier propagandamateriaal, niet dat het mij iets zal opleveren, maar louter als statement omdat ik vind dat die sticker getuigt van een zekere arrogantie zoals we die wel vaker vinden in de linkse politiek correcte middens en “paarse” vooringenomen kranten zoals De Morgen.’

B ‘Beste burger, u leest De Morgen , u bent dus een stomme kloot, die heropgevoed moet worden!’ Hoe zou die man reageren als ik het ‘t pallieterke’ las? Wat een vooringenomen denkwijze!

C Mijn repliek: ‘ En getuigt het niet van vooringenomenheid en van een zekere arrogantie te schrijven dat u “met plezier propagandamateriaal geeft” aan lui uit “linkse politiek correcte middens” en aan mensen die volgens u “paarse vooringenomen kranten als De Morgen ” lezen? (ter info, ik lees dagelijks De Morgen , De Standaard en Le Soir ). Wat is de volgende stap? Dat u die mensen gaat heropvoeden? Verontrustend!’

3 ‘Burger, ge zijt lomp.’

A ‘Tot slot maak ik me enkel nog de bedenking dat het eerlijk gezegd bedroevend is dat u hiervan uw stemkeuze laat afhangen. Niet echt een bewuste politieke motivatie om te gaan stemmen, lijkt me.’

B ‘Beste burger, u bent wel heel lomp!’ En ik denk: wat een minachting. Wanneer luisteren die mensen nu eens naar de burger? Wanneer durven die gewoon eens in dialoog gaan? De arrogantie van de macht in actie! Verontrustend.

C Vandaar mijn repliek: ‘En wat mijn stemkeuze betreft: wees gerust, die laat ik niet enkel afhangen van zulke feiten, maar wel van waarden zoals eerbied, respect, nederigheid, openheid van geest, rechtvaardigheid, solidariteit, enzovoort.

Bovendien ben ik er fundamenteel van overtuigd dat rijkdom, zowel materiële als geestelijke, eerder voortvloeit uit het overstijgen en verenigen van verschillen dan uit het zich terugtrekken in het eigen grote gelijk van “wij zijn de besten”. Inteelt leidt altijd tot armoede.

Weet u, ik vond het boeiend en leuk met u van mening te kunnen verschillen. Het leerde me George Orwells boek 1984 beter te snappen. Dank. Mag ik u uitnodigen om samen een pint te gaan pakken?’

Nadien bleef het stil aan de kant van de partij.

Hoe wereldvreemd kun je zijn?

Dit was mijn eerste gedachte na het lezen van de brief van deze loyale handelaar in nietigheid.

Nietigheid die zich toont in het totalitaire, polariserende en indoctrinerende van de huidige politieke verkavelaars. Als politici je zo minachtend behandelen, hoe kun je dan nog vertrouwen hebben in hen? Dag na dag groeit mijn overtuiging dat particratie voorbij gestreefd is. Dit systeem mist elke band met de realiteit. Het beperkt ons te zeer tot domme consumenten!

Tags: #Freedom #Political parties #Fraternity

The post Mag een partij een ‘stoute’ burger berispen? appeared first on Lhoëst Jean .

Waarom laten we ons ketenen?

Fri, 29 May 2020 03:56:00 GMT

Niet alleen vadertje staat , maar ook (2) moedertje maatschappij en (3) nonkeltje ‘vrije markt’ willen ons dresseren. En last but not least, (4) we zijn nogal masochistisch en slaan onszelf dus graag in de boeien.

2 Verruwing van het maatschappelijk klimaat.

Open een krant, surf op internet of sociale media, luister naar het gesis van sommige politici. Dan zie je waarschijnlijk meer instant (dis)likes, duimpjes, opgestoken middelvingertjes en gebalde vuisten dan uitgestoken handen?

Niet echt tekenen van een open, tolerante en warme maatschappij. En dat is een veeg teken voor sociale cohesie en onze vrijheid! Hoevelen durven nog hun eigen te zijn?

Waarom deze verloedering? Persoonlijk denk ik dat het vooral het samenspel is van meerdere, elkaar versterkende factoren die de maatschappij meer en meer in ‘ de hel, dat zijn de anderen ‘ omtovert.

Een zwak politiek leiderschap dat verdeelt in plaats van verenigt, dat liever muren en hokjes bouwt, dat voor bekrompen eigen in plaats van het algemeen belang gaat. Het wij-zij denken, navelstaarderij, populisme, identitair gezwam, sociale media en tabloids, ongelijkheid, monomanie, armoede, de altijd-maar-meer ratrace, de dubbele moraal kanker, de normalisering van een haatcultuur, en zovele meer.

Neem nu het belachelijke fait divers van het katje Lee (ter info, ik ben een heel grote poezenliefhebber). Mia Doornaert beschreef het als ‘ de zoveelste nederlaag van de rede voor het sentiment’

Dit illegaal katje zorgde zelfs voor doodsbedreigingen voor een ambtenares … omdat ze gewoon correct haar werk deed. De overdreven reacties waren geen volwassen maatschappij waardig. Zelfs een profileringsgeile minister in pak en das ging weer tafeldansen. Zou hij ook zo gedanst hebben voor een Marokkaan die een zieke kameel binnensmokkelde?

Hebben we nu plots meer geduld met een illegaal katje dan met een illegaal kindje? Meer betrokkenheid met een katje dan met Dylan ? Waarom toch? Omdat dat kindje en Dylan teveel op ons lijken?

Hetzelfde zien we gebeuren in de corona-crisis. Verontrustend hoe Marc Van Ranst soms wordt ‘aangepakt’. Waarschijnlijk omdat hij te slim is, te ruimdenkend of geen das draagt! Of hoe zwaar de meest kwetsbaren getroffen worden, zonder veel aandacht van politici en twitteraars. Tweedeverblijvers mochten eerder terug naar hun tweede kot dan kinderen zonder kot of tuin terug naar speelpleinen!!! Waar blijft op zijn minst de empathie voor en betrokkenheid met deze mensen?

En dan zijn er nog de door ons betaalde professionele onruststokers. Sommige partijen laten geen kans onbenut om haat, verwijten en gif te spuien. Simpel, het is altijd de fout van de anderen. Sommigen volgen de raad van Daniel Fried erg letterlijk op. Ze geven studenten gratis vaten bier om ze zat te maken, dan blind en ze vervolgens klaar te maken voor toogpraat zonder remmingen, incluis blinde haat op de sociale media… En ze financieren dat vrolijk met de riante subsidies die ze ontvangen van de staat. M.a.w. met ons belastinggeld. Eigenlijk toch schandalig.

3 Een ‘onzichtbare hand’ ketent ons.

De ‘markt’ is God geworden. En net zoals in de middeleeuwen houdt God ons in toom en legt hij veel druk op onze schouders. Een systeem van continue groei, winstmaximalisatie en belastingminimalisatie….is vermoeiend en afstompend.

God is de bron van welvaart, maar ook van ongelijkheid en armoede. En dit staat haaks op vrijheid. Nelson Mandela schreef ooit ‘ While poverty persists, there is no true freedom.’

Voor het systeem worden we geboren als een twee-eenheid, als ‘homo laborans’ en als ‘homo consumens’.

Als werknemer zijn we een pion, als consument een koning-slaaf, en al diegenen die niet mee kunnen als werknemer of consument zijn ‘hun eigen fout’ verschoppelingen.

Van de pion verwachtten ze dat hij hard werkt en in de pas loopt. Anders wordt hij gewoon vervangen door een ander ‘object’. Steeds meer en meer trouwens door algoritmen en robots(dit is overigens een goede evolutie, vooruitgang als de rest volgt…). Jobonzekerheid en prestatiedruk verklaren de stijging van vele beschavingsziekten als stress en burn-outs.

Als consument worden we opgevoed om zoveel mogelijk erbij te horen, dingen te doen en (onnodige) spullen te kopen. We worden opgevoed tot slaafs koopvee met een koningskroontje!

Van de verschoppeling verwacht het systeem dat hij zwijgt en zijn plan trekt! En dit ondanks zij – werklozen, armen, immigranten, mensen met een beperking, enz. – het product zijn van het systeem!

Zijn we echt niet meer waard dan een ‘ aanhangsel van de markt ’ zoals Karl Polanyi het ooit beschreef?

Werken om te leven, en leven om te consumeren, wat een narrenleven! Je vraagt je af waarom we onszelf dan Homo sapiens noemen…

4 We ketenen onszelf!

Bij de aanvang van dit tweedelig artikel over vrijheid rapporteerde ik dat velen mensen op hun sterfbed spijt hebben dat ze hun eigen leven niet geleefd hebben maar wel het leven dat anderen van hen verwachtten… Spijtig, maar te laat!

Waarom leven we ons eigen leven niet? Voorlopig verplicht niemand ons nog niet om mee te doen, en toch doen we het… Waarom?

Omdat we de neiging hebben ons te conformeren (meeheulen is inderdaad makkelijker)? Omdat we moeite hebben om te kiezen en te beslissen? Omdat we bang zijn iets te missen, de zogenaamde fomo-angst (Fear-of-missing-out)?

De belangrijkste oorzaak hiervan is dat onze vrije wil zwak is. Hebben we wel een vrije wil of beelden we ons dit maar gewoon in? En daarom kunnen we toch zo moeilijk NEEN zeggen. En niet ‘neen’ kunnen zeggen wordt altijd met vrijheid en geluk bekocht.

Onze zwakte wordt genadeloos uitgeperst door het systeem. Coca Cola doet ons zelfs geloven dat het drankje goed is voor een jong, sportief, hip en gezond imago, daar waar het onze gezondheid schaadt en zeker onze figuur niet schaaft!

De sirenen van het marktfundamentalisme doen ons geloven dat het onnodige nodig is. En zo vergeten we het nodige, het echte leven en verspelen we dus veel kansen op geluk.

Wat is er goedkoper en eenvoudiger dan aandacht voor je geliefde, voor de andere. Dan een goed gesprek met een vreemde, een eenzame, een hulpbehoevende, een dakloze, enz.? Dan een mooie wandeling? En nochtans verschaffen ze ons veel meer geluk dan de aankoop van de laatste nieuwe hype!

Het hoeft dus echt niet te verwonderen dat depressies en zelfmoord inmiddels uitgegroeid zijn tot echte volksziektes volgens de Wereldgezondheidsorganisatie. We missen vrijheid om ons zelf te kunnen zijn, ‘zot’ te doen, lui te zijn en te spelen! Begrijp je waarom ik me soms afvraag hoe lang we nog domme ganzen blijven?

Afsluiten doe ik met een persoonlijke noot. Ik probeer altijd mijn eigen te zijn, mijn eigen agenda te bepalen, los van alle verwachtingen van wie dan ook. Soms tot scha en schande. Dit heeft inderdaad soms tot felle conflicten geleid waardoor ik zelf werd uitgesloten of een stap opzij moest zetten. Maar ik heb me er altijd goed bij gevoeld. En is dit niet het belangrijkste?

Ach, FOMO ken ik niet, wel HOMO! Nee, nee, niet wat je denkt. Maar wel Happy-of-missing-out!!! Geloof me, het geeft je wat je zoekt, vrijheid en geluk vóór je op palliatieve ligt!!!

TAGS: #Beyourself #Freedom #Good governance #Hate/fear #Homo sapiens #Market fundamentalism #Political parties #Social media #Society

The post Waarom laten we ons ketenen? appeared first on Lhoëst Jean .

Is vrijheid een illusie?

Fri, 22 May 2020 04:41:00 GMT

Zo vrij als een vogeltje. Jezelf kunnen zijn zonder angst of druk. Is dit niet het allerdierbaarste wat er bestaat? Voor mij alleszins wel. Ik zou nog liever sterven dan aan een touw te liggen!

In haar boek ‘The top 5 regrets of the dying’ beschrijft Bronnie Ware waarover mensen zoal spijt hebben op hun sterfbed. Met stip op nummer één: ‘ ik wenste dat ik mijn éigen leven geleefd had in plaats van het leven dat anderen van mij verwachtten!’

Kan dit begrijpen, want vrijheid en geluk zijn twee handen op een buik. We moeten haar dus koesteren, maar spijtig genoeg staat ze overal meer en meer onder druk.

Het laatste ‘ Freedom in the World ’ rapport stelt vast dat de vrijheid in de wereld voor het 14 ^de jaar op rij achteruit boert (ook in ons eigenste landje!!!)…. Hoofdzakelijk door de wereldwijde opmars van populistische, rechtse en nationalistische partijen. Democratische principes zoals de scheiding der machten of de Verklaring van de Rechten van de Mens worden in vraag gesteld, en zelfs al verkracht!

We hebben meer vrije tijd dan vroeger, maar ons denken, doen en laten in die vrije tijd wordt steeds meer en meer beknot. In de jaren ’60 was het verboden te verbieden. Nu, 60 jaar later is alles verboden wat niet verplicht is.

Er zijn inderdaad een aantal verontrustende politieke en maatschappelijke ontwikkelingen merkbaar met erg totalitaire trekjes. Van een verruwing van het maatschappelijk klimaat over een kortzichtige bemoeial-overheid tot het opgefokte marktfundamentalisme-van-steeds-meer.

Dit is een tweedeling artikel. Dit deel beschrijft hoe de overheid onze vrijheid aantast. Deel 2 (volgende week) gaat dieper in op de andere zaken die onze vrijheid beknotten.

1 Bemoeial-overheid.

Afgaand op de zondvloed van geboden en verboden die we naar ons hoofd geslingerd krijgen, kun je niets anders besluiten dan dat de overheid zich veel te veel bemoeit met van alles en nog wat….

Die ijver om ons te controleren en te dresseren wijst op een gebrek aan vertrouwen van de politiek in het gezond verstand en verantwoordelijkheidszin van de burger.

En op een gebrek aan visionaire leiders. Echte leiders geven leiding, zonder geboden, verboden en verwijten!

Help, poten af van mijn lichaam en geest!

Zelfs op gebieden die zeker tot ons zelfbeschikkingsrecht zouden moeten behoren, zijn we niet meer veilig. Nochtans, zolang mijn vrijheid de vrijheid en rechten van anderen niet schaadt of beperkt, zou niemand zich mogen moeien met mijn vrijheid.

Neem nu het ganse gebakkelei omtrent de versoepeling van de abortuswet (van 12 naar 18 weken). Als een vrouw om welke reden dan ook abortus wil laten plegen na 17 weken, dan moet zij, en zij alleen, dat recht hebben zonder angst voor ‘boze ogen’. Net zoals een vrouw, voor wie het misschien aangewezen zou zijn voor medische, familiale, sociale of andere redenen niet kan verplicht worden het te doen! Beiden moeten dit recht hebben in volle vrijheid. Leven en laten leven, respect voor elkaar en voor elkaars anders-zijn, is dit nu zo moeilijk? Wie zijn wij trouwens om te zeggen wat anderen moeten of niet mogen doen?

Het grappige, diegenen die tegen abortus zijn, zijn vaak ook de grootste schreeuwers voor de herinvoering van de doodstraf. Of voor de afbouw van de sociale zekerheid. Dat kinderen verkommeren van honger en andere ellende is blijkbaar niet zo erg. Hoe valt dit toch te rijmen?

Welkom in onze gevangenis.

Ondanks we nooit in een veiligere wereld geleefd hebben dan nu, gaan we toch gebukt onder een extremistische veiligheidsobsessie. President Obama waarschuwde ons nochtans ooit met deze oude wijsheid: “ wie vrijheid offert om veiligheid te creëren, neemt het risico beide te verliezen “. Op hoeveel gebieden wordt er vandaag al niet binnen gedrongen in ons privéleven?

‘Big brother is watching you’ is inderdaad een realiteit geworden. Dagelijks worden we door meer en meer ogen in de gaten gehouden, ogen die bovendien nooit slapen! (in een van de volgende artikels meer hierover)

‘Oog om oog, tand om tand’.

Er komt steeds meer ruis op de scheiding der machten. De wetgevende macht is al een tijdje gedegradeerd tot een ja-knik machine van de uitvoerende macht (regering). Nochtans waarschuwde Montesquieu al in de 18 ^e E dat wanneer wetgevende en uitvoerende macht in dezelfde handen zijn er geen vrijheid kon zijn.

En meer en meer mengt de regering zich ook in de rechterlijke macht. Willen we de deur openen voor despotisme en willekeur?

Willen we, de vox populi pleasend, terug naar middeleeuwse ‘wraak’ toestanden: strengere straffen, hardere repressie, moeilijkere voorwaardelijke vrijlatingen, enz.? Wat te denken van populisten die rechters bekritiseren gewoon omdat ze uitspraken doen die niet overeenstemmen met wat er aan den toog gezegd wordt? Willen we problemen wegstoppen of ze oplossen?

Al diegenen, en zeker de politici onder hen, die zoiets willen, zouden zich eens moeten afvragen waarom er in Noorwegen , waar ze mild straffen, zo weinig mensen terug in de fout gaan?

Regulitis te kust en te keur.

Inefficiënte, nodeloze en dure versnippering evenals populistische steekvlampolitiek verlammen ons. Gebeurt er iets, dan zijn onze ministers er als de kippen bij om ons te overstelpen met een ‘krachtig’ nieuw gebodje hier, een verbodje daar of een pestwetje ginder. Nuance of visie zijn voorbijgestreefd. De volksmond beffen is belangrijker dan goed bestuur. De evolutie van ons obees staatsblad spreekt boekdelen.

Hoelang gaat het nog duren alvorens onze kosters ons ook nog gaan voorschrijven hoe wij moeten beffen in Mechelen, Brussel of Liège?

Hersenspoeling.

Een Vlaamse elite (media en politici) wil ons een ‘ Vlaamse identiteit ’ opdringen met inzet van alle middelen. Incluis kinderlijke taalfetisjen, vlaggenvertoon, screenings en canons.

Pure indoctrinatie met totalitaire en vaak absurde trekjes. Zo kunstmatig en zo afstompend, dat hoe meer ze duwen, hoe sneller het bij mij als shit vervliegt.

Waar is het algemeen belang in al die overheidsbemoeienissen? Voor de schermen regeert den toog, achter de schermen de poen. En onze vrijheid is de dupe!

Deel 2, volgende week, gaat dieper in op hoe de maatschappelijke verruwing(2), het marktfundamentalisme (3) en wijzelf (4) onze vrijheden beknotten.

TAGS: #Freedom #Good governance #Happyness #Identity #Nationalism #Populism #Security #Privacy #Justice

The post Is vrijheid een illusie? appeared first on Lhoëst Jean .

Ik wandel, dus ik ben!

Fri, 15 May 2020 04:32:00 GMT

‘Gratis en gezond, rijk aan levenselixer, geluk… en ideeën’. Zo zou een reclameboodschap voor wandelen kunnen lezen.

Wandelen is een leuke en goedkope sport voor lichaam en geest. Meer dan gezond bewegen, is het vooral een oppepper voor geest en creativiteit. Daarom ga ik regelmatig zo’n 20 kilometer wandelen… om inspiratie te vinden voor vele van mijn schrijfsels.

De titel van dit tekstje is uiteraard een parafrasering op het beroemde ‘Ik denk, dus ik ben’ (Cogito ergo sum) van René Descartes, de Franse filosoof en wiskundige uit de 17 ^e eeuw. En vermits wandelen het denken prikkelt, schrijf ik, Hegel indachtig, ‘Ik wandel, dus ik ben!

Wandelen is inderdaad een echte goudmijn voor ideeën. Nietzsche, de Duitse filosoof, omschreef dit prachtig:

“ Ik schrijf niet met de hand alleen

Mijn voet schrijft lustig als geen een

Frank en vrij komt hij door ’t veld

En ras over het papier gesneld.”

Wandelen, de sport van de vrijheid.

Wandelen: je doet het wanneer je wil, waar je wil, op je eigen ritme en in volle vrijheid, weer of geen weer. Je hebt er niets (tenzij wandelschoenen) of niemand voor nodig.

Het is ook nog tamelijk immuun voor het consuma virus. Gratis geluk is geen spek voor de bek van vrije markt profeten. Dus geen gepush.

En zo ontspannend en bevrijdend. Al wandelend kun je je eens heel goed laten gaan, je ziel luchten zoals ik ooit ergens las. Je muizenissen worden langs je voeten in de grond geloosd! Terwijl je je op een heel natuurlijke manier inspant, ontspant je geest.

Het haalt de domme haast uit je hoofd. Het zorgt voor gemoedsrust. Beschavingsdruk maakt plaats voor diepgang en ruimdenkendheid…

Zalig, verkwikkend en leerrijk.

Wandelen, de sport van de bezinning.

Introspectie, bezinning, geluk … associeer het maar met wandelen!

Ruimte, stilte, eenzaamheid, schoonheid, voeten in actie… ideale omstandigheden om tot jezelf te komen en te bezinnen. Alle invallen passeren de revue, van luchtige onderwerpen zoals de vrouw tot de meest zware zoals de zin van het leven.

Tijdens mijn laatste wandeling kwam ik plots terecht bij vee, bij slacht- en koopvee. Slachtvee laat zich van zijn vrijheid en eigenheid beroven om zo snel mogelijk klaar te zijn voor consumptie. Koopvee – jij en ik- laat zich van zijn vrijheid en eigenheid beroven om zo veel mogelijk te consumeren… Waarom eigenlijk? Zijn we dan domme ganzen? Tijd voor een nieuwe wandeling om antwoorden te vinden…

Wandelen, de sport van de ideeën.

De meeste ideeën ontstaan niet aan een schrijftafel, maar op de meest onverwachte plaatsen en momenten. Wandelen in een stille en weidse ruimte verbreedt je horizon, bevrijdt je geest en verlengt de tijd. Zo heb je tijd en ruimte om na te denken, te mijmeren, te fantaseren, je verbeelding de vrije loop te laten. Geloof me, elke wandeling inspireert en tovert vaak verrassende invallen of inzichten tevoorschijn… De zinnen wellen van mijn pad naar mijn iPad!

Vele grote filosofen des werelds waren trouwens fervente wandelaars. Zoals Socrates, Plato, Aristoteles Wittgenstein, Nietzsche, Rousseau, Kant, Montaigne en zovelen anderen.

De school van Aristoteles heette trouwens de peripatetische school . Peripatetisch stamt van het werkwoord ‘peripateo’, dat ‘ik ga een wandeling maken’ betekent.

Velen hebben dan ook vaak de zegeningen van wandelen beschreven. Zoals Michel de Montaigne, de Franse filosoof uit de 16 ^e E: “ Mijn geest werkt niet goed, als de benen hem niet in beweging zetten. ”

Of John Muir, de 19 ^e eeuwse Schots-Amerikaanse natuurvorser: “In every walk with nature one receives far more than he seeks. ”

Een van de mooiste vind ik deze: ‘ de benen zijn de wielen van de creativiteit’ . Van Albert Einstein.

Go walking, beste lezer!

TAGS: #Sundries #Freedom #Happiness #Marktet fundamentalism

The post Ik wandel, dus ik ben! appeared first on Lhoëst Jean .

Narcissen bedreigen biodiversiteit!

Fri, 08 May 2020 03:50:00 GMT

Uit ‘fraternité’ is het huidige, ééngemaakte Frankrijk geboren.

Eind 18e E zag men in dat de versnippering van een land in diverse regiootjes heel inefficiënt was. Verenigen, overal dezelfde regeltjes, samenwerken waren het devies voor een ongelofelijke welvaartsgroei.

Twee eeuwen later willen velen de klok terugdraaien en de stammengebieden terug in ere herstellen….

Inderdaad, overal zijn de polariserende wij-zij verkavelaars weer in opmars: van de VS tot in Vlaanderen. Identiteit en muren overtroeven klimaat en ongelijkheid…. En zeggen dat de ‘eigen volk eerst’ doctrine de oorzaak is van de meeste genocides in de twintigste eeuw!

De escapistische hang naar het verleden – bitse stammenstrijden in de savanne – zal niemand nochtans een betere toekomst geven!

Wat is nationalisme?

Volgens de Dikke VanDale is nationalisme ‘de voorliefde voor het nationale, het eigen volk, het eigen land e.d. Een streven om al wat als het nationale, het eigen volk, het eigen land kan beschouwd worden te bevorderen en te accentueren, gepaard met een zekere afkeer voor het vreemde.’

Mario Vargas Llosa , de Spaans-Peruaanse Nobelprijswinnaar 2010 omschreef nationalisme ooit prachtig als: “Nationalisme is de natuurlijke vijand van de democratie, omdat het van de valse vooronderstelling uitgaat dat het een privilege is om geboren te worden in een bepaalde gemeenschap. Dat is compleet belachelijk. Elk nationalisme heeft een kiem van racisme in zich.”

Naast Einstein (zie boven) schreven ook vele anderen rake woorden over het nationalisme zoals:

Opvallend, je vind weinig lovende woorden van grote denkers over het nationalisme….

Mondialisering versus parochialisering.

De uitdagingen waarvoor we staan – technologische evoluties, klimaatverandering, het marktfundamentalisme, overbevolking, globale bedrijven, onvatbare geld- en informatiestromen, belastingontwijking en -fraude, pandemieën, vergrijzing en ongelijkheid –kennen geen grenzen. Willen we er grip op krijgen dan is verruiming nodig, geen beperkingen of begrenzingen.

Maar vandaag de dag zien we net het omgekeerde gebeuren, van de VS tot Oostenrijk, van Brazilië tot in ons eigen landje… Populisten en nationalisten allerhande bouwen nieuwe ‘muren van Berlijn’, sluiten grenzen, sluiten groepen en mensen uit, pleiten voor een ‘sociale zekerheid’ enkel voor de eigen clan…. In plaats van meer samenwerking verzinken we meer en meer in het uitzichtloze ‘eigen volk eerst’ moeras.

Terwijl ‘de markten’ globaal gaan, brokkelt Europa meer en meer af (cfr BREXIT, aanpak Coronacrisis) en bloeit in België welig…

‘Het narcisme van de kleine verschillen’.

We gaan inderdaad meer en meer parochiaal onder druk van de nationalistische partijen VB en NVA!

Dit narcisme is de reden waarom we nog steeds geen regering hebben, het beheer van de coronacrisis moeilijker is dan nodig, dat we meer ruzie maken dan iets anders, dat we de echte problemen niet aanpakken, dat we het parlement betalen om niets te doen, en ga zo maar verder…

Neem nu de klimaatproblematiek. Een deftig klimaatplan hebben we niet, maar wel vier klimaat ministers in een landje kleiner dan een volwassen wolk! Wie doet beter? Belachelijk, waanzin en een heel dure grap!!!!

Onlangs titelde een krant : ‘EU-lidstaten keuren 37 miljard euro noodsteun voor coronacrisis goed, België onthoudt zich als enige!’ De drie NVA-Europarlementariërs (op een kleine 700!!) onthielden zich. Want, “meester de Waalse clan krijgt meer”(overigens een fake begrip!). Coronationalisme en -profilering in beschamend kindertuin spektakel. En achteraf kraaien dat het land onbestuurbaar is…

Hou niet van nationalisme.

Net zo min als mijn DNA nooit of te nimmer van een man zou kunnen houden, zal het nooit of te nimmer het nationalisme kunnen omarmen. Ik ben 100% hetero op elk gebied.

Stel je voor: een selfie met stamleden achter een vlag – drie dingen in één zin waar ik niet van hou! Ik ben gewoon een mens zoals er miljarden anderen zijn, niet meer of minder. Ik wil vrij en onafhankelijk zijn, zonder vlagje in mijn hand.

De credo’s van het nationalisme: ‘eigen volk eerst’, uitsluiting, regelneverij, exclusieve zorg voor de stam, ‘dictatuur’ van de meerderheid, kleineren en demoniseren van de ‘anderen’, zondebokken voor alles en nog wat zoeken,…

Al deze credo’s zijn voor mij non-credo’s. Immers, voor mij is verschillen (diversiteit) overstijgen de bron van vooruitgang, rijkdom en geluk!

Ieder zijn overtuiging, maar mij zul je dus nooit zien demonstreren voor ‘eigen volk eerst’ achter een vaandel.

Hou niet van incest.

Stel je voor ‘een zekere afkeer voor het vreemde.’ Ik hou daarentegen net van het andere en het vreemde. Van brede horizonten en andermans navels. Ik luister naar anderen. Boeiend en leerrijk. Dit is trouwens de basis voor de dialectiek van Hegel. Uit de ‘botsing’ van jou idee (thesis) met het idee van een andere (antithesis) kan een beter idee (synthese) groeien!

Je opsluiten in een echoput van gelijkgestemden is het ideologische equivalent van incest en leidt tot dezelfde gevolgen: verarming, verschraling en verzwakking. Dat wil ik niet meemaken.

Hou niet van exclusies.

Nationalisme wil mijn solidariteit beknotten tot het ‘eigen volk’. Ook dit staat haaks op mijn DNA. Omdat ieder mens recht heeft op een waardig leven, wil ik solidair zijn met iedereen, zonder grenzen en zonder onderscheid van etniciteit, taal, afkomst, penislengte, kleur van hemd of wat dan ook. Ik hou echt niet van uitsluiten en zou graag zien dat een deel van mijn belastingen naar een wereldfonds gaat dat de rijkdom herverdeelt, zodat we met z’n allen vooruit kunnen gaan (en veel problemen oplossen). ALLEN, onvoorwaardelijk.

Hou niet van pretentie.

Verder vind ik het ook ongelofelijk pretentieus om te denken dat het ‘eigen volk’ beter is dan een ander of dat de eigen cultuur het toppunt van beschaving zou zijn. Als we zeggen dat ‘wij’ beter zijn of ‘het beter kunnen’, impliceren we dus dat de anderen een beetje minder zijn… Voor je het weet verandert die eigendunk in polarisering, discriminatie, uitsluiting en worden anderen verraders, zondebokken, vijanden in eigen land.

Van medemens naar tegen-mens, naar tegenstrever omdat je anders denkt of bent ! Daar doe ik niet aan mee.

Ik voel me echt niet beter of slechter dan iemand anders, maar alleen een beetje anders. Ik heb zeker ook niet de pretentie om te kraaien dat ik dingen beter kan. Ach, overal zijn goede en minder goede mensen. Het hangt af van welke maatstaven je hanteert. Universele maatstaven bestaan gelukkig niet, maar Universele Rechten van de Mens wel.

Afsluiten doe ik met Yin-Yang of “ contraria complementa sunt”: tegenstellingen zijn complementair! Met soortgenoten verveel ik me, met anderen verrijk ik me! Moesten ze me opsluiten tussen soortgenoten… zou ik me snel verdiepen in euthanasie….

Tags: #Nationalism #Fraternity #Unite/divide #Belgium #Political parties #Challenges

The post Narcissen bedreigen biodiversiteit! appeared first on Lhoëst Jean .

Vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid.

Fri, 01 May 2020 04:56:00 GMT

Zoals eerder al geschreven, de Franse revolutie schonk ons een prachtig en krachtig moreel kompas: vrijheid, gelijkheid en samenwerking.

Moesten de wereldleiders (bestaan die nog?) zeilen op basis van dit kompas, zouden we met zijn allen een veel beter leven kunnen leiden.

Maar na 230 jaar is er veel sleet gekomen op deze waarden en hebben ze veel van hun populariteit verloren. De wereld, of preciezer de zogenaamde ‘ onzichtbare hand ’ , vaart liever op het economisch kompas van winstmaximalisatie en taks minimalisatie.

In Oslo kun je trouwens letterlijk gaan schijten op deze waarden… Toen ik er was, stonden er lange files van rechtse en nationalistische politici aan te schuiven….

Vrijheid, een illusie.

De overheid moeit zich met meer en meer zaken, zelfs met zaken die tot ons eigen zelfbeschikkingsrecht zouden moeten horen. Een regeltje hier,een verbodje daar.

Een groot stuk is waarschijnlijk te wijten aan een groeiend wederzijds wantrouwen tussen politiek en burger. Soms vraag ik me af wat we nog meer mogen dan werken, zwijgen en consumeren? Is dit de reden waarom het Amerikaanse Vrijheidsbeeld leeg is van binnen?

Gelijkheid is een ramp!

De rijkste 1 procent van de wereld bezit meer dan de rest. En hun rijkdom blijft fenomenaal stijgen… terwijl hun belasting bijdragen dalen!!!

Een oud zeer. Publius Terentius Afer schreef in de 2 ^e E v.Chr. al dat ‘Het onbillijk is dat de arme mensen altijd moeten bijdragen om de weelde van de rijken te vergroten.’

Leren we dan nooit?

Van samenwerking naar tegenwerking.

De onwil om samen te werken is zorgwekkend. Van de Brexit tot de regeringsvorming in ons landje. Het lijkt wel of we terug gecapituleerd worden naar de tijd van de stammentwisten… terwijl er meer en meer nood is om de problemen globaal aan te pakken!

In volgende artikeltjes zal ik terugkomen op status van ieder van deze waarden in onze huidige maatschappij.

Tags: #French Revolution #Freedom #equality #Fraternity

Dit is alineatekst. Klik erop of klik op Tekst beheren Button om het lettertype, de kleur, de grootte, het formaat en nog veel meer te wijzigen. Als u alinea- en titelstijlen voor de hele site wilt instellen, gaat u naar Sitethema.

Waarom was de regeringsmededeling van 25/04 geen voorbeeld van goede communicatie?

Sun, 26 Apr 2020 04:23:00 GMT

The post Waarom was de regeringsmededeling van 25/04 geen voorbeeld van goede communicatie? appeared first on Lhoëst Jean .

Mensenrechten, van grondwet naar lastpost!

Fri, 24 Apr 2020 04:04:00 GMT

The post Mensenrechten, van grondwet naar lastpost! appeared first on Lhoëst Jean .

Waarom is het rechtse gedachtegoed zo succesvol?

Fri, 10 Apr 2020 05:14:00 GMT

Haast overal zie je een opmars van het rechtse gedachtegoed. En van het hiermee samengaand ruwer maatschappelijke klimaat.

Overal scoren populisten met eenvoudige en autoritaire slogans, zwart-witdenken, leugens en haat tegenover ‘anderen’. Van Trump tot Dries Van Langenhove, van Bolsonaro tot Bart Dewever en Theo Francken.

De visvijver van rechts.

Uit een recente studie van professor psychologie Alain Van Hiel (UGent, gepubliceerd in vakblad Emotion ) blijkt dat mensen die eerder lager scoren op cognitieve en emotionele bekwaamheden (bijvoorbeeld empathisch vermogen) meer naar ‘rechts’ neigen (niet dragen hé).

Mensen met een wat lager IQ die in welles-nietestermen denken, neigen inderdaad rapper om zich te onderwerpen aan een autoritaire politieke leiding (zekerheid) en om vijandig te staan tegenover anderen. Twee kenmerken van een rechtse, populistische ideologie.

Het kan volgens Van Hiel mee helpen verklaren waarom erg eenvoudige boodschappen die de doorgaans ingewikkelde feiten negeren en die vijandigheid tegenover de ander bepleiten zo aanslaan bij een deel van de bevolking. “Nuance, empathie en complexe inzichten zijn niet in de mode vandaag, noch in de media, noch op andere maatschappelijke terreinen”, zegt hij.

Deze studie bevestigt mijn overtuiging: “Hoe lager het IQ, hoe vatbaarder men is voor demagogische prietpraat. Want hoe lager het IQ, hoe meer kreten en vooroordelen men gelooft bij gebrek aan voldoende kennis en beoordelingsvermogen om de gebakken lucht van de ‘profeten’ te ontrafelen.” (zie pagina 102 van mijn boek ‘Hoe lang blijven we nog domme ganzen’ ).

‘Wir haben es nich gewusst ’

Trouwens hoe valt het anders te verklaren waarom gewone mensen tegen hun eigen belang in zouden stemmen, tenzij het allemaal idealisten zouden zijn die het “eigen volk” zouden verkiezen boven het “eigen ik”. Geschiedenis en heden bewijzen inderdaad dat rechtse partijen nooit de beste behartigers van het algemeen belang zijn. Ze zijn eerder de behoeders van het bestaande regime en de behartigers van het marktfundamentalisme. Wie zal er opdraaien voor de ongedekte fiscale cadeaus van de vorige rechtse regerin g aan bedrijven en de happy few? Wie zal er opdraaien voor de financiële gevolgen van de coronacrisis? Zullen we later weer eens zeggen ‘ Wir haben es nich gewusst ’?

Opgepast, dit alles betekent uiteraard niet dat iedereen die minder begaafd is rechts stemt of dat alle rechtse mensen dom zijn. Er zijn ook minder begaafde mensen die niet rechts stemmen. En er zijn heel slimme en/of rijke mensen die rechts stemmen, meestal uit eigen belang. Gewoon omdat rechts de beste garantie is op het behoud van het huidige regime. Op het voorkomen van een rechtvaardiger fiscaliteit (bijvoorbeeld een vermogensbelasting). En op het afbouwen van solidariteit tussen de mensen (behalve in crisissen natuurlijk).

Zo was een (intussen overleden) kennis van mij, een heel clevere Waal en een van de rijkste mensen van België, een Vlaams-nationalistische partij erg genegen omdat “il y a moyen de faire des bons deals avec eux”!

“Conservatives are not necessarily stupid, but most stupid people are conservatives…” John Stuart Mill (1806 – 1873) Engels filosoof en econoom

Waarom nu terug zulke opmars?

De laatste grote invasie van het rechtse gedachtegoed dateert van voor WO II. En sinds de jaren 1980’ is ze weer aan een opmars bezig. Waarom?

Volgens mij zijn er verscheidene, elkaar versterkende redenen:

De teloorgang van ruimdenkende staatsmannen die verenigen en boven het partijgekonkel uitstijgen. Leiders zijn vandaag vervangen door kibbelaars en populisten zonder scrupules. ‘Kosters’ en ‘twitteraars’ die niet verder denken dan hun eigen/partij belang en liever polariseren dan verenigen. Ze blazen op hondenfluitjes om zoveel mogelijk (niet goed geïnformeerde) mensen aan te trekken. Met korte nietszeggende, ongenuanceerde wij-zij oneliners zoals ‘Make America great again’ of ‘Eigen volk eerst.’ Een van onze bekendste politieke twitteraars twitterde eens eerlijk ‘Mensen stemmen voor 80 procent emotioneel en voor 20 procent rationeel’, en buit dit heel handig uit zonder gêne. ‘Ik twitter, dus ik ben een goede politicus’ lijkt het devies vandaag!

Opkomst van de ‘sociale media’ . Een vluchtige wereld van korte boodschappen… Een plaats voor zwart-witdenken (like, don’t like)…. Een plaats waar iedereen zijn gal kan spuien zonder voorafgaande verplichting tot nadenken. Een plaats van simplistische polarisatie zonder nuances. Een wereld van veel uitroeptekens en weinig vragen. Met deze media kregen gewiekste populisten een gedroomd instrument om hun simplistische boodschappen rap en weid te verspreiden. Gewetenloos slaan ze munt (stemmen) uit de domheid/onwetendheid van de gemiddelde kiezer door hem te overstelpen met oneliners waarvan de enige eigenschap is dat ze goed klinken. Waar of onwaar, dat heeft geen belang. Het is niet voor niets dat de rechtse partijen heel wat geld pompen in deze media om er hun propaganda te verspreiden.

Populisme; Rechts/Links; Regering Michel 1; Staatshervorming; Verenigen/Verdelen; Marktfundamentalisme; Leiders; Sociale media; Media.

The post Waarom is het rechtse gedachtegoed zo succesvol? appeared first on Lhoëst Jean .

Leve Marianne!

Fri, 03 Apr 2020 04:31:00 GMT

The post Leve Marianne! appeared first on Lhoëst Jean .

Heeft er iemand ‘de’ Vlaming tegengekomen?

Fri, 27 Mar 2020 04:41:00 GMT

Lullen over identiteit is weer in. Een Vlaamse elite (media en politici) wil ons een ‘Vlaamse identiteit’ opdringen met inzet van alle middelen. Tot en met kinderlijke taalfetisjen, screenings en canons toe.

Sla een Vlaamse krant open, en op elke vierkante decimeter vind je het woordje ‘Vlaanderen’ of ‘Vlaams’. Of al die wauwelende excellenties die het steeds maar hebben over ‘de’ Vlaming denkt zus of zo.

Het is zo erg dat het mijn strot uitkomt. Ik vind dit inderdaad ergerlijk, belachelijk en beledigend. Sowieso hou ik er niet van dat men in mijn naam spreekt, laat staan denkt. En slechts uiterst zelden (minder dan 1%) denk, doe of ben ik zoals de krant of de politicus ‘de’ Vlaming omschrijft (voorschrijft?). Het voelt aan als indoctrinatie. En mijn geweten en ziel zijn niet te koop, voor niemand!

Zou ik geen goede Vlaming zijn?

Maar wie is dan ‘de’ (goede) Vlaming?

Uit analyse van de zus en zo beweringen kan ik opmaken dat men ‘de’ Vlaming waarschijnlijk associeert met rechtse, conservatieve en nationalistische mensen. En inderdaad, in Vlaanderen stemt bijna de helft vandaag op het VB en de NVA. Op partijen die teren op holle oneliners, demoniseren en polariseren. Jawadde!

Maar zelfs dan klopt de veralgemening ‘de’ Vlaming niet, want er zijn gelukkig dus nog heel wat mensen die anders denken.

En wat er ook van zij, ik wil in ieder geval ECHT niet geassocieerd worden met die ‘de’ Vlaming. Rechts, conservatief en nationalistisch tezamen zijn voor mij inderdaad een te grote overdosis aan zever virussen die me maagkrampen bezorgen!

Wie ben ik dan wel?

Een beschaamde Vlaming, een fiere Belg, een overtuigde Europeaan, noem maar op, het maakt niet uit.

Maar vooral, ik ben gewoon mezelf, altijd en overal. Gewoon iemand zoals een Antwerpenaar, een Luikenaar, een Fransman, een Rus, een Marokkaan, enz. Een vatje met ontelbaar vele identiteiten. Niet beter of slechter dus, gewoon een beetje anders, zoals we allen een beetje anders zijn. Tof toch!

Ben geboren in 1953 in Walsbets, toen nog een Vlaamse gemeente in de provincie Luik. Deze provincie is wat er nog rest van wat ooit het Prinsbisdom Luik was. Ooit strekte deze regio zich uit tot diep in de huidige provincies Limburg en Vlaams Brabant. Deze regio mag er prat opgaan het langst een staatkundig geheel gebleven te zijn binnen onze nationale geschiedenis , los van de rest, van de 10 ^e eeuw tot de 18 ^e !

België is een mix van geschiedenissen en culturen, en dat is net onze kracht. Vroeger begreep men nog dat ‘eendracht macht’ is, nu denk men dat tweedracht, zich achter zij eigen muren insluiten kracht is!

Wie je bent heeft niet zozeer met herkomst, taal of wat dan ook te maken, maar veeleer met je ziel, met je idealen…

Inderdaad, ben niet ‘de’ Vlaming.

Alhoewel Vlaams mijn moedertaal is en ik in deze regio woon, denk, doe en ben ik inderdaad niet zoals ‘de’ Vlaming. Een paar voorbeelden.

Ben ik nu een goede, domme of slechte Vlaming?

Ik laat de keuze aan u… Ik ben in ieder geval blij en fier dat ik ben wie ik ben. Om het even welke indoctrinatie zal daar niets kunnen aan veranderen! Want het heeft me echt geen windeieren gelegd. Ik ga haast elke dag gelukkig door het leven. En de enkele dagen dat het iets minder goed is, dienen om mij te doen beseffen wat een geluk ik heb. Dank!

Waarom toch dit eenheidsworst-denken, die veralgemeningen zonder nuances?

Omdat nationalisme en populisme overal in een pandemische opmars zijn.

En typisch voor populisme is angsten voor verschillen opstoken, zondebokken ten tonele voeren, het niet zo nauw nemen met de waarheid, veelkleurigheid en meerstemmigheid verafschuwen en vooral orakelen in naam van ‘de’ bevolking.

Populisten doen zich immers voor als dé stem van het volk. En deze artificiële homogenisering is erg wervend, zeker voor minder ruimdenkenden, die meestal dan ook nog eens slechts op het kleine eigenbelang uit zijn.

Liever een debat over inhoud aub!

Er van uitgaande dat al de bedoelde ‘de’ Vlamingen toch niet tot de beter begoeden kunnen behoren, vraag ik me af of ze wel altijd heel goed beseffen waarover het echt gaat… Zouden ze bijvoorbeeld beseffen dat de echte reden waarom NVA en PS niet samen door één deur kunnen, niet zozeer het communautaire gezever is. Maar wel iets waarover haast nooit geschreven of gesproken wordt, INHOUD. De NVA wil zijn ongedekte fiscale cadeautjes uit de vorige regering – die een ongezien begrotingstekort gecreëerd hebben – niet terugdraaien of compenseren door een eenvoudigere en rechtvaardigere fiscaliteit. En de PS wil de gewone man weer eens niet hiervoor laten opdraaien door te snoeien in de sociale zekerheid en/of gezondheidszorg.

Ik zou liever hebben dat politici over zulke zaken eens klare uitspraken doen….

# Identiteit #Media # Nationalisme # Politieke partijen # Populisme # Rechts/Links #Regeringsvorming

The post Heeft er iemand ‘de’ Vlaming tegengekomen? appeared first on Lhoëst Jean .

Leven in het Ancien Regime.

Fri, 20 Mar 2020 06:06:00 GMT

Sinds de Franse revolutie leven we in Europa in een vrije, democratische wereld. Ieder heeft rechten en plichten. De een al wat meer of minder dan de ander, maar soit…

Maar stel even, beste lezer, dat je zo’n 250 jaar geleden geboren waart, in 1770 bijvoorbeeld. Dan zou je het (nog?) veel, veel moeilijker gehad hebben. Het Ancien régime was inderdaad niet van de poes. Mensen, of beter onderdanen hadden toen alleen maar plichten.

Laat ons eventjes stilstaan bij dat Ancien Regime vooraleer later een beetje uit te wijden over de Franse revolutie en een vergelijking te maken tussen het Ancien en het huidige ‘Nouveau Regime’.

Welkom in het Ancien Régime.

Deze 2 bovenstaande cartoons uit die tijd vatten op schitterende wijze het ‘Ancien régime’ samen.

Het Ancien Regime heeft het eeuwen uitgezongen, omdat velen dachten dat het “een orde van goddelijke makelij” was.

Aan het hoofd van deze orde stond de koning, Louis XVI als absolute heerser. Alles stond in zijn teken, vandaar dat de wereldbol versierd is met lelies, het insigne van de Bourbons, de regerende vorsten. Zijn belang was het ‘algemeen’ belang, zo simpel was dat….

Hij had absolute macht en kon dus doen en laten wat hij wou. Hij was niet door wetten gebonden, noch was hij verantwoording verschuldigd. Despotisme en willekeur waren dus troef.

De bevolking was verdeeld in drie standen: de geestelijkheid, de adel en de rest of derde stand. Volgens de traditie kwam dit overeen met de onderverdeling in degenen die bidden (de staf), degenen die vechten (het zwaard) en degenen die werken (de schop).

De geestelijkheid en adel stonden de koning bij en maakten politiek, economisch en cultureel de dienst uit. Het ganse systeem werd overeind gehouden door het volk, de onderdanen.

De bevolking, de burgers en boeren, moest niet alleen werken voor hun eigen levensonderhoud,maar ze moesten ook ‘herendiensten’ (corvés) verrichten voor hun heer (seigneur) zoals een aantal dagen per week werken op het landgoed van de heer.

Verder moesten ze iedereen betalen: belastingen aan de koning, pacht aan de adel en tienden aan de clerus.

De adel en de clerus moesten geen belastingen betalen!!!!

En voor de rest moest de derde stand zwijgen. Ze hadden vele plichten, maar geen enkel recht!

Werken, betalen en zwijgen… Tiens, klink ergens vertrouwd…

De grieven van het volk eind 18e E.

Na eeuwen het juk van het Ancien Régime gelaten gedragen te hebben, deden de Verlichtingsfilosofen de mensen hun ogen open gaan. Eind 18e eeuw werden ze het systeem beu, ze waren het beu dat zij alle lasten moesten dragen voor de lusten van anderen! Dit waren hun voornaamste grieven:

– Fiscale onrechtvaardigheid: De mensen hadden hun buik vol van de ongerijmdheid ‘hoe rijker en machtiger, hoe minder belastingen’. Ze pikten de onrechtvaardigheid niet langer dat de adel, de rijkste bevolkingsgroep van het land, vrijgesteld was van belasting.
– Slecht bestuur: Het land (Frankrijk) was een lappendeken van regiokes, elk met zijn eigen regeltjes, wat vrijheid van beweging moeilijk maakte. Bovendien had de koning voortdurend geldgebrek. Begrotingsgaten waren toen al een beproefde techniek!
– De excessieve macht van de katholieke kerk: Het was de tijd van “God ziet u, wees braaf!’
Adel en clerus hadden allerhande privileges , en dat was een doorn in de ogen van het volk. Zo had een seigneur het recht om naar bed te gaan met een boerendochter de nacht voordat ze in het huwelijk zou treden (le droit de cuissage). ‘De Franse revolutie had dus niet alleen voordelen…’, zoals iemand ooit zei.
De mensen waren geen burgers, maar ‘onderdanen’ met veel plichten doch zonder enige burgerrechten.
Veel vertwijfeling. Fake news bestond blijkbaar toen ook al.
Sommige van deze grieven klinken wel zeer actueel…

The post Leven in het Ancien Regime. appeared first on Lhoëst Jean .

Een Vlaamse meerderheid in de federale regering? Maar waarom?

Fri, 13 Mar 2020 06:30:00 GMT

Het federale parlement en regering zijn bevoegd voor ons landje. Ze maken wetten die voor iedereen gelden, van Oostende tot Aarlen.

Hierboven kun je de samenstelling van ons parlement gadeslaan. Onze regiotjes zijn er mooi, evenwichtig verdeeld. Vlaanderen is er baas. Normaal, gezien deze regio ook de meeste inwoners telt.

De enigste anomalie vind ik, is dat je als Antwerpenaar niet op een Luikenaar kan stemmen en vice versa. Toch weinig democratisch gezien dit parlement bevoegd is voor heel het land!

In deze tijden van eindeloze regeringsvorming hoor je sommigen vaak roepen dat een Vlaamse meerderheid nodig is in de federale regering. Maar waarom dat zo zou moeten zijn, heb ik nog nooit gehoord!

Deze eis is gewoon een waandenkbeeld en dictaat van sommige partijen en media. Partijpolitieke framing en pure indoctrinatie, meer niet!

Er is inderdaad geen enkele reden waarom dit moet.

Trouwens, waarom dan niet ‘eisen’ dat er bij de vorming van een Vlaamse regering een meerderheid moet zijn in elke provincie?

Wat zegt de grondwet?

Onze grondwet zegt hierover helemaal niets. Ze laat veel vrijheid bij een regeringsvorming, zoals het een goede ‘ruimdenkende’ grondwet betaamt.

Het is uiteraard best dat een regering gesteund wordt door een meerderheid in het parlement, maar zelfs dit moet strikt genomen niet!

Een meerderheid in elke taalgroep, in elke ideologische groep, in elke gendergroep, in elke haarkleurgroep of in welke groep dan ook hoeft dus helemaal niet.

Dus, waarom schreeuwen sommigen om iets dat ze al kunnen? Inderdaad, vermits Vlaanderen een absolute meerderheid heeft in het parlement (87 op 150) kunnen ze dus wetten maken of kraken en zelfs een federale regering vormen, gesteund door alle Vlaamse partijen samen. Niets belet hen dat. Waarop wachten ze?

Moet Vlaanderen over privileges beschikken?

Ik dacht dat de Franse Revolutie privileges afgeschaft had!

Onlangs hoorde ik een zich verheven voelende scherpslijter – hij bolt waarschijnlijk niet in een Toyota – uitkraaien ‘omdat Vlaanderen meer belastingen betaalt”. Los van het feit hoe dit berekend werd, doet dit eigenlijk niet terzake. We zijn allen gelijk voor de wet en de tijd van ‘ No taxation without representation’ is gelukkig lang voorbij.

Trouwens als je die logica volgt, dan zouden Waals en Vlaams Brabant oververtegenwoordigd moeten zijn in de regeringsmeerderheid. Deze twee provincies betalen immers het meeste belasting!

En waarom dan niet een regering vormen uit de 20 grootste privé belastingbetalers?

En waarom dan het cijnskiesrecht niet terug invoeren? Dan zou de verkiezingsuitslag er trouwens misschien wel heel anders kunnen uitzien. Zo zou het dan helemaal niet zeker zijn dat populistische en nationalistische partijen nog zo goed scoren….

Quid Wallonië, Brussel en Bachten de Kupe?

Stel je voor dat de andere groepen ook zulke kinderachtige dictaten zouden stellen, waar staan we dan?

Trouwens Wallonië en Brussel waren zwaar ondervertegenwoordigd in de vorige ‘Zweedse” regering. Deze regering had dus volgens de Vlaamse logica geen enkele ‘legitimiteit’ in deze regio’s. Toch heb ik toen geen haan horen kraaien of geen leeuw horen brullen. Et alors?

Overigens voor de man op de straat is een Vlaamse meerderheid echt geen garantie op goed bestuur. Het kibbelkabinet Michel I had een overgrote Vlaamse meerderheid, maar was echt geen toonbeeld van goed bestuur. Integendeel zelfs. Of zijn je beloftes niet nakomen, stijgende armoedecijfers, files aan de voedselbanken, ongedekte geschenkcheques voor bedrijven en de beter begoeden met grote begrotingstekorten als gevolg enz. een voorbeeld van goed bestuur?

Politici, stop met jullie gezever en doe uw job!

Net zoals een ‘Vlaamse meerderheid’ mythevormig is, is de zogezegde onbestuurbaarheid van ons land ook een politieke mythevormig. Dit land is helemaal niet onbestuurbaar! Het is wel moeilijker bestuurbaar geworden door politiek geknoei in het verleden en door politieke onwil vandaag.

De opeenvolgende staatshervormingen hebben een efficiënt bestuur gefnuikt. Nog altijd moet iemand me eens uitleggen hoe vier mobiliteitsministers op een lapje van 30000 vierkante kilometers de mobiliteit ten goede zou kunnen komen?

En vandaag doen sommige politici er alles aan om het land onbestuurbaar te maken en te verklaren! Aan deze handelaars in nietigheid zou ik dit willen vragen, gelieve u te onthouden bij de volgende verkiezingen aub. Zo bespaart u uzelf en ons ergernis. Stop met de kiezer voor de gek te houden. En laat u plaats aan mensen die wel kunnen en willen leiding geven in een veelkleurige wereld!

Wij gaan naar de stembus om een nieuw parlement aan te duiden. En we hopen dat dit parlement snel een regering vormt om het land te besturen. Als deze regeringsvorming weer al eens te lang aansleept, zou er een bestraffingsmechanisme moeten in gang treden. Hoogtijd om een regeringsschuw parlement te behandelen als werkschuwe werklozen. Iedereen gelijk voor de wet!

Wat wil de burger?

Willen wij, burgers – Vlamingen, Brusselaars en Walen – niet allemaal hetzelfde? Een krachtige regering die het algemeen belang dient. Die verenigt in plaats van te verdelen. En die zich focust op de grote uitdagingen des tijds met een lange termijn visie in plaats van politiek geleuter. Uitdagingen zoals het klimaat, de vergrijzing, een transparante en rechtvaardiger fiscaliteit (stop belastingfraude en ontwijking), de ongelijkheid, de vereenvoudiging van de staatsstructuur, sociale zekerheid, goede gezondheidsvoorzieningen, enz.

En last but not least, ik denk dat deze steeds wederkerende politieke spelletjes van onze kleuter-politici duidelijk aantonen dat de huidige particratie (of centocratie) afgedaan heeft. Daarom pleit ik, zoals steeds meer mensen trouwens, voor een directe democratie. Een systeem zonder politieke partijen waarbij we onze vertegenwoordigers op een slimme manier zouden uitloten om de vier jaar. Dit zou een veel beter en goedkoper bestuur toelaten! Ik zie sommigen al in hun vuistje lachen ‘dat kan moeilijk anders!’ Waarop wachten we?

Tags: #België #Burgerparticipatie #Democratie #Parlement #Politieke partijen #Regeringsvorming #Regering Michel 1

The post Een Vlaamse meerderheid in de federale regering? Maar waarom? appeared first on Lhoëst Jean .

De regering Michel 1 legt een zware hypotheek op de toekomst.

Fri, 06 Mar 2020 06:19:00 GMT

De regering Michel1 begon met veel grandeur (‘alles zou veranderen’) en eindigde in mineur.

Ze heeft haar holle verkiezingsbeloften niet kunnen waarmaken ondanks uitzonderlijke gunstige economische omstandigheden. Zoals de bovenstaande illustratie aantoont, blonk ze uit in ondermaats en laf beleid.

Eind 2018 zou het kibbelkabinet roemloos vallen. Plots, uit het niets, kon de regering zich niet meer akkoord verklaren met het Marrakesh akkoord. Dit internationale verdrag stond toen nochtans, na jaren onderhandelingen waaraan nota bene deze regering zelf deelnam, op het punt goedgekeurd te worden. Hadden onze onderhandelaars dan jaren geslapen? Het niet begrepen omdat het in het Engels was? Is dit goed bestuur?

Voor mij kwam het eerder over als een laffe vlucht vooruit. Snel de belastingen voor de happy few verminderen, en dan snel de biezen pakken en de rekening van hun wanbeleid ongegeneerd doorschuiven naar de volgende regering! Een wufte en laffe val.

Een ‘shame on you’ regering.

Hoe de Zweedse regering zichzelf blijft bewieroken is het beste bewijs dat eigen lof stinkt. Letterlijk hier zelfs!

Want deze regering was een karikatuur van goed bestuur en heeft de toekomst van ons landje zwaar gehypothekeerd! Malgoverno van de eerste graad. Ze verdient dus geen lof, maar enkel een dikke ‘shame on you’!

Zou ‘Zweeds’ misschien naar koud verwijzen? Inderdaad deze regering liet de gewone mens in de kou staan! Ze keek met een blinddoek naar fiscale fraude en ontwijking, en met een vergrootglas naar sociale fraude. Dit is dom en onrechtvaardig. Alle fraude moet even streng aangepakt worden. Maar goede leiders zullen altijd eerst focussen op de grote bedragen, dat is slimmer en breng miljarden meer in de kas!

Verder heeft ze ongedekte fiscale voordelen gegeven aan de happy few op de rug van de minder bedeelden. Met als gevolg een grote begrotingskrater en een ‘trek uw plan’ berichtje voor de volgende regering!

En zeggen dat dit nu eens een regering was zonder sossen en met een ruime Vlaamse meerderheid? Wiens fout zal het nu weer zijn?

Misschien toch beter in de toekomst wat meer bescheidenheid met het blazen van “wat we zelf doen, doen we beter’. Ik weet niet wat ze bedoelden met ‘wat’, maar het zal toch zeker niet besturen zijn!

En wat nu?

Hoe dit begrotingstekort dichten?

Als je de verantwoordelijken van dit wanbeleid hoort schetteren, zeker niet door hun fouten recht te zetten. ‘Het beleid van de vorige regering mag niet teruggedraaid worden’ klinken ze unisono! Wat een cynisme, wat een perverse en schandalige logica!

Hoe het dan wel oplossen? Ik mag hopen dat de minder begoeden weer niet moeten opdraaien voor de geschenken aan de beter gegoeden door besparingen in de gezondheid en sociale sector… Waar is het algemeen belang in dit alles? Deze zware hypotheek verklaart trouwens ook voor het grootste stuk de huidige moeilijke regeringsvorming: de NVA wil niet dat haar fiscale cadeautjes ongedaan worden gemaakt, en de PS wil de gewone mens hiervoor niet laten opdraaien.

Waarom betalen ze hun shit niet zelf. Door bijvoorbeeld de kosten van het bestuur in dit land drastisch te verminderen en alle overbodige postjes te schrappen?

Hoelang blijven we nog domme ganzen?

Tags: #Regering Michel1 #Goed bestuur #begroting #Regeringsvorming

The post De regering Michel 1 legt een zware hypotheek op de toekomst. appeared first on Lhoëst Jean .

De regering Michel 1: veel geblaat, weinig wol.

Fri, 28 Feb 2020 05:15:00 GMT

De Zweedse regering kwam in 2014 met veel trompetgeschal aan de macht. Eindelijk kreeg dit land een regering zonder de PS en met een overgrote Vlaamse meerderheid. Alles zou dus ten goede veranderen: jobs, belastingen, de begroting, ….

Heeft die Zweedse pap gewerkt of was het meer geblaat dan resultaat?

Laat ons eens naar de resultaten kijken.

Geblaat: jobs creëren was het mantra van deze regering.

Resultaat: er zijn inderdaad zo’n 220.000 jobs bijgekomen.

Dit is een groei van gemiddeld 1% per jaar. Slechter dus dan de 1,2% gemiddelde jaarlijkse groei in de rest van Europa.

En is die groei nu het gevolg van het beleid? Of van de uiterst gunstige economische omstandigheden? Niemand die het kan (of durft) zeggen!

Minder overheid 3/10

Geblaat: de overheid ‘lichter’ maken.

Resultaat: Op federaal niveau werden vele gepensioneerden niet vervangen.

Doch dit is slechts window dressing. Inderdaad, federaal krijgen we steeds minder overheid, maar elke afgeschafte federale dienst werd in twee-,drie- of zelfs viervoud heropgericht, in elke gewestje eentje! De facto is er dus veel meer overheid in dit lilliputter landje dan vroeger. (zie ook de ‘ Wonderbaarlijke vermenigvuldiging van ministers’ )

Graag had ik eens een vergelijking gezien tussen de kost van bestuur van dit minuscule land in bijvoorbeeld 1960 (voor de staatshervormingen) en nu. Dit moet een fenomenale meerkost zijn. En efficiënter is het bij verre zeker niet. En wat is de toegevoegde waarde voorbij het ideologische gezever? Spijtig toch gezien de technologische evolutie net het tegenovergestelde toelaat.

Je kunt bijvoorbeeld een kinderbijslagbeleid voeren per regio, per gemeente of zelfs ‘à la tête du client’ en de uitvoering overlaten aan één overheidsdienst. Elk goed bestuurd bedrijf werkt al lang zo. Waarom België niet? Precies of we teruggaan naar de Middeleeuwen.

Ter overpeinzing, in het jaarverslag van ABInbev, een bedrijf dat haast in elk land ter wereld actief is, las ik het volgende “Sinds 1 januari 2019 zijn we van negen op zes administratieve regio’s overgestapt. We hebben deze wijzigingen geïntroduceerd om ons beter af te stemmen op de consument, ons bedrijf wendbaarder te maken…”.

En geloof me, er is slechts één regering (directiecomité) met een beperkt aantal ministers voor dit ganse, wereldwijde bedrijf!

Belastingsverlaging 2/10

Geblaat: De torenhoge belastingdruk verlagen.

Resultaat: deels gerealiseerd, maar alleen voor de happy few en bovenal niet gefinancierd!!!

Met de taxshift en de verlaging van de vennootschapsbelasting heeft deze regering inderdaad de belastingen verlaagd. Maar is het algemeen belang daarmee gediend?

Ik denk het niet want dit is de grootste, laffe wandaad van slecht bestuur die ik ooit gezien heb. Nog perverser en dommer dan het vroegere vermaledijde gratis verhaal…

Deze belastingverlaging is immers een heuse ongedekte miljardencheque!!! De regering had immers niet het lef om haar belastingverlaging te financieren door

• compenserende nieuwe inkomsten, bijvoorbeeld een vermogensbelasting en/of

• lagere uitgaven, bijvoorbeeld een verlaging van de kosten van bestuur en/of

• een poging om tenminste een deel van de mislopen inkomsten (belastingfraude en-ontwijking) te recupereren Ongelofelijk hoe in dit landje belastingfraudeurs en – ontwijkers haast vrijspel krijgen.

Verder is deze belastingverlaging vooral in het voordeel van bedrijven die hun winstmarges zagen stijgen en van de beter begoeden… op de rug van de minderbegoeden. Deze laatsten zagen het leven duurder worden onder andere door de verhoging van indirecte belastingen. En wie denk je dat morgen de factuur zal mogen betalen?

Deze perverse en asociale politiek verklaart het grote begrotingstekort en voor een groot stuk ook de stijgende armoede en ongelijkheid. En legt zo een hypotheek op de volgende regeringen en onze toekomst.

Ook in de Europese Unie was deze regering de happy few ter wille. Zo blokkeerde ze als een van de weinigen, Europese voorstellen voor meer belastingharmonisatie. Nochtans meer dan broodnodig om eindelijk eens iets te doen aan belastingfraude en -ontwijking.

Budget 0/10

Geblaat: een begroting in evenwicht in 2018.

Resultaat: we stevenen nu al af op een tekort van 12 miljard, een grotere put dan de erfenis van de Regering Di Rupo!!! En dit ondanks een afname van de intrestlasten (een historisch lage rente) en een veel gunstigere economische conjunctuur.

Oorzaak: ongedekte fiscale cadeautjes (vide supra).

Slechte punten dus. En toch blijven de protagonisten van dit beleid nog steeds hoog van den toren blaten over hun prestaties…. Fake news alom. Het lijken wel allemaal trump-imitatoren! Schaamteloos en hallucinant!

Politiek moet het algemeen belang dienen. Met die optiek en met zulke slechte punten wordt het heel moeilijk deze regering nog een goed eind verdikt te geven….

Lees het eindrapport volgende week.

Si les singes avaient le talent des perroquets, on pourrait en faire des ministres.

Nicolas de Chamfort (1741/1794) Frans auteur.

Tags: #Regering Michel1 #Goed bestuur #begroting

The post De regering Michel 1: veel geblaat, weinig wol. appeared first on Lhoëst Jean .

De wonderbaarlijke vermenigvuldiging van ministers.

Fri, 21 Feb 2020 06:29:00 GMT

In de jaren 50 van vorige eeuw werd ons landje bestierd door vijftien ministers, nu wordt het be-ezel-d door een 65-tal. Ben de tel kwijt, maar in ieder geval een waanzinnig aantal voor zo’n lilliputter landje!

Ter vergelijking, de regering Macron in Frankrijk telt 18 ministers. En bij mijn weten is Frankrijk toch niet kleiner dan ons land, heeft het niet minder katten te geselen en kent het ook zijn ‘problèmes imaginaires’ (cfr Bretagne en Baskenland).

In de jaren 1950’ deden we het dus met een vijftiental ministers. En het minste dat je kan zeggen is dat deze het zeker niet slecht deden!

Vandaag de dag kreunen we onder een overvloed aan excellenties waardoor een goed, laat staan een excellent bestuur een utopie geworden is. Subiet is iedereen in dit landje nog zijn eigen ‘minister-president’!!!!!!

‘k zou wel eens willen weten wat de meerkost van het bestuur van ons landje nu is ten opzichte van de kost in de 1950’? Deze ‘cost without a cause’ moet een gigantische bedrag zijn!

Want wat is nu de toegevoegde waarde van vier ministers van mobiliteit? Meer files? Ja, ze moeten natuurlijk continu op weg om de zaken te coördineren nadat ze elkaar weeral eens de zwartepiet hebben toegespeeld.

Wat is de toegevoegde waarde van drie beheersmaatschappijen voor de Brusselse Ring, die amper 72 kilometer lang is? Is dit goed bestuur?

Ik zou het nog kunnen begrijpen als het ‘vier voor de prijs van één’ was. Dan zou het nog steeds dom zijn, maar tenminste wel goed voor de werkgelegenheid zonder extra kosten. Maar dit is natuurlijk een vrome wens.

Hoe is het zo ver kunnen komen?

Sinds de opkomst van nationalistische partijen is ons landje toonaangevend geworden in Middeleeuwse ‘Divide et impera’ praktijken, die nochtans haaks staan op goed bestuur.

De opeenvolgende staatshervormingen hebben van het bestuur van dit land een uiterst dure en belachelijke grap gemaakt. Een waanzinnig gedrocht zonder enige toegevoegde waarde. Ooit overal geprezen voor ons talent om bruggen te bouwen (cfr oprichting EGKS), bouwen we nu liever muren en zijn zo de risee van Europa geworden. De politici hebben van deze staatshervormingen een lucratieve postjesfabriek gemaakt die ministers, andere excellenties, hofhoudingen, regeringen en parlementen spuit à volonté.

Wat een wonderbaarlijke vermenigvuldiging van postjes op kosten van de burger!!!

Inderdaad, deze schandalige verspilling van overheidsgel moeten wij, u en ik betalen met belastinggeld! Hoe lang blijven we nog domme ganzen?

Verplicht het “Four for one” model in bedrijven.

Indien het “four for one” business model zo goed zou zijn, waarom volgen performante bedrijven dit voorbeeld dan niet? Welke succesvolle bedrijfsleider zou nu vier CFO’s aanstellen?

Politici, een tip, misschien moeten jullie bedrijven die in gans België actief zijn, verplichten uw voorbeeld te volgen… Ieder zulk bedrijf zou zich dus in vier moeten splitsen of minimum toch in vier directiecomités. Zo heeft elk ‘Minister-Presidentje’ (sic) van ons landje zijn eigen aanspreekpunt.

Op korte termijn zou het zeker heel goed zijn voor de werkgelegenheid. Spijtig genoeg zou het nadien faillissementen regenen bij de vleet wegens veel te duur en inefficiënt.

En de burger in dit alles….?

Die wordt tureluurs van al die verschillende regeltjes op een zakdoekje groot. Neem nu het kort stukje E40 tussen Tienen en Waremme. Zo’n dikke 30 kilometer, maar je passeert wel een aantal keer regiogrenzen. Gevolg: gas geven/minderen, wegverlichting aan, uit, enz. Wat zou de prijs en de toegevoegde waarde zijn van die verschillende verkeersregels? Een buitenlander zal vast en zeker denken dat onze autowegen beheerd worden door een bende zatlappen!

Die kan misschien fier zijn op onze hoge stand in de rangschikking van landen met het hoogste aantal ministers per vierkante kilometer of per 100.000 inwoners.

En waarschijnlijk nergens anders heeft hij zo’n grote kans om een excellentie tegen het lijf te lopen…

En uiteraard betaalt hij het gelag!

In een van mijn volgende cursiefjes zal ik pleitten voor een grondige staatshervorming en vereenvoudiging en hoe die aan te pakken.

“Wat is goed bestuur ? Vier ministers van klimaat zonder deftig klimaatplan, of één minister met een goed klimaatplan?”

Tags : #Werkloosheid #Compromis #Goed bestuur #Staatshervorming #Staatsstructuur #Divide et impera

The post De wonderbaarlijke vermenigvuldiging van ministers. appeared first on Lhoëst Jean .

Tags : #Werkloosheid #Compromis #Goed bestuur #Staatshervorming #Staatsstructuur #Divide et impera

The post De wonderbaarlijke vermenigvuldiging van ministers. appeared first on Lhoëst Jean .

Welkom in een Aantwaarps cafétje.

Fri, 14 Feb 2020 06:55:00 GMT

Een tijdje geleden ging ik in Antwerpen een bruin kroegje binnen. In ‘Het geel paterke’, een fictieve naam om de privacy van de zaak te waarborgen.

Het zag er gezellig uit. Aan de toog zaten 3 stoere binken. Kort geknipt, stevige botten en angstaanjagend getatoeëerd. Ik nam plaats naast die mannen in de hoop op een leuke babbel. Bestel mijn pint en voelde al onmiddellijk hun ietwat minachtende blik van ‘ wat komt die zot met zijn wilde haren hier zoeken ’.

Hef mijn pint en zeg ‘ dag mannen, hoe gaat het? ’

Eentje antwoord nors doch in sappig Aantwaarps “ Wie zijde gij en wat komt ge hier doen? ’

Ik: “ Ik ben een Luikenaar en heb hier vandaag een afspraakje met mijn vriendje, een Marokkaanse homo… ” (ach, tenslotte ben ik slechts een ‘homo ludens’).

Zij: “ Dan zijt ge hier niet welkom mietje !”

Ik: “ Amai da’s vriendelijk. Wie is hier niet welkom de Marokkaan, de homo of de Luikenaar ?”

Zij: “ Geen van de drie ”.

Ik: “ Dank u. Maar waarom? Ik heb een hekel aan gesluierde dames en gelaarsde mannen, maar daarom zal ik hen niet onvriendelijk bejegenen. Leven en laten leven, da’s mijn motto…. ”

Ik: “ Ola, nu maak je me bang. Maar mag ik nog iets vragen? Van wie houden jullie dan wel? Van Bartje, Driesje en gewillige vrouwtjes zeker? Allez, laat ons stoppen met dat gezever, laat ons proberen mekaar te begrijpen, laat ons een redelijk compromis maken… ” Ze kijken me argwanend aan…

Ik vervolg: “ Laat ons samen iets drinken. Ik betaal een rondje.” Dit bleken ze een redelijk compromis te vinden…

Na afgerekend te hebben ging ik naar buiten. En ik dacht “ Ach, het zijn waarschijnlijk Christenen die niet beseffen wat dat woord betekent.” Zouden ze bijvoorbeeld al gehoord hebben van ‘Bemin uw naaste zoals uzel f’’, toch de basis van het Christen-zijn?

Waarom toch zo’n wantrouwen voor het ‘andere’, het ‘vreemde’?

Ik vind het zo raar dat mensen elkaar zo kunnen haten…

Tegenwoordig zie je meer opgestoken middelvingertjes en gebalde vuisten dan uitgestoken handen. Dit gaat mijn (ok, te weinig) verstand te boven.

De Zeebrugse priester Fernand werd ooit met de dood bedreigt gewoon omdat hij zijn christelijke plicht deed: mensen in nood helpen! En onlangs pleitte Manfred Weber, een Duitse politicus zelfs voor een ‘ finale Lösung ’ voor vluchtelingen. Dat rijmt wel erg op de ‘ Endlösung ’ van weleer.

Markus Gabriel, Duitse filosoof, spreekt over logische genocide wanneer men woorden als ‘oplossen’ of ‘opkuisen’ voor mensen begint te gebruiken…

Wat is de perfide rol van populistische en polariserende politici in dit verhaal van eroderende beschaving? In mijn naïviteit dacht ik nochtans dat leiders moeten verenigen in plaats van te verdelen?

En waarschijnlijk spelen sociale media ook een rol in deze verloedering van de zeden. Hier kun je immers je gal spuwen zonder verplichting tot nadenken. Lady Gaga verwoordde het liederlijk: ‘ de sociale media zijn het toilet van internet. ’

Een kleurloze of kleurrijke wereld?

Weet je, het is toch niet omdat de kerels van in het cafeetje anders doen, denken en zijn dan ik, dat ik hen daarom moet beschouwen als idioten, laat staan haten en uitsluiten.

Waarschijnlijk betaal ik zelfs (en vele andere burgers) heel veel belastingen (transferts) voor zulke heerschappen, maar ook dit is toch geen voldoende reden om hen buiten te sluiten, of vergis ik me?. Weet je, stel dat je iedereen met wie je niet akkoord bent of die je niet zo graag hebt, begint buiten te sluiten, dan eindig je waarschijnlijk heel snel in je eigen ommuurd kamertje van je eigen grote gelijk… Belachelijk toch! Is dat wat het leven is?

Ach, hoe kleurrijker de mensen, hoe boeiender en mooier de wereld is! Hoe meer vuur, hoe warmer toch.

#Vreemdelingenhaat #Nationalisme #Christendom #Transfers #Belastingen #Verenigen

The post Welkom in een Aantwaarps cafétje. appeared first on Lhoëst Jean .

Behandel regeringsschuwe parlementsleden als werkschuwe werklozen!

Fri, 07 Feb 2020 05:39:00 GMT

Velen hebben minachting voor werklozen. Maar zouden we niet meer minachting moeten hebben voor ons politiek zootje? We verkiezen en betalen hen, maar ze weigeren nu al maanden – sommigen zelfs heel doelbewust- hun job te doen!

En net die werkschuwe politici willen gewone werklozen activeren. Zouden ze niet beter zichzelf activeren? Tenslotte schaadt en kost hun werkonwilligheid ons veel meer dan werklozen.

Werklozen, geen compassie, sanctioneren godverdomme!

Werklozen, en zeker werklozen van vreemde origine, hebben het vandaag hard te verduren. Al te vaak worden ze beschouwd als werkschuw tuig die profiteren van ons systeem.

Krijgt de werkloze een eerlijke kans op de arbeidsmarkt? Zijn de selectiecriteria waaraan men moet voldoen tegenwoordig niet veel te hoog, en zo dus onbereikbaar voor velen? Ach, al die nuances en vragen zijn niet nodig, sanctioneren godverdomme denken de meesten (totdat zij zelf werkloos worden waarschijnlijk).

Onlangs las ik het verhaal van een Syrische doctor in de Franse literatuur. De man kon bij ons niet aan de bak als leraar Frans, zogezegd omdat zijn kennis van het Nederlands niet voldoende was! En dat terwijl er een tekort is aan leraren Frans. Begrijpe wie begrijpen kan. Moet die man dan gesanctioneerd worden door de bekrompenheid van anderen?

Werklozen activeren.

Ja dus. Een van onze (veel te vele) regeringskes in dit landje wil werklozen die te lang zonder job blijven sanctioneren. Na verloop van tijd zal hun werkloosheidsbijdrage verminderd worden en zullen ze zelfs verplicht worden gemeenschapsdienst te doen. Men noemt dit activeren, klinkt mooier dan sanctioneren.

Misschien zou ik dit nog kunnen begrijpen als de overheid zelfs alles gedaan heeft om voor de persoon in kwestie een passende job te vinden binnen redelijke afstand van zijn thuis. Zo’n job weigeren zonder sterke argumenten zou dan inderdaad tot sancties kunnen leiden.

Het parlement activeren.

We zitten nu al meer dan een jaar zonder regering en de regeringsvorming blijft maar aanslepen. Een echte klucht en het parlement kijkt werkloos toe.

De onwil om te besturen is overduidelijk. Voor de verkiezingen kraamde een of ander politiekertje zelf doodleuk uit dat “ Onbestuurbaarheid van het land voor hem geen probleem is, als het maar in onze kraam past ”! Moet er nog zand zijn?

Hoog tijd dus om het regeringsschuw parlement te activeren!

Beste politici het zou u sieren moest u voor uzelf even streng zijn als u bent voor gewone burgers onderaan de maatschappelijke ladder. Het zou uw geloofwaardigheid een beetje verbeteren. En het goede voorbeeld geven, werkt meestal prima om een verandering door te voeren….

Dus, parlementariërs mag ik jullie vragen de volgende wet goed te keuren:

Beste politici, ik hoop dat deze wet op ruime instemming zal kunnen rekenen. Het is tenslotte niets anders dan hetgeen jullie gewone burgers ook willen opleggen.

Bovendien zou het zeker en vast regeringsvormingen versnellen…

Tags: Werkloosheid Parlement Regeringsvorming Politieke partijen

oud-bedrijfsleider roept vragen op met debuut

Mon, 03 Feb 2020 06:28:00 GMT

The post oud-bedrijfsleider roept vragen op met debuut appeared first on Lhoëst Jean .

Wat kun je verwachten op deze blog van Lhoëst?

Sun, 02 Feb 2020 18:48:00 GMT

Wat kun je verwachten op deze blog?

Een niet alledaagse kijk op de evolutie van de wereld. Veel artikeltjes omtrent het marktfundamentalisme en de ‘politiek’. Omdat deze twee spelers echte vooruitgang voor iedereen eerder belemmeren dan vergemakkelijken. Vandaar dat het moeilijk is om in berusting en onverschilligheid te vallen!

Wie is deze blogger?

Een oude rakker die al een aantal jaar gepensioneerd is na een internationale carrière van 42 jaar. Begonnen als belastingcontroleur en geëindigd als bedrijfsleider. Momenteel doe ik nog wat vrijwilligerswerk in de sociale sector.

Eind 2018 heb ik mijn eerste boek gepubliceerd. Een boek over van alles en nog wat rond waarden als vrijheid, rechtvaardigheid en samenwerking.

En alhoewel ik dus cursiefjes schrijf over onze maatschappij en de ‘politiek’, ben ik toch een apolitiek persoon. Ten eerste omdat ik sowieso niet achter vlagjes wil lopen. En ten tweede omdat ik denk dat alle politieke partijen, met de nadruk op ALLE, van de PS tot de NVA, eerder de vooruitgang blokkeren, slechts op korte termijn denken en vooral voor eigen (electoraal & postjes) belang gaan. Binnenkort hebben we in ons landje meer ministers dan doctors. Wat een waanzin.

Daarom pleit ik in mijn boek, onder andere, voor een andere vorm van democratie, voor een nieuwe orde zonder politieke partijen. Waarbij we onze afgevaardigden op een slimme manier zouden uitloten.

En last but not least, mijn dagelijkse leefwereld speelt zich af in de driehoek Mechelen, Brussel en Liège. Wat een rijkdom en plezier.

Waarom deze blog?

Omdat ik er van overtuigd ben dat we met onze huidige technologische en wetenschappelijke evolutie en kennis, veel meer kunnen doen voor het welzijn van iedereen. Het moet mogelijk zijn, als we willen , er voor te zorgen dat IEDEREEN op deze wereld menswaardig kan leven. Van Afrikaan tot Europeaan, van moslim tot christen, van bedrijfsleider tot werkloze. Daarvoor wil ik gaan (en schrijven). We zijn tenslotte allen prachtig dezelfde anderen! Ik hou van anderen, het geeft me vreugde en rijkdom.

Ken jij trouwens een groter verschil dan het verschil tussen man en vrouw? Stel dat beiden zich in hun kamer opsluiten, dan zou de mens snel uitgestorven zijn. Komen ze samen en overstijgen ze hun verschillen dan ontstaat nieuw leven. Wat een prachtige (en plezante) natuurwet! Wat een les voor allen die zich willen kooien in hun geest, groep, regio, land….

Wat is mij moreel kompas?

Waarden als tolerantie, vergevingsgezindheid, rechtvaardigheid, solidariteit, vrijheid, gelijkheid en samenwerking. Verenigen in plaats van te verdelen; muren slopen ipv van te bouwen, open ipv gekooide geesten, begrijpen ipv oordelen, een uitgestoken hand ipv een opgestoken vinger, een lach ipv een boos gezicht; enz. Daarvoor wil ik gaan (en schrijven).

Wat vind ik “zum Kotzen”?

Ik heb een hekel aan het economisch marktfundamentalisme (waarom betalen de 1% die meer dan de helft van alle rijkdom in de wereld bezitten haast geen belastingen?), het rechtse en conservatieve gedachtegoed, het nationalisme, haat en racisme… Allemaal dingen die diametraal tegen mijn gedachtegoed en streven ingaan. Ze geven me een verschrikkelijk slecht gevoel en bezorgen mij braakneigingen…

Ik ben er me dan ook van bewust dat mijn schrijfsels heel dikwijls tegen de huidige stroom zullen ingaan. Ach, dat stoort me niet.

Een vooruitblik. Na mijn eerste 100 column s zijn de top vijf van de behandelde thema’s: het liberale marktfundamentalisme, (overheids)bestuur, belastingen, de politiek en democratie.

Blog NL Archives - Lhoëst Jean

Van het loze vissertje (1950’s) tot het boze ‘Phish”-erke! (2020’s).

Evoluties van de 1950’s tot nu.

Zovele veranderingen, maar is de wereld er nu beter op geworden of niet?

Waren de grieven van de bevolking eind 18eE. zoveel verschillend dan die van nu?

Fiscale onrechtvaardigheid.

﻿ Slecht bestuur.

Privileges.

De excessieve macht van de katholieke kerk , politieke partijen.

Groeiende spanningen binnen en tussen de standen

Onderdanen Burgers met plichten en meer zonder rechten.

Veel vertwijfeling.

An inconvenient truth!

Houden we meer van ons bezit dan van onze ziel?

Waarom staan sommige rijken op?

Waarom de anderen niet?

Sta op!

Ontketen ons van de politiek!

Politici, waarom vermenigvuldigen jullie postjes ipv broodjes?

Iedereen ziet het, behalve….

Voorbeelden van versnipperde absurditeiten.

E pluribus unum!

Komen vrouwen van Venus?

Zo verschillend en vaak onbegrijpbaar.

Slimmer?

Zwakker?

Leve diversiteit!

Mars of Venus?

Moeten we de politiek aan politici overlaten?

Het uithollen de democratie.

Het ondermijnen van de scheiding der machten.

Het ondermijnen van de geloofwaardigheid van ons land.

Het minachten van (bepaalde) burgers.

Het misleiden van de bevolking.

‘Fewer have more’.

Directe democratie aub!

Hoe de sociale zekerheid herfinancieren?

Probleem sociale zekerheid.

(1) Het loonaandeel daalt in het BNP.

(2) Steeds lagere patronale bijdragen.

Politici verlaat begane paden en ga voor echte vooruitgang!

Hoe zou een rechtvaardig belastingsysteem er moeten uitzien?

Waarom gebeurt dit dan niet?

Krachtlijnen van een nieuw belastingsysteem.

Voordelen van een rechtvaardig belastingsysteem.

En wat zijn de risico’s van dergelijk systeem?

DE voorwaarde voor vooruitgang.

Bart, can you show us the money?

De N-VA, niet aan hun proefstuk toe ! e l

Geschatte terugverdieneffecten = gebakken lucht.

Onverantwoorde uitgaven en geschenken.

· Waarom nu een belastingverlaging terwijl je geen geld hebt?

· Waarom nog miljarden extra voor defensie als je al veel meer uitgeeft dan je zogezegde vijanden?

· Zal de geschatte opbrengst van de strijd tegen fiscale fraude 1,2 miljard euro opbrengen?

· Is het uithollen van de sociale zekerheid goed beleid?

· Waarom onze staatstructuur nu nog obeser maken?

Arizona, slechte huisvaders!

Hoe de sociale afbraak aan je kleinkinderen uitleggen?

“Lieve Schatten, ﻿

Stookt Arizona onrust in huwelijken?

Taalkundig

Vormelijk.

Ongerijmdheden.

Verdien jij je partner?

200 jaar België.

Politici, hoeveel teveel is genoeg?

Is er reden tot ongerustheid? ﻿

Zijn we zwakker dan Rusland?

Wie zou moeten opdraaien voor de extra uitgaven in defensie?

Kan het anders?

Mijn ‘angst’.

Arizona, een opstapje naar communautaire waanzin?

Is meer complexiteit prioritair?

Akkoord vol onbestuurbaarheidsvallen.

Inconsistent beleid.

Een perverse strategie.

Wat als….

Voldoet Arizona aan de verwachtingen?

De winnaars: de bovenkant van de maatschappij.

De verliezers: de onderkant van de maatschappij.

Slecht bestuur.

“Lieve Schatten,

Is er reden tot ongerustheid?

Politiekers, leiders of misleiders?